- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Comentário a curiosidade está no fato do programador melhorar, hoje em dia, jogos de um console tão antigo. Acho interessante por se tratar de um programador lusófono. Skyshifter disc. 00h41min de 8 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Interessante, pois não é qualquer um que preferia programar jogos de um console de três décadas atrás, ainda mais sendo uma figura lusófona. É sinal de que não estamos tal péssimos assim na área de programação. WikiFer msg 23h11min de 10 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Artigo pequeno, mas fato curioso e bem referenciado. Solon 26.125 14h12min de 27 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Não apoio não vejo a nacionalidade de alguém como algo curioso. Nave do Conhecimento (discussão) 14h15min de 17 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- @Nave do Conhecimento: não sei como você entendeu que a curiosidade está na nacionalidade. A curiosidade está no fato do programador melhorar, hoje em dia, jogos de um console tão antigo. Skyshifter disc. 12h58min de 21 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Eu gosto do assunto, e para mim a curiosidade é bem interessante. Pachequis (discussão) 04h28min de 4 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
- Tempo decorrido – 443 dias
- Proponente – Pachequis (discussão) 05h46min de 3 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Comentário - infelizmente esse tópico me levou à descoberta de um problema maior: eu imaginei que tal curiosidade deveria ter como tema principal abaixo-assinado online, modalidade do abaixo-assinado - artigo pobremente redigido e... sem iw! Daí foi ver que o en:petition está ligado ao nosso... petição! Embora guardem a mesma origem, são falsos cognatos: petição, em português jurídico, é qualquer pedido (do qual, obviamente, o abaixo-assinado é um tipo), e cá estamos com uma jabuticaba... Ah, e o artigo vermelho tem um que pode ser modelo: en:online petition. Alguém sabe como resolver isso? André Koehne (discussão) 09h50min de 28 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- @André Koehne Eu nunca cheguei a fazer, mas eu sei que tem como mudar um elemento no Wikidata. Quando tiver tempo, vou ver se eu dou um jeito. Pachequis (discussão) 19h39min de 3 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Pachequis, criei o artigo do abaixo-assinado online, transformei o "petição" em desambiguação e ajustei os interwikis de tudo isso, de forma que pode colocar o link na proposta acima. E, sim, tem meu Apoio. André Koehne (discussão) 12h08min de 5 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- @André KoehneObrigado. Eu ia trabalhar nos artigos hoje, mas valeu por ter dado um jeito em tudo :) Pachequis (discussão) 22h53min de 5 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
@Pachequis: qual o artigo principal da proposta, em que daí deve aplicar o negrito? --Joalpe (discussão) 13h45min de 4 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Me desculpe, acabei esquecendo. Já inseri o negrito. Pachequis (discussão) 19h55min de 4 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Solon 26.125 17h24min de 5 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Sir Velpertex di Crantx (discussão) 14h42min de 19 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- … os fragmentos de rochas colocados nas vias férreas recebem o nome de balastro e servem para dar estabilidade às linhas, drenar os trilhos e impedir o crescimento de vegetação?
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Comentário. É interessante, mas não vejo como curiosidade. E de certeza que não é balastro (no singular)? Nunca ouvi ou vi escrito no plural, da mesma forma que não se usa "asfaltos" para o revestimento das estradas. --Stego (discussão) 01h53min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
- Stego, passei batido nessa! Você tem razão, e a analogia com "cascalho" ficaria ainda melhor, pois parece ser o gênero do tal balastro: o cascalho da estrada... no plural ficaria estranho. André Koehne (discussão) 02h52min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Texto alterado para se adequar aos comentários aqui efetuados. Nave do Conhecimento (discussão) 17h13min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Não apoio Isto é a mera denominação de um objeto. Não há nenhuma história curiosa ou invulgar por trás. Não é uma curiosidade. JMagalhães (discussão) 19h34min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio. MSN12102001 (discussão) 12h33min de 21 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio --Joalpe (discussão) 13h21min de 21 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Saturnow (Mensagem?) 20h47min de 23 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Tanta especulação sobre os indicados, e décadas para serem de fato revelados. É curiosa essa demora tão grande. Solon 26.125 00h04min de 24 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Imagino o mundo da ciência especulando os indicados pelas próximas 5 décadas. WikiFer msg 20h19min de 26 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Isso é algo que chama a atenção. WikiFer msg 20h16min de 26 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Apoio e se soubesse o segredo dessa mágica, ia me candidatar! hee André Koehne (discussão) 21h37min de 27 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio O cara é o campeão absoluto da fraude eleitoral sem nenhuma competição… Solon 26.125 08h40min de 28 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- @Edu!: uma das fontes no artigo para o resultado da eleição mostra uma contagem diferente, e outra parece estar morta. Houve uma discussão na en.wiki sobre divergências em fontes para o resultado do pleito. Uma fonte que referencia um resultado próximo de 243.000, só que não arredondados, é esta; enquanto esta coloca os números que estão no verbete. Solon 26.125 03h05min de 30 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Obrigado @Solon! Eu não tinha visto a discussão na Wikipédia anglófona. Como existe essa divergência, o que acha de mudarmos o trecho para "mais de 200 mil votos"? Edu! • disc 12h42min de 30 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Ajustei a redação, Edu!. Coloquei "cerca de 15 mil eleitores" também, pois a fonte que coloca números mais exatos para os resultados diz que eram 19 mil eleitores. Essa situação toda deve ser explicada no artigo também. Solon 26.125 15h30min de 2 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio um Quintinense avant la lettre --Joalpe (discussão) 00h34min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio com 200 mil votos, e apoio também a melhora do artigo das eleições, com mais fontes. -- TiagoLubiana (discussão) 18h51min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Saturnow (Mensagem?) 15h34min de 11 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Que legal. Pachequis (discussão) 03h16min de 13 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Muito peculiar. WikiFer msg 22h48min de 15 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio. Muito boa! MSN12102001 (discussão) 01h28min de 16 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Por uma perspectiva atual, isso parece absurdo, e isso é que torna essa curiosidade excelente. Solon 26.125 15h18min de 16 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Comentário Este fato está bem em evidência no momento devido ao lançamento do filme sobre o sequestro. Não creio que seja o melhor momento para levar isso à PP. Solon 26.125 16h27min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
- As propostas do sabia que demoram meses para entrar na PP, pois já tem 32 aprovadas e ainda as que estão aqui em cima. Se aprovada deve entrar lá para o meio do ano. AugustoResende fale | fiz 16h33min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
- A fila de espera não leva seis meses (as próximas duas curiosidades que vão aparecer no SQ foram aprovadas há pouco mais de dois meses), e o filme vai deixar isso em evidência por algum tempo, e na memória recente de várias pessoas depois. Não apoio porque simplesmente não é um bom momento para aprovar isso. Solon 26.125 16h52min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Não apoio Simplesmente não acho curioso, é comum ao redor do mundo tentativas de ataques terroristas contra chefes de estado. Bernardo Bottofala ctrbs 17h27min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Não apoio Também acho que o assunto vai estar em evidência por um bom tempo, deixando de ser curiosidade por mais de seis meses. Cadubtsdiga 01h19min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio, mas que pena que infelizmente com o lançamento do filme recentemente, não haverá como essa curiosidade ser aceita. Iyusi766 ★ fala, piá! 23h49min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio, mas teria que aguardar ao menos um ano para a publicação, por conta da ampla divulgação proporcionada pelo lançamento do filme. Nave do Conhecimento (discussão) 13h43min de 26 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio. Maike (discussão) 19h41min de 26 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Comentário Não seria melhor adicionar uma hiperligação para Sequestro de aeronave em vez de Sequestro? Vinickw ✉ 14h40min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Interessante. WikiFer msg 02h43min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Apoio --Joalpe (discussão) 10h43min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Apoio. O cara foi muito criativo quanto ao nome, hein? rs MSN12102001 (discussão) 11h41min de 8 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Interessante hein! WikiFer msg 20h14min de 26 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio, como nunca apareceu no sabia que? Maike (discussão) 22h01min de 27 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Ҡ𝖊𝖎𝖏𝖚𝖚 -after✯effect- 22h34min de 27 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio --Joalpe (discussão) 00h35min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Joia! -- TiagoLubiana (discussão) 23h15min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio sensacional! --Joalpe (discussão) 00h45min de 2 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Quantos dólares de prejuízo esse deslize deve ter causado... Solon 26.125 15h30min de 2 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Apoio... hee... aqui a Câmara de Vereadores colocou copyright na... Lei Orgânica! Que não pode ter... Enfim, lá eis um caso oposto! André Koehne (discussão) 15h57min de 2 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Dafâqui, essa valeria um Sabia que também rs. Qual a cidade? - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 13h04min de 7 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 14h01min de 3 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio --Hume42 ✉ 22h22min de 11 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Curiosidade muito peculiar. WikiFer msg 22h30min de 15 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- … a Associação dos Mágicos Vítimas do Programa Fantástico foi uma organização criada para combater o quadro do Mister M no Fantástico?
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Não apoio. O que tem de curioso este fait-divers recente? Além de que provavelmente haverá imensos leitores que, como eu, nem sabem o que é esse tal quadro. É o tipo de "curiosidade" que só interessa a um grupo relativamente restrito de fãs de determinado tipo de programas de TV. --Stego (discussão) 04h26min de 15 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
- O Mister M é muito famoso no Brasil. Acredito que para a maior parte dos leitores, o fato é bem curioso. Pachequis (discussão) 13h26min de 15 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Comentário Ué, mais a curiosidade tá mais pra ser da Associação dos Mágicos Vítimas do Programa Fantástico do que do Mister M.? Iyusi766 ★ fala, piá! 19h31min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
- Além de eu ter opiniões parecidas com a do Stego. Iyusi766 ★ fala, piá! 19h31min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Comentário Talvez se a redação fosse: ...com a exibição no Brasil do quadro de Mister M, foi criada uma "Associação dos Mágicos Vítimas do Programa Fantástico" no país?...
Do jeito que está ficou parecendo que: 1 - Mister M era brasileiro; 2 - A reação se deu apenas no Brasil; 3 - o tal Fantástico (mencionado duas vezes) é algo duplamente importante... André Koehne (discussão) 20h23min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Não apoio Fancruft. Curiosidade ultra-específica restrita a fãs do programa. JMagalhães (discussão) 23h44min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Não apoio pelos motivos expostos pelos demais. Nave do Conhecimento (discussão) 15h09min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio 𝐊𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 17h39min de 16 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Maike (discussão) 22h50min de 16 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Em um momento o artigo fala em cerca de 10 milhões de anos em outro, 1 milhão. Se verificada e corrigida essa informação contem com meu Apoio, caso contrário, Não apoio Nave do Conhecimento (discussão) 14h05min de 17 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- @Nave do Conhecimento, não precisa de correções, no máximo esclarecimento melhor na escrita. Em cerca de um milhão de anos será a aproximação máxima de Gliese 710; no intervalo de 10 milhões de anos, nenhuma outra estrela causará perturbação semelhante. Solon 26.125 18h33min de 19 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- @Solon Obrigado pela explicação. Agora compreendi e dou meu Apoio Nave do Conhecimento (discussão) 11h16min de 24 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Tem meu Apoio, mas a palavra "conhecida" é desnecessária, acho... Se já afirma "mais do que qualquer outra" é pelo que já se conhece... (ninguém afirma com base no que desconhece, não?) André Koehne (discussão) 21h11min de 27 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Retirei a palavra. Solon 26.125 12h39min de 28 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Esta curiosidade foi publicada no dia 18 de janeiro de 2024 na página principal por SabiaQueBot (discussão).
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Pergunta Isso ainda ocorre até hoje? No artigo, isso só é comentado com base em duas fontes de 2014. Solon 26.125 21h25min de 6 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
- O escândalo da NSA em si foi em 2013-2014, mas foi bastante coberto pela mídia. Para ser honesto, realmente não encontrei especificamente se ainda há vigilância em relação ao Tails, mas a NSA continua ativa. Pachequis (discussão) 00h26min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
- @Pachequis Não seria melhor dizer que em 2013-14 ele fazia isto? Saturnow (Mensagem?) 13h21min de 8 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- @Pachequis, sugiro esta redação: "… a Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos se envolveu em um escândalo quando foi exposto que guardava os dados de qualquer pessoa que procurasse pelo sistema operacional Tails em um buscador ou visitasse seu site oficial?" Solon 26.125 04h50min de 22 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- @Solon26125 Feito, ficou muito melhor mesmo.
- Para o arquivo: a redação anterior era "… a Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos guarda os dados de qualquer pessoa que procure pelo sistema operacional Tails em um buscador ou visite seu site oficial?"
Apoio Saturnow (Mensagem?) 20h45min de 23 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Solon 26.125 17h19min de 25 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Nave do Conhecimento (discussão) 12h27min de 22 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
- Ficou bom do jeito que coloquei, André Koehne? Para o arquivo: a redação anterior era "… na Primeira Guerra Mundial, Josip Broz Tito foi um sargento-mor do Império Austro-Húngaro e lutou contra a Sérvia, que, vitoriosa, formou a Iugoslávia que Tito viria a liderar?" Solon 26.125 08h49min de 28 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
- Apoio! André Koehne (discussão) 09h29min de 28 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 14h01min de 3 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio --Joalpe (discussão) 00h32min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio -- TiagoLubiana (discussão) 18h48min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Nave do Conhecimento (discussão) 13h21min de 22 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Não apoio A razão está no próprio artigo: Citação: Muitas dúvidas cercam a vida de Antônio Francisco Lisboa. Praticamente todos os dados hoje disponíveis são derivados de uma biografia escrita em 1858 por Rodrigo José Ferreira Bretas, 44 anos após a morte do Aleijadinho, baseando-se alegadamente em documentos e depoimentos de indivíduos que haviam conhecido pessoalmente o artista.[1][2] Contudo, a crítica recente tende a considerar essa biografia em boa medida fantasiosa, parte de um processo de magnificação e dramatização de sua personalidade e obra, numa manipulação romantizada de sua figura cujo intuito era elevá-lo à condição ícone da brasilidade, um misto de herói e artista... as informações que traz precisam ser encaradas com algum ceticismo, sendo difícil distinguir o que é fato do que foi distorcido pela tradição popular e pelas interpretações do escritor. O artigo deixa bem explícito que a alegação de que nasceu escravizado tem origem na biografia de Bretas, e que essa biografia não é confiável. Você retirou a frase do contexto todo e está a apresentar a situação como um facto incontestável. JMagalhães (discussão) 13h36min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
- De fato pela formatação do artigo tal interpretação é cabível @JMagalhães, pelas fontes que consultei não há, no entanto, dúvida razoável quanto à filiação do biografado bem como de sua ~"alforria de pia batismal". Vou emprestar material na biblioteca hoje para providenciar ajustes no artigo. Se não conseguir vou arquivar a proposta e retomá-la futuramente te pingando. Sds - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 14h06min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
- Se forem indicadas outras fontes, eu não tenho problema em retirar a oposição à proposta. Note-se que eu não estou a dizer que seja falso. A única coisa que estou a dizer é que a biografia de Bretas não é uma fonte confiável, uma vez que uma parte significativa é invencionice e mitologia. No entanto, é perfeitamente possível e até provável que estudos posteriores tenham confirmado ou desmentido partes específicas da biografia de Bretas. Por exemplo, sobre questão do nascimento: é perfeitamente possível que se tenha confirmado com registos históricos que de facto existiu uma carta de alforria por parte do pai. JMagalhães (discussão) 14h33min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Esta proposta de curiosidade foi retirada pelo(a) proponente no dia 24 de janeiro de 2024. - -
Santiago ↀᴥↀ^) ฅ
- … o Micronecta scholtzi, que mede 50 milímetros, produz um som de até 99,2 decibéis para atrair as fêmeas da espécie, o que o torna o animal mais proporcionalmente barulhento do mundo?
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio --DarkWerewolf auuu... quê? 16h19min de 2 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 14h01min de 3 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio. Uma sugestão é mudar a palavra "animal" para "inseto" no texto da redação. Cosmo Skerry (discussão) 01h21min de 4 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Cosmo Skerry, acredito que mesmo sendo um inseto, a proporcionalidade se dê em relação a todos os animais, não? André Koehne (discussão) 15h44min de 4 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- André Koehne: Não sei. Eu acho que a proporcionalidade é em relação ao tamanho do inseto. E o que está sendo destacado aqui é o próprio inseto. Se for em relação a todos os animas, aí faz sentido a palavra "animal". Tem de fazer uma pesquisa para ver se há outro animal mais barulhento. No texto do artigo, está escrito: —O barulho foi tão inesperado e alto que os engenheiros verificaram a calibração de seus instrumentos de medição. Isso fez com que fosse certificado pelo Guinness World Records como o pênis mais barulhento do mundo. [sic]. Cosmo Skerry (discussão) 18h06min de 4 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Rêê... Por isso, mestre Cosmo, eu falei do "piu-piu" acima... Mas no original, assim como na tradução, temos "animal" mesmo: "This species is considered the loudest of all animals for its size" (aqui traduziram por Essa espécie é considerada a mais barulhenta de todos os animais vivos devido ao seu tamanho, eu diria: "Essa espécie é considerada a mais barulhenta de todos os animais vivos em relação ao seu tamanho". De qualquer forma, a curiosidade tá certa, não? André Koehne (discussão) 21h25min de 4 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- André Koehne: Sim, você está certo. É o animal mais barulhento proporcionalmente ao seu tamanho. O termo "animal" engloba todos. Muito bem observado. Obrigado! Cosmo Skerry (discussão) 00h34min de 5 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Nave do Conhecimento (discussão) 12h35min de 23 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio o tamanho da estrutura é colossal. Nave do Conhecimento (discussão) 12h23min de 22 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Praticamente uma cidade da Boeing, incrível. Doutor Bachini msg 13h25min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Mpmendonca (discussão) 15h08min de 26 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio curioso e também endosso o que foi levantado pelo grande André. Doutor Bachini msg 13h25min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio --DarkWerewolf auuu... quê? 13h41min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio. Cadubtsdiga 01h40min de 27 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio. Vitruvianodisc. 08h04min de 28 de outubro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio -- TiagoLubiana (discussão) 23h14min de 9 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Nave do Conhecimento (discussão) 12h32min de 23 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Apoio Doutor Bachini msg 13h25min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]
Esta curiosidade foi publicada no dia 01 de janeiro de 2024 na página principal por SabiaQueBot (discussão).
Esta proposta de curiosidade foi retirada pelo(a) proponente no dia 05 de janeiro de 2024. Nave do Conhecimento (discussão) 12h47min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)
Esta curiosidade foi rejeitada pela comunidade no dia 11 de janeiro de 2024. Nave do Conhecimento (discussão) 19h55min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)
.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}