Note-se que nos diffs acima já estou a excluir duas reversões anteriores. Embora o conteúdo dessas reversões seja idêntico ao das de cima, algumas pessoas podem argumentar que tecnicamente se tratam edições "diferentes", uma vez que estas duas ainda não incluíam a fonte:
No entanto, mesmo que estas duas últimas não sejam contabilizadas, é um caso óbvio de quebra de R3R. Como agravante cito duas situações:
Reincidência: Ao longo dos anos, o utilizador em questão tem-se envolvido frequentemente em guerras de edição nos artigos que envolvem a IURD, utilizando-se de vários métodos menos lícitos para reverter qualquer edição que ele considera que prejudica a imagem da organização. Entre 29 de abril e 29 de agosto de 2015 esteve proibido de editar os artigos IURD e Edir Macedo (decisão administrativa).
Fraude em sumários: num dos sumários dos diffs acima alega que o conteúdo que removeu foi movido para este artigo. No entanto, não há qualquer registo desse facto. O conteúdo foi simplesmente removido.
Existe também uso da ferramenta de reversão para guerras de edição.
O outro utilizador que também quebrou R3R foi bloqueado.
Para quem está aqui há algum tempo, sabe que os problemas com o Mazuco e a IURD são lendários no projeto. Devido à reincidência, e como este problema é restrito a este tópico, sugiro que, para além do bloqueio, seja aplicada uma restrição de edição (topic ban) por tempo indeterminado nos artigos relacionados com a Igreja Universal do Reino de Deus ou, em alternativa, a imposição de um limite de R1R.
A ferramenta de reversão foi removida, assim como faço em todos os casos semelhantes. WP:REV é clara neste sentido: usar a ferramenta de reversão para guerra de edições ocasiona o fim do direito de usá-la. Érico(msg)00h20min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
(...) "Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes.[3] Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos.[3] No que diz respeito a assuntos académicos, as fontes deverão preferencialmente estar sujeitas a revisão pelos pares." (...). DARIO SEVERI (discussão) 03h35min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
A ferramenta de reversão não foi criada para remover conteúdos polêmicos. Ela foi criada para remover vandalismos óbvios e spam. Usar esta ferramenta em uma guerra de edição constitui em um abuso, que resulta na remoção da mesma. Érico(msg)03h38min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Eu não estou citando que você estava errado ao lhe remover as ferramentas, eu estou justificando que as edições dele estavam corretas se ele cancela-se usando um procedimento normal, pelo motivo expostos acima. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Não entrarei no mérito das edições. No entanto, como elas não eram nem vandalismo nem spam, não poderia usar a ferramenta de reversão para desfazê-las, especialmente como foi feito, em uma guerra de edições. Érico(msg)03h49min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Zé, você acha mesmo que esse tipo de texto totalmente polêmico, com uma fonte duvidosa deve ser acrescentada dessa forma? Acha que está escrito de forma imparcial e neutro? Acha que não deve ser levado em conta a ânsia desse novato editor em colocar a qualquer custo uma frase tendenciosa sem o devido cuidado na escrita? VitorMazucoMsg14h12min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o Paulo. O máximo que consegui deixar de forma imparcial, foi desse jeito. E com certas dúvidas a respeito. E Zé, eu não estou editando mais nos artigos da IURD há meses, isso desde que fui filtrado olhe no histórico. Não edito mais nesses artigos, seja expandindo ou colocando novos conteúdos, etc. Apenas não achei adequado esse tipo de texto inserido dessa forma. Logo, considero muito radical sua postura em adotar um topic ban em mim. Pois como disse novamente o Paulo, não deveria estar logo no início da seção, pois não é um fato e de muita importância, além de ser um texto especulativo e com certa parcialidade. VitorMazucoMsg16h05min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
O dif 1 não sei do que se trata, os difs 2 e o 3 trata-se de reversão válida por se tratar de difamação sem fontes que se traduz como vandalismo óbvio. Se é verdade o que foi escrito, tem que ter fontes caso contrário até eu reverteria. JMGM (discussão) 21h00min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
As edições desse usuário estão sendo questionado não só por mim mas pelos administradores e por outros usuários. Mesmo porque outros usuários também usaram a ferramenta de reversão contra esse mesmo editor. Não vejo motivos válidos para a retirada. Sugiro Erico que você espere a decisão desse assunto para depois uma atidute para tal. VitorMazucoMsg21h01min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
A ferramenta foi utilizada em uma guerra de edições. Remoções de estatutos de reversor não são feitas com base em resultados de discussões de bloqueio. Administradores removem esta ferramenta quando presenciam que ela está sendo usada fora das regras, como foi o caso. Pode, porém, abrir um pedido de revisão da ação administrativa. Érico(msg)21h04min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
A sua conduta não está a ser avaliada por "questionar edições". Toda a gente questiona/reverte edições a toda a hora e ninguém é bloqueado. Está a ser avaliada por guerra de edições e quebra de R3R num tópico onde é reincidente e de onde há pouco tempo esteve banido de editar. É verdade sim que várias pessoas reverteram inicialmente o conteúdo por não ter fontes. Mas você foi o único que, mesmo depois de terem sido acrescentadas fontes, continuou a reverter e quebrou a R3R. Quintal✁21h10min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio irregular, mas Concordo com a proposta de afastar o Vitor Mazuco, um bom editor, de um assunto onde ele está, emocionalmente, muito envolvido. Também acho o período definido de três meses apropriado. Acho que essa é a primeira vez que concordo com uma proposta do Zé. Esse é um bom caminho. Apoiarei todas as iniciativas que visem melhorar o clima interno, tornando-o mais convidativo e menos punitivo. JSSXdiga11h06min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Contrário ao bloqueio. A porca redação, inserida por vândalo, estava em duplicidade com o verbete Controvérsias sobre a Igreja Universal do Reino de Deus. Qualquer utilizador com o mínimo de boa vontade pode encontrar a referência ao livro Nos Bastidores do Reino na posição 20. Clicando-se na seta para cima, encontra-se uma redação infinitamente superior à sua duplicata. --Usien6msg • his 15h55min de 14 de dezembro de 2015 (UTC) Comentário retificado; vide abaixo --Usien6msg • his17h39min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
De fato, o texto não é vandalismo, mas se encaixa bem na definição de Wikipédia:Impróprio. Digo isso pois, as vezes, a linha que separa os dois conceitos é muito tênue. Logo, antes de sair bloqueando editores, deveríamos sempre levar isso em consideração. Entendo a opinião do colega Usien6. JSSXdiga10h08min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Não é impróprio. É conteúdo com fontes como outro qualquer. Aliás, se é assim tão "impróprio" (sic) como é que o próprio Mazuco e Paulo Simões acabaram por aceder a que fosse incluído noutro artigo? Quintal✁12h12min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Como falei, a linha que separa os termos, as vezes, é tênue. Citei "impróprio" no sentido de "texto opinativo". Você pode incluir uma opinião e citar uma fonte para "referenciar", o que seria impróprio. Naturalmente, isso são casos raros. Se esses editores aproveitaram a edição no texto, ótimo. O que te disse foi que é possível cometer equívocos. Todos cometemos. JSSXdiga15h43min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Suponho que o suposto problema a que se queira referir seja não respeitar um ponto de vista neutro. O que não é verdade, já que aquela edição em concreto não emite nenhum juízo de valor sobre a questão. Independentemente disso, é irrelevante qual é o lado que acha que está "certo" numa guerra de edições. É evidente que qualquer dos lados acha que está correto e o outro errado. Por isso é que se usa a página de discussão e se pede a proteção das páginas. Quintal✁20h32min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
O editor que foi absolvido, continua insistentemente a inserir em artigos textos cuja origem é um blog (ver [[1]]) (três vezes no mesmo artigo), apesar de sido advertido pelo Chronus. O mau editor continua solto e o xerife querem colocar na cadeia. DARIO SEVERI (discussão) 03h59min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Essa edição não é a edição em causa, a qual foi referenciada com um livro. Mas isso é irrelevante para esta discussão: as sanções são aplicadas a quem quebra a R3R, e não ao lado que alguém acha que "está certo" ou "está errado". Comentários sobre o conteúdo devem ser feitos na página de discussão do artigo. Fazê-lo aqui é abuso de espaço público. Quintal✁04h16min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Na realidade não é uma: são três reversões quando o conteúdo já tinha fontes. Que somadas às reversões anteriores totalizam seis reversões do mesmo texto (três sem fontes e três com fontes). Caso não tenha reparado, todos os outros editores inicialmente reverteram conteúdo por não ter fontes, mas pararam de reverter depois de terem sido acrescentadas fontes. Você foi o único que continuou a guerra de edições e quebrou a R3R já depois de terem sido acrescentadas fontes. Mais: mentiu num dos sumários, alegando que tinha transferido o conteúdo para outro artigo quando simplesmente o eliminou. Por aqui conclui-se que afinal não era um problema de "fontes". Com aquilo que você não concordava realmente era com o conteúdo, e quebrou a R3R sem sequer usar a página de discussão ou pedir proteção da página. Portanto, por mais rebuscados exercícios de argumentação que tente fazer, isto não passa de uma simples quebra de R3R por disputa editorial. Quintal✁19h45min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Na verdade, o principal ponto que foi proposto na abertura desta discussão foi uma restrição de edição no tópico, o que foi aprovado por quase unanimidade. Não foi realizado nenhum bloqueio para ser considerado "indevido". Quintal✁14h45min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Apoio a proposta do OTAVIO1981 Não sei por que inseriu sua proposta nessa seção, teoricamente reservada aos estatutários, mas, de qualquer forma, me parece a saída mais razoável. --Usien6 msg • his 14h44min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
Sim João, eu gostaria de pelo menos eu ter acesso ao Huggle, o estatuto em si não busco por estatutos, apenas queria voltar ao meu combate ao vandalismos pelo Huggle que eu usada no meu dia-a-dia, pode me restringir a utilizar apenas essa ferramenta se quiser. O estatuto depois se a comunidade quiser, pode me conceder essa ferramenta. Abraços. VitorMazucoMsg16h38min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.
Tecnicamente, não houve a quebra, pois o diff1 é de 8/12 e os demais, de 11/12. Saindo da robotização e analisando o caso como um todo, vejo que, claramente, não há possibilidade de o Mazuco ser objetivo sobre o tema da IURD. Eu já tentei ajudar, mais de uma vez, no tema e não consegui e, certamente, a culpa não era só do Mazuco, mas dos que não conseguiam "ignorá-lo", o que torna a questão ainda mais premente. Eu sou Contra um bloqueio generalizado dele por que o projeto não ganha nada com isso, pois é um cara dedicado e que trabalha diariamente aqui, coisa que precisamos muito, mas sou favorável e aqui proponho que haja um topic ban no assunto IURD para ele, na linha do que fizemos com o Raimundo57br e que funcionou muito bem: não há sanção direta, mais ele fica avisado que será bloqueado, sem aviso prévio ou discussão, se interagir nos artigos deste tópico novamente (a não ser em caso de flagrante vandalismo) sem que a comunidade volte a confiar nele sobre o tema. Volto aqui a reforçar que, IMHO, precisamos de mais Mazucos, mas lapidados. Neste viés, proponho a sanção do topic ban por três meses. José Luizdisc00h48min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Na verdade, "[...] Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra.[...]" Érico(msg)00h51min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Opa! É duro de provar essas coisas, não? Mas você pode ter razão. Uma outra forma de abordar o tema, que foi a que usamos com o Raimundo com sucesso (e com o Junius pra quem lembra), é afastar o editor dos fatores que o atrapalham na sua visão mais ampla do projeto (geralmente "paixões pessoais", nas quais o auto-controle do editor está comprometido). De qualquer forma, queria manter o foco da discussão no resultado da ação e não na causa pra não desviar (se possível, claro!). Se necessário, cedo na questão, mas insistirei para que a sanção seja moderada a favor do resultado e não da causa. Boas! José Luizdisc01h04min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Contra um bloqueio generalizado, não só pelos mesmos motivos citados pelo colega Zé, mas pelo que expliquei ao Érico acima e pelos detalhes que dei na PD deste pedido (ver [[2]]), Apoio, se for o caso, um filtro nos assuntos referentes a IURD.DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Contra um bloqueio generalizado. Acho que toda esta polêmica é um gasto de energia meio nonsense. O pivô disso tudo é um editor que tem como propósito único "atacar" o verbete com textos "supostamente" referenciados. Digo supostamente, porque ao usar o termo "Especula se" (sic), está colocando em dúvida a própria fonte, que supostamente não tem certeza do fato. Além disso, mal terminou o seu bloqueio, já voltou a inserir o texto de forma leviana, fora de contexto no artigo, sendo que já havia sido avisado disso. Texto, aliás, sem qualidade, com erros de acentuação e gramática, não apropriado para um verbete da WP e ainda fora de contexto pois, mesmo estando na seção adequada, não deveria estar logo no início (os demais assuntos são muito mais relevantes). PauloMSimoes (discussão) 15h24min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal:na minha opinião, o Mazuco se preocupou em desfazer más edições, e isto está previsto nas exceções da regra. Não cabe aqui julgá-lo pelas edições passadas. Era um texto especulativo, fonte não verificável, erros de gramática, fora de contexto. E não tenho dúvida que o intuito do editor que inseriu o texto é exclusivamente atacar o verbete. Basta ver a sua última edição. PauloMSimoes (discussão) 15h01min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Volto a perguntar: então você considera que é legítimo quebrar a R3R quando se acha que tem razão sobre determinado assunto? Onde é que está essa exceção nas regras? Desde quando é que um livro publicado é uma "fonte não verificável"? Quintal✁16h53min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
┌───────┘@Antero de Quintal: Qualquer edição que não esteja cumprindo minimamente o LDE pode ser considerada implícita nas exceções. Uma especulação, fonte especulativa e não reputada, texto mal redigido e mal contextualizado. Recuso-me a continuar com estas explicações. O editor pivô desta discussão ainda vai ser bloqueado por CPU, pode esperar. Não sei se você observou, mas ele já havia sido revertido antes, por outros editores, por estas edições e continuou a insistir. E ainda continua a despejar no verbete suas opiniões proselitistas e parciais aqui e aqui. O Mazuco não se envolveu em polêmicas neste verbete desde abril. Não me parece que será bloqueado, pelas opiniões aqui e acho que o filtro, se lhe for imposto, já deveria ter sido aplicado em abril, não agora, por estas edições. Não mudo um milímetro a minha posição. PauloMSimoes (discussão) 21h43min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Em vez de "explicar" coisas que não são perguntadas nem têm a ver com esta discussão, e depois ainda se mostrar enfastiado com isso, podia simplesmente explicar em que parte das regras é permitido quebrar a R3R quando se está convencido que se "tem razão" ou a edição "não cumpre o livro de estilo"? Quintal✁22h36min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Contra o bloqueio pelo caráter punitivo que o mesmo teria. Já foi removida a ferramenta que suspeito vai levar um bom tempo para recuperar. Contra o filtro por questões técnicas, mas Neutro para a "restrição a edição". Só gostaria de ver mais evidências do caráter improdutivo do Mazuco no tópico pois ao que tudo indica foi dele a sugestão de texto para inclusão do trecho em disputa, e que foi implementada pelo PauloMSimoes, certo? Pelo historico de IURD, parece que outros editores não tem dificuldades de implementar alterações no texto.OTAVIO1981 (discussão)
Discordo do bloqueio, mas concordo com um novo filtro e vou explicar o porquê: A verdade é que o editor Vitor Mazuco insistiu em desfazer edições do usuário com fontes, chegou a afirmar ter transferido o conteúdo para a outra página (envolvendo as controvérsias da Igreja), o que não ocorreu. Houve de fato guerra de edições (faltou discutir na página de discussão do verbete) e ferramenta de reversor foi removida de maneira correta (a perda da ferramenta por si só já eliminaria uma possibilidade de bloqueio). Como os problemas relacionados a IURD e entre outros artigos da Igreja é reincidente, o que deve ser discutido é a aplicação de um novo filtro de edições com um novo período de tempo sem editar nestas páginas (ainda não digo que seja por tempo indeterminado). WikiFermsg15h43min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Podemos ser práticos? Independente do texto ser ou não controverso já foi inserido em outro local e a parte editorial da questão já foi resolvida. @Vitor Mazuco:, você confirma que não tem interesse em desenvolver este tema pelos próximos meses? Se positivo, creio que a alternativa de aplicar a R1R seja mais apropriada. Dependendo da gravidade do texto reinserido, fica o compromisso da sua parte de solicitar a proteção da página e iniciar o debate na discussão. Creio que este compromisso intermediário possa ser mais duradouro a fim de evitarmos voltar a esta mesma questão em poucos meses.OTAVIO1981 (discussão) 21h48min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Então, para formalizar a proposta é: O Mazuco se compromete a usar a R1R (para esclarecer, reversão e desfazer se equivalem nesta questão) nos artigos do tema IURD (exceto vandalismos, conforme o @Jbribeiro1: propôs). Se compromete também a abrir o diálogo na PD do artigo e solicitar a proteção da página caso necessário. O tempo da restrição é indeterminado e a questão pode ser novamente analisada quando o Mazuco voltar a ter interesse pelo tema. O período mínimo é de três meses, pois foi o consensual até o momento. Ressalto que indeterminado não é infinito. Alguém pode fazer a gentileza de notificar os outros? Grato, OTAVIO1981 (discussão) 00h17min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
DARIO, a pergunta sobre o prazo para solicitação da ferramenta de volta é pertinente para no caso de não existir isso nas regras, sendo nesse caso necessário definir qual deve ser esse prazo. Relativamente ao caso específico do Mazuco, tenho estado à espera que esta discussão termine para poder defender a não retirada do estatuto de reversor do Mazuco, pois o único problema dele é mesmo só com o tema IURD. Ficando o tema excluído das suas reversões, acho que ele deve manter a ferramenta para combate ao vandalismo. Todos fazem falta no combate ao vandalismo. --João Carvalhodeixar mensagem15h22min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
Houve consenso entre os administradores participantes que opinaram nessa discussão contra o bloqueio, mas os mesmos foram favoráveis a um filtro de edições do usuário ao artigo da IURD. 6 administradores formalizaram seu apoio ao filtro e negativa ao bloqueio, enquanto apenas 2 administradores comentaram apenas serem contra o bloqueio e/ou neutros em relação ao filtro. Demais administradores não se manifestaram claramente em relação as alternativas. Encerro essa discussão aplicando o filtro de edições pelo período sugerido de três meses. --Zoldyick (Discussão) 18h57min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
