Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Viniciusmc

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio mantido. Por favor, não a modifique.

Viniciusmc

O usuário solicitou a revisão em sua discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h17min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Reproduzo as alegações do bloqueado.--Raimundo57br (discussão) 12h00min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O quê??? Isso só pode ser uma brincadeira de mau gosto... como é que eu, como sysop, como ex-checkuser que conhece o funcionamento das ferramentas de verificação, ia cair numa besteira dessa? Ainda mais por um motivo tão insignificante? Não faço a menor idéia de como, mas garanto que estou sendo vítima de uma armação cujo objetivo acaba de ser alcançado. Como usuário e como administrador sou chato, às vezes intolerante, cometo erros (claro, quem não comete?) e colecionei minha parcela de vamos lá, expressão besta mas tudo bem, "inimigos" por aqui, prova disso são as inúmeras tentativas de intimidação que já sofri com o passar do tempo (de ameaças de morte a coisas como "O Vinicius está a precisar de uma lição" ou "(...) será que vai começar a olhar por cima do ombro para ver se não é o próximo a ser eliminado?". Isso sem contar as mensagens que já recebi por email e os xingamentos em fóruns e sites, mas isso é off-wiki então não relevei, e não vou relevar agora). Pelo visto já fui julgado e condenado, e se minha conta, ou IP, ou computador estão comprometidos como eu acredito que estejam, é melhor que por enquanto eu permaneça bloqueado mesmo. Mas se não pelo que escrevi aqui, peço que considerem como justificativa tudo que já fiz e o tanto que já me dediquei ao projeto. Eu não jogaria isso pro alto de uma hora pra outra, ainda mais por um motivo desses. --viniciusmc (discussão) 02h13min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não estou contestando o resultado da verificação, mas tentando dizer que o criador desses socks usou de alguma estratégia espúria pra relacionar meu IP com eles. Eu sei que open proxy aparece no resultado de verificação e é inútil pra tentar disfarçar criação de sock. A forma como insistiram em mandar aquelas mensagens o dia inteiro era quase como se tivesse implorando pra ser descoberto. --viniciusmc (discussão) 03h09min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h17min de 19 de agosto de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Alguém pode indicar onde está essa verificação, quem pediu isso e porque, o que resultou dela, enfim, saber o que aconteceu? Só estou vendo um pedido de discussão e uma tag de bloqueio de 1 mês na PD dele com o motivo de "contas multiplas". MachoCarioca oi 03h11min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Ia pedir a mesma coisa. Qual foi o sock que ele criou? Rjclaudio msg 03h11min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
A verificação foi pedida em Wikipédia:Pedidos a verificadores (embora pra verificar alguém não seja necessário nenhum pedido), e o Teles D​ C​ E​ F atendeu o pedido (resultados: [1] e [2]). Érico Wouters msg 03h16min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
  • Para se fazer verificação é necessário um pedido sim, CheckUser: "Deve haver um motivo válido para se verificar um usuário." O verificadores (não me refiro a este caso ou a qualquer outro), não podem sair por ai verificando qualquer conta sem pedido e um motivo válido. Fabiano msg 03h23min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
É claro que deve haver um motivo válido, mas de forma alguma precisa haver um pedido. Na frase que indicou, por exemplo, nada disso está escrito. E se for ver o trabalho dos stewards, verá que a maioria das verificações são feitas sem qualquer pedido. Érico Wouters msg 03h27min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
  • Desde que estou na Wiki sempre foi necessário o pedido, a prova disto que na época em que não tivemos verificadores locais era necessário pedir no Meta, nunca vi nenhum steward verificar alguém aqui sem pedido. Se isto for verdade então os verificadores poderiam "pescar" na hora que bem entendessem e não é o caso. Fabiano msg 03h38min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Talvez eu não me expressei de forma correta ou dei a entender outra coisa. Para verificações onde são necessárias um maior conhecimento do idioma da wiki para entender os diffs e as provas é bom haver um pedido (neste caso em uma interferência dos stewards). Mas, como os verificadores locais não tem essa barreira linguística, um pedido não se torna necessário. Eu usei os stewards como exemplo porque eles lidam com muitos spambots em vários projetos e verificações são feitas sem nenhum pedido. Um administrador também não precisa fazer tudo só se tiver um pedido, com os verificadores não é diferente. Érico Wouters msg 03h52min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Pescar não é um bom motivo.--Mister Sanderson (discussão) 20h29min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Erico escreveu: «Mas, como os verificadores locais não tem essa barreira linguística, um pedido não se torna necessário.»

Está escrito onde ou é achismo seu tornado regra? MachoCarioca oi 04h00min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não é um achismo meu. Está na regra global da utilização da ferramenta: "Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy.". Érico Wouters msg 04h11min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Erico escreveu: «embora pra verificar alguém não seja necessário nenhum pedido»

De onde vc tirou isso? A Wikipedia é a NSA? Isso aqui é um totalitarismo na mão de TRÊS (são tres verificadores?) pessoas que fazem o que querem se assim desejarem?? Como se pode saber do "motivo valido" se não houve pedido?

Bom, quanto ao caso. Estou bastante surpreso mas com todas as pulgas possíveis atrás da orelha. Primeiro, o Vinicius edita aqui há anos, e absolutamente nada no comportamento e no estilo dele poderia imaginar ele usar de socks, ainda mais com apelidos como "cotiatia" e "heeeyyy" coisas meio abobadas que não combinam em nada com o editor, sempre alguém, pelo menos virtualmente, sério a ponto dde irradiar antipatia, irascível e intolerante (como ele mesmo faz questão de admitir em sua PD, colocando até links para ameaças que sofreu). Ou seja, alguém que, por ser isso que ele mesmo assume, jamais poderia ter o poder do botão aqui (e foi rapidamente reeleito pelos de sempre hehe). Mas realmente isso tudo não combina em nada, sabe quando alguma coisa não faz sentido? Será ele um grande ator? Será ele um personagem? Ou será que q verificação pode estar errada? Afinal, diz o Erico abaixo, " O resultado da verificação é indiscutível e não tenho dúvidas quanto a ele" , mas eu não sei como se fez essa verificação e se chegou ao resultado, só sei que foi dado como positivo. Como se chegou a isso? Como se pode opinar assim? Onde o Erico vê esse resultado que eu não vejo? Só vejo o verificador dizer que foi isso e pronto. Na boa, isso não combina com o Vinicius.

Combina muito menos com ele o estilo desse tal 'Coatiatia', que deixou msgs por toda a Wiki falando sobre um burocrata que fala mal de todo mundo num forum do Facebook. (??) Q forum? Q burocrata? Afinal, o que diabos está acontecendo? A denuncia do tal Coatiatia tbém é séria, mas o estilo como ela foi feita, até com msgs em abas de edição e em caps lock ativado (deixou uma na minha PD, revertida pelo Erico, como uma especie de spam geral, acredito q por isso q foi revertida lá) em nada, nadinha combina com o Vinicius de anos. Pq ele denunciaria algo assim dessa maneira, sorrateiramente? O Vinicius fica em forum de Facebook da Wiki?? Outra coisa estranha foi ele ter sumido do nada, voltou do nada querendo logo ser adm de novo e foi rapidamente atendido.

Alguma coisa estranha acontece, senhores. Creio que o Vinicius devia ser liberado para escrever aqui e sabermos que resultado irrefutável foi esse. MachoCarioca oi 03h49min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Deve ser suspenso o bloqueio até o Vinicius ter tempo para se explicar e se defender. DARIO SEVERI (discussão) 04h13min de 19 de agosto de 2013 (UTC) Ao fazer o comentário acima linha abaixo não aparecia na minha tela, se o resultado da verificação é indiscutível .... me calo. DARIO SEVERI (discussão) 04h23min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Nunca confiei no sujeito pois o estilo dele me lembra o antigo OS 2, autossumido depois de um block de seis meses. E da outra vez que o próprio Vinicius sumiu, acho que tinha a ver com contas múltiplas, pois vinha acumulando vários cargos e, de repente, parou. Creio que muita gente já sabia que o sujeito possui várias contas e nada disseram.--Arthemius x (discussão) 11h40min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Tenho desavenças com o administrador, mas indago se:
  1. Houve uso ilício de socks? (Supostamente conta fria para aprontar, mas isso está na regra?)
  2. Em se tratando de administrador (lord), é cabível o bloqueio ou deve ocorrer antes a desnomeação?--Raimundo57br (discussão) 12h07min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Sim, houve uso ilícito de sock conforme a verificação apontou. A conta Cotiatia D​ C​ E​ F foi bloqueada por ser CPU e, sim, isso está na regra. Quanto à desnomeação, isso também está na regra: Citação: Desnomeação automática: Se fizer uso ilícito de fantoches. Não é necessário qualquer pedido. Érico Wouters msg 13h54min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Grato pelos esclarecimentos, situação muito difícil para todos, não vou me pronunciar pois não tenho conhecimentos técnicos e desavenças com o administrador bloqueado, espero que cheguem a melhor solução possível.--Raimundo57br (discussão) 14h03min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Estou refletindo mais sobre o assunto e pelo histórico do editor é difícil de acreditar que ele fosse arriscar a cabeça fazendo uma molecagem.--Raimundo57br (discussão) 14h55min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Então acha que alguém roubou a conta dele e estava se passando por ele nessa volta ao projeto que ele fez?--Mister Sanderson (discussão) 20h36min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não conheço o suficiente sobre o cerne deste bloqueio, não pesquisei sobre isso, mas já tive oportunidade de ver algumas edições do Vinicius em artigos que edito. O que me passa é que ele é um editor preocupado em manter a qualidade do projeto e isso é precioso, deve-se levar em consideração, fazer de tudo para que não se desalente de continuar este trabalho. Erros, todos cometemos, é humano, como ele mesmo escreveu (não me refiro ao erro em questão, que não tenho nenhuma condição de questionar). Mas coloco o seguinte:
nas formas de justiça mais democráticas, leva-se sempre em consideração a "reincidência" no mesmo tipo de delito. Então, não seria justo levar isso em consideração também, caso não consiga provar sua inocência? Desculpem minha intromissão
PauloMSimoes (discussão) 16h26min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

  • Dado os comentários acima, acredito que queiram um maior detalhamento da verificação, o que acho natural, visto o histórico do Vinicius. Antes de tudo, deixo claro que não tenho dúvida de que foi o Vinicius ou alguém que tenha acesso ao seu computador de uso pessoal que usou as contas bloqueadas. Provavelmente, ele pensou que usando um proxy aberto ninguém conseguiria chegar a seu IP. Daí, a falta de cuidado ao não tentar fazer parecer que não é um sock e essa pode não tere sido a primeira vez que ele faz isso.

A conta inicialmente verificada foi Cotiatia D​ C​ E​ F, por dar claros sinais de que era um sock, tanto que pediram verificação. Ao verificar o IP de Cotiatia, vi que era um IP da China. A ferramenta de verificação identifica alguns proxies ao apontar o XFF sem que eu precise fazê-lo (e foi o que aconteeu). Verificando o XFF do IP, foi mostrada também a outra conta, Slovski D​ C​ E​ F, evasão de bloqueio da conta anterior. A identificação desse IP como proxy aberto é óbvia pra quem tem uma mínima experiência; possui informação até demais. É incomum que um usuário edite na pt.wiki de sua casa na China. A China é de onde vêm um grande número de proxies abertos, o que tem a ver com a barreira governamental que o país sofre. Até a porta do proxy aberto pode ser identificada (3128). Até o indício de ter sido extensamente usado para spam, comum a um proxy aberto, já bloqueado como proxy aberto na en.wiki, na fr.wiki, na ru.wiki, na de.wiki e provavelmente em outras que não consegui ver, pois o Stalk Toy não funciona, mas acho que já basta.

E li em outro local um usuário dizendo que eu troquei um IP dinâmico por um proxy aberto... alguém que nem sabe da situação, com pouca experiência em verificação, nem teve acesso aos dados que usei, mas se baseando não se sabe no quê, diz que confundi um IP dinâmico com um proxy aberto... se é que sabe identificar proxy aberto. Talvez queira responder como alguém foi parar na China em poucos minutos, saindo do outro lado do mundo. Portanto, quem disser que eu confundi um IP dinâmico com um proxy aberto sem nem saber qual o IP deu um azar imenso de esse IP mostrar todos os sinais de ser um proxy aberto. Chega a ser ridiculamente fácil identificar. Quem sabe um pouco mais de respeito, presunção de boa fé pelo menos antes de criticar às cegas. Só o que me mostra é que devo ler com mais cuidado próximas afirmações do usuário que perderam bastante credilibidade.

Até aí, eu não sabia que era o Vinicius e nem desconfiava. O XFF mostra o IP "verdadeiro" que foi usado para acessar o proxy. Assim, por apontamento direto da ferramenta de verificação, ela me mostra o IP da pessoa que foi usado. Ao verificar esse IP, a conta Viniciusmc D​ C​ E​ F foi mostrada. Não é, portanto, uma questão de interpretação, não é achismo. A ferramenta apontou diretamente a conta. E não é que o IP foi usado há decadas pelo Viniciusmc. Trata-se de um IP estático, usado por ele rotineiramente e por um longo tempo, de forma que fica claro que a relação dele com o IP não é acidental. Não é que ele foi um dia numa lan house e usou o IP. O IP não é compartilhado. Não há outras contas usadas pelo IP. Todas possuemm alguma ligação comportamental com o Vinicius. Inclusive, Heeeeyyy D​ C​ E​ F não foi usada por um proxy aberto; foi usada diretamente pelo IP do Viniciusmc.

Pedi ao Eduardo que verificasse também. Não pra dar uma segunda opinião por haver dúvida sobre o resultado. Não há. Pedi apenas pra que não seja só a minha palavra a confirmar o resultado. Nada contra se o Nelson quiser verificar também. Enfim, é uma pena que o Viniciusmc tenha feito isso. Da minha parte, não há dúvida e é meu papel informar sobre o uso indevido de contas.—Teles«fale comigo» 17h36min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Lamentável o fato narrado, mas a simples perda do cargo de administrador já não seri a punição suficiente?--Raimundo57br (discussão) 17h54min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Citação: Teles escreveu: «Provavelmente, ele pensou que usando um proxy aberto ninguém conseguiria chegar a seu IP. Daí, a falta de cuidado ao não tentar fazer parecer que não é um sock e essa pode não tere sido a primeira vez que ele faz isso.» + Citação: Vinicius escreveu: «Eu sei que open proxy aparece no resultado de verificação e é inútil pra tentar disfarçar criação de sock» - Pelo visto o vinicius sabia disso, ainda mais por ele ser um ex-checkuser, deveria mesmo saber disso.
Na parte técnica da verificação não há dúvida. Resta o 'não fui eu, meu irmão usou meu pc' / 'invadiram meu pc'. Ah, e tem o "assumir a boa fé do vinicius": por ser ex-checkuser, pra mim é óbvio que se ele quisesse ter feito socks ilícitos ele saberia como contornar o sistema para pelo menos deixar as coisas mais difíceis, não cometeria um erro simples desse.
Rjclaudio msg 18h06min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
O sistema é contornado por uso de alguns proxies abertos. Se ele falou que é inútil, mostra que não sabe muito bem disso, o que é normal pra quem foi verificador por menos de dois meses. Além do mais, de que outra forma explica o ocorrido? Quer dizer que quem tiver longo histórico tá isento de um bloqueio em casos de abuso claro como esse? As coisas que falam lá embaixo pra tentar justificar o ocorrido estão surreais.—Teles«fale comigo» 18h23min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Isento de bloqueio não, mas que vale uma discussãosinha vale, mesmo que não dê em nada. O que quis dizer é: se fosse você, experiente na área, e quisesse fazer um sock, vc saberia como fazer para contornar o sistema, ou no mínimo dar trabalho para os verificadores. Então quando alguém experiente é pego pelo sistema fazendo um 'erro de novato' ou 'erro de quem não entende nada da área' então há algo suspeito. Pode ser mesmo que o usuário experiente no assunto tenha cometido o erro de iniciante, mas mesmo assim ainda fica suspeito. Rjclaudio msg 18h31min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Ou então ele preferiu cometer um erro simples para que não suspeitassem dele. Para que pensassem justamente o que você pensou, que ele não seria besta de deixar um furo tão grande. Se usasse uma técnica avançada que somente um ex-checkuser soubesse, ficaria muito evidente que não foi por acaso. Mas cometendo um erro simples e somando o elemento "estão me perseguindo", ele tiraria as dúvidas de si e passaria ela para os verificadores como fez.--Mister Sanderson (discussão) 20h52min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Teles, uma pergunta de um usuário inexperiente nessa área: Não haveria outra maneira de tentar fazer com que um IP possa ser compartilhado? Por exemplo, um malware instalado no pc do Viniciusmc? É difícil de acreditar que foi ele, espero que entenda. Se foi, ele deve ser punido, conforme as regras, afinal se é assim que diz as regras, é assim que deve ser, para evitar injustiças. PedRmsg 18h27min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
E eu pergunto pra quê usar um proxy aberto se você já tem acesso ao PC? Se o malware supostamente permite que acesse o computador e o IP, seria até desejável que não usasse um proxy aberto pra facilitar a identificação e o Vinicius fosse pego com socks.
Aí quem sugeriu a ideia do malware provavelmente pode falar melhor, pois se baseou em algum dado e não veio com essa ideia do nada. Mas me pergunto de que forma o Vinicius teria dado permissão para que esse malware funcionasse no computador dele. Ele acessou algum programa malicioso? De que forma? Agora pensem que essa mesma pessoa que usou o programa é também a pessoa que criou as contas. Imagine que alguém invade o computador de um administrador da Wikipédia. Podendo fazer mil coisas como sair bloqueando geral, usar indevidamente informações pessoas dele, apagar dados do pc do Vinicius (ele nem havia notado o suposto malware)... mas não... essa pessoa cria duas contas na Wikipédia e faz edições que poderiam não surtir efeito algum, mesmo podendo fazer muito mais. Somado ao fato de essa pessoa que usou o sofware malicioso ter conhecimentos atualizados sobre o que ocorre na Wikipédia, saber a quem e onde reportar suas denúncias, etc. É muito surreal pra acreditar. É tentar dar milhões de voltas mirabolantes por não querer enxergar o óbvio de que o Vinicius achava que estava seguro usando um proxy aberto.—Teles«fale comigo» 18h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
É, realmente, se alguém conseguisse acesso a uma conta de administrador a última coisa que pensaria seria fazer aquelas ediçõeszinhas e revelar que era sock, daria para fazer muito mais dano. A menos que a ideia fosse mesmo fazer poucos danos e 'atacar' diretamente o vinicius (bloqueá-lo). Mas aí já estamos entrando em muitas hipóteses que não vai dar resultado. Rjclaudio msg 18h48min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Obrigado. Era tudo que eu queria saber. PedRmsg 18h59min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Teles: Citação: Teles escreveu: «Todas possuemm alguma ligação comportamental com o Vinicius» - que ligação comportamental há entre o vinicius e os socks? As três contas socks tem tão poucas edições, e não vi nenhuma ligação comportamental com o vini. Rjclaudio msg 18h34min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Heeeeyyy D​ C​ E​ F - Conta edita apenas a página do Vinicius com bobagens.
Cotiatia D​ C​ E​ F e Slovski D​ C​ E​ F - PedR foi bloqueado pelo Vinicius. PedR desabafa em grupo de Facebook sobre bloqueio do Vinicius. As duas contas atacam o PedR e questionam o desabafo dele sobre um bloqueio feito pelo Vinicius. Tá na cara a ligação.—Teles«fale comigo» 18h48min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]
Me mandaram um e-mail, dizendo que tem um debate sobre essa questão no meta--Raimundo57br (discussão) 20h33min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. O resultado da verificação é indiscutível e não tenho dúvidas quanto a ele. No entanto, mudei a minha posição de "concordo" para "neutro", porque tive dúvidas, uma vez que o histórico de contribuições do Vinicius era impecável e ele nunca tinha demonstrado qualquer tipo de comportamento parecido com o dessas contas. Mudei novamente a minha opinião de neutro" para "concordo" após as explicações do Teles. Érico Wouters msg 02h42min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Muito esquisito isso. Vinicius, Citação: You may also want to ensure that your computer has not been compromised by malware which has turned your computer into an open proxy without your knowledge. Looking up your IP address on a "DNS Blacklist" such as the Exploits Block List at Spamhaus may be able to tell you what your computer or network has been compromised by. escreveu: «Open proxies no Meta». Não é impossível que alguém tenha sequestrado sua máquina, mas é difícil. Não sei se existe como remediar isso. Com tristeza. José Luiz disc 11h22min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, depois das explicações, na parte técnica a conta foi criada a partir de um computador dele, e as contas criadas tem relação com ele. Um usuário invadindo o computador dele teria que ter conhecimentos (atualizados) da Wikipédia, e tendo acesso a sua conta (que o vini não havia percebido) poderia ter feito muito mais coisas piores. Mesmo tendo outros cenários possíveis, já entramos muito no campo da teoria, difícil de provar alguma coisa. Como disse o MC, [Estou bastante surpreso mas com todas as pulgas possíveis atrás da orelha], mas não há outro jeito senão aceitar que muito provavelmente ele criou os socks.
Por mim até bloquearia por mais tempo, 1 mês é o mínimo, o usuário sendo administrador e ex-checkuser, não dá para colocar a violação da PB no mesmo nível que outros usuários sem estatutos.
Rjclaudio msg 18h56min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Encerro essa DB por pedido do usuário, que não quer que a DB continue, e por já ter três administradores a favor do bloqueio. Rjclaudio msg 20h52min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.