- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com um bloqueio por três semanas.. Por favor, não a modifique.
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 07h11min de 25 de novembro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
|
Evidências
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
Esta conta foi registrada em 14 de outubro de 2020 e desde então vem operando em diversos artigos (Incluindo municípios, filmes, jogos eletrônicos, livros e etc.). No entanto, maioria de suas edições não foram construtivas, por exemplo cito algumas: "remoção de conteúdo válido em vários artigos, inserção de conteúdo faltando fonte, inserção de textos com direitos autorais e algumas de suas edições foram consideradas vandalismo".
Hoje (24 de novembro), o usuário teve várias edições revertidas. Basta entrar nas contribuições da conta para observar a quantidade de contribuições marcadas como "revertidas", praticamente todas.
Esta conta já tinha recebido avisos de remoção de conteúdo válido e vários de vandalismo, e a conta já foi duas vezes bloqueada por RECUSA em acatar nossas políticas, e ainda assim o usuário continua com suas edições não construtivas. Diante desse cenário, sugiro em aplicar um bloqueio de 3 semanas, considerando MORDA.
Juan90264 (Disc.) 07h12min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Defesa
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Comentários
Comentário Aguardarei a defesa do usuário, mas caso ele não apresente, já deixo meu 
Apoio a um bloqueio permanente, ainda que a proposição seja de apenas 3 semanas, por observar que a falta de defesa e é um agravante de WP:RECUSA já apresentado e demonstra índole não cooperativa, visto que nem sempre se trata de novatos legítimos, mas até possíveis socks de vândalos, dado o comportamento.--Wolf pois não? 17h33min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio de três semanas e com os argumentos do proponente. Apoio os argumentos de @DarkWerewolf: e, caso não seja apresentada defesa, também sou partidário ao bloqueio indeterminado. Michael Pires (discussão) 01h15min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Por enquanto 
Discordo de um bloqueio permanente por ser excessivo para o caso em questão. DARIO SEVERI (discussão) 03h36min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Como esta DB foi aberta há cinco dias, e o acusado sequer esboçou uma tentativa de defesa, desde já Concordo com o bloqueio indeterminado, se assim for proposto. Yanguas diz!-fiz 13h51min de 30 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
|
Esta conta até possui um índice baixo de edições revertidas; contudo, comete violações de salvamentos sucessivos praticamente desde as primeiras contribuições. Analisando-as, a maioria foram feitas nos verbetes criados e este é o principal problema. As criações sobre bandas de forrós e apresentadores/jornalistas tendem a baixa qualidade, com conteúdo incapaz de evidenciar qualquer lapso de notoriedade. O uso das fontes também não contribuem: redes sociais, blogues e entrevistas são bons exemplos que ilustram. Portanto, não espanta-me a quantidade de verbetes eliminados, foram nove por ora, somado com mais sete propostas. Dois seis artigos que restam, todos estão em estados precários e fatalmente serão eliminados.
Por causa disso, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado por ausência de competência. A conta não procura o diálogo e continua no mesmo padrão editorial mesmo com o surgimento de propostas de eliminação. Evidente que possui algumas contribuições válidas; contudo, a relação lucro-benefício é comprometida. Em outras palavras, mais uma conta que leva somente um minuto para fazer uma rara contribuição válida, enquanto exige horas dos demais voluntários para reverter e eliminar. Edmond Dantès d'un message? 04h58min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio de três semanas proposto. Ricardo F. OliveiraDiga 15h59min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio das 3 semanas propostas até 3 meses. A conta não escreveu sequer uma defesa e precisa perceber que o problema é sério, mas um bloqueio por tempo indeterminado ainda é excessivo, sendo um salto a partir de 3 dias num período curto de tempo. Leefeniaures audiendi audiat 18h57min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio de três semanas como proposto pelo Juan90264. DARIO SEVERI (discussão) 22h25min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com bloqueio de três meses. FábioJr de Souza msg 23h06min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
