Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Tm

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio inconclusiva. Por favor, não a modifique.

Tm

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h58min de 23 de setembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário Tm teima em mudar os nomes dos artigos Ahigal de los Aceiteros, Argañín, Villarino de los Aires, Cerezal de Peñahorcada, Cabeza del Caballo, La Peña (Salamanca), Villar del Buey, Pereña de la Ribera, Pino del Oro, Villardiegua de la Ribera e La Bouza para alegados nomes em português, inseridos em 2008 na Wikipédia sem referências. As referências que o Tm colocou para justificar esta ação tiram os nomes diretamente da Wikipédia, uma delas com parágrafo inteiro copiado da Wikipédia, o do Google Maps, que tira os dados da Wikipédia/Wikidata. Por exemplo, a povoação de Las Uces é chamada "Gentilicio:" na Google Maps porque assim aparecia na Wikidata, o que eu ja mudei.

Já expliquei para ele que não pode utilizar referências que tirem os dados da Wikipédia ou tenham sido criadas depois de 2008, pois poderiam ter tirado esses nomes da Wikipédia, mas ele teima em fazê-lo e apaga a mensagem de advertência que deixei na sua página de discussão. Eu mudei os artigos para o nome original porque é o que se faz habitualmente, se não têm nome referênciado em português, utiliza-se o nome original, mas ele desfez as minhas mudanças inúmeras vezes sem nem sequer inserir uma explicação. Ele apenas utilizou duas referências que parecem válidas num artigo: Villardiegua de la Ribera. Uma de 2009, da Diputación de Zamora, o que não exclui a posibilidade dos autores terem tirado o nome da Wikipédia. A outra, da Universidade de Lisboa, não tem data e ele está a inventar que é de 2003 ou não quer responder de onde tira que seja de 2003. Se esse nome existe realmente em português, não vejo o problema em introduzir outras fontes que o acreditem, mas ele não quer. O usuário teima em descumprir Wikipédia:Verificabilidade: "não use websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes".

Eu não estou a pedir para moverem os nomes dos artigos Fontes de Onor, São Felizes dos Galegos ou Samora, etc, pois eles ficam bem referenciados. Não tenho problema em chamarmos artigos com nomes portugueses, se realmente existem, mas uma coisa é chamarmos os artigos em português e outra inventarmos nomes em português sem referências.

Agradeceria-lhes que, por favor, independentemente de se considerarem um bloqueio ou não, pelo menos, se o usuário não puder fornecer referências válidas, mudem os nomes dos artigos Ahigal de los Aceiteros, Argañín, Villarino de los Aires, Cerezal de Peñahorcada, Cabeza del Caballo, La Peña (Salamanca), Villar del Buey, Pereña de la Ribera, Pereña de la Ribera, Pino del Oro, Villardiegua de la Ribera e La Bouza para os seus nomes originais e os protegeram para que o usuário não teime mais, a menos que me digam que inventar nomes é aceitável. O usuário insiste em continuar as guerras de edições e não parece importar-se com a regra das três reversões. --Lojwe (discussão) 21h58min de 23 de setembro de 2021 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.



Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário A forma Arganhín, "achada" pelo usuário, sendo oxítona terminada em n e com acento no i, também não é vernácula: não existe nada semelhante em português. Por aí se podem imaginar os critérios obscuros que o moveram. Yanguas diz!-fiz 02h44min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não sei a que utilizador e seus "critérios obscuros" a que se refere, mas forma achada, escrita, atomizada ou qualquer outra expressão que queira usar foi realizada por pelo utilizador Felipe1975~ptwiki, mais ninguém. Tm (discussão) 11h17min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@Lojwe: Você abriu uma discussão de bloqueio só pra desabafar ou tem alguma proposta objetiva quanto ao propósito desta ferramenta? Yanguas diz!-fiz 02h46min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@Yanguas: Não entendo o que você quer dizer com proposta objetiva. Desculpe. Eu apenas quero que este usuário deixe de fazer este tipo de edições e que os artigos fiquem corretamente. --Lojwe (discussão) 10h17min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Vou perguntar de novo, com outras palavras: qual o seu objetivo ao abrir uma discussão de BLOQUEIO sem propor bloqueio? Até agora, você pediu fontes ao editor acusado e movimentação dos artigos, e não é pra isso que serve uma DB. Yanguas diz!-fiz 16h23min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@Yanguas: Me disseran que abrisse isto porque é a via correta para isto. Acho que o bloqueio temporal não serve com este usuário porque depois do bloqueio volta a fazer o mesmo. Já foi bloqueado várias vezes no pasado. Infelizmente, já tenho tido que aguentar as suas edições obsessivas e guerras de edições inúmeras vezes. Deixo para vocês evaluarem se é considerável um bloqueio indefinido ou não. O usuário não quer inserir fontes válidas e acho que não va encontrá-las porque não existem. Independentemente de se considerarem um bloqueio ou não, pelo menos mudem os nomes dos artigos Ahigal de los Aceiteros, Argañín, Villarino de los Aires, Cerezal de Peñahorcada, Cabeza del Caballo, La Peña (Salamanca), Villar del Buey, Pereña de la Ribera, Pino del Oro, Villardiegua de la Ribera e La Bouza para os seus nomes originais e protejam-nos para que o usuário não teime mais. Lojwe (discussão) 17h02min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Não mexa nos comentários dos outros, ou agora também acha que pode fazer isso? Tm (discussão) 18h36min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Enquanto a uns (eu neste caso específico) o senhor exige que as referências sejam anteriores a 2008 e põe-se à vontade de lançar acusações levianas de que estarei a falsificar datas de referências nos mesmos, quando as mesmas são fáceis de conferir são fáceis de conferir (ou vai chamar mentiroso ao Laboratório Nacional de Energia e Geologia?)?
Mas como não é admirar, mais uma vez, os seus "altos padrões" não se aplicam a si próprio. Ou como explica que se fala da portuguesa Barragem de Santa Maria de Aguiar, no seu artigo correspondente na Wikipédia espanhola, o senhor tenha movimentado a mesma, a 19 deste mês, de "Embalse de Santa Maria de Aguiar" para "Embalse de Santa María de Aguilar"? Quais as suas referências?? Quer no Google em português e em espanhol "Embalse de Santa María de Aguilar" apenas retorna dois resultados, esta página da Wikipédia em espanhol e um site que copiou as suas edições na Wikipédia em espanhol e pesquisas noutras bases de dados académicas e genéricas retornam zero resultados. Ou seja, onde estão as suas referências para movimentar um nome do português para espanhol?
Certamente sabe que o texto acima já foi escrito na integralidade na sua página, mas como não interessa saber-se das suas contradições toca a "arquivar" sem se dignar a responder e a mover o artigo para o artigo original e a apagar qualquer das suas edições que mostram os seus altos padrões.
E, típico deste utilizador, nem se deu ao trabalho de riscar a caluniosa mentira de que estarei manipulando datas de referências, seja quando as indiquei 9 minutos antes de criar esta página (uma recriação de outra anteriormente apagada, portanto não pode vir justificar que estava a escrever este texto do zero) ou passadas várias horas.

Daqui se depreende as reais intenções deste utilizador. Tm (discussão) 11h25min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um filtro contra moções de artigos, por descumprimento de WP:CIRCULAR. Poderá contribuir positivamente para a Wikipédia de formas outras, que não envolvam renomear artigos.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h55min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Não sabia que um artigo criado em 2005 é anterior a uma fonte de 2003, ou como explica a sua insistência em mover todos os artigos, como fez em pt:Villardiegua da Ribera mesmo quando, pela suas "exigências" têm fontes anteriores à existência do artigo na Wikipédia? E continua a insistir na falsidade de que uso "(...) websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes" quando sites como o Google Maps tem mais de 1000 fontes de informação como o americano United States Geological Survey e o mexicano Instituto Nacional de Estatística e Geografia? Tm (discussão) 18h58min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Talvez este seu comportamento com mais de um ano de manipulação de fontes, enviesada e má leitura (intencional ou não) das mesmas, ocultação de fontes que o contradizem e comportamentos similares, como o ocorrido na Wikidata em que insistia em apagar nomes portugueses do item referente à "Barragem de Picote", mesmo quando os mesmos nomes tinham fontes oficiais (fossem da companhia eléctrica dona da barragem, da comissão estatal responsável pelas grandes barragens portuguesas, do organismo estatal de património classificado, de ordens profissionais, organismos públicos de turismo, etc), explique o seu anterior bloqueio parcial de um ano e a renovação por outro ano na Wikipédia espanhola. Tm (discussão) 19h03min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Ou tratar de ocultar fontes espanholas que confirmam o nome português, mesmo quando o nome do artigo foi movido por uma administradora "conforme fontes" e protegido contra movimentações até 14 de Outubro de 2021. Tm (discussão) 19h22min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Ou tratar de ocultar fontes académicas portuguesas que confirmam o nome português. Tm (discussão) 19h24min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Ou tratar de ocultar fontes académicas espanholas que confirmam o nome português. E de 1982, 19 anos antes do aparecimento da Wikipédia. Tm (discussão) 19h29min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Ou seja, quem tenta manipular o quê? Tm (discussão) 19h31min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo: vendo o comportamento do usuário, apagando pedidos de moção para os nomes originais 1 2 3 4 5 6 e insistindo no facto de mentir sobre as fontes, como já expus na seção evidências, e voltar a colocá-las, infringindo a regra das três reversões, agora acho que o melhor é que o usuário seja BLOQUEADO INDEFINIDAMENTE. --Lojwe (discussão) 22h24min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Curioso como apagou a sua primeira intervenção e a substituiu por esta sua última intervenção, truncando a fluidez do texto e ficando a parecer que estou a responder ao utilizador Mr. Sand e não a si, como de facto aconteceu.
Curioso ainda que me acuse de mentir, quando foi você foi você que apagou fontes académicas portuguesas, fontes académicas espanholas de 1982, e fontes de associações espanholas e no mesmo artigo tente mover o mesmo para o nome espanhol quando o nome português do mesmo foi inserido por uma administradora "conforme as fontes".
Afinal quem mente e manipula e omite as fontes que lhe são inconvenientes? Tm (discussão) 23h41min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Desta fonte académica portuguesa onde você tira que é valida? Onde diz o alegado nome em português? Onde se indica que seja anterior a 2008? Aqui você não inseriu “fontes académicas espanholas de 1982”. Esta fonte -escrita em galego reintegracionista- não é válida porque é do ano 2020, portanto, pode ter tirado esse nome da Wikipédia, o mais provável. Se esse nome existe realmente em português, não vejo o problema em introduzir outras fontes que o acreditem, mas você não quer… Por que você continua a mentir e a teimar nisto? É completamente absurdo, mesmo quando lhe disseram que “a forma Arganhín, "achada" pelo usuário, sendo oxítona terminada em n e com acento no i, também não é vernácula: não existe nada semelhante em português” e você teima em romear o artigo… Lojwe (discussão) 00h50min de 9 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
A citação da fonte académica portuguesa é bastante clara para quem souber ler "Vicente, António M. Balcão. «A "Extremadura" Leonesa - O caso da fronteira de Riba-Côa nos séculos XII-XIII» (PDF). Revista da Faculdade de Letras: 296" vê qual é a página onde está o nome português que você não consegue ou não quer ver.
A fonte espanhola, que você teima em insistir que é inválida por ser de 2020, foi o suficiente para que nome português do mesmo fosee inserido por uma administradora "conforme as fontes", mesmo antes de você tentasse mover o mesmo para o nome espanhol. Porque você continua a omitir\mentir e a teimar nisto?
Quanto a "fontes académicas espanholas de 1982", citei o artigo errado, mas a situação correcta, ou vai negar que no artigo de "Cabeça de Framontanos" você apagou uma fonte espanhola de 1982 (Martín, Bienvenido García (1982). El proceso histórico de despoblamiento en la provincia de Salamanca. [S.l.]: Universidad de Salamanca. p. 41) com a desculpa de "não use websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes", quando em 1982 a Internet era de uso residual e em 1982 faltavam 19 anos para a criação da Wikipédia? Vai negar mais esta sua manipulação? Vai continuar a negar que continua a tentar manipular e apagar fontes que lhe são inconvenientes.
Mas tem mais, noutro artigo parece que para si uma publicação editada pela Diputación de Zamora (um organismo público espanhol) e um artigo cientifico português de 2003 (e sim, já lhe indiquei claramente que o ano é de 2003), ou seja um organismo espanhol e um artigo de 2003, ou seja dois anos antes do mesmo artigo ter sido criado em 2005 são "websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes".
Como se vê a hipocrisia é de tal ordem que exige tudo dos outros, mas quando chega a sua vez não auto-aplica as mesmas.
Ou como explica que quando se fala da portuguesa Barragem de Santa Maria de Aguiar, no seu artigo correspondente na Wikipédia espanhola, o senhor tenha movimentado a mesma, a 19 de Setembro, de "Embalse de Santa Maria de Aguiar" para "Embalse de Santa María de Aguilar"? Porque movimentou novamente para o título original com a desculpa de "Hasta encontrar referencias" quando foi chamado, por mim, à atenção na sua página de discussão de que tal nome só tinha duas referências na internet e que as mesmas foram criadas por si? Passados 20 dias quais as suas referências para espanholizar a mesma?? Quer no Google em português e em espanhol "Embalse de Santa María de Aguilar" continua a retornar os dois resultados criados por si, esta página da Wikipédia em espanhol e um site que copiou as suas edições na Wikipédia em espanhol e pesquisas noutras bases de dados académicas e genéricas retornam zero resultados. Ou seja, onde estão as suas referências para movimentar um nome do português para espanhol? Porque continua com esta dualidade de critérios? Tm (discussão) 02h12min de 9 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Se você não quer responder às perguntas, já explica tudo. Lojwe (discussão) 12h37min de 9 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Se afirma que não respondi "às perguntas" e não entende (ou finge não entender) as respostas claras escritas acima, com indicação clara das fontes, páginas, anos, verificabilidade, o problema não é meu, mas seu e da sua capacidade de querer ler e compreender.
Mais caricato é ser você que não quer responder às perguntas e como você próprio disse "já explica tudo" sobre si e as razões porque tem a sua página de discussão na Wikipédia espanhola com imensas chamadas de atenção à sua forma típica de actuação na mesma Wikipédia, como neste caso presente:
1 - típica eliminação de conteúdo referenciado ("De nuevo el viejo problema de siempre, eliminas contenidos correctamente referenciados. Te reitero de nuevo que tu criterio no tiene porqué ser ni el único, ni mucho menos el mejor.)
2 - imposição de critérios inventados e constante mudança dos mesmos ("tú llegas a un artículo y haces todos los cambios que quieres en base a tus opiniones o tu parecer, cambias de criterio constantemente (como aquí, que tras tantos cambios la situación ya roza el esperpento) y si otro usuario protesta ante esa forma de actuar o pide que dejes las cosas como estaban (por respeto a sus ediciones), respondes así)
3 - Este constante imposição dos seus "critérios", mesmo que estes mudem todos os dias, levam a que utilizador esteja em constantes guerras de edições (llegar al punto en que haces valer solo tu criterio (y si el contrario protesta, encima lo culpas de ser quien está creando problemas). Lo que has hecho en este artículo no es serio, cada día tienes un criterio distinto y saboteas lo que hacen los demás solo porque a ti no te lo parece "adecuado". En serio, de verdad, basta. Me exiges que presuma de buena fe, pero cualquier persona pierde la paciencia ante tu forma de hacer las cosas. Déjame editar artículos sin que estés allí a cada minuto cambiando cosas y montando guerra de ediciones. )
4 - Irónica dualidade de critérios exigidos por e cumpridos por Lojwe: Violação da regra das três reversões, pelo qual foi bloqueado por três dias de uma vez e posteriormente bloqueado de editar alguns artigos durante um ano, boqueio que foi recentemente expandido e renovado por mais um ano.
5- Irónica dualidade de critérios exigidos por e cumpridos por Lojwe: Mover toponímicos de localidades catalãs, baseado unicamente no seu critério pessoal do lhe que soava mais castelhano ou catalão, indo contra a política estabelecida na Wikipédia espanhola e fontes oficiais, e obviamente tal comportamento foi revertido.
6- Irónica dualidade de critérios exigidos por e cumpridos por Lojwe: Mudar, em diversos artigos, o nome português de freguesia para o espanhol argumentando que "Freguesía no es una palabra en español. En español se dice parroquia" , e querer fundir o artigo espanhol es:freguesia com es:parroquia (civil), pois claramente não percebe as especificidades das freguesia como palavra e unidade administrativa portuguesa, apesar de vários utilizadores espanhóis lhe explicarem o porque da especificidade da palavra e rejeitarem tal fusão.
7 - 4 avisos de falta de referências, na sua página de discussão, (em dois artigos sobre barragens) e dois artigos de Portugal (Miranda do Douro e Gaita Mirandesa)
Para acabar, curioso que, apesar de já saber como actua, continua a manipular e a truncar textos, acrescentando hoje texto a escritos seus de 23 de Setembro , em mais de que um local. Tm (discussão) 17h23min de 9 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Você é insuportável e incansável nas suas obsessões. Continua a demonstrar falta de senso comum e má fe, ao tentar mexer neste assunto erros ou discusões de outras pessoas e outros assuntos que nada têm a ver com isto. Por favor, pare com isto. Lojwe (discussão) 17h59min de 9 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Curioso que diga que estou a "tentar mexer neste assunto erros ou discusões de outras pessoas e outros assuntos que nada têm a ver com isto", quando meramente aponto as suas edições onde se vê a sua hipocrisia e dualidade de critérios, como ficou clao acima. Ou esqueceu-se de que só falei de si e de:
1 - A dualidade do que exige dos outros e próprias acções, a que se acrescentam as suas constantes mudanças de "critérios".
2 - O constante manipular de fontes e tentativa de apagar aquelas que lhe são inconvenientes como fez e faz aqui, na Wikipédia espanhola, no Wikimedia Commons e na Wikidata.
3- As suas invenções para infraestruturas portuguesas de nomes em espanhol de que não existem como "Embalse de Santa María de Aguilar" ou confundir freguesias com paróquias civis, a tentativa no Wikidata de ocultar nomes português de barragens portuguesas com referências, tentar ocultar os nomes portugueses de localidades espanholas, quando as mesmas estão referenciadas e, pior, quando as mesmas estão referenciadas com fontes espanholas e\ou académicas e\ou anteriores à existência da Wikipédia.
4- Vários outros graves problemas que podem ser (re)vistos acima.
Se chama a isso ser "insuportável e incansável nas suas obsessões" e que venho "a demonstrar falta de senso comum e má fe", o problema de percepção não é minha mas de quem se deveria chamar Frei Tomás. Tm (discussão) 18h46min de 9 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Agora não sabe (ou finge) encontrar a página indicada numa referência? É assim que passou a justificar a sua tentativa de apagar referências que lhe são inconvenientes? Tm (discussão) 20h53min de 15 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Definitivamente, após uma segunda tentativa, finge quem não consegue ler as referências indicadas. Tm (discussão) 13h57min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
E não satisfeito, continua a fingir não saber ler qual é a página em "Vicente, António M. Balcão. «A "Extremadura" Leonesa - O caso da fronteira de Riba-Côa nos séculos XII-XIII» (PDF). Revista da Faculdade de Letras: 296", e agora está falsamente acusar-me de falsificar esta e outra referência em Wikipédia:Pedidos/Notificações_de_vandalismo#Tm.
Caricato de alguém que tem uma fonte online que indica a página, onde claramente se pode ler a transcrição de um documento que diz "Do Porto de Valongo até à igreja de Mezivula: avança para a Cabeça do Cavalo até às vertentes de Donoro pela carrara que vai ao Vale de Carros e entra no Côa" , ou poderia ler a mesma transcrição na segunda referência impressa em 1991. Tm (discussão) 19h42min de 21 de outubro de 2021 (UTC)[responder]
Tm: esse Cabeça do Cavalo não é Cabeza del Caballo, não fica na zona do Vale do Côa. Lojwe (discussão) 13h39min de 22 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Não obstante a participação da comunidade, não houve avaliação pelos administradores - e a discussão já está aberta por quase um mês. Assim, encerro como inconclusiva. FábioJr de Souza msg 02h24min de 23 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.