Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sigizmundo
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueiona qual os administradores concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h34min de 28 de março de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
Hoje, 28, procedi com a verificação de duas contas suspeitas de serem fantoches de Karihe157 (D C E N A R F B), a saber: Bromélias Açucaradas (D C E N A R F B) e Editor Pronto (D C E N A R F B). Embora não seja típico do referido fantocheiro criar duas contas para editar simultaneamente, identifiquei características em comum, como o interesse em programas relacionados à Globo e a inclusão desses programas nas biografias de atores e atrizes. Os resultados indicaram que a primeira conta é de fato um fantoche de Karihe. No entanto, para minha surpresa, a segunda conta foi identificada como uma conta secundária de Sigizmundo.
Após fornecer a devida contextualização, considero relevante descrever as razões para abrir esta discussão. Sigizmundo é aquela típica conta que sabe citarreferências, mas opta por não fazê-lo em tabelas e quadros. Talvez haja um raciocínio subjacente de que não é necessário fornecer fontes em tabelas. Por essa razão, em um período de pouco menos de seis meses, a conta recebeu alguns avisos, os quais poderiam ter sido mais numerosos se houvesse uma vigilância maior sobre suas edições. Esta conta cessou suas edições em 15 de março de 2024. No dia seguinte, a conta Editor Pronto é registrada e começa a editar com os mesmos problemas de sua antecessora, inclusive em um número significativo de artigos em comum. Os resultados da verificação são sólidos em relação à relação entre Editor Pronto e Sigizmundo.
Em minha avaliação, há indícios de uso indevido de múltiplas contas, uma vez que a segunda perpetua edições equivocadas da primeira, além de dificultar o escrutínio da comunidade ao compartilhar não apenas os erros, mas também os mesmos artigos em comum. O ponto é que não havia ocorrido nenhum bloqueio ou sanção aplicada em nenhuma das contas até então, e a primeira conta não realizou edições no período em que a segunda foi registrada. Estou iniciando esta discussão para que a comunidade possa analisar o caso e também oferecendo uma oportunidade para que o editor possa fornecer explicações sobre o episódio. Edmond Dantèsd'un message?21h40min de 28 de março de 2024 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
Comentário Embora hajam, de fato, problemas com muitas das edições do usuário, há também contribuições válidas entre elas. As duas contas não parecem ter sido usadas simultaneamente, e a segunda não foi criada em contexto de evasão de bloqueio, o que levanta várias dúvidas acerca do motivo de ter sido criada. Me parece um editor que ainda pode ser salvo e orientado. Aguardo pela defesa. Eunbi!talk?✎23h11min de 28 de março de 2024 (UTC)[responder]
Conforme descrito pelo Pgnm, em sua PDD, justifica-se alegando "não ter feito nada" e que "na verdade nem estava sabendo disso". Disso o que? Não sabia que tinha problemas com suas edições? Foram colocados vários avisos na sua página de discussão, e todos eles detalham exatamente o que há de errado com cada edição sinalizada. Não sabia que estava fazendo uso indevido de contas múltiplas? Talvez seja uma alternativa mais convincente, já que esta política não é exposta ao usuário quando ele cria uma nova conta, e ainda não sabemos o motivo do usuário ter criado outra conta. Entretanto, logo abaixo da notificação de DB na sua PDD, o usuário insere algo que me parece mais com um ataque ao Conde Edmond Dantès, conforme Citação: Editor Pronto escreveu: «Eu Fui Manipulado Pelo Conde Eu Não Fiz Nada»[Δ67702781]. Por enquanto, concordo com o bloqueio aplicado.Eunbi!talk?✎19h41min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]
Após uma resposta do usuário em sua PDD [Δ67704878], algumas coisas foram esclarecidas, pelo menos ao meu ver. Primeiramente, o usuário demonstra uma certa dificuldade com as ferramentas de edição e também com a comunicação, vide a forma como suas mensagens são escritas, o fato de suas edições serem feitas a partir do site móvel e também uma afirmação dele mesmo: Citação: Editor Pronto escreveu: «Bom Eu Estava Tentando Editar A Nota 1 E Que Infelizmente Eu Não Sei Direito Ai o Conde e Me Culpou Sendo Que Eu Não Sei Editar Direito a Nota». Algo me diz que o usuário nem sequer entendeu o motivo de ter sido bloqueado. Me parece um caso de falta de competência, não necessariamente de má fé. Por esse motivo, passo a ser neutro a respeito do bloqueio. O bloqueio por uso indevido de contas múltiplas é sim cabido ao caso, mas acredito que ainda falte uma orientação ao editor por parte da comunidade. Estou tentando explicar a situação a ele em sua PDD. Eunbi!talk?✎23h48min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]
O usuário alega em sua PDD ter perdido a primeira conta: Citação: Editor Pronto escreveu: «Na Verdade É Que Perdi a Minha Conta Chamada Sigizmundo E Por Isso Eu Tive Que Criar Outra Conta Chamada Editor Pronto (Esse Que Eu Tô Isso) Agora Eu Posso Voltar a Editar Coisas Eu Prometo Não Multiplicar Contas»[Δ67705218]. Eunbi!talk?✎23h58min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]
Comentário@Conde Edmond Dantès e Eunbi Wuju: o usuário manifestou-se aqui. Segundo suas palavras ele disse que "não sabia", agora sobre o que refere-se, não sei, talvez WP:INDEVIDO. Apesar do mesmo ter algumas edições controversas, tem boas contribuições idem. A conta Sugizmundo recebeu um último aviso relacionado à suas edições em 10 de fevereiro e abandonou-a em 15 de março. Uma hipótese talvez tenha sido o famoso "cansaço de usar o nick", igual outros já alegaram por aqui como motivo da criação de inúmeras contas. Diante disso, estou disposto a dar uma chance ao mesmo caso não haja evasão durante o bloqueio da conta principal, embora acredite que seja difícil... Patrick✏📧14h59min de 29 de março de 2024 (UTC)[responder]
Comentário@Eunbi Wuju e Pgnm: São acusações bizarras que tenho que testemunhar... Este caso é simples, o editor em questão violou a política de múltiplas contas ao usar mais de uma conta de forma indevida, conforme evidenciado corretamente na proposição. Esta discussão foi aberta por causa da ausência de evasão de bloqueio que possa ser atribuída a situações como perda de senha, acesso em locais públicos, entre outras, que poderiam justificar alguma exceção não esclarecida, e sobre as quais não tenho capacidade de prever. Dado que se trata de um editor cujo tema é alvo de outros fantocheiros, achei prudente aplicar um bloqueio e abrir a discussão para que o caso possa ser devidamente analisado. Este é um editor que seria verificado mais cedo ou mais tarde, dadas as circunstâncias. Agora, a reação e a maneira como ele se comunica aparentemente demonstram uma falta de compreensão da plataforma e de suas diretrizes. Edmond Dantèsd'un message?02h20min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]
Gean, pela defesa da conta, nota-se que realmente não está à par das normas da plataforma e com certeza pecou pela leigalidade, não por má-fé, entende? Bom, pelo menos é essa minha avaliação. Essa disseminação de desconfiança bizarra como você disse, ao meu ver, apenas mostra a fragilidade da conta em compreender que sua conta alternativa foi identificada sem saber que isso poderia acontecer. Digo isto, estou disposto a dar uma nova chance apenas se não houve evasão (embora ache que seja uma tarefa laboriosa). Patrick✏📧13h04min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Concordo com bloqueio aplicado ao fantoche, Apoio também bloqueio por tempo indeterminado da conta principal. Houvesse melhores sinais sobre a capacidade da conta de aprender as regras e aplicá-las, haveria uma possibilidade de tutoria. Mas o custo benefício não me parece proporcional as atitudes da conta, principalmente pelas formas como esta escolheu se comunicar, pela desnecessária ilação contra o proponente desta DB. Per WP:COMPETÊNCIA, não vejo com bons olhos a integração da conta a comunidade e concordo com DarwIn que parece ser mera trollagem.--DarkWerewolfauuu... quê?20h02min de 30 de março de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado de ambas as contas. A confirmação de ligação agrava a situação do usuário diante dos danos causados ao domínio principal. Como o proponente explicitou, houve tentativas de orientação que foram ignoradas pelo editor, que, por sua vez, comprovadamente usou mais de uma conta para cometer os mesmos tipos de infração. Não obstante, a "defesa" apresentada pelo fantoche não é convincente e o elemento partiu para ataques pessoais e trollagens. --HVLdisc.19h31min de 31 de março de 2024 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
