Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Rodinelson Nivaeldo da Silva/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto, ampliado, e o usuário foi filtrado. Por favor, não a modifique.

• Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h47min de 27 de dezembro de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O utilizador Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F foi bloqueado durante 15 dias por mim por conta deste pedido. É reincidente em comportamento abusivo. Por conta disso, é de se avaliar um aumento do período de bloqueio para além do estipulado pela WP:PB. Existe neste momento outra DB aberta em relação a este utilizador, mas optei por iniciar esta para não misturar as situações. Érico (disc.) 01h51min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Ininteligível. Não vale a pena transcrever.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário É possível abrir duas discussões de bloqueio simultaneamente? —Pórokhov ^Порох 03h39min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Para situações não relacionadas, e em tempos diferentes, sim. Ou seja, uma DB que já deveria ter sido encerrada não pode prejudicar outra. Seria muito trabalhoso, talvez difícil, fazer com que metade dos administradores que se manifestaram na outra DB avaliem novamente a situação, isso tudo a um tempo razoável. Érico (disc.) 03h41min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio e proponho desde já a ampliação do bloqueio para 30 dias, tendo em vista que este é o segundo bloqueio pelo tempo máximo permitido sem DB, bem como um filtro por tempo indeterminado, revisável em no mínimo 6 meses, impedindo nomeações para eliminação e pedidos de bloqueio, tendo em vista o abuso deste editor em tais ações. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 15h36min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, também concordo com a ampliação para um mês progressivo, já que o último bloqueio havia sido aplicado por duas semanas e houve repetição das mesmas falhas, sem sinal de alguma melhora ou mesmo entendimento do editor sobre a natureza dos erros cometidos. Concordo com filtro de pelo menos um ano sujeito à revisão semestral, porém como as áreas de falhas e abusos do editor são distribuídos pelos vários domínios e mesclado com contribuições válidas creio que tecnicamente inviável. Ou se for o caso que seja selecionado quais as ações devam ser evitadas e comunicado ao usuário as restrições editoriais para que se abstenha caso o filtro seja inviável tecnicamente. De toda forma, com ou sem filtro, que as próximas sanções sejam progressivas enquanto o editor não colaborar, e nem contribuir de forma válida. Stuckkey (discussão) 16h31min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e a ampliação proposta para 30 dias. Baseado na defesa, não tem nenhum interesse em contribuir.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h54min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e a ampliação proposta para trinta dias devido há repetição das mesmas falhas, sem sinal de alguma melhora ou mesmo entendimento do editor sobre a natureza dos erros cometidos. DARIO SEVERI (discussão) 17h36min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Cada dia que passa tenho mais impressão que a conta trata-se de uma WP:CPV, criada apenas para tumultuar, ou seja, caso de troll. Após algumas análises prévias, podemos determinar que:

• O usuário distorce termos simples, como feito em Coroa (moeda portuguesa), agindo de forma impulsiva e insistindo em tal mesmo com opiniões contrárias de outros usuários.
• Tem uma péssima capacidade de diálogo, basta ler sua "defesa" pedindo a diminuição, que também comprova que não possui nenhum conhecimento dos motivos que levou ao bloqueio (sinal que o mesmo comportamento vai repetir).
• Não tem conhecimento da política de eliminação, além dos inúmeros exemplos apontados em ocasiões anteriores, podemos ver a falta de conhecimento nesta precária PE que ele criou. Veja a última citação de sua proposição: Citação: Sabemos que facebook, twitter não são fontes fiaveis. sendo que o artigo nem sequer possuiu] fontes de Facebook e/ou Twitter.
• Além de suas edições contestáveis, as colaborações no domínio principal também são precárias. Seus artigos criados limita-se a mínimos com fontes primárias. Com exceções aos poucos que foram expandidos, normalmente por outros usuários.

Portanto, concordo com a ampliação para um mês com direito a um filtro por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h10min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado e com a ampliação por 30 dias. O que se vê nesse caso é que o usuário se comporta de forma extremamente infantil, por mais que ele alegue na PU ter mais de 18 anos.-- Leon saudanha 18h26min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Tks4Fish, Stuckkey, Felipe da Fonseca, DARIO SEVERI, Conde Edmond Dantès e Leon saudanha: encontrei este ip, claro contorno de bloqueio. O mesmo padrão de pedidos de eliminação absurdas (dife), além de ter editado numa página proposta à eliminação pelo próprio Nivaeldo (dife). Além de ser da região em que declara viver. Achei muito óbvio e resolvi bloqueá-lo, os senhores concordam?—Pórokhov ^Порох 01h12min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

P.S: Foi bloqueado a 26 de dezembro e contornou a 30, adicionei 4 dias ao bloqueio.—Pórokhov ^Порох 01h12min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, PATO óbvio, com os mesmos resumos de edição absurdos. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h15min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Pórokhov e Tks4Fish Analisando o IP acima e considerando este dado aqui que coincide com a cidade mencionada na PU do Rodinelson tive a cautela de bloquear o IP por duas semanas para evitar novo abuso. Stuckkey (discussão) 09h37min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O usuário foi bloqueado corretamente, defendeu-se puerilmente, a decisão foi unanimemente acatada pelos demais, e já passaram-se os três dias regulamentares, logo não há porque seguir com a discussão. Além de que houve claro contorno de bloqueio, que levou à extensão do bloqueio. Cláusula da bola de neve. Houve consenso pela ampliação do bloqueio para 30 dias. E pelo filtro de edições no usuário obstando-o de fazer pedidos de bloqueio e propostas de eliminação por tempo indeterminado, revisível em seis meses; obteve apoio suficiente e nenhuma oposição.—Pórokhov ^Порох 16h19min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.