Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/25
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueiodiscordaram do bloqueio por tempo indeterminado, mantido o bloqueio atual. Por favor, não a modifique.
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h50min de 28 de junho de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
Solicito o bloqueio por tempo indeterminado da conta Raimundo57brD C E F em decorrência de seu vasto hitórico de violação de regras diversas da Wikipédia Lusófona. Reiteradas chances foram oferecidas. Alertas contundentes. Últimos avisos. Compromissos e acordos para que não fosse bloqueado por tempo indeterminado. Não foi suficiente, contudo, já que nos últimos tempos tornou a causar problemas tanto em discussões no domínio Wikipédia, como também no domínio principal, razão pela qual está novamente bloqueado.
Trata-se de sua vigésima quinta discussão de bloqueio. Aparentemente é o recordista da Wikipédia em Português. Tal informação não seria unicamente uma razão para bloqueá-lo por tempo indeterminado casos muitas DBs tivessem concluído por sua inocência. No entanto, não é este o caso, como se verá a seguir, de modo que não vejo outra alternativa a não ser, finalmente, lhe impor derradeiros limites. Neste sentido, apresento-lhes a seguinte tabela:
O editor há meses que tem vindo a receber avisos sobre abuso do espaço público, ignorando-os constantemente e reincidindo sempre no mesmo comportamento [...]
— JMagalhães
Não fiz o pedido para bloqueio por que dessa vez o abuso foi contra mim. Mas a quantidade de vezes que o Raimundo viola a regra é incrível, lhe pedi para parar e que lesse WP:abuso do espaço público diversas vezes [...]
Caso mais claro na Wikipédia de recusa em entender a questão. Não só concordo com o bloqueio, como penso que talvez seja o caso de se avaliar medidas mais drásticas. Já que o usuário parece não entender que suas opiniões não passam disto e elas não lhe dão privilégios de qualquer natureza
— GRS73
É lamentável que se tenha ainda que discutir se esse bloqueio é válido. Depois de ser bloqueado por violação da R3R, o editor inconformado e repudiando todas as recomendações sobre resoluções de problemas, criou um pedido de revogação de estatuto de administrador, um anexo com o conteúdo referente à GE que motivou o primeiro bloqueio, o que acabou forçando a criação uma votação de PE e uma proposta para criar moções de censura na Wikipédia. [...]
— Lechatjaune
Já faz um tempo que o Raimundo parece andar no limite das regras, trazendo sempre motivo pra longas discussões. Já estamos na sétima discussão de bloqueio, o que é, no mínimo, incomum. Das outras vezes alguns não consideraram que as regras mostravam um abuso claro [...]
Não escondo a ninguém o que penso da atuação desse senhor que praticamente não edita no domínio principal desde dezembro passado e muitas vezes que o faz há dúvidas sérias sobre a imparcialidade. Nos outros domínios é o que se sabe, parece um político ou um agitador pago, sempre em campanha disto e daquilo [...]
— Stegop
Usuário persiste em seguir os erros cometidos, não respeita as advertências que recebe e as ignora, a única coisa que este faz aqui é ocupar espaço entre os contribuintes e fingir ser certinho e competente, nunca o vi ativo em ajudas, somente em brigas para provar um(ns) ponto(s) de vista, etc.
— Laczkowski
Eu ainda não consigo entender qual é o objetivo do editor "avaliado" aqui. Praticamente não edita no domínio principal, e quando faz só causa confusão e GEs [...] O comportamento do Raimundo está mais que insuportável para a grande parte dos editores da Wikipédia lusófona, principalmente quando se fala em solicitações. É perguntas na PDU, solicitações aqui, campanha para editor a qual odeia não ser eleito administrador (essa eu não esqueço o tão cedo) e principalmente impor o seu ponto de vista como o mais importante da Wiki. Em menos de um mês já foi submetido a três discussões de bloqueio [...]
Décima discussão de bloqueio do mesmo usuário por razões similares as nove anteriores. Na última teve gente que acreditou nas boas intenções e promessas; vai ser interessante ver a posição que agora vai tomada em relação a esta conta.
O Raimundo57br já foi bloqueado umas 10 vezes, em 2013 foram várias vezes, o ano ainda não acabou, é quase certeza que ele será bloqueado mais umas 2 ou 3 vezes até o fim do ano se seguir a tendência; não há limite para isso? Isso suga as energias dos administradores e usuários, é pior que PE pois nessas discussões de bloqueio as pessoas ficam extremamente estressadas pelo que andei vendo e a coisa só piora nos bloqueios seguintes, e resultam em ataques pessoais e conflitos futuros [...]
Enfim, quanto mais o Raimundo tenta nâo ser disruptivo, geralmente mais disruptivo ele fica. A repetição incessante, o uso dos negritos, a vontade de interceder em todos os pontos do debate, enfim, o Raimundo muitas vezes (não sempre e nem na maioria) atrapalha. Neste caso, foi avisado e bloqueado corretamente. Foi um bloqueio educativo e nao punitivo. Conheço-o há muito tempo e ele se esforça por aprender quando instado, mas às vezes disciplina é a solução [...]
Réu confesso. Colaborou com as investigações, porém, participou ativamente do esquema (embora em um grau muito menor que os demais envolvidos). Foi decidido pela manutenção do filtro no domínio Wikipédia.
É incrível que estejamos na décima nona discussão de bloqueio (!!!) e muitos veem isso com naturalidade. Não é. Em qualquer outro lugar este usuário já teria sido banido. Não apoio a remoção das sanções porque não vejo melhoria no comportamento do Raimundo [...]
Embora me pareça estranho que alguém que deseja uma chance termine seu pedido definindo sobre o que os administradores podem ou não usar como argumento. Abstraindo isto, não me oponho ao pedido porém com algumas condicionantes, para lembrar é a 21ª discussão de bloqueio aberto para a conta Raimundo57br. Então, qualquer recorrência de comportamento anteriormente sancionado levará uma volta imediata ao filtros. O usuário sabe bem as razões de suas punições anteriores, então novas advertências sobre comportamentos indevidos que venham a ser repetidos serão desnecessárias para novas sanções ou retorno do filtro e até uma discussão de banimento permanente da conta. Na última vez me opus a novas sanções ao usuário, desta estou assumindo a boa fé que não teremos novas violações das regras do projeto e deixo registrado que defenderei o banimento definitivo e não um novo filtro se tiver que participar de uma 22ª discussão.
— GRS73
As conclusões do "Esquema Quintinense" não concluíram que Raimundo tenha emprestado sua conta, isto é, que a tenha dado, tornando-a comprometida. No entanto, conforme admitido pelo próprio, Raimundo se tornou uma espécie de mensageiro, fazendo o que Quintinense pedia. Obviamente, é uma grave violação de nossas regras, mas, após tanto tempo sancionado, sou favorável à remoção do filtro. Se a conta tivesse sido dada ao Quintinense, como ocorreu com "Maria Madalena D C E F", não votaria deste modo. Dito isto, embora voto pela remoção do filtro, sigo o GRS73: se tiver que participar de uma 22ª DB, defenderei o banimento do utilizador, salvo abuso administrativo.
— Érico
Concordo com a remoção do filtro para o usuário sob análise, mas considerando as extensas discussões de bloqueio relacionadas à conta, devo lembrar que ajo aqui também sob a presunção de boa fé e em caso de nova reincidência afirmo tempestivamente que estarei entre os que defenderão o banimento da conta! Em relação ao fim dos filtros considero que a passagem de um lustro sob tais restrições é o bastante e atendendo convocação agrego a este veredicto às exposições de motivos levantadas acima pelo
Cumpre salientar que o bloqueio mais recente foi aplicado como resultado de uma notificação de incidentes, a qual, para fins de registro, reproduzo a seguir:
Ou seja, estou buscando o dialogo para superar o conflito editorial;
Já é tempo da wikipédia buscar outros meios de superar conflitos editoriais sem necessidade de bloqueios;
Observem que não se trata de Guerra de Edições, então pq bloquear???;
Trago para cá manifestações feitas na própria NI acima relatada:
Inviável se manifestar sobre acusações genéricas, para que eu possa me manifestar sobre suas acusações: favor indicar qual o trecho que coloquei no artigo em relação aos qual vc alega que:
existe VDA para que eu possa me manifestar;
não é sustentado pelas fontes indicadas no artigo.
Não iria abrir recurso contra o segundo bloqueio (pois acho que seria improdutivo), mas antes de qualquer manifestação de minha parte, o assunto já estava sendo debatido na DB e apresentei meus argumentos sobre a questão;
Isso é importante para ilustrar o problema da abertura de uma DB com mais de um tema, pois um dos temas fica esquecido;
Especificamente sobre a DB 25 (considerações preliminares)
No caso se aplica a a observação do Usuário Macho Carioca (feita na Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13): Citação: Sim, minha proposta é que isso devia ter sido ser feito nos "conformes". Não tem nada a ver com casos duvidosos, isso é depois que o bloqueio acontece. (geralmente a duvida é do bloquado) No caso seria uma discussão geral sobre comportamento errático do editor, depois do pedido e antes do bloqueio, com disucssão sobre ele e o que fazer. Mais abrangente. E como vê, já começaram a discutir sobre filtro aí embaixo. Essa DB dele virou o que eu falei, uma discussão do "conjunto da obra"; Deveria então a meu ver, seguir o caminho de vc indicou acima, provavelmente a punição seria até maior. Mas o erro não é do Erico, a meu ver Poly e Kenticcha fizeram a coisa no lugar errado. Fazendo como coloquei, a discussão seria mais ampla sobre "a coisa toda". Se eu fosse adm e visse aquele pedido em PB, eu sugeriria isso aos dois postulantes.;
Isso pq, fiz em minha PDU: um pedido de revisão de bloqueio que foi ignorado por horas e horas, até que foi aberta uma DB propondo banimento;
Entendo que a DB propondo banimento somente deveria ser apreciada após a apreciação do recurso acima referido, tendo em vista que:
que o recurso acima referido foi apresentado antes, logo a DB com base em tal recurso deveria ter sido aberta antes da DB para debater o banimento;
E também pq, somente após a negativa da DB com base em tal recurso é que teria cabimento a DB para debater o banimento;
Ou seja, estou buscando o dialogo para superar o conflito editorial;
Já é tempo da wikipédia buscar outros meios de superar conflitos editoriais sem necessidade de bloqueios;
Observem que não se trata de Guerra de Edições, então pq bloquear???;
Trago para cá manifestações feitas na própria NI acima relatada:
Inviável se manifestar sobre acusações genéricas, para que eu possa me manifestar sobre suas acusações: favor indicar qual o trecho que coloquei no artigo em relação aos qual vc alega que:
existe VDA para que eu possa me manifestar;
não é sustentado pelas fontes indicadas no artigo.
@Érico: O número relativamente alto de DBs do editor é o simples fato de que o editor sempre pedia uma revisão de bloqueio. Infelizmente não foi diferente aqui e na última DB. O próprio proponente da NI que levou a este bloqueio, @Porantim:, afirmou que solicitou apenas uma intervenção administrativa e não um bloqueio especificamente (e ele mesmo afirma que não sabe onde pedir ajuda). Saudações. —Pixial(Discussão)02h58min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
O autor da DB sou eu, e não Portantim, seguindo o que comentei na vigésima segunda DB: o histórico da conta é surreal e qualquer infração levaria a uma proposta de bloqueio por tempo indeterminado. Não conheço Raimundo de hoje; são 10 anos acompanhando esta conta atentamente. Não foi banido antes por clemência, um mero detalhe. Érico(disc.)03h01min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Érico: Eu disse, na verdade, que Porantim foi o proponente da notificação de incidente que levou ao bloqueio. Mas como ele mesmo disse, ele só queria reportar o caso aos administradores e não solicitar um bloqueio (minha PDU). O mesmo disse na citação que pediu apenas ajuda dos administradores mas não citou bloqueio. —Pixial(Discussão)03h10min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Novamente: o autor da DB sou eu. Portanto, o que o autor da notificação quis ou não quis deixa de ser relevante. Sou eu que considera inacreditável que alguém esteja na vigésima quinta DB e ainda cause problemas diversos nos domínios que atua. Basta ter acompanhado suas edições para constatar isso. Érico(disc.)03h16min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Eu havia sugerido bloqueio indefinido na DB anterior... mas enfim. O caso do Raimundo, na minha opinião, é muito semelhante ao do Juniorpetjua (editor bloqueado indefinidamente). Nem um nem outro percebe que o motivo dos bloqueios é sobretudo um comportamento, e não tanto o motivo alegado para o bloqueio. Tanto um como o outro sempre colocaram textos enormes explicando as edições que ensejaram o bloqueio, sendo que, na realidade, eles são bloqueados pela repetição do mesmo comportamento, de novo e de novo.
Maaaas, deixando a questão do comportamento reincidente de lado, eu verifiquei as edições do Raimundo e concluí que elas são, por si só, problemáticas e justificam bloqueio. O Raimundo alega ter colocado uma referência apenas no parágrafo final, válida para todos os parágrafos anteriores. Mas isso é falso. Há longos trechos sem fonte alguma mais adiante. E em outra edição, o leitor tinha que milagrosamente adivinhar que a fonte era <ref name="Inimigos"/>, sendo que ela estava a léguas de distância do conteúdo a ser referenciado, e sendo que havia outras fontes mais próximas. Erros desse tipo em um editor experiente são inaceitáveis. Lamento muito em concordar com o bloqueio indeterminado, mas é necessário WP:COMPETÊNCIA. Todavia, acho que um prazo de 6 meses para reavaliação é suficiente. --Bageense(fala)07h46min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Comentário O sumário de evidências que abre esta discussão aponta que o indivíduo teve cinco bloqueios aplicados em 24 discussões. Logo, o item seis da seção "Recomeço limpo" já foi assegurado há muito tempo. Assim, "o direito à Wikipédia:Recomeço limpo a partir de Ago/2016" é uma frase impactante, mas na prática tem apenas o pendor de sensibilizar emocionalmente os administradores. Direito dele escrever isso, mas direito de terceiros em avaliar este ponto. Notem também que o conteúdo de "Defesa" é o mesmo de "Especificamente sobre a DB 25 (considerações de mérito)". O próprio editor exauriu sua defesa em relação a esses dois pontos. Skartaris (discussão) 14h06min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Comentário@Fronteira: Porque você é o único (eu acho) que apoie uma revisão de até dois anos? Isso parece muito. Seis meses é o suficiente, visto que o editor nem é tão nocivo e perigoso. Nem mesmo o usuário Dornicke precisa esperar tanto tempo para pedir uma revisão de bloqueio. —Pixial(Discussão)00h04min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
ː@Pixial: Informo-lhe para os devidos fins que o Dornicke foi sancionado em 3 de abril de 2022 e a data de hoje é 29 de junho de 2022. São decorridos então menos de três mesesǃ Atente para esses números, pois diante deles você invocou a ideia de "esperar tanto tempo". Skartaris (discussão) 00h23min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Não tinha visto que o próprio proponente foi quem propôs uma revisão de até dois anos. O único benefício seria que o editor iria refletir sobre seus atos. Portanto, é um tempo demasiado e parece expulsar um contribuidor a sair do projeto, considerando que o editor é bom no domínio principal. Dois anos é muito mais que dois meses. —Pixial(Discussão)00h50min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
ːː@Pixial: Que parte de minha exposição anterior pareceu-lhe ambígua? Escrevo tão mal a ponto de você não ter entendido? O que eu deixei claro é que a sanção aplicada ao Dornicke ainda vai perdurar até o interregno definido na DB do mesmoǃ O que eu deixei claro é que, independente da punição ao Dornicke, passaram-se apenas 87 diasǃ Logo o Dornicke ainda tem um tempo de inatividade a cumprir. Além disso, observe que o @Érico: fez uma proposição apoiada não apenas pelo editor ao qual você questionou sobre a "revisão de até dois anos", mas também pelo @Renato de Carvalho Ferreira:, o qual concordou com a proposição do Érico ao assinalar que apoia a medida "tendo em vista o que foi exposto na proposição". Skartaris (discussão) 01h25min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio por tempo indeterminado, porém proponho um bloqueio por 30 dias (ou seja, os 15 iniciais já aplicados + 15). Avaliando os dados trazidos, inicialmente acharia importante focar nas "condenações" e não nos "julgamentos" do passado. Julgamentos em que o réu não foi considerado culpado pela comunidade não deveriam ser considerados, em respeito à própria comunidade. Sobre o tema em questão, foi a primeira vez que o usuário incorreu em tal polêmica. Assim, sou favorável a punições progressivas. Como ele tinha sido até então bloqueado por no máximo 15 dias, a próxima ação que me parece razoável é 1 mês. O usuário às vezes defende de modo persistente suas posições, e isso pode ser incômodo, mas e quem não defende? O que importa é se está ou não de boa fé. Até que seja provado o contrário a pressuposição absoluta é pela boa fé. O comportamento editorial que causou a celeuma pode ser facilmente corrigido e o usuário prestar volumosas contribuições ao projeto. Luidje (discussão) 07h34min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer ampliação de bloqueio, conforme a defesa do editor e a argumentação apresentada por JMagalhães. Sim, o editor tem seus problemas e pelo hábito de sempre pedir revisões de bloqueios, tornou-se o recordista do projeto em número de DBs, mas esta discussão aos meus olhos sequer deveria ter sido aberta. O que está acontecendo aqui é no mínimo questionável ao papel que a comunidade deveria ter de avaliar cuidadosamente as edições problemáticas (conforme a notificação de incidente), ao invés de tentar pegar o longo histórico antes do recomeço limpo que o editor teve. Tudo que vejo é um superdimensionamento do problema do editor, usando do longo histórico de DBs como se isso fosse um problema, dado o tempo que o usuário tem no projeto e sua natureza por vezes contrassenso (é desgastante pros administradores ter que lidar sempre com o mesmo editor? Não tenho dúvidas que sim, mas ninguém força vocês a fazer este trabalho, vocês são voluntários! assim como o editor que desejam sancionar, então se está desgastado, dá uma wikipausa), mas sancioná-lo se aproveitando dessa situação trivial só cria nos corpo administrativo favorável a sanção uma aparência desnecessária de assédio ao editor, mesmo que não o seja. Poderia ser favorável no passado a um bloqueio ao editor, mas agora, avaliando friamente a notificação que iniciou esta DB, não vejo razão alguma.--Werewolfpois não?14h36min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Discordo de um bloqueio por tempo indeterminado de acordo com as razões expostas por Magalhais e outros que discordaram do bloqueio. Concordo com um bloqueio progressivo (3 meses, semanas, por aí). Sobre número alto de DBs do usuário, é melhor não chutar o cachorro morto pois é passado, e é explicada facilmente, pois toda vez o usuário pedia revisão de bloqueio a cada bloqueio, sendo que essa vez foi diferente e foi aberta por um administrador que aplicou o bloqueio (raramente). Porém, de todo forma, o usuário faz contribuições ótimas no domínio principal e não merece um bloqueio infinito. Nem mesmo o usuário que abriu a notificação de incidente pediu um bloqueio, mas sim, uma intervenção administrativa e não sabia que aquela página era de pedidos de bloqueios. —Pixial(Discussão)16h26min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Essa DB foi em 2017, quase cinco anos atrás, logo muita coisa pode ter mudado muito. Como já disse acima, é melhor considerar que o usuário mudou muito de tempo pra cá, tanto que em 2020 recebeu autorrevisor que deve ser destinado à usuários experientes e com conhecimento do LDE, então muita coisa mudou. —Pixial(Discussão)17h42min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Problemas na esplanada só deveria levar a um filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado e não bloqueio total, pois todos os "abusos de espaço público" foram apenas nessa área. Além disso, acho esquisito que praticamente os últimos 11 (onze) bloqueios do usuário tem sido aplicado por dois administradores apenas (Eta Carinae e você, Érico), sendo que o último bloqueio que não seja esses dois administradores foi em maio de 2014 por Yanguas. Não que tenha algo de errado nisso, mas é estranho e precisaria de mais consenso. Os erros do editor no espaço apropriado (domínio principal) já foram bem refutados por outros editores que discordam do bloqueio, mas abaixo. O Porantim com certeza nem queria que chegasse a esse ponto pois o próprio usuário afirma que as edições do editor são boas. —Pixial(Discussão)18h29min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Que pena que ache "esquisito" seguir a política de bloqueio e opte por defender alguém que há 10 anos vive no limite de subversão às regras. Longo histórico. Enfim, escolhas. Érico(disc.)18h31min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
ː@Pixial: "Além disso, acho esquisito que praticamente os últimos 11 (onze) bloqueios do usuário tem sido aplicado por dois administradores apenas (Eta Carinae e você, Érico), sendo que o último bloqueio que não seja esses dois administradores foi em maio de 2014 por Yanguas. Não que tenha algo de errado nisso, mas é estranho e precisaria de mais consenso." Diante deste trecho, eu pergunto a você, baseado no item 3.1 de WP:PB, você conhece algum caso de "bloqueio coletivo" aplicado a terceiro e depois submetido à avaliação da comunidade, como no presente caso? Permita-me também outra pergunta, ainda relacionada ao trecho destacadoː conforme os mecanismos de 3.2 de WP:PB, quais desses bloqueios efetuados por Eta Carinae e Érico foram alterados por serem injustos, indevidos e afins? Skartaris (discussão) 19h54min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Érico e Eta Carinae: Segundo o próprio editor em sua PDU, o bloqueio de abril de 2021 nem houve quebra de R3R, apenas desrespeito ao status quo, na qual o bloqueio deve ser aplicado somente em caso de insistência e recusa, mas aconteceu somente uma vez e parece que ele foi bloqueado por você devido aos outros bloqueios (note que não foi eu que afirmei isso). Ou seja, é uma especificação normal: o usuário já foi bloqueado outras vezes por isso, fez de novo, não houve recusa ou danos graves, mas deve ser bloqueado mesmo assim. @Skartaris: por isso que eu afirmei que não há nada de errado nisso, acima. Saudações. —Pixial(Discussão)21h09min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Na última DB, realmente cheguei a dizer que era última chance do usuário. Posso estar errado, mas acho que a NI do Porantim foi aberta no "calor do momento", por entender que estava havendo uma repetição de comportamento dum usuário que tem um histórico disso. O que o Magalhães expôs abaixo é verídico, a informação que Raimundo introduziu no verbete estava correta, apenas não estava cobrindo tudo. Nesse caso, era mais pertinente reusa-las quantas vezes fosse necessário. Dito isso, não vejo como um comportamento disruptivo e eu não me sentiria bem se votasse baseando apenas no histórico de DB's do usuário sem analisar essa situação em si. O histórico só deveria ser analisado como um todo se houvesse um vacilo, mas ao meu ver não houvesse, e também observo que estava havendo progressos na PDU do artigo supracitado. Espero que essa seja a última DB, de coração. Patrick-> ✉18h13min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Francamente, quem está concordando com o bloqueio (inclusive o proponente) em definitivo realmente checou os diffs apresentados? As opiniões parecem muito mais fundamentadas no histórico do editor do que nas evidências. JMagalhães está certo. Pega esse diff por exemplo, as informações estão sim na fonte, no tópico "JEAN THIRIART ET LE NATIONAL-BOLCHEVISME". Ninguém mais questionou isso. O foco primeiro deve ser nas evidências apresentadas. Se houve violação, aí sim se leva em conta o histórico para pensar em um bloqueio a infinito.Elvedi (discussão) 16h34min de 1 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Comentário. É o caso de haver alguma sanção progressiva à cada DB aberta baseada na última em que houve alguma restrição ao editor, ou seja, excluindo as DBs inconclusivas ou que tiveram oposição a alguma sanção ao editor. Gabriel bierfala aew02h24min de 3 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Talvez seja tarde para minha manifestação na condição de não-administrador. Mas gostaria de destacar que não vejo motivos válidos para tal bloqueio. Ademais, a discussão está s prolongando por tanto tempo que mesmo que seja avaliado que o bloqueio foi injusto, ele já terá cumprido seu caráter punitivo, mantendo o membro em questão afastado injustamente das atividades ao longo deste período. Neste sentido, deveríamos estabelecer um teto para conclusão de discussões como esta, para evitar afastamentos injustos. Isso só tende a fazer com que bons contribuidores continuem desistindo da Wiki PT . Nave do Conhecimento (discussão) 11h23min de 3 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Comentário Vou só fazer um comentário rápido. Abri o primeiro exemplo dos alegados trechos sem fontes: diff. No entanto, não só está indicada a fonte como tudo o que o Raimundo escreveu está nessa fonte. Obviamente que o Raimundo podia ter formatado melhor a coisa e repetido a referência em todos os parágrafos. Mas isso é uma coisa completamente diferente de estar a inserir informações falsas ou não verificáveis, que é o que as regras sancionam. JMagalhães (discussão) 11h27min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
E há outras coisas nos diffs que não fazem o mínimo de lógica em serem vistas como má-fé ou passíveis de bloqueio. Por exemplo, o Raimundo ter trocado a predefinição "esboço-nazismo" por "esboço-fascismo". Ora, quantas vezes eu não fiz a mesma coisa, plenamente convencido que existia uma predefinição de esboço com determinado termo bastante comum, para depois reparar com surpresa que afinal ainda não existia... JMagalhães (discussão) 11h40min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Comentário Li com atenção a proposição inicial, a defesa, a manifestação do Bageense e a do JMagalhães, dentre outras que foram feitas nessa discussão. Na DB24 propus, desde o início, a aplicação do bloqueio indeterminado. Naquela oportunidade via que tratava-se de um caso de difícil solução (senão impossível) e já previa uma DB futura. Nem terminou a DB24 e já estamos em outra. Apesar das alegações de Raimundo57br e da adequada análise de Skartaris vejo que cabe a Raimundo57br fazer uma reflexão a esse respeito. São vinte e cinco discussões de bloqueio. Será mesmo que é o caso de que Citação: Raimundo57br escreveu: «Já é tempo da wikipédia buscar outros meios de superar conflitos editoriais sem necessidade de bloqueios»? Será mesmo que a culpa é única e exclusivamente da Wikipédia?
Tenho percebido na Wikipédia a dificuldade de alguns editores em ir à página de discussão do artigo para dialogar. Lembrando porém, que não é uma questão de apenas chamar o outro editor para conversar, mas buscar outros editores que já editaram o artigo para conversarem sobre o que é proposto. Consenso de dois, nem sempre é possível. Nesse sentido, não caberia ao Raimundo57br ter buscado outros editores para debater na página de discussão, em vez de ir à Esplanada?
Apesar do acima dito pelo JMagalhães, não consigo deixar de ter em mente que, se (simplesmente) nada for feito, em breve estaremos na DB26. É preciso que o Raimundo57br tenha em mente que às vezes você pode estar certo no objetivo, mas pode estar errado no caminho para chegar lá.
Pela análise de tudo que foi exposto nessa discussão até o momento, não consigo deixar de ter em mente (posso ser convencido do contrário ao longo da discussão) de que algo precisa ser feito.
Concordo com a sugestão de banimento, tendo em vista o que foi exposto na proposição. Chances foram dadas ad nauseam e essa imensa quantidade de DBs é a prova disso. A conduta do usuário é recorrente, e entra DB sai DB, não parece que teremos uma mudança neste aspecto. Acrescento, sem me comprometer a apresentar capturas (quem quiser, que vá lá e leia), que no Telegram o usuário estava discutindo sobre seu possível banimento e demonstrou, recorrentemente, o interesse em persistir neste tipo de discussão sem nexo que promove na esplanada e outros cantos e que tanto gera conflito desnecessário. O tema central que ele tratava ali, para contexto, era a possibilidade de não citar fontes "repetidas" (?) em parágrafos sucessivos, a pretexto de que isso não é exigido por ninguém, sendo que foi isso que causou a disputa atual que terminou em nova DB. Ou seja, em breve teríamos a DB 26 para termos que, novamente, ficar discutindo o sexo dos anjos. Já deu.--Rena (discussão) 22h13min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Concordocom um bloqueio indeterminado, contudo sigo a sugestão do Bageense de considerar um prazo de 6 meses para reavaliação. Ricardo F. OliveiraDiga 22h46min de 28 de junho de 2022 (UTC) com bloqueio mas passo a defender um bloqueio de 3 (não sendo contrário a um bloqueio de no máximo 6 meses). Considerei a defesa do JMagalhães e considerei o esclarecimento que ele fez a respeito do uso de fontes por parte do Raimundo. Ricardo F. OliveiraDiga16h18min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer ampliação de bloqueio. Para que fique claro: em 2012-2015 o Raimundo era realmente um terror: abusava de espaço público a torto e a direito, torrava a paciência a toda a gente e participava em esquemas off-wiki, esquema esse que dava proteção a todas as lambanças que fazia. No entanto, o momento para banir era esse. Desde lá para cá tem melhorado bastante. E não posso deixar de usar este espaço para exprimir a mais profunda preocupação em como se está prestes a banir alguém com base em equívocos. Vamos lá ver as evidências:
alega-se que este diff é uma alegação sem fontes. Mentira. A edição indica a fonte e o conteúdo que o Raimundo reproduz fielmente o que está na fonte. O único pecado do Raimundo foi não ter repetido o código da referência em cada parágrafo.
novamente se alega que esta edição tem longos trechos sem indicação de fonte. Não é bem assim. Grande parte do conteúdo está nas fontes indicadas, apesar de, mais uma vez, o Raimundo optar por escrever muitos parágrafos e só colocar a fonte no último.
mais uma vez se alega que esta edição não tem fontes. Mais uma vez é mentira. Tem fonte e o que o Raimundo escreveu está na fonte. O único erro está em, mais uma vez, só indicar a fonte no último parágrafo.
coloca-se como evidência esta edição, em que o Raimundo substituiu a predefinição "esboço-nazismo" por "esboço-fascismo", a qual não existe. No máximo, isto é falta de atenção que acontece a toda a gente aqui. Não é uma edição de má-fé que justifique bloqueios.
alega-se que esta edição é "retirar referência formatada por não formatada, retirada de link da referência, longos trechos sem fontes, citação de autor sem indicar fonte, trechos que não são sustentados pela fonte ou contradizem textualmente a fonte". Vamos com calma. Para começar, a edição do Raimundo é em parte tradução da de.wiki, e parte ampliada por ele. O Raimundo levou o caso para a página de discussão, alegou que tudo o que escreveu estava na fonte e desafiou o Porantim a encontrar um trecho que não estivesse na fonte. Dado o histórico recente de conflitos entre os dois, é óbvio que os dois se puseram às turras de forma inflexível sem a mínima vontade de compromisso. O Raimundo continou a bater na tecla de que tudo o que escreveu está nas fontes e as referências só têm que vir no fim da secção. O Porantim continou a bater na tecla de que não discutia fontes na PD e que todos os parágrafos tinham que ter referência ou seriam eliminados. Ambos têm em parte razão. Um mediador externo podia tê-los feito chegar rapidamente a um compromisso.
alega-se que esta edição é " retira(r) marcações de "carece de fontes" usando o sumário da edição pra justificar que a fonte está aí algures" Mentira. Não é "algures". O Raimundo foi claro no sumário ao afirmar que a fonte é <ref name="Inimigos"/>
Alguém que está a defender o bloqueio me pode explicar onde é que o Raimundo violou as regras de verificabilidade? É que tudo o que o Raimundo inseriu aparenta estar nas fontes por ele indicadas. O único diferendo que existe é entre uma posição que defende que as referências devem estar no fim de cada parágrafo (Porantim) e outra posição que defende que as referências devem estar no fim de cada secção (Raimundo). No entanto, a nossa política de verificabilidade apenas refere que o conteúdo deve ser verificável. Nada diz nada sobre se as referências devem estar no fim de casa frase, de cada parágrafo, de cada secção, ou no fim do artigo. Portanto, é apenas uma questão de preferência. O Raimundo pode ter feito muita porcaria no passado, mas neste caso não aparenta ter violado qualquer regra. JMagalhães (discussão) 11h40min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio e sigo o JMagalhães, parece que se quer bloquear o usuário por seu histórico (pelo qual já foi bloqueado diversas vezes e está quites com a comunidade). Quanto a bloquear em infinito com direito de pedir revisão em x anos, o que tem sido comuns em DBs como essa, não entendo o que se tem a avaliar em usuário bloqueadoː se burlou o bloqueio, o tempo será aumentado pelos CHs, se respeitou, não há o que avaliar. Isso acaba virando uma pena de humilhação. Caso se opte pelo bloqueio, que se defina de antemão qual será o período. Lechatjaunemsg12h57min de 30 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio indeterminado e também apoio o prazo mínimo de dois anos para uma reavaliação. O Raimundo alterna condutas que ora violam as regras ora ficam no limite de subvertê-las. Dessa forma, existem duas formas de analisar a situação: primeiro, analisá-la como um caso objetivo, como se houve ou não subversão às regras; segundo, como uma conduta geral que interfere negativamente no ambiente colaborativo. É nesta segunda forma de analisar que vejo o Raimundo sistematicamente "testando" os limites da comunidade e agindo como uma verdadeira fonte de desgaste. Não obstante, isto é cíclico, ou seja, ele pode demonstrar indícios de melhoras em determinados períodos, mas sempre retorna aos velhos hábitos. Aliás, o Érico é feliz ao expor este ponto nas evidências, pois estamos na vigésima quinta discussão por razões similares as 24 anteriores. Não se trata de um acontecimento pontual resultado de uma possível "interpretação equivocada" da política de verificabilidade, mas de uma conduta disruptiva visada para confrontar tudo que foge do ponto de vista do editor. Isto já foi longe demais. Edmond Dantèsd'un message?20h33min de 30 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Discordo do banimento proposto. O Raimundo errou? Sim. Errou o suficiente para ser banido com revisão daqui a 2 anos? Não. Se sim, seria bom explorar com que fundamentos o iriamos banir com base nos erros que cometeu recentemente, pois um terço (ou até metade) dos usuários também ia de vela. O facto de já estarmos 25ª DB seria grave se fosse a 25ª DB onde este estivesse a cometer os mesmos erros, o que não se virifica. Não tenho memória de falar com o Raimundo e mas já vi que ele pode não ser conviniente muito vezes, mas isso só por si não potencia um banimento. Quem não gosta e o vê a violar as regras que o bloqueie dentro das regras e prazos previstos na PB, ou então que se abstenha de participar numa conversa com o mesmo. Não tenho nenhuma simpatia, cansaço ou ódio pelo fulano, mas se é para proibir o fulano de editar por 2 anos, que seja com base em alguma coisa e não apenas em cansaço. Luís Almeida "Tuga114318h31min de 1 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
Decorrido o prazo regimental mínimo, verifico que nove administradores participaram da avaliação. Havendo quórum, verifico nas manifestações efetuadas a discordância da maioria com a proposta de bloqueio por tempo indeterminado. Decorre das manifestações, também, a manutenção do bloqueio atual (embora a proposta tenha sido de análise do bloqueio por tempo indeterminado, foi tratado do bloqueio atual na defesa). Encerro a discussão.FábioJr de Souzamsg01h04min de 8 de julho de 2022 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
