Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o usuário foi bloqueado por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Oxe

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h41min de 1 de julho de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Nas últimas horas têm aparecido no projeto vários IPs de ataque e desestabilização. Todos esses IPs são provenientes da Cidade de João Pessoa, na Paraíba. O alvo principal do ataque parece ser o usuário FelipeOCouto.

O Oxe afirma na sua PDU ser de João Pessoa e isso já foi até confirmado na primeira discussão de bloqueio. O Oxe foi bloqueado há 2 semanas por uso indevido de socks, por usar a conta como forma de assédio a determinados editores, entre eles o Felipe OCouto.

Não me parece que possam restar dúvidas em relação ao que se passa aqui. É óbvio que depois de descoberto o seu esquema de fantocheria, o único interesse do "Oxe" parece ser desestabilização e ataques. Proponho o bloqueio por tempo indeterminado. aq (discussão) 00h41min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

EDIT: Enquanto escrevia esta DB o Oxe foi efetivamente bloqueado por 45 dias pelo EVinente por uso indevido de contas múltiplas. A proposta de ampliação de bloqueio mantém-se.


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.



Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Nossa, sou o próximo alvo da lista! Ah, poupe-me. Sim, concordo com o bloqueio indefinido, caso seja verdade que todos os IPs são da Paraíba. HG (discussão) 00h48min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Sem relação nenhuma com o que está acima. Isso é provavelmente o Vashlv a intrometer-se na questão e a lançar uma trollice sem o mínimo de credibilidade, como é habitual fazer nestas situações. aq (discussão) 00h51min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]
O FelipeoCouto acabara de me mandar isso e imaginei que fosse relacionado. Beleza. HG (discussão) 00h55min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. O bloqueio obviamente tem que ser por tempo indefinido. Ataque massivo, reincidência, todos os tipos de WP:COMDES, etc. O problema é que ele obviamente já tem alguma outra conta ativa, pronta para retomar a encheção de saco. ƑelipeO'Couto 01h16min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Demos várias chances ao usuário e pouca mudança foi obtida. Gustavo(fale! / vigie-me!) 01h30min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: A sua verificação sustenta isso que é afirmado acima?-- Darwin Ahoy! 01h32min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius e Conde Edmond Dantès:, eu estava observando os IPs desde o pedido de verificação do Felipe para comparação com o Awikimate. Porém, a disparidade súbita de localização, junto com o provedor do acesso remeteu os dados aos que já são sabidos da conta Oxe, e quando efetuei novamente a verificação, os dados foram compatíveis para a relação entre a conta Oxe e os IPs de ataque. Edilson Vinentefale comigo 10h46min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: Recentemente, o Felipe veio até mim por e-mail se questionando desses IPs, esse aparente ataque ao usuário tem haver com o Oxe? Edmond Dantès d'un message? 01h35min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: A verificação permite confirmar com certeza a ligação entre o IP e a conta ou existe a possibilidade? Houve apontamento direto para o IP ao verificar a conta? Qual exatamente a ligação? Se a ligação for inquestionável realmente, não há como defender a conta Oxe, mas temos que definir qual o grau de confiança dos dados.—Teles«fale comigo» 18h09min de 2 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Sim Teles, o nível de certeza é alto. É improvável que os dados (IPs, provedor, localização e também de dispositivos de acesso) sejam atribuídos a terceiros sem qualquer tipo de experiência de edições aqui na Wikipédia como foi o desse anônimo, dado também as evidências anteriores de conflitos da conta Oxe com os usuários revertidos e atacados. Edilson Vinentefale comigo 13h47min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@EVinente: Agradeço pela resposta. O diferencial na verdade não é entre ele e um novato, mas entre ele e algum usuário experiente que esteja querendo se passar por ele. Já cheguei perto de confirmar relação entre contas quando era apenas uma outra pessoa fingindo ser outra. Eu pergunto apenas pra que tenhamos certeza do ponto de vista da verificação, pois é difícil voltar atrás de uma decisão assim. Sei que há limites para revelar algumas informações de verificação, mas haja vista que o IP já teve que ser revelado, acho que cabe esclarecer melhor a relação. Faço essa pergunta como quem já foi questionado com perguntas bem parecidas por usuários que querem definir seu ponto de vista. Os elementos de verificação iguais são quais? Faixa de IP, localização próxima, provedor?—Teles«fale comigo» 18h53min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Teles, IPs, localização, provedor e dispositivo. Edilson Vinentefale comigo 18h56min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Esses elementos são iguais? Incluindo o IP?—Teles«fale comigo» 18h58min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Teles, similares sim, dentro do ambiente operacional do dispositivo, provedor e localização. Iguais não, no caso IPs que foram utilizados pela conta Oxe. Edilson Vinentefale comigo 19h55min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

O utilizador Oxe, que durante meses se comportou como o "porta-voz da ética da comunidade", comprovadamente usou vários IPs para trolling e ataques. Algumas dessas edições foram até ocultadas / suprimidas. Portanto, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Érico (fale) 01h39min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o banimento definitivo do usuário. Indivíduo que adora participar dos joguinhos de poder/ briguinhas que nos assolam atualmente por qualquer modo. Não soube se controlar e utilizou socks para ataques. Não possui capacidade ética de participar do projeto. Provas muito claras. Armagedon2000 msg 02h02min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Muita chance e pouca mudança, o sujeito abusa de múltiplas contas e apresenta bastante WP:Comportamento desestabilizador. Jasão (msg) 03h23min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado muitas chances que deram ao Oxe mas despregissou todas FranciscoMD.C 05h45min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Como se não bastasse com fantocharia, essa sua tendência a atacar outros usuários e a espalhar mexericos tornam a questão muito clara: Fantocheiro, Comportamento desestabilizador e ataques pessoais. Gato Pretotrovai-me! 10h28min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, pelas evidências expostas. Mais um usuário que (infelizmente) deixou de querer contribuir com o projeto para alimentar picuinhas estúpidas. Jardel d 08h12min de 2 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. O usuário mostrou de vez que não está interessado em ser um contribuinte do projeto em termos razoáveis. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 01h50min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com a proposta inicial do proponente. Verificação confirmou uso de edições deslogadas e proxy abertos. Edmond Dantès d'un message? 02h11min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio indeterminado. Depois de fazer uma análise competente ao caso e ponderar o trabalho dos verificadores. Acima, na secção comentários, referi os motivos do meu posicionamento. Gato Pretotrovai-me! 19h01min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Biólogo 32 What? 02h59min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, as evidências de actividades paralelas de "trollagem" são consistentes. Já se perdeu tempo suficiente com esta "conta" que se foi aguentando devido à estranha protecção que teve de utilizadores com responsabilidades aqui. Um case study. Vanthorn® 11h39min de 3 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os que se pronunciaram concordaram com a proposta, portanto aplico o bloqueio por indeterminado. Caso surja algum fato novo, o bloqueio pode ser revisto. José Luiz disc 00h59min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.