Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h53min de 30 de maio de 2017 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
Novamente, recrio uma discussão de bloqueio para pedir o bloqueio do usuário em pauta, que demonstra um comportamento desestabilizador, em específico com os usuários que questionam ou vão contra as suas edições. Além do uso ilícito de um sock
Ele informou na discussão que a ligação já era sabida pelos verificadores. Não informou que era publicamente sabida; sabíamos em privado e, por ser considerada lícita, não tomamos qualquer atitude.
Fazendo uma breve análise, o comportamento de Oxe e Vixe!D C E F são nítidos, além de serem duas expressões nordestinas conhecidas; ambas possuem o mesmo posicionamento político.
Oxe utiliza Vixe! para editar em artigos sobre a política brasileira, notadamente para ocultar sua preferência pró-esquerda e antipatia à direita, ao mesmo tempo que usa ambas as contas para pedir o bloqueio e desfazer edições dos mesmos editores, culminando em violações de WP:SOCK.
Embora seja totalmente permitido usar outras contas para editar tópicos polêmicos (como política brasileira), não é permitido usar segundas contas para comportamentos disruptivos, desestabilizadores ou entrar em guerras de edição, como ocorreu.
Ambas as contas começaram a editar em finais de 2016 e início de 2017 (apesar da conta Oxe ser mais antiga, só começou a editar significativamente no fim de 2016);
Ambas as contas possuem PUs sub-desenvolvidas sem nenhuma informação relevante, apenas para não aparecem a vermelho (Oxe-Vixe!);
Apesar de tentar ocultar, a antipatia de Oxe por políticos ligados à direita e simpatia pelos da esquerda pode ser conferida aqui, onde defendeu a exclusão de todo o conteúdo referente às investigações sobre Lula, bem como debochou do apelido dado a Geraldo Alckmin nas planilhas da Odebrecht (Realmente, o apelido "santo" faz todo sentido. - Oxe)
A forma de se comportarem é idêntica. Enquanto Vixe! edita artigos faz edições pró-esquerda e anti-direita, Oxe defende temas ligados à ideologia e se opõe à direita em PEs:
Vixe! remove conteúdo sobre protestos contra Dilma;
Desde janeiro, que o usuário vem demonstrando um comportamento desestabilizador:
Em janeiro, disseminou desconfiança contra o Stego:
É um subterfúgio bastante questionável alterar um verbete, que está sendo usado como base na discussão, na tentativa de validar um argumento que está sendo questionado. Lastimável!
Ainda em janeiro, começou a questionar as PEs do MisterSanderson.
Após um tempo, indicou alguns artigos que o Mister criou para eliminação semirrápida sem ter uma justificação plausível, pelo oposto, a justificação não condizia com a realidade. ([10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]) - motivo pelo qual foi filtrado.
Chegou a induzir minha má fé e proferir disseminação de desconfiança por conta de uma reversão equivocada, utilizando para isto o resumo de edições
Não foi apresentado nenhum motivo plausível para a reversão. Favor não tentar impor gostos pessoais.
Em seguida induziu explicitamente que eu não possuo conhecimento para a ferramenta [24] e posteriormente, volta a proferir disseminação de desconfiança, desda vez em um espaço público. disseminar desconfiança
Em 24 de abril de 2017, o usuário requere um pedido de bloqueio contra o Spartacus VT (um dos usuário que havia envolvido na GE com o ele) por ataques, as palavras utilizadas pelo bloqueado apesar de ásperas, não justificaria um bloqueio (Spartacus VT foi desbloqueado por unanimidade em sua DB)
Em seguida, utilizou um IP para desfazer a mesma página que estava em GE, e na discussão da mesma, utilizou para reforçar seu próprio ponto de vista como se fosse outra pessoa. As evidências estão em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/1, onde o usuário foi bloqueado.
Em maio, após pouco tempo que havia sido desbloqueado, requiriu o bloqueio do PauloMSimoes a justificativa foi uma distorção das políticas de bloqueio.
Conclusão
Visualizando as evidências, requiro um bloqueio infinito ao fantoche Vixe! Por se tratar obviamente de um sock ilícito, o prazo máximo de 15 dias de bloqueio (presente no item 3.16 da política de bloqueio) não se encaixa adequadamente a este caso, já que há comportamento desestabilizador, incluindo uma conta pedindo bloqueio de usuários envolvido em desavenças com o sock, mas para início de consenso, um bloqueio mínimo de 15 dias a conta Oxe, e um filtro de 1 mês. Entretanto, não irei me opor a outros prazos.
@MisterSanderson: as contas Oxe e Vixe! pertencem a mesma pessoa, e tenho 90% de certeza que esta pessoa é a mesma que editou com a conta TheVulcan e Jml3 em 2013. Não é possível que em pouco tempo de uso, o usuário demonstra os mesmos feitos da conta anterior (contra os delecionistas - enviar artigos de delecionistas para eliminação sem ter justificação plausível - disseminar desconfiança do administrador que encerra um bloqueio, o qual ele contesta). Entretanto, nenhum verificador mostrou vontade de analisar tais evidências, além do mais, apenas um resolveu dar sua opinião a respeito da conta Vixe! Quem dera com uma conta inativa há 3 anos e também, nenhum usuário demonstrou vontade e disposição para analisar o que foi escrito, o caso por si só já é grave (Oxe e Vixe!) com as suspeitas de outras contas inativas fica mais grave. Edmond Dantèsd'un message?21h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès, as características que você apontou entre TheVulcan e Oxe são absolutamente comuns. Já houveram outros usuários mandando páginas para eliminação por vingança, já houveram outros usuários "anti-delecionistas", já houveram outros usuários que disseminam desconfiança contra os administradores... Apesar de poder ser suspeito que essas características apareçam sobre a conta Oxe, isso não prova que ele é o TheVulcan. Por exemplo: porquê ele seria o TheVulcan e não o Pé Espalhado? Porquê ele não seria o Mar França? As características que você aponta não permitem limitar o total de suspeitos a UM, como você está fazendo. E agora, o ponto voltou... Então não vou mais responder nada sobre essa sua suspeita vulcânica. Vou checar depois o desenrolar da discussão e ver que rumo vai tomar, mas sem falar do Vulcão de novo.--Mister Sanderson (discussão) 00h25min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Desconhecimento seu, reiterado mesmo depois de terem te explicado. Infelizmente continua espalhando mentiras. A política de bloqueio determina que WP:INDEVIDO não pode ser violado. Se for violado, torna o sock ilícito e deve ser bloqueado de acordo com o ponto 3.16. Eu mesmo bloqueei centenas de editores por violarem essa parte da política de bloqueio. Até administradores foram automaticamente desnomeados por violarem WP:INDEVIDO. Érico(fale)19h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Este parece-me ser um caso que brinca com os limites. Se fosse um sock assumido, talvez as edições indicadas pudessem ser aceites (o Stego também participa em PEs, por exemplo), mas não sendo assumido e apenas do conhecimento de alguns verificadores, fica a dúvida se está de boa fé. Pelo menos não é tão inocente assim. Seja o que for decidido, a partir do momento em que é sabido da ligação entre as duas contas, o escrutínio é maior, e estas situações não se poderão repetir. Paira a dúvida se haverá outras contas, mas até haver evidências sólidas, nada mais é do que boatos. GoEThe (discussão) 07h27min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Stegop, quando as coisas são às claras como no caso do Stego/Stegop, não veria problema até que votasse o Stego em vez do Stegop de vez em quando, desde que votasse apenas uma conta. E é esse o meu ponto, quando é às claras é fácil ver quem está de boa fé. No caso Oxe/Vixe!, é difícil. GoEThe (discussão) 12h31min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Stegop e GoEThe, quando o fantoche é declarado existe o conhecimento de que se trata da mesma pessoa, independentemente quem. Neste caso, ambas as contas agem como se fosse duas pessoas distintas reforçando um determinado ponto de vista, isso fica evidente nas edições em Olavo de Carvalho. Além disso, a situação se agrava porque uma conta se demonstra disposta se "vingar" dos usuários que se opõem aos esforços da outra. Edmond Dantèsd'un message?20h09min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Infelizmente, não terei tempo de avaliar o caso profundamente, mas achei por bem comentar para esclarecer alguns pontos. Esse caso foi inicialmente tratado de forma equivocada, o que poderia ter sido algo pequeno se não tivesse se alastrado da forma como foi, o que um segundo erro. Fico feliz que o caso esteja sendo exposto de uma forma mais acertada e objetiva dessa vez e vejo que a abertura deste pedido demonstra a intenção de resolver o conflito.
Sobre o caso, me parece que a conta não poderia ter sido usada como foi. Eu confesso que não vejo toda essa má fé por parte do usuário, que, inclusive, confirmou ser dono das contas quando questionado e acredito que não se faz necessário uma punição extensa para a conta principal. Acho que o usuário poderia e beneficiar de um recomeço limpo desde que se atentasse para não entrar em conflitos com os usuários com os quais isso já havia ocorrido. Ainda assim e mesmo tendo incorrido em erro, não vejo gravidade na ação por não ter havido uso em páginas num mesmo período, nem as contas foram usadas pra votar em conjunto. Ao usuário, cabe orientação e até mesmo um bloqueio brando, mas não concordo em estigmatizá-lo e compará-lo com outros socks que de fato cometeram erros graves e propositais causando transtorno para a comunidade.—Teles«fale comigo» 22h06min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
De fato, foi tratado de forma (muito) equivocada. Ao invés de ter sido analisado, preferiu-se suprimir edições mesmo sem ter acompanhado as contas - como você afirmou umas três vezes. Portanto, presumiu-se má-fé ao invés de investigar o caso de uso ilícito de contas múltiplas, preferindo também tentar jogar em outras pessoas a culpa por um erro que não cometeram.
Dito isto, devo esclarecer que o uso ilícito foi, sim, nocivo. O utilizador usou duas contas para fazer POV e guerras de edições e perseguir as mesmas pessoas, como muito bem indicado pelo Biólogo32. Isso é extremamente prejudicial e terminantemente proibido. Dado a reincidência, pois ele foi bloqueado por motivos semelhantes bem recentemente, o novo bloqueio deve levar em conta este ocorrido. Érico(fale)22h12min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Isso beira ao ridículo, apesar do Érico ter iniciado o pedido de verificação de ambas as contas fui eu que abri as discussões, inclusive esta. Defender o usuário que utiliza fantoches argumentando perseguição de outro que nem sequer abriu a discussão, e nem sequer deu sua opinião na seção avaliação dos administradores. Edmond Dantèsd'un message?00h36min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Não compreendi o fato dele ser bloqueado, pois ele não utilizou o sock de forma que prejudicasse a Wikipédia. Ele utilizou ambas contas para contribuir na Wikipédia, mas se tratar de uma conta ilícita (sem declaração de ser um sock), o sock deve ser bloqueado permanente, conta ao usuário principal, não concordo com o bloqueio, é um usuário que contribui na WP. ★ JMSilva ★(discussão)02h29min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Comentário@Chicocvenancio: Em seu desabafo, postado como avaliação, você justifica sua discordância desenterrando um caso que nada tem a ver com o que se está discutindo aqui e, portanto, não pode ser levado em consideração para julgar o caso atual. Isso, no entanto, é o menos preocupante. O pior é você, por tabela e sem provas, acusar o Conde de abrir esta DB sob influência do Érico e de sua suposta sede de vingança contra o usuário Oxe. Não satisfeito, você também acusa outros seis administradores (Edilson, Leon, Gato Preto, Stegop, Fabiano e eu) de estarem "participando disso", como se estivessem agindo em conluio para condenar um inocente (também por influência de Érico). Ora, se fosse você o citado numa postagem semelhante, que nome daria a isso? Todos conhecem sua personalidade forte e os problemas sequenciais que ela vem causando em grande parte de suas intervenções como administrador, mas atirar para todos os lados toda vez que seus pares opinarem de forma diversa à sua só vai servir para tumultuar o ambiente. Oxe demonstra conhecer as regras como poucos (prova disso é que as cita com grande precisão em todas as discussões que participa) e não pode alegar descuido ou ignorância para infringi-las. Sendo um usuário como qualquer outro ele, como qualquer outro, deve se submeter às regras do projeto (sem "jeitinhos" ou contornos ou brechas). Exercemos aqui nosso direito de avaliar o caso de forma desapaixonada e de acordo com as evidências apresentadas. Da mesma forma, defender o usuário de forma tão contundente é um direito seu, desde que não troque a argumentação por alguma tentativa de desqualificar ou desmerecer as opiniões contrárias de outros membros do corpo administrativo. Essa sua insistência em provar uma teoria da conspiração com acusações sem provas, insinuações e destemperos frequentes não pode ser tolerada. Agradeço, pois, que não me envolva mais (seja de forma direta ou indireta) nesse tipo de imbróglio. Não voltarei a tratar disso aqui, mas estarei disponível (sempre que o trabalho me permitir) em minha PDU. Biólogo 32What?07h16min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com o banimento infinito da conta Vixe, além de um bloqueio de duas semanas/um mês e um filtro ao usuário Oxe no domínio Wikipédia. Sugiro também uma sanção moral, com um interaction ban por tempo indeterminado entre ele e os envolvidos nessas briguinhas, além de proibição de editar os artigos e/ou temas que originaram estes conflitos. Restrição de entrada em PEs é importante também. Armagedon2000msg02h45min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@FelipeOCouto: Penso que, se um usuário tem a intenção de usar um sock para fins ilegítimos, ele não irá revelá-lo a um supressor, deixando esta informação disponível aos demais supressores, nem mesmo, em seguida, comunicar o fato aos verificadores de conta. Ele errou, da mesma forma como errou com os IPs. Um mês impedido de editar o domínio Wikipédia é suficiente; não vejo necessidade para algo além disso, assim como apontaram os demais administradores. RadiX∞12h54min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Érico escreveu: «este é apenas um abuso: há vários outros, como participar de guerras de edições, perseguir os mesmos editores, passar-se por outra pessoa, comentar em páginas do projeto, etc» (grifo meu) Tenho interesse nisto de "comentar em páginas do projeto". Considerando:
Citação: WP:INDEVIDO escreveu: «Editar espaços de projecto: Contas alternativas não reveladas não devem editar políticas e recomendações (e respectivas páginas de discussão); comentar um processos de mediação; ou votar e participar em pedidos de administração (e outros pedidos de estatuto relevantes) e discussões respectivas; votar e participar em discussões e processos de eliminação de conteúdo; ou votar e participar em outro tipo de eleições ou votações.»;
Pergunta Estou apurando as violações cometidas. Na questão de "Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas" está claro que as duas contas foram usadas para editar Olavo de Carvalho. Embora as datas sejam distantes (14/5/2017 e 31/12/2016) não há nada aqui que exclua prazos longos. Contudo não sei se estas edições não configuram "Contribuições para a mesma página com contas alternativas legitimamente ligadas". Neste último caso, pelo que entendi, se uma conta é usada para editar a partir do computador particular e a outra para editar em computadores públicos então estas edições não são proibidas. Conde Edmond Dantès, sabes alguma coisa a respeito? pois esta é a única hipótese de uso legítimo. Caso contrário as contas infringiram a regra. Ricardo Ferreira de OliveiraDiga18h36min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira: Ricardo, a política sobre contas múltiplas proíbe muitas das ações praticadas pela segunda conta. É terminantemente proibido (como diz o texto) usar uma segunda conta não declarada em público (ou seja, que todos saibam sobre quem é) para guerras de edições (a segunda conta fez isso mais de uma vez), editar em espaços do projeto (a segunda conta foi usada até para defender o cancelamento de uma PE e para apoiar propostas) editar as mesmas páginas ou discussões (isso ocorreu mais de 20 vezes), e passar-se por outro wikipedista (ele usou as duas contas para perseguir os mesmos editores, desfazendo suas edições e pedindo seu bloqueio). Nada disso é permitido. Já imaginou se cada usuário tiver uma segunda conta, não declarada em público, fazendo tudo isso? Seria o caos. Érico(fale)18h47min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira: existe dois pontos nas edições de ambas as contas na página Olavo de Carvalho. Espero que possa explicá-los à você.
Ambas participaram de Guerra de edições
O Oxe em 31 de dezembro de 2016
O Vixe! em 14 de maio de 2017
O Oxe edita a página dando maior ênfase negativa em um ocorrido envolvendo Olavo e Jair Bolsonaro, veja que nesta edição ele troca:
Parlamentar por Wyllys
Altera as fontes para outras que possuem títulos com palavras ríspidas, dando ênfase negativa em Bolsonaro e Olavo ("Reagi cuspindo no fascista", diz Jean Wyllys sobre cuspe em Jair Bolsonaro) - (‘Olavo de Carvalho deve verificar se sua saliva não transmite o vírus da ignorância’) - Perceba que o conteúdo é respaldado por todas as fontes, o que ocorre é uma manipulação das referências que possuem títulos mais ofensivos para determinado lado (Isto gera GE, vide abaixo:)
Em seguida, as referências que o Oxe colocou são alteradas ("Jean Wyllys cospe em direção a Bolsonaro após votar contra impeachment"), o Oxe altera novamente [26] para agradar sua visão.
Podemos concluir que as alterações é para provar WP:POV.
O Vixe! remove mais de 5k bytes de informações que estavam referenciadas alegando WP:CV sem ter uma discussão prévia, isto também demonstra um ponto de vista (WP:POV), as informações são irrelevantes segundo ele, fazendo uma ação unilateral e remove as informações sem um consenso prévio. ([27], [28], [29])
O usuário já havia removido uma seção semelhante em março deste ano sem nenhuma discussão prévia ([30])
Isto também é WP:POV, remover informações referenciadas que consideram WP:CV sem debater antes é algo desaconselhável. O Vixe! usa a discussão para informar que removeu e não para debater se remove ou não. Por isso que coloquei tais edições WP:POV nas evidências. Independente do tempo entre as edições, ambas as contas realizaram edições para reforçar determinado ponto de vista. Saudações.
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Altera as fontes para outras que possuem títulos com palavras ríspidas, dando ênfase negativa em Bolsonaro e Olavo ("Reagi cuspindo no fascista", diz Jean Wyllys sobre cuspe em Jair Bolsonaro)» Equívoco seu. A fonte "Zero Hora" (que tem o título "mais ríspido"; na verdade uma citação ao Jean Wyllys diretamente) já estava presente no artigo. Como eu detalhei na minha análise mais minuciosa abaixo, simplesmente foi removida a referência "O Globo" (nº 61), e consequentemente a referência nº 62 ("Zero Hora") subiu para o nº 61. Ele não trocou uma fonte por outra, nova. Não quero dizer que o dono das contas Oxe e Vixe! deva ser inocentado, porém. Apenas ocorre que há um equívoco no que foi falado aí.--Mister Sanderson (discussão) 15h26min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Pergunta: Conde Edmond Dantès, Citação: argumentação escreveu: «A forma de se comportarem é idêntica. Enquanto Vixe! edita artigos faz edições pró-esquerda e anti-direita, Oxe defende temas ligados à ideologia e se opõe à direita em PEs:», e lista 4 pontos com diffs de edições das contas Oxe e Vixe alternadamente. Mesmo que o comportamento seja idêntico, essas contas não estavam editando nos mesmos artigos e PEs, ou ao menos, você não mostrou isto nesta parte da argumentação. Qual é o problema de terem comportamentos idênticos, se não cruzarem o caminho uma da outra?--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Seguindo a política de uso ilícito de fantoches, o usuário infringiu alguns pontos que mencionei. O problema é criar duas contas para editar a favor de um ponto de vista e para reforçar o mesmo. Isto ocorre com ambas as contas em pauta. O Vixe! é um fantoche que tem o objetivo defender um determinado ponto de vista político em artigos muitíssimos polêmicos, a conta Oxe edita em diversas áreas mas mantêm o mesmo ponto de vista quando trata-se de política. Além do mais, ambas as contas provocam conflitos com outros usuários e em alguns casos, uma mostra querer se vingar dos usuários com conflitos da outra. Edmond Dantèsd'un message?03h31min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
OXE 31/12/2016 11h32 - Seção "Controvérsias": adiciona a informação de que o cuspe do Jean Wyllys não foi premeditado, com duas referências, O Estado de São Paulo e iG;
OXE 31/12/2016 13h20 - Seção "Controvérsias": remove "depois de supostamente ouvir ofensas homofóbicas" e adiciona "a Abia recomendou "que o Olavo de Carvalho seja imediatamente submetido a exames para verificar se sua saliva não transmite o vírus da ignorância e do preconceito'". A referência 61, O Globo, é removida, e no lugar da 62 (que passa a ser a 61), insere-se O Estado de São Paulo. A referência 63, abiAIDS, é trocada pela revista Brasileiros.
VIXE 14/05/2017 20h20 - Seção "Participações em palestras e eventos" removida pela 2ª vez;
VIXE 14/05/2017 20h26 - Seção "Participações em palestras e eventos" removida pela 3ª vez;
VIXE 14/05/2017 20h30 - Seção "Participações em palestras e eventos" removida pela 4ª vez;
Confirmado então: Oxe editou o mesmo artigo com Vixe!, em violação a Citação: WP:INDEVIDO escreveu: «Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas: Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página ou discussão, de maneira a que possa sugerir que se tratam de várias pessoas. Contribuições para a mesma página com contas alternativas legitimamente ligadas não é proibido (editar a mesma página com a conta principal e com um conta alternativa usada para editar em computadores públicos, ou editar uma página com a conta principal que tenha sido editada por uma conta robô do mesmo usuário).»
Também, como a conta secundária Vixe! foi usada para criar confusão enquanto a principal editou civilizadamente, considero que violou também Citação: WP:INDEVIDO escreveu: «"Contas boas" e "contas más": manter uma conta "limpa" enquanto se usa outra para se engajar em desestabilização. Isto significa usar uma conta para contribuições construtivas e outra para edição desestabilizadora.»
Logo, Concordo com punições para o editor que controla ambas as contas.Conde Edmond Dantès, você propôs 15 dias de bloqueio e 1 mês de filtro para a conta Oxe. E a conta Vixe!, seria banida para sempre? Como seria o filtro que você propôs para Oxe? Impedir edições no domínio Wikipédia? Esse filtro começaria a contar a partir do fim do bloqueio, correto?--Mister Sanderson (discussão) 15h05min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Chicocvenancio, isso certamente deixa difícil enquadrar o editor por detrás das contas Oxe e Vixe! em uso de má-fé das contas múltiplas no artigo Olavo de Carvalho. Até porquê o Oxe nunca editou na página de discussão deste artigo, e o Vixe! só discutiu o que ele próprio fez, sem se meter no que o Oxe fez.
Érico, se a conta para editar temas polêmicos só foi criada depois, o editor ainda não tinha ideia de criar uma conta para assuntos polêmicos. Após criar a conta secundária, não voltou a editar em Olavo de Carvalho com a conta principal, pelo que não houve violação, pois quando fez as edições em Olavo de Carvalho usando a conta principal, essa era a única existente, não havia conta secundária ainda. As contas não cruzaram o caminho uma da outra.--Mister Sanderson (discussão) 16h41min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
MisterSanderson a WP:SOCK na seção "Usos indevidos" cita ..."Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página" ... Foi isso que ele fez. Segundo o teu raciocínio eu posso então criar um fantoche toda semana e editar somente uma vez os artigos com eles. Eles não vão se cruzar ... vai ser uma sequencia ... mas isso é completamente errado. DARIO SEVERI (discussão) 16h48min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
DARIO SEVERI, neste caso você estaria violando outro ponto: Citação: WP:INDEVIDO escreveu: «Evitar escrutínio: usar contas alternativas que não sejam total e abertamente reveladas, para separar a história editorial, significa que outros editores podem não conseguir detectar padrões nas suas contribuições. Apesar de isto ser permitido em certas circunstâncias (ver usos legítimos), é uma violação desta política criar contas alternativas para confundir ou enganar editores que tenham um interesse legítimo em fazer uma revisão das suas contribuições.» No caso, você estaria criando uma conta por semana para confundir, propositalmente. No caso do artigo Olavo de Carvalho, não está claro que o Oxe/Vixe! usou mais de uma conta com o propósito de confundir. Parece que ele somente depois que teve a ideia de criar uma conta secundária, sem prejuízo para o projeto. Com Oxe ele fez um certo tipo de edição (digamos, 'correções menores'), e MESES DEPOIS, com Vixe!, ele fez outro tipo de edição (guerra de edições). Qual foi o prejuízo?
Note porém que, apesar de eu ter removido meu apoio, eu não mudei para opor-me ao bloqueio. Conta como se eu estivesse neutro. Então é preciso considerar se realmente vale a pena ficar discutindo esse ponto comigo. Eu acho mais vantajoso mostrar-me um outro artigo onde ambas as contas tenham editado.--Mister Sanderson (discussão) 17h46min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Disseminando a desconfiança contra Instambul a partir de 2 contas
Não se esqueçam do fato de ele ter disseminado a desconfiança na página de discussão do usuário instambul, sempre revezando as contas. Contei, ao todo, 20 edições na PDU com o login Oxe e mais 16 com o WP:SOCK Vixe!,1 chegando a enviar mensagens seguidas com usuários diferentes. 2 A disseminação de desconfiança é clara, bem como a tentativa de endossar a discordância do trabalho do Instambul se valendo 2 usuários para tal. ƑelipeO'Couto18h24min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Concordo. As colocações do GoEThe me fizeram refletir bem sobre os limiares testados do uso de contas múltiplas. Apoio o bloqueio por tempo indeterminado da conta Vixe!, que foi verificada por mim e Confirmado como fantoche de Oxe, pois ao se envolver em GE, desrespeitou, ao meu ver as recomendações para uso de fantoche. Quanto ao bloqueio do Oxe, Apoio a sugestão que meus colegas Sysops acharem mais conveniente. Edilson Vinentefale comigo13h12min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Como disse o GoEThe, é um caso limiar, mas creio que o Vixe! se configura como sock ilícito sim. Por ser um caso limiar, Apoio um bloqueio para Oxe pelo tempo mínimo: 3 dias de bloqueio + 1 mês de filtro. Não vejo nada que justifique bloquear pelo tempo máximo nesse caso. E concordo com o MisterSanderson em relação às suspeitas com The Vulcan. -- LeonSaudanha16h07min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
As evidências apresentadas não deixam dúvidas sobre o uso ilícito de sock (talvez sirva como mais um exemplo o fato de utilizar-se das duas contas para fazer ameaças de bloqueio a um mesmo usuário, conforme demonstrado aqui e aqui). Diante do exposto, Concordo com o bloqueio infinito da conta Vixe! e 15 dias de bloqueio + 1 mês de filtro no domínio Wikipédia para a conta Oxe (diferente do Leon, entendo que a má-fé demonstrada pelo usuário justifica sim o período máximo de bloqueio para a conta principal). Biólogo 32What?19h30min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com o Biólogo 32. O usuário agiu com dolo ao usar socks de forma ilícita e para fins de perseguição. A conta fantoche deverá ser bloqueada em infinito seguindo a política de bloqueios e à conta principal ser-lhe-á aplicado o bloqueio de 15 dias + 1 mês de filtro no domínio Wikipédia. Gato Pretotrovai-me!21h29min de 31 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Discordo veementemente do bloqueio. Qual foi o grande dano que o usuário trouxe a wikipédia para ser perseguido dessa forma? Violou os dizeres de um artigo informativo ao trazer argumentos em uma PE? O que acontece é que o usuário deixou o Érico chateado ao se posicionar contra ele, e após ter sido ameaçado de ter a ligação entre as contas expostas em 26 de abril o Érico de fato o fez. Para que esse circo se montasse.
Após ameaçar de ferrar o Leon há algum tempo o Érico veio para de fato ferrar o Oxe. E vocês participando disso.
É óbvio que há erros no comportamento do Oxe. Se não houvessem eu não o teria filtrado no início do ano. Mas não é por esses erros que ele está a ser trazido para cá. É por ter ousado colocar sua opinião sobre o Érico, que ainda se valeu de informações privadas para trazer a ligação a público.
Quanto à acusação de guerra de edição, me parece completamente absurda, o usuário buscou o diálogo e ficou dentro do limite da R3R.
Os erros que o Oxe cometeu já foram punidos excessivamente por essa caminhada de vergonha que lhe foi imposta. A esse projeto faria bem reconhecer isso.
Já pararam para pensar o motivo que pode levar um editor brasileiro a não querer editar com uma identidade que o liga ao seu nome? Um editor que edita em artigos de biografias de pessoas ligadas a política? Após depor a Polícia Federal e ver essa comunidade considerar razoável repetidos usuários me insultarem a partir dessa história é díficil não compreender a decisão. Chico Venancio (discussão) 00h01min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio infinito da conta Vixe! e 15 dias de bloqueio + 1 mês de filtro no domínio Wikipédia para a conta Oxe, por uso indevido de socks, ação que não tem defesa. Fabianomsg00h41min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Desde já quero parabenizar o Conde Edmond Dantès pelo extenso e cuidado trabalho de investigação deste caso e a excelente exposição dos factos ocorridos para a criação desta DB. As evidências apresentadas apontam de forma inequívoca o uso ilícito de um sock nominado Vixe! do utilizador Oxe. Deste modo, Concordo com o bloqueio infinito da conta sock Vixe! já confirmada. Para a conta Oxe concordo igualmente com 15 dias de bloqueio e um mês de filtro no domínio Wikipédia. Vanthorn®12h56min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Concordo inteiramente com o Biologo32 e com as sanções que o mesmo propôs, e também gostava de dar os parabéns a quem abriu esta discussão de bloqueio onde, graças a deus, as coisas ficaram redigidas de forma curta, clara e concisa. E para quem me disser "não disseste que só voltavas dia 8 de junho, o que estás aqui a fazer a meio da tua wikipausa" tenho a responder que estou aqui por dois motivos: primeiro, uma tarde de pausa no estudo, e segundo, já me mete dó o tamanho da minha lista de páginas vigiadas na qual tenho que verificar qualquer edição menos boa, sendo que por esse motivo apareço por aqui para dar o meu voto. Com os melhores cumprimentos a todos, e mais uma vez parabéns ao Conde Edmond Dantès... que o número de usuários curtos, claros e concisos cresça! Luís Angelo "Tuga114313h44min de 1 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Parabéns ao Conde Edmond Dantès pela clara exposição dos motivos desta DB. Não participei de outras discussões por se tornarem demasiadamente longas. As evidências aqui apresentadas não deixam dúvidas sobre o uso ilícito de sock, por esse motivo Concordo com o bloqueio infinito da conta Vixe! e 15 dias de bloqueio + 1 mês de filtro no domínio Wikipédia para a conta Oxe, por uso indevido de socks. DARIO SEVERI (discussão) 01h00min de 2 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não acredito que usuário tenha utilizado as contas de má-fé, isto é, que tenha feito um uso indevido de modo intencional. Qual usuário relevaria um sock ilícito a vários verificadores e supressores? Nenhum, se o propósito fosse o de utilizar a conta para fraudar as regras aprovadas pela comunidade. Não acompanhava as edições do Oxe de perto. Porém, o caso foi mal conduzido, sobretudo pelo pedido de verificação irregular, e acabou tomando uma proporção desnecessária. Bastaria que os verificadores tivessem sido contados em privado, após o aviso inicial. Ao menos a discussão está decorrendo a contento, em um pedido de revisão que não fere as nossas regras. Este é um caso que fica no limiar da incorreção, no entanto. Fossem as contas conhecidas publicamente, não haveria questionamentos. Creio que o usuário errou ao participar em páginas de projeto com a outra conta. No entanto, se traçarmos uma situação hipotética, na qual alguém edita sobre um tema muito constrangedor (sexo, por exemplo), e observarmos o direito ao anonimato previsto nos usos lícitos e aprovados, este ponto entraria em conflito com a proibição de se editar páginas de projeto com a outra conta. Pois, se um artigo sobre sexualidade, criado por determinado editor, fosse proposto à eliminação, este se veria obrigado a defender a manutenção da página com a sua conta principal, se o pretendesse, correlacionando as duas contas. Por outro lado, o usuário Oxe acabou por se envolver posteriormente em conflitos com os mesmos editores, com os quais se havia confrontado em ocasiões anteriores, com a sua conta principal (em temas similares, ou na mesma página). Diante deste fato, concordo com um bloqueio pelo prazo mínimo previsto, que inclui 1 mês de filtro + 3 dias de bloqueio Comentário: A política de bloqueio estabelece 3 dias como prazo mínimo, e não 15 dias, como alguns administradores apontaram acima, embora defendendo o tempo mínimo de bloqueio. Creio que misturaram o mínimo para o bloqueio parcial com o máximo para o bloqueio total. RadiX∞09h47min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
Dos 12 administradores supra, 9 concordaram com o bloqueio da conta principal por 15 dias + filtro de edições de 1 mês e bloqueio definitivo da conta sock, 2 apoiaram o bloqueio da conta principal por 3 dias + filtro de edições de 1 mês e bloqueio definitivo da conta sock e um discordou da aplicação de qualquer sanção ao usuário. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32What?00h42min de 4 de junho de 2017 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
