Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oplanetatv

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi revogado. Por favor, não a modifique.

• Oplanetatv D​ C​ E​ F​ B

O usuário pediu revisão alegando que ele estava alterando os links para um novo endereço (detalhes). Na minha opinião, esta conta é uma CPU.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 16h34min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 16h34min de 25 de janeiro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

• Ambos os links (o "antigo" e o "novo") conduzem ao mesmo site, que tem o nome desse usuário. Ele não fez outra coisa senão promovê-lo. A razão dessas alterações eu desconheço, mas as "contribuições" desse usuário não me deixaram nenhum dúvida de que se trata de WP:CPU, inclusive com nome impróprio. Yanguas ^diz!-fiz 17h20min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Spam seria adicionar links para o site, a simples alteração de uma url para a outra é apenas uma edição normal, e se for verdade q a url antiga será inativada isso está mais para tarefa de manutenção q de spam. É uma CPU, mas uma CPU voltada para fazer a manutenção dos links para um site que tem sido usado como referência. Rjclaudio ^msg 17h33min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Contra o bloqueio! Não ficou provado que o usuário estava fazendo o que foi acusado e não está provado que não é verdade o que ele disse em sua defesa. Estou com o Rjclaudio. Mar França (discussão) 18h08min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Oplanetatv escreveu: « É que o atual endereço deixará de funcionar em breve.». Essa declaração foi feita na defesa do bloqueado — explicação que só veio depois de bloqueado, pois os avisos de outros usuários não geraram nele disposição para o diálogo. Mas isso não muda muito. Se ele está alterando o link porque "deixará de funcionar", está claro um WP:COI, como também está claro que houve um trabalho anterior de inserção daqueles links "antigos", e esse usuário registrou-se agora para facilitar seu trabalho de autodivulgação. A mim, claro como água. Yanguas ^diz!-fiz 20h19min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Yanguas escreveu: «os avisos de outros usuários não geraram nele disposição para o diálogo» - imagino o que isso seja. E imagino a reação do usuário ao ter como resposta um aviso de vandalismo (tá, aviso de teste, na prática é o mesmo). Depois de tentar o diálogo e receber um aviso desses não me supreendo que ele não tenha tentado o diálogo com mais empenho.

Qual o problema do usuário ter COI? Se a conta tem um nome comercial é óbvio que a conta terá COI, está claro como água, mais óbvio impossível já que o usuário fez questão de deixar isso claro. Na discussão sobre usuário com nome de empresa já foi falado que apenas ser COI não é motivo para bloqueio. E até agora só o que ele fez foi mudar ("atualizar") o link, nenhum problema. Nada que uma simples conversa explicando a situação ao invés de um bloqueio não resolvesse.

Rjclaudio ^msg 20h31min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Exatamente Cláudio. Mar França (discussão) 22h56min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Ele não é obrigado a se defender nisso que citou, Yanguas. Ainda mais pois esses avisos de notificação de erro soam para o mais novato, na maioria dos casos, como se o notificador fosse superior, não dá para discutir de igual para igual. As mensagem são muito chocantes e "grossas", ríspidas, com ar de oficial, até por que são mensagens prontas na maioria dos casos. Os usuários também são tratados como "mais um", ou "qualquer um". Mar França (discussão) 22h56min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

O conserto de links quebrados é lícito, ainda que coincida com o interesse do editor, isto não é promoção. Entretanto, houve violação da civilidade na recusa ao diálogo. Voto pela redução do bloqueio para seis horas. E. Feld ^fala 12h25min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC) [responder]

• Recusa do diálogo? Que seria isso? Pra mim é uma clara tentativa de diálogo. Depois a resposta foi isso, um aviso que cometeu um 'vandalismo' (teste) ao tentar conversar com o usuário. Pra mim está claro como água que o usuário tentou conversar, e quem violou a civilidade na recusa ao diálogo foi o Fabiano. Depois disso não houve outros usuários que reverteram ou tentaram o diálogo com o usuário, apenas o Yanguas mandou uma mensagem e poucos minutos depois já fez o bloqueio então não constitui tentativa de diálogo por parte do Yanguas (mais uma violação de civilidade?) nem deu oportunidade pro usuário tentar dialogar.
• Efeld, considerando o que falei acima, e que o usuário é um novato, e tentou dialogar da única forma que ele sabia (o bom senso diz para falar com quem reverteu você) e em troca recebeu aviso automático de 'vandalismo', pode me explicar como que o usuário recusou o diálogo? O que você acha que ele deveria ter feito para não ter recusado o diálogo? Acha que ele, um novato, devia ter aberto um pedido de mediação? Ele, um novato, devia ter aberto um pedido de opinião? Ou devia falar direto com os administradores e abrir um pedido de bloqueio?
• Rjclaudio ^msg 13h47min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

• O Cláudio está corretíssimo! Não vi nenhuma recusa em dialogar por parte do novato, mas sim por parte da equipa da Wikipédia. Eu entendo que o procedimento mais usual e rápido, para esta situação, é enviar avisos automáticos - mas todos nós já sabemos que os novatos não sabem exatamente o porquê de tais avisos, pois os mesmos são demasiado confusos, especialmente para um novato com um pingo de boa-fé. O Yanguas viu SPAM - provavelmente eu teria visto a mesma coisa! Mas agora, analisando os factos, talvez não fosse bem isso que se estava a passar e por isso acho que o bloqueio deveria ser retirado. Não que tenha havido propriamente um erro em bloquear o novato (embora mais diálogo tivesse sido bom antes de bloquear), mas porque houve dados posteriores que alteraram a nossa visão sobre o assunto. Assim sendo, não sou contra o bloqueio, mas sou a favor de que o mesmo seja retirado! Belanidia^Msg 14h13min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Acato os argumentos acima e mudo meu voto para revogação de bloqueio. E. Feld ^fala 23h23min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

• Se eu estivesse na situação do Yanguas quando bloqueou, provavelmente teriaa tido a mesma avaliação que ele teve, Analisando à posterior, tenho algumas dúvidas, assim inclino-me para dar o benefício da dúvida ao bloqueado e remover o bloqueio. Se for caso de CPU mais tarde ou mais cedo será apanhado novamente. --Nelson Teixeira ^msg 12h06min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Os administradores, por unanimidade, decidiram revogar o bloqueio. E. Feld ^fala 12h20min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.