Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcus Luccas/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que houve consenso pelo bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

• Marcus Luccas D​ C​ E​ F​ B

O usuário foi bloqueado por mim por ser mais um fantoche do Quintinense. Sei que muitos já perceberam a relação entre os "dois" e não precisam de uma explicação. Para os que não perceberam, faço questão de explicar e peço que tenham a paciência de ler ponto por ponto (sei que é longa, mas isso reflete o grande número de semelhanças entre as contas). Na decisão de bloqueio, há informação técnica, obtida por verificação e há análise comportamental.

• Verificação: Em verificação feita no Meta em outubro foi apontada uma ligação "possível" do ponto de vista técnico entre os usuários. Isso quer dizer que um bloqueio não pode ser feito apenas através dos dados técnicos, mas, se o comportamento mostrar repetição de mesmo padrão, o conjunto das informações é justificativa pra confirmar relação. O uso de IP variáveis e o intervalo entre edições, por exemplo, permitem que seja perfeitamente compreensível o resultado da verificação e poderia até mesmo ser "sem relação" por conta disso, ainda que seja a mesma pessoa.
• Políticas e processos do projeto: Os dados comportamentais são tão evidentes a ponto de vários editores terem demonstrado suas desconfianças. O Quintinense está trabalhando exatamente com aquilo que fazia sempre com seus outros socks: alteração de políticas referentes aos processos de eliminação; critérios de notoriedade, ESR, páginas para eliminar. Exemplos são muitos:
  • Política de eliminação
    • Alteração de ESR em sua subpágina;
    • revivendo proposta usando como base votação criada pelo Dbc2004, antigo fantoche;
    • votação sobre critérios de notoriedade de bairros;
    • Edições em predefinição de critérios de notoriedade, junto com seus socks Paulotanner, Dbc2004, diversos IP do Rio de Janeiro e a própria conta principal;
    • Mais edições em página editada anteriormente pela conta e/ou por outros socks: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão. "Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto" (ver arquivos). Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia. Predefinição:Facções criminosas - Há dezenas de outras páginas, mas estas trazem informações mais evidentes;
    • Participa de diversas outras discussões e votações relacionadas aos processos de eliminação: Votações/Tratar fusões como eliminações & Esplanada/geral/O que devo fazer com os arquivos taggeados pelo Maddox? & Esplanada/geral/Caricatura dos critérios de notoriedade de bairros & Esplanada/propostas/Muitas ESR sobre o mesmo assunto ao mesmo tempo & Esplanada/propostas/Alteração do CDN:TELE para Seriados & Esplanada/propostas/Definição de critérios de notoriedade para sobrenomes & Esplanada/propostas/Fim da justificação de voto em PE & Esplanada/propostas/Proposta sobre a deleção de novos artigos por ER / ESR & Esplanada/propostas/Eliminação: Direito à Defesa & Esplanada/geral/Como realizar uma fusão impugnada num pedido de ESR que os eliminadores também se recusam a impugnar pra permitir votação? & Esplanada/propostas/Proposta de mudança nos critérios para bairros & Esplanada/propostas/Inclusão de texto em política & Esplanada/propostas/Critérios de Ficção & Esplanada/propostas/Mudanças nos critérios de Música & Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para estúdios e emissoras & Esplanada/geral/O problema das PE's quando o artigo é reformulado e a votação está avançada & Esplanada/propostas/Fim das múltiplas marcações de ESR % Esplanada/propostas/Voto qualificado em PE & Votações/AEDE e APDE & Esplanada/geral/Participar nos Jogos Pan-Americanos de 2011 é, só por si, sinónimo de relevância enciclopédica? & Esplanada/propostas/Argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação & Esplanada/propostas/Impugnação de ESR & Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para programas de televisão;
  • Arquivamento da Esplanada, assim como fez com outro sock: [1] [2];
• Outros: Há ainda mais uma característica que eu não gostaria de revelar em público. Primeiro, porque as informações acima são mais que suficientes. Segundo que permitiria ao Quintinense evitar isso da próxima vez. Caso um administrador queira saber o que é, por favor entre em contato e eu respondo por e-mail.

Lembro que, mesmo se houvesse um resultado de verificação menos favorável, o bloqueio poderia ser feito com a informação comportamental. Somando o comportamento com as informações obtidas por verificação, não resta a menor dúvida.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ” T_ele^s (D _{@ R C S}) 14h13min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h13min de 24 de dezembro de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Há alguma decisão tomada que seria modificada / anulada por causa da participação do Marcus? Rjclaudio ^msg 14h48min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo com o bloqueio. Para mim somente editores que fazem vandalismos devem ter bloqueio infinito. O Marcus pode ser um editor polêmico, que discute (e às vezes morde os outros e é mordido) mas mesmo assim é um bom editor. Agiu errado segundo tudo o que fez acima? Agiu, mas acho que um bloqueio de 3, 6 meses é suficiente, infinito jamais. Tiago Abreu (discussão) 15h26min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não é uma questão de concordar ou não com o bloqueio em infinito. Sock's devem ser bloqueados em infinito. A discussão é se os argumentos são convincentes para a aplicação do bloqueio. Pc^msg 15h32min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não deram tempo de eu salvar a edição que eu mudava de ideia: Como é o caso de um fantoche, Concordo com o bloqueio. Mais um caso de conflito de edição. Tiago Abreu (discussão) 15h34min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo e parabenizo o Teles pela diligência. Justiça foi feita, pois há muito que estávamos aqui chamando jacaré com bigodes de gato... José Luiz ^disc 17h13min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo Vários indícios nos levavam a crer naquilo que o apurado levantamento do Teles acaba de comprovar (parabéns pelo trabalho!). Márcio Muniz ^{Qual foi?} 17h31min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Pergunta São dezenas de páginas onde ele votou nas PEs. Vamos revisar tudo? Entendo que em todos os casos onde a votação ainda está aberto, o voto dele pode ser cancelado, ok? Sobre as fechadas, dá dor de cabeça só de pensar.... José Luiz ^disc 17h38min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Se um bot puder correr pelas PEs q ele editou e montar uma tabela com PE | resultado (usando o parametro da predef de encerramento) facilitaria pq só seria preciso olhar os casos em que o voto dele faria diferença. Como a maioria das PEs se encerram com uma margem de votos maior, imagino q a maior parte dos resultados não mudarão, e essa lista vai ajudar bastante. Acho importante fazer esse script para facilitar os próximos casos de bloqueio por fantoche. Rjclaudio ^msg 17h46min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Feito Vide. José Luiz ^disc 01h28min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

E as sub-páginas dele? Mandar para er, colocar que é fantoche, ou o que? Érico Júnior Wouters ^msg 18h30min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu votaria por marcar que é fantoche, para que não se perca os registros.

E o pior é que ele tinha a cara de pau de me acusar de ser sock, chegando inclusive a impetrar um pedido (ao meu ver, abusivo) de solicitação de minha conta no Meta. Simplesmente vergonhoso... Desempates ^{Fale Comigo!} 18h56min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Aliás, teria como verificar se ele era um dos IP's que estava me atacando recentemente na Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio ? Desempates ^{Fale Comigo!} 18h59min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não tem como, os stewards não aceitam verificações com IP's. O que você pode ver é a localização dos IP's, se é o mesmo do Quintinense. Caso seja, não quer dizer que seja o Quintinense, mas você pode ver assim. Pc^msg 19h29min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Acabei de notar que as cidades não coincidem... enfim, os ataques já cessaram, portanto não tenho motivos para me irritar com isso. Feliz Natal a todos! Desempates ^{Fale Comigo!} 03h37min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

• Apenas para não pecar por omissão, eu registro aqui, como em outros locais já expressado de forma menos elaborada, que concordo que as evidências levantadas pelo Teles se somam ao que outros mais já expuseram em diferentes locais; e pelo consenso da Wikipédia, pode se estabelecer o referido apoio ao ato, o qual tem meu Apoio. __ Observatore^msg 19h24min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

• O Teles apesar de todas as divergências que temos e são públicas honrou sua função de administrador, cumpriu aquilo que se espera de alguém que tenha a função de impedir de forma definitiva o comportamento abjeto da utilização de socks ilegais. Meus sinceros e efusivos parabéns pela ação e endosso de forma inquestionável o bloqueio. Fabiano ^msg 20h33min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Agora eu entendo o porquê desde o início ele foi um editor experiente... Tá tudo explicado e esclarecido! Tiago Abreu (discussão) 21h24min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo e parabenizo o Teles pela trabalho que deixa Sherlock Holmes enciumado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 14h57min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo, embora esteja ainda espantado com o fato. Para mim, ele sempre foi extremamente preocupado com a melhoria do projeto e nunca tinha reparado que isto pudesse estar em desacordo com a experiência revelada pela conta, parecia ser simplesmente mais um jovem cheio de energia a ser liberada. O mais incrível é que ele nem sequer apresentou sua defesa, nem aqui nem na sua página de discussão. Ainda o citei como "opinião respeitável" num dos debates, o que hoje soa uma gafe (estava falando de um fantoche!). Apenas acrescento que estas "investigações comportamentais" deveriam ser feitas com mais frequência, pois assim como ele, aparentemente nos enganou por muitos meses, podemos estar sendo enganados por outros, que podem ter propósitos diversos, tais como: promoção pessoal, ataques a inimigos, proselitismo,spam, etc, etc, etc Efeld ^{fala que eu te escuto} 17h53min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

• Tenho um pedido: seria possível alguém descrever quem foi esse "Quintinense" e por quais motivos ele recebeu esse "ban eterno" na Wikipedia? O que ele fez de tão grave?? Como sou relativamente novo aqui, não entendi muito bem o que ocorreu - e, possivelmente, há outros novatos igualmente "perdidos" quanto a essa questão!

Desde já, meu muito obrigado à quem se dispuser a responder. Desempates ^{Fale Comigo!} 18h20min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

aqui e aqui. Efeld ^{fala que eu te escuto} 18h23min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Vi alguns vandalismos graves mas, ainda assim, não vi motivos suficientes para o banimento eterno (não estou defendendo o usuário... apenas estou tentando entender o que se passou na ocasião) Desempates ^{Fale Comigo!} 18h34min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Foi decisão do Conselho de Arbitragem. Iria ser um bloqueio por tempo indeterminado, sendo que após um ano, ele poderia pedir uma revisão ao CA. Como o CA, no tempo em que foi pedido uma revisão de bloqueio, não funcionava por falta de árbitros (situação que dura até hoje), foi pedido aos administradores tal revisão, que foi negada pelos administradores e boa parte da comunidade. Pc^msg 19h11min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Agora ficou mais claro. Grato! Desempates ^{Fale Comigo!} 19h20min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Isto foi, de longe, o trabalho mais produtivo que já vi aqui por parte da administração desde que frequento a pt.wiki. Os meus sinceros parabéns. Polyethylen (discussão) 19h31min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o Polyethylen, pena que não temo verificadores locais.Érico Júnior Wouters ^msg 19h34min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

• Mais um sock foi confirmado. Este foi usado pra colocar aqui as fotos que o Quintinense carregava no Commons ou deixar ligações para as categorias que ele criava. Não tenho certeza se devo bloquear as outras contas que também foram confirmadas. O que acham?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 11h33min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • O Locoabreu e o Wesley2011 já deu quando ele estava no filtro, mas como o Marcus não burlou o filtro, não bloqueei. Pode bloquear a família toda, pois não vamos dar brechas para ele editar na wiki. Pc^msg 11h43min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Agora que eu vi que alguns comportamentos são completamente diferentes. Fica a sua escolha, Teles. Pc^msg 11h51min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Ele afirma que não são socks: [3] - mas depois de tudo, fica díficil acreditar... Sugestão: bloqueio com página de discussão liberada, para que os mesmos façam sua defesa, de modo que estes bloqueios possam ser avaliados "caso a caso" (há a possibilidade de serem apenas usuários que compartilham a mesma faixa de IP por utilizarem o mesmo provedor e morarem próximos do Marcus) Desempates ^{Fale Comigo!} 12h00min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Acho boa a sugestão do Desempates. Tiago Abreu (discussão) 12h38min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

O IP do usuário é estático? Se fosse poderia bloquear o IP em infinito. Felipegaspars^disc 17h47min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Não é estático, acredito. E acho também que não podemos fazer um rangeblock (ou então já teriam feito antes). Só prestem atenção nos IP's ou contas que arquivam esplanadas. Pc^msg 17h51min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Acho que, se arquivar discussões na esplanada é uma característica típica dele, creio que vocês deveriam manter isso em sigilo, pois ao ler isso o Marcus, certamente, adotará padrão diferente para seus próximos Puppets... Desempates ^{Fale Comigo!} 18h19min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Que nada, no próximo puppet ele irá fazer a mesma coisa. Veja os sock's do Quintinense e verá. Pc^msg 19h30min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e surpreso com o que o sock fez. Não suspeitava dele até vir o Teles e revelá-lo como sock do Quintinense. Jardel @lves ^msg 19h39min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Se ele apenas editasse artigos, não levantaria suspeitas. Bruno Ishiai (discussão) 10h10min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo Mais vale tarde que nunca! Sem qualquer demérito para o Teles, que está de parabéns por tomar a seu cargo essa tarefa ingrata de reunir argumentos para o bloqueio, estranho ter-se demorado tanto tempo para desmascarar esse sock, pois desde o 2º ou 3º mês como editor, este "Marcus" revelava um padrão bem estranho para um novato, mesmo para um empenhado e estudioso da documentação. Eu não sou do tempo do "verdadeiro" Quintinense, embora já me tenha cruzado com um par de outros socks dele, mas este há meses que me parece por demais evidente e estou certo que me levantaria muitas desconfianças mesmo que nunca tivessse ouvido falar do Quintinense.

Sem querer recriminar ninguém, creio que os bloqueios ao Flávio deviam merecer alguma reflexão, não necessariamente na forma de discussão, mas individual. Não adianta chover no molhado, mas não é bom que se esqueça o que esta comunidade fez a um excelente editor por este não ter a "polidez suficiente" (a roçar a hipocrisia, como é requerido, mesmo quando se está em presença de um qualquer energúmeno) de tratar um sock da pior espécie. --Stegop (discussão) 00h47min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

É verdade, a primeira coisa que me fez lembrar quando vi este bloqueio em infinito ao Quitinense foi o que aconteceu entre ele e o Maddox. Mas é como diz o velho ditado (estou me referindo ao Quitinense): "Por fora bela viola, por dentro pão bolorento". Finalmente todos sabem a verdadeira identidade daquele "novato" experiente. Tiago Abreu (discussão) 01h17min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

A minha única preocupação é que, com isso, pode haver um aumento da já exagerada novatofobia aqui existente =( Desempates ^{Fale Comigo!} 01h26min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Este é dos tais que deve achar que a gente anda aqui a dormir... Não entendo porque este pedido ainda não foi encerrado pela burocracia como bem-sucedido. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 04h08min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

• Concordo com o bloqueio. Não é de hoje que o usuário mostra características semelhantes ao Quintinense e por isso, já deveria ser bloqueado. Várias vezes foi demonstrada essa desconfiança, como o Teles escreveu e uma análise comportamental daria confirmado. Como não temos verificadores locais, não tinha como fazer essa análise. Pc^msg 14h23min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

• Concordo
  • Os motivos apontados são a Verificação (Possível), participação na Política de eliminação, arquivamento da esplanada, e Outro.
  • A verificação reforça a suspeita, incentivando uma investigação mais detalhada.
  • O arquivamento tem poucas pessoas mexendo, mt poucos, e normalmente não fazem por iniciativa própria e nem seguidas vezes. Embora o Marcus só tenha feito o arquivamento duas vezes (Out/2011 e Dez/2011), ainda é algo a considerar.
  • A participação na política de eliminação, qualquer editor que tenha interesse pelas políticas do projeto vai acabar participando das discussões sobre esse tema, ainda mais nesse tema que sempre gera longas discussões e ficam muito tempo na esplanada. Mas a participação dele já foi mais ativa, mediando discussões e criando propostas, algo relativamente incomum para um usuário com pouca experiência na wiki. Não chega a ser decisivo, pq qualquer um com vontade de mudar a wiki vai trabalhar nisso (qnts pessoas comentam nessas discussões), mas é um fator em comum com o Q.
  • Alguns dos outros socks do Q foram detectados também pelo padrão de edição nos artigos, editando em temas q o Q se interessava. Isso também ocorreu por aqui?
  • Isoladamente, os motivos não seriam suficientes, mas em conjunto já são mais conclusivos. Imagino q o "Outro" reforce ainda mais a argumentação. Rjclaudio ^msg 15h23min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
• Concordo A verificação não é a única forma de detecção de um fantoche. Essa análise é bem trabalhosa, mas permite que se proteja o projeto de manipulações, mesmo quando a verificação não é conclusiva. A investigação do Teles é perfeita e, para mim, mais do que conclusiva. Parabéns. CasteloBranco^msg 00h47min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
• Concordo com o bloqueio, e por conseguinte com a interpretação das politicas. Parabéns pelo trabalho na colheita de evidências e na fundamentação do bloqueio. Yanguas ^diz!-fiz 13h20min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

• Concordo com o bloqueio. Parabéns pelo trabalho detalhado. Lechatjaune ^msg 19h15min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
• Concordo. A ligação entre as contas é inquestionável após o excelente trabalho de coleta de evidências realizado pelo Teles. Parabéns. ThiagoRuiz ^msg 20h27min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
• Concordo. Pelos mesmos motivos apresentados acima. Marcos ^fala! 13h00min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
• Concordo. Confesso que ainda estou meio em choque com isto. Cheguei a pensar que quem via o Quintiniense em todo o lado estava a ficar paranóico e a ver coisas. Mas analisando bem as evidências ... não há margem para dúvidas. Concordo com o bloqueio - embora aproveite a ocasião para reiterar a minha posição anti-bloqueios em infinito. Esta é a prova mais evidente de que não funcionam. Vai ser sempre assim? Ninguém entende que ele não vai parar? Toda a vida iremos caça-lo e ter o dissabor de desconfiar de todo o novato que aprenda rapidamente a editar. Fica difícil, com acontecimentos destes, presumir a boa-fé dos usuários. Eu confesso que, neste momento, boa fé, é coisa que não presumo mesmo! Belanidia^Msg 14h30min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • De qualquer maneira, filtrado, bloqueado ou desbloqueado, ele continuaria a criar sockpuppets. Bloqueio em infinito é uma maneira de dizer que não aceitamos esse tipo de comportamento. Pc^msg 16h50min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
• Por tudo o que foi apresentando, embora não ter vivido a "época" Quintiniense, sou levado a concordar com o bloqueio. Willy Weazley 18h41min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
• Também Concordo com o bloqueio, e também parabenizo o Telles pelo trabalho procurando evidências. Eric Duff ^disc 01h25min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo, já está tudo confirmado, sem dúvida nenhuma.Érico Júnior Wouters ^msg 22h49min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os administradores que comentaram foram unanimes em aceitar as evidências apresentadas para o bloqueio por WP:PATO. Conclui-se então que o Marcus é fantoche do Quintinense, devendo ser bloqueado por tempo indefinido. Fica nota que também houve consenso por parte dos não-administradores. Rjclaudio ^msg 23h55min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.