Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcus Luccas/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde não houve consenso a respeito da retirada do mesmo.. Por favor, não a modifique.

Marcus Luccas

Após pedido de usuário através de email, abro essa solicitação para revisão do bloqueio realizado pelo usuário Marcos Elias de Oliveira Júnior (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) em face do pedido feito pelo usuário Maddox (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Willy Weazley 20h19min de 3 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h19min de 3 de novembro de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Eu só não entendi uma única coisa, porque o Marcus foi bloqueado e o Maddox não?? Érico Júnior Wouters msg 20h27min de 3 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Ambos os usuários estavam em GE.Willy Weazley 20h32min de 3 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Pois é, não entendi isso.Érico Júnior Wouters msg 20h33min de 3 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Presumo que vocês dois não leram o motivo pelo o qual o bloqueio foi realizado. Após ter sido avisado pela administração, o Marcus insistiu na realização de comentários feitos fora de pauta.
Há outros dois pedidos de bloqueio em desfavor do Marcus, sendo um por comentários difamatórios, e outro feito por causa dos abusos cometidos em PE. Nem um nem outro foram respondidos ainda.
Flávio, o Maddox (msg!) 20h58min de 3 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
É mas você continuou a retrucá-lo após ele pedir o seu bloqueio.Érico Júnior Wouters msg 21h04min de 3 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Caso o que você sinta que isso que você afirma é verdade, leia a política de bloqueio, identifique os pontos que eu desrespeitei e, apontando que edições julga terem sido "retrucadas" ao usuário, faça um PB em meu desfavor. O Marcus fez um, ainda não respondido, imputando-me "abuso de espaço público" por ter feito um pedido em desfavor dele.
Quanto à suposta GE, já fiz um pedido em WP:PA/OP e outro em WP:PA/P, que ainda não foram atendidos, tratando justamente dessa PE em que ele sistematicamente ficou removendo a minha marcação e eu revertendo-o. Flávio, o Maddox (msg!) 21h12min de 3 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

É, concordo com o John, achei totalmente imparcial o bloqueio de só um dos envolvidos. Érico Júnior Wouters msg 20h43min de 3 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Se eu tivesse abusado de espaço público de forma totalmente avulsa como o Marcus abusou, postando um comentário totalmente fora de pauta com o intuito de me atacar (segundo ele mesmo, a justificativa para esses ataques seria que eu "o ataquei antes", sendo que eu já havia sido punido por esses ditos ataques, conforme revela meu registro) você até que teria apontado algo pertinente, mas foi este o caso?
Com base no que você acha que eu deveria ser bloqueado? Flávio, o Maddox (msg!) 16h29min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Num clima estéril e higiénico do politicamente correcto e no adiamento sucessivo de decisões, não deixa de ser de louvar uma decisão que, num caso raro, puna quem se acha no direito de transcender as políticas da casa. A única coisa que costumo ver por aqui é a lógica simplista do se um é culpado, então o outro também é, portanto bloqueio aos dois. Falta de capacidade ou falta de vontade em analisar os factos, falta de vontade ou falta de capacidade em tomar uma decisão esclarecida. Trata-se da mesma maneira quem prevarica e quem reage às provocações, ignorando as mais básicas noções de vida em sociedade. Uma GE muito, mas muito raramente tem dois culpados. Normalmente há um prevaricador que gosta de abusar do sistema para impôr um POV e alguém que o manda dar uma volta. Infelizmente, a sociedade actual com medo de tudo e de todos e de toda a contestação, perdeu completamente o poder de crítica, análise e decisão. Mais do que isso, diaboliza-se quem se destacou da multidão e não teve hesitação em fazer cumprir as normas. Polyethylen (discussão) 00h08min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

  • Bem colocado. Já concordei com bloqueios duplos pela simples lição decorrente, mas sou obrigado a concordar contigo que, raramente dois precisam pagar o preço. Como primeira ação de bloqueio do Marcos, digo já que gostei da coragem e da iniciativa. Concordo com o bloqueio, embora ache que 3 dias seja muito. Acho que um dia de reflexão seria suficiente, pois vejo um bom editor por trás dessa gana toda de nos convencer. José Luiz disc 03h01min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Me parece que pedir bloqueio a cada frase que a pessoa é mencionada é muito mais abuso de espaço público e subversão do sistema do que colocar um link para outro artigo numa discussão sobre regras.--Arthemius x (discussão) 10h46min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Vou lhe dar a mesma sugestão que dei ao Érico: Caso o que você sinta que isso que você afirma é verdade, leia a política de bloqueio, identifique os pontos que eu desrespeitei e, apontando que edições julga terem sido "subversão do sistema", faça um PB em meu desfavor.
Flávio, o Maddox (msg!) 16h29min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Já pedi o seu banimento, para mim isso é suficiente.--Arthemius x (discussão) 00h26min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
É uma prerrogativa sua querer meu "banimento", pelos motivos pessoais que tiver. Da sua opinião pra política de bloqueio há uma distância. Felizmente a vontade de nenhum usuário - nem a sua, nem a minha, nem a do Marcus - se sobrepõe às regras. Cumprimentos, Flávio, o Maddox (msg!) 01h20min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não tenho acompanhado continuamente os problemas entre o Marcus e o Maddox, mas minha opinião é que os dois deviam apresentar ttodas as causas de suas discussões e erros para que logo se justifiquem e se desculpem dos erros. Se não houver, bloqueio temporário mas não perpétuo, se houver. No fim, admiro o trabalho dos dois e prefiro que todos os mal entendidos sejam esclarecidos do que um bloqueio. Tiago Abreu (discussão) 12h04min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Vou fazer uma pergunta ao Marcos Elias de Oliveira Júnior, porque você achou preferível bloquear o Marcus e não o Maddox (ou não os dois) para resolver o problema?? Érico Júnior Wouters msg 17h57min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Por causa dos pedidos de bloqueio. Achei melhor bloquear apenas um e o outro não para que ambos pudessem discutir um com o outro na págian de discussão do Marcus Luccas, uma vez que um usuário bloqueado pode ou não editar sua página de discussão para os argumentos de sua defesa. Marcos fala! 18h05min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Presumo então que você já viu a dita "defesa" do usuário, viu que ele continuou me atacando mesmo depois de bloqueando porque eu, supostamente, o ataquei antes e viu também que ele sistematicamente remove as mensagens que eu envio? Quer dizer então que agora existe bloqueio por osmose? Ele me ataca e eu tenho que ser bloqueado também consequentemente?
Como se não bastasse isso, o Willy admite comunicar-se off-wiki com o Marcus Luccas, e a Belanidia discorda desse bloqueio porque o justo seria me bloquear também...
Pior, ela diz que discorda do bloqueio atual porque em ocasião anterior eu não fui bloqueado, claramente demonstrando qual é o seu posicionamento na questão... De que "está tudo bem" ele me perserguir e eu ser bloqueado, mas está errado ele me atacar e eu não (!?) ser bloqueado...
Eu exigo que ela demonstre em que edições se funda essa acusação: Citação: Belanidia escreveu: «(...) ambos os usuários deveriam ter sido bloqueados, já que um apenas respondeu às "incitações" do outro» Que incitações são essas? Que respostas são essas?
Flávio, o Maddox (msg!) 18h58min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
EPA! Ele me mandou um email pois não sabia como abrir o pedido bloqueado.Willy Weazley 19h03min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Ninguém merece.... agora a culpada é a Belanidia, só era o que faltava! Talvez se você tivesse parado de provocar o Marcus (e vice-e-versa) nós não estaríamos aqui discutindo isso. E que razão você tem para exigir algo a alguém?? Érico Júnior Wouters msg 22h31min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Não ter cuidado com as próprias palavras quando se está numa posição de vantagem é fácil.... Prove o que você está alegando... Repetidamente usam esse argumento de que "eu provoquei". Procure no histórico da PDU dele essa suposta "provocação", por exemplo.
Repito pra você o que eu disse antes: Ao invés de me enviar uma mensagem, de comentar em Discussão:Madureira (bairro do Rio de Janeiro) ou responder às várias mensagens que eu já mandei para ele, [o Marcus] prefere realizar suas acusações na Esplanada, numa discussão completamente não-relacionada. O que eu acho engraçado é que o mesmo aviso que eu recebi o Marcus também recebeu... Mas, segundo a Belanidia, o bloqueio só será justo se eu for bloqueado também... E você concorda com isso... Mas ninguém consegue justificar isso... Que o Arthemius_x tem uma opinião pessoal sobre mim que, como ele mesmo apontou, o levou a crer que eu devo ser banido da wikipédia, é uma prerrogativa pessoal dele. Daí a dizer que isso tem que ser realizado na prática... "Banimento", na wikipédia, tem que seguir uma política. "Não ir com a cara do Maddox" é um direito seu. Achar que esse direito constitui regra é algo bem diferente. Flávio, o Maddox (msg!) 01h20min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Eu acho totalmente injusto um bloqueio imparcial e somente para uma das partes com a intenção de resolver o problema que envolve os dois usuários, pois é assim que eu entendi o argumento de quem bloqueou Citação: Eu só resolvi bloquear o Marcus Luccas para tentar resolver o problema.... Deve existir outra ferramenta (ou atitude) para este tipo de resolução. Caroline Rossini (discussão) 02h52min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Convido-te, como convidei os que lhe precederam, a ler a justificativa original do bloqueio do Marcus a apontar uma justificativa para o meu bloqueio, além do seu entendimento pessoal. Se você tem algo contra a minha pessoa, é um direito seu, e isso não interfere nem nas minhas nem nas suas contribuições, mas usar essa opinião como única base para defender o Marcus é contraproducente. Ficar repetindo que eu provoquei sem provar isso não vai transformar opinião em fato. Dizer "Eu acho" sem oferecer evidências que demonstram que eu também estava envolvido no que quer que fosse não ajuda em debate nenhum. Flávio, o Maddox (msg!) 22h20min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Se foi GE, era pra bloquear os dois, e não um somente. Assim como os usuários acima já mostraram que o Maddox tem um histórico com GEs, ele não era pra ficar isento nessa. Vitor Mazuco Diga! 09h35min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

"Isento" do que? Você é capaz de apontar que GE foi essa que você não foi sequer capaz de afirmar com certeza que existiu? "Se foi GE"? Convido-te, como convidei os que lhe precederam, a ler a justificativa original do bloqueio do Marcus a apontar uma justificativa para o meu bloqueio, além do seu entendimento pessoal. Muito se falou, nada se provou até agora... Parece-me que as pessoas estão tentando seguindo a filosofia do próprio Marcus, de que me atacar é a defesa, já que "eu ataquei antes", sendo que ninguém até agora conseguiu demonstrar que ataque foi esse. Alguém gritou "Fogo!" e mesmo sem fumaça eu virei o incendiário... Flávio, o Maddox (msg!) 22h20min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Um comentário ao Maddox: Não diga que não tens culpa no cartório pois você e o Marcus sempre vivem discutindo, e não é difícil achar isso. Mas para ter o risco de ser banido da Wikipédia, você não teria coragem de parar com essas discussões com o Marcus? Se fosse eu no seu lugar, mesmo sendo novo aqui, eu não pensaria duas vezes do que correr o risco de continuar na Wikipédia. Acorda, você e o Marcus já contribuíram em tantas coisas, vocês dois me ajudaram muito num artigo que eu estou trabalhando, agora apagar todo essas qualidades por causa de brigas? É brincadeira! (Se eu faltei com respeito em alguma coisa que disse acima, me perdoem!) Tiago Abreu (discussão) 22h32min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

"Culpa no cartório"? Faço-te o mesmo convite que fiz aos que te precederam: Mostre que provocações foram essas. Ficar repetindo que eu provoquei ou que também tenho culpa sem demonstrar isso não avança a discussão. Conforme o Pc demonstrou acima, a dita GE que todos defendem ter existido simplesmente não ocorreu. Flávio, o Maddox (msg!) 22h50min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Eu não quero provar quem tá certo ou quem está errado, se alguém errou. O motivo é simples: Quanto custa perdoar, mesmo que você esteja certo? Até quando o orgulho vai sobressair e atrapalhar você e o Marcus. Eu não quero saber se você tá certo ou errado, o importante é que haja um fim nessa confusão. Tiago Abreu (discussão) 22h54min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Respondi na sua página de discussão por acreditar que isso se afasta um pouco do tópico. Flávio, o Maddox (msg!) 23h37min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Neutro sou neutro ao bloqueio. Antes não tinha visto nenhuma evidencia que me permitia votar a favor nem contra. Constatei o abuso de espaço público nesta mensagem, que se encaixa em: 1.4.1.1 Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário. Não achei certo o que ele fez, pois ele estava envolvido diretamente no caso, por outro lado, penso que cada um merece uma segunda chance, então é esperar que a briga entre os usuários acabe.Érico Júnior Wouters msg 00h59min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Érico, vc acha certo alguém ser bloqueado em novembro por um suposto abuso de espaço público ocorrido em setembro? Tive muitos conflitos com o Maddox, não nego, mas os diffs tem que ser colocados no seu devido contexto. A propósito, o administrador que me bloqueou nem mesmo apresentou o diff que motivou o bloqueio. MarcuS Lucca$ (discussão) 01h25min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Por isto estou neutro, por achar que todos merecem uma segunda chance, o bloqueio foi abusivo, isto concordo plenamente, mas o resto...só espero que as disputas citadas acima não continuem, pois os dois tem um potencial enorme de contribuírem juntos para a Wikipédia.Érico Júnior Wouters msg 01h30min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Mas agora que esta discussão acabou, penso que é página virada...Érico Júnior Wouters msg 01h31min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

  • Se não houvesse antecedentes, eu não me manifestaria nem a favor, nem contra o bloqueio (simplesmente porque não concordaria nem discordaria). No entanto, neste caso vou me posicionar, sim! Estes 2 usuários (Marcus e Maddox) desde há muito brigam e pedem constantemente o bloqueio um do outro. Isso não pode ser esquecido - os 2 estão constantemente brigando. Posto isto, terei de referir uma anterior discussão de bloqueio do Maddox (esta), em que, a meu ver, as justificativas de bloqueio eram muito mais sustentáveis do que neste presente bloqueio do Marcus (ou seja, acredito que havia mais motivos para aquele bloqueio do Maddox do que para este do Marcus). Sendo que os 2 bloqueios estão ligados, pelas razões de brigas constantes que já referi, não considero justo o Marcus ter sido bloqueado por um motivo tão simples (foi este o motivo??), quando por motivos bem mais plausíveis o seu "rival" foi liberado. Lamento ter de comparar os 2 casos, mas assim era exigido desta vez, para uma mais justa avaliação do caso. Assim sendo, pelos motivos referidos, Discordo do bloqueio. BelanidiaMsg 11h21min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com a Belanidia. Os dois usuários deveriam ter sido bloqueados. Lembro-me que o Maddox já foi bloqueado várias outras vezes pelo mesmo motivo. Eu só resolvi bloquear o Marcus Luccas para tentar resolver o problema dos vários pedidos de bloqueio que um fez ao outro. Marcos fala! 17h52min de 4 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Acompanho as discussões entre os dois usuários e vejo que nesse caso, houve apenas um comentário controverso, que é o que foi apontado pela Belanidia e por isso foi bloqueado. Primeiro, julgo o tempo: Três dias por apenas um comentário. Segundo, julgo a maneira de aplicação: Se o bloqueio foi exclusivamente por abuso do espaço público, deveria ser filtrado do domínio Wikipédia e Wikipédia Discussão, para tentar resolver esse problema. Inclusive, o Maddox foi bloqueado pelo mesmo motivo, com um tempo bem maior, mas com filtro de edições, que seria mais eficaz nesse caso, resolveria em parte o problema. Mesmo se tivesse participado de GE, poderia ser aplicado filtro, no artigo da GE. Terceiro: O administrador que efetuou o bloqueio, pelo visto, bloqueou para "resolver o problema dos vários pedidos de bloqueio que um fez ao outro". Sei que isso foi de boa-fé, mas acredito que nesse caso, o bloqueio não resolve nada, pelo contrário, poderia até mesmo evoluir para algo pior, sendo que o Marcus Luccas poderá atacar o Maddox e ele reagir pior do que antes, gerando outro ciclo de disrupção e bloqueios maiores, mas acho que isso não vai acontecer, mas se fosse outros usuários, aí poderia piorar. Pelos motivos alegados, Discordo do bloqueio. Pcmsg 22h38min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Não houve consenso a respeito da manutenção ou retirada do bloqueio, e o usuário voltou a editar normalmente após o fim do mesmo. --viniciusmc (discussão) 15h03min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.