pt Wikip%C3%A9dia:Pedidos a administradores Discuss%C3%A3o de bloqueio Marcosv65

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pela ampliação do mesmo. Por favor, não a modifique.

Marcosv65

Marcosv65 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h57min de 2 de abril de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Conta de propósito único para trolling. Ontem foi bloqueado, hoje foi novamente bloqueado por 3 dias, mas sugiro a ampliação para tempo indeterminado. Edições limitam-se a trollar outros editores, interferindo com edições estapafúrdias nos artigos onde estão a trabalhar, enviando artigos manifestamente notáveis desses editores para eliminação e enviando mensagens de "aviso" estapafúrdias. Obviamente que só está aqui para desestabilizar. Quintal ✁ 23h02min de 2 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Quintal, sou Contra "tempo indeterminado". Parece ser muito tempo para pouco crime. Novato merece chances. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h40min de 3 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo de um bloqueio infinito. Estive a analisar todas as suas edições. As primeiras, no dia 24 de março, em TV Integração Uberaba, a princípio foram revertidas e depois aceitas e melhoradas, terminando por criar o verbete, que estava com redirect. No mesmo dia, também editou em Rede Integração e não vi problemas. Em 31 de março e 1º de abril, fez uns redirects e colocou avisos de ESR e ER, alguns indevidos e pelo menos um resultou em efetiva eliminação, como em Lola Lilica e Zazá em Chuva Chuvisco e Chuvarada. No meu entender, não teve intenção deliberada de vandalizar, mas achou que alguns verbetes deveriam ir para ESR. Pelas recusas, mereceu os bloqueios, mas acho que deve ficar em observação, por agora.
PauloMSimoes (discussão) 00h46min de 3 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Contra per Dr. Loo. E. Feld ^fala 00h45min de 3 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Discordo de bloqueio infinito. Com o Dr. Loo. Luiz ✈ 18h37min de 3 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, curiosamente o "novato" aprendeu rapidamente sobre socks e contorno de bloqueio (Marcosv66 D C E F B). Fabiano ^msg 21h48min de 4 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Prezado Fabiano, o contorno de bloqueio não implica em bloqueio infinito (pelo menos neste caso, em que o contorno não parece ter sido para vandalismo), mas em ampliação, como aliás você já aplicou. Se concorda com um bloqueio infinito, seria bom explicar os motivos.
PauloMSimoes (discussão) 23h54min de 4 de abril de 2016 (UTC)[responder]

O usuário burlou o bloqueio, fez uso de contas múltiplas e não pode nem argumentar o desconhecimento já que o próprio logo após o bloqueio inicial não teve qualquer dificuldade em adicionar a marcação para abertura de uma discussão, ou seja, nas suas poucas edições aprendeu rapidamente o que demais nefasto existe neste projeto. Já as regras, não teve nenhum interesse; não sou do tipo que tem condescendência com sockeadores "ingênuos". Fabiano ^msg 02h30min de 5 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Conta criada para desestabilizar o ambiente. Não precisamos de mais uma. Érico (fale) 00h00min de 5 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Lamentavelmente sou obrigado a vir aqui opinar num caso ÓBVIO. como este. José Luiz ^disc 02h50min de 5 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Discordo de bloqueio infinito porque ele tem várias contribuições válidas e é novato, acredito que pode se tornar um bom editor. EternamenteAprendiz (discussão) 04h52min de 5 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Inacreditável. Aparenta conhecimento suficiente das regras para, inclusive, burlá-las. Biólogo 32 ^What? 05h08min de 5 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Estava muito inclinado a condescender em abster-me ou até posicionar-me contra bloqueio em infinito, mas os contornos de bloqueio deixam óbvio que é um daqueles dejà-vu que só vai continuar a causar perda de tempo a quem tenta controlar o vandalismo. A comunidade tem mais do que fazer do que perder horas para "dar uma chance" em nome de umas quantas edições válidas que demoraram uns minutos ou apenas segundos a colocar. --Stegop (discussão) 11h41min de 5 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Bloqueio infinito. Não tenho nenhuma espécie de condescendência com sockeadores. Vanthorn^® 02h53min de 6 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio infinito. Mvictor ^Fale 02h55min de 6 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Para não deixar passar, mais uma Lauren quintel DB D C E F B. Fabiano ^msg 03h07min de 6 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos 11 administradores supra, 4 manifestaram-se contrários ao bloqueio por tempo indeterminado enquanto 7 manifestaram-se favoráveis. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 03h31min de 6 de abril de 2016 (UTC)[responder]