- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 10h36min de 7 de setembro de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
|
Evidências
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
Mais um editor com foco em conteúdo relacionado ao futebol, que possui um histórico considerável de recusa em seguir as políticas da comunidade, especialmente em relação à edição de artigos sem o respaldo adequado de fontes confiáveis. No ano de 2021, esse editor chegou a receber um bloqueio por tempo indeterminado do usuário Eta Carinae, mas concordou em citar as referências necessárias como parte de sua promessa de retificação. No entanto, após dois anos desde o ocorrido, parece que ele continua a se comportar da mesma maneira: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, entre outras.
Além disso, é importante destacar dois pontos que agravam a situação em questão. O primeiro é a quantidade massiva de edições realizadas pelo editor, que frequentemente faz dezenas de edições por semana, muitas das quais são atualizações. Esse volume de edições pode sobrecarregar a comunidade e dificultar a revisão de todas as mudanças. O segundo ponto é uma edição específica feita no artigo do SV Darmstadt 98, na qual o editor claramente copiou uma tabela do correspondente em inglês, sem realizar a devida tradução de todos os parâmetros.
Diante das evidências e do contexto apresentado, tomei a liberdade de aplicar um bloqueio de duas semanas ao editor em questão. No entanto, considerando a natureza persistente das infrações, é prudente sugerir que a comunidade avalie a possibilidade de um bloqueio progressivo ou mesmo por tempo indeterminado. Edmond Dantès d'un message? 10h54min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Defesa
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Comentários
Concordo com o bloqueio por prazo indeterminado. Ele já teve sua chance, mas continuou fazendo edições impróprias e em massa, sobrecarregando os demais editores. YANGUASdiz!-fiz 15h16min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo interminado, ele já teve a sua ultima chance, mas continua fazendo edição impróprias --Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 15h26min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o banimento do usuário. Vândalo de longa data que não está aqui para colaborar. Armagedon2000 msg 18h44min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Comentário É importante registrar que, embora isso possa não ter um impacto direto na produtividade da discussão, o usuário se comprometeu a citar fontes caso o bloqueio seja revertido. Edmond Dantès d'un message? 19h27min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
- De fato, é basicamente a mesma fala usada quando pediu para o Eta Carinae o desbloqueio em agosto de 2021. O problema é que o erro é o mesmo, a conta ganhou uma nova chance e a desperdiçou. Não há porque acreditar nessas palavras, a conta aliás só se comunica quando bloqueada, veja só que engraçado. DarkWerewolf auuu... quê? 21h15min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
- @DarkWerewolf: Existe um modus operandi na maior parte dos editores de futebol, que inicialmente eu imaginava que eram vícios ideológicos, mas que recentemente descobri contas ilícitas e esquemas de manipulação de conteúdo, não que o editor em questão tenha alguma relação com tal pauta. De todo modo, um desses vícios é o pensamento de que os artigos de futebol não precisam de fontes. Muito provavelmente esse pensamento se dá pela crença de que a experiência deles é suficiente, pois eles acompanham as competições e os clubes. Tomei a liberdade de verificar algumas poucas edições do Lucas e todas conferem com a veracidade, mas todas as informações são inseridas sem o respaldo das fontes. Mesmo que sejam verdadeiras, isso só aumenta o trabalho da comunidade em reverter, conferir ou consertar. Ou seja, em todas as hipóteses, a contribuição dele resulta em demanda de trabalho para terceiros. Normalmente, esses editores não se importam em serem bloqueados por algumas horas ou dias, as sanções não têm efeitos, tampouco os avisos. Continuam editando da forma que eles querem até serem bloqueados por um período maior. Aí, quando isso acontece, eles tentam o diálogo. Isto é típico. Não é o primeiro caso e não será o último. Edmond Dantès d'un message? 01h34min de 8 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio em infinito diante do exposto sobre as fontes não fiáveis. Para fins de esclarecimento, referenciei o artigo SV Darmstadt 98. --GDortmunｄ 01h15min de 9 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O editor teve uma segunda chance, mas WP:RECUSA é evidente. Apenas ante a ameaça de ser punido buscou o diálogo, mas por se tratar de reincidente, não vejo motivos para acreditar em uma mudança real de comportamento. Hugo Lima (discussão) 15h08min de 9 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Saturnow (Mensagem?) 17h04min de 9 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Ao visitar a página do usuário desta DB, são visíveis os inúmeros avisos e sanções por parte de outros administradores quanto à inserção de conteúdos não sustentados por fontes fiáveis. Há, entretanto, um comportamento contumaz prejudicial a esta enciclopédia e de pouco interesse de mudança por parte do usuário. Lustmoon (d) 18h18min de 9 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
|
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. A justificativa do proponente abarca toda a argumentação para meu voto. --Eta Carinae (discussão) 14h34min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por prazo indeterminado. No passado, até chegou a ser bloqueado por por prazo indeterminado e ter chance, mas continua com RECUSA e inserindo informações sem citar fontes fiáveis, o que contribui para a sobrecarga de outros editores. --Francisco (discussão) 15h26min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. A conta não tem competência. Depois do ato de misericórdia anterior, o mesmo não desenvolveu suas habilidades, sabendo que a falha seguinte já poderia retormar sanção máxima per WP:RECUSA. Que esta DB oficialize aquilo já era sabido pelo Eta Carinae quando a sancionou antes.--DarkWerewolf auuu... quê? 16h02min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. O usuário permanece em RECUSA indiferente aos apelos para que mude. Ricardo F. OliveiraDiga 18h38min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O usuário já teve a oportunidade de se redimir de suas edições em 2021 ao ser desbloqueado, e não evoluiu em nada; muito pelo contrário, optou em continuar realizando edições na Wikipédia com má tradução e inserindo conteúdo sem verificabilidade. Sendo assim, por WP:RECUSA, bloqueio total. WikiFer msg 19h15min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, afinal a reincidência num comportamento impróprio caracterizou WP:RECUSA de forma cristalina, além de incorrer em má fé ao não utilizar WP:FF resultando em evidente falta de WP:COMPETÊNCIA para seguir como editor. Skartaris (discussão) 12h13min de 8 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, usuário WP:RECUSA aprender e mudar. Igor G.Monteiro (discussão) 03h49min de 9 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
Finalizado o prazo arrigimental, vê-se consenso inconteste pelo bloqueio por tempo indeterminado do usuário por recusa em acatar as políticas, pelo flagrante desrespeito a política de verificabilidade. Assim sendo, acato o parecer administrativo conforme WP:PB e aplico o bloqueio.--DarkWerewolf auuu... quê? 14h23min de 10 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
