Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/LucasB010

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio.. Por favor, não a modifique.

• LucasB010 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 06h32min de 12 de março de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O editor em questão formalizou uma solicitação para revisão do bloqueio imposto em 7 de março de 2024, o qual teve uma duração de 3 dias. Este bloqueio foi aplicado por minha pessoa em virtude das edições realizadas pelo mencionado na página de Júlio Lancellotti.

Naquela circunstância, a minha interpretação foi de que as edições efetuadas por Lucas adicionaram informações potencialmente caluniosas em relação ao biografado. Estas informações diziam respeito a uma série de desinformações veiculadas em plataformas de mídia alternativa e por personalidades vinculadas a um específico espectro político. Essa conduta, portanto, teria desrespeitado o cerne da política de Biografias de Pessoas Vivas, sendo esta a razão pela qual também procedi com a ocultação do conteúdo.

Contextualização

Para uma compreensão mais abrangente do caso em questão, faço referência a algumas reportagens provenientes de sites jornalísticos de ampla confiabilidade. Em um artigo redigido para a agência de checagem Lupa, a repórter Carol Macário assevera que o biografado está sendo alvo de desinformação fundamentada em uma acusação de pedofilia datada de 2007, a qual nunca foi corroborada. Ademais, os responsáveis pela referida acusação foram condenados por extorsão em 2011. Tais informações também são corroboradas pela revista IstoÉ. Não obstante, outras fontes (como esta) reforçam a existência de uma potencial motivação político-ideológica nas ações dirigidas contra o biografado. Cabe observar que a fonte citada é proveniente do Estado de S. Paulo, reconhecido como um dos periódicos mais conservadores do Brasil.

Em janeiro de 2024, uma aparente desinformação ganhou circulação nas redes sociais após a Revista Oeste, classificada como uma fonte não confiável pela comunidade de editores da Wikipédia, divulgar um laudo pericial que, de certa forma, parecia confirmar as acusações de pedofilia dirigidas ao biografado. Entretanto, é relevante notar que tal laudo foi extensivamente questionados por especialistas. O jornal Poder360, inclusive, veiculou uma reportagem monstrando que o dono da empresa possuu afinidades político-ideológicas com o mesmo espectro apontado como responsável pela disseminação das desinformações. Desde então, o artigo sobre Lancellotti tem sido alvo de alterações inadequadas, todas desfeitas por vários editores.

Edições de LucasB010

No que se refere às edições realizadas por Lucas, além de persistir na inclusão do conteúdo contestado, ele também introduziu uma série de termos que enviesaram o texto. Ele chega até mesmo a classificar um dos políticos envolvidos como "bolsonarista". Minutos após ter sua edição revertida por Alexanderps, Lucas reincide ao reintroduzir as acusações, apresentando um texto ligeiramente diferente, contudo, ainda portador dos mesmos problemas observados na tentativa inicial. Sua intervenção foi novamente revertida, desta vez pela 79a e, de maneira reincidente, reintroduziu o conteúdo pouco tempo depois. É relevante observar que todas as edições encontram-se ocultas, no entanto, estão acessíveis para visualização e confirmação por qualquer administrador.

Conclusão

Não estamos debatendo o fracasso do filme da Barbie no Oscar 2024, mas sim a imputação de um indivíduo ao crime de pedofilia. Diante do exposto, considero que há uma contestação substancial, o que inviabiliza a inclusão do conteúdo em conformidade com a norma mencionada no início desta argumentação.

Apesar de eu julgar que o bloqueio por mim aplicado se encontra dentro de parâmetros razoáveis, reconheço que a política correspondente não oferece clareza suficiente quanto à inserção de conteúdo calunioso ou difamatório em biografias de pessoas vivas. Nota-se que o item 3.11 afirma "violar quaisquer políticas oficiais," o que inclui Biografias de Pessoas Vivas. O período está conforme o prazo estipulado pela norma.

Sinto-me compelido a submeter o caso à análise da comunidade, especialmente considerando que Lucas utiliza, em sua solicitação de revisão, termos ambíguos que insinuam que a motivação do bloqueio foi uma forma de censura. Destaco a seguinte Citação: acredito que tenha sofrido de um bloqueio indevido com objeto de impor determinada "opinião ou ideia" em mim.

Por fim, considero pertinente uma resposta conclusiva da comunidade diante dos argumentos evasivos apresentados por Lucas, assim como de outros editores cujas edições na página de Lancelotti foram revertidas.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h32min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h35min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Acabei de ler o link enviado por Edmond do poder 360 nesse trecho:

O jornal Poder360, inclusive, veiculou uma reportagem monstrando que o dono da empresa possuu afinidades político-ideológicas com o mesmo espectro apontado como responsável pela disseminação das desinformações.

O artigo falar sobre ambos os laudos, tanto o divulgado na revista oeste, quanto o laudo do perito Onias, e ainda que a matéria tenha descrito que o Perito Reginaldo Tirotti tenha o mesmo espectro politico que o contratante da pesquisa. Ela nada comenta a cerca do outro perito do caso Onias Tavares.

Se a matéria acha valido a apresentação dos três laudos, para que todas as visões a cerca do caso sejam análisadas, eu custo a entender o pq aqui na Wikipedia, apenas uma das visões pode ser expressa, segue o link que o próprio Edmond enviou a cima:

https://www.poder360.com.br/brasil/entenda-a-acusacao-de-abuso-atribuida-a-julio-lancellotti-padre-nega/

A respeito da contextualização inicial que o Edmond fez, eu não editei a parte do artigo referente aos casos anteriores, pq não tenho conhecimento extenso sobre o assunto, mas vale resaltar que em uma das acusões de extorção todos os acusados foram absolvidos, de acordo com o jusbrasil:

https://www.jusbrasil.com.br/noticias/justica-absolve-acusados-de-extorquir-padre-julio-lancelotti/21536

Por tanto acredito que existam nuancias no tema, e não que se pode simplesmente assumir que toda e qualquer acusação posterior seja imediatamente tratada como mentira.

Eu reforço o ponto de que ainda que a revista Oeste não seja uma fonte confiavel, ela apresenta laudos que existem e foram feitos por diferentes peritos. Se o ponto é a referencia, eu não tenho problema nenhum em remover essa fonte, e usar como fonte a pagina do Poder 360 que o próprio Edmond apresentou.

Sobre a reedição que eu realizei no artigo, explico:

Fiz a edição inicial, e ela foi revertida, eu questionei o motivo e não obtive resposta. Concordo que talvez eu devesse ter esperado mais. Quando eu reeditei o artigo, eu recebi como resposta do usuário Sete de Nove o seguinte:

Não sei por quais motivos tinha sido revertido, mas desfiz sua edição, pois tirou fontes e o texto ficou enviesado. Tem algo a acrescentar, acrescente, mas não precisa bagunçar o que já tá escrito. Se tem divergência com o texto, precisa discutir aqui antes! -- Sete de Nove

Eu repliquei a mensagem. Mas meu entendimento era que poderia readicionar o texto, contanto que não modificasse o texto e as fontes originais. Dai fiz a terceira edição onde não modifiquei o texto que se encontrava lá antes, apenas adicionei mais texto e as fontes novas.

Se havia um problema com as fontes, isso não havia me sido explicado até então. Novamente poderia manter o mesmo texto, apenas alterando a fonte da Revista Oeste para a do Poder 360 que faz referencia aos três laudos existentes.

Quanto ao uso do termo "bolsonarista" para designar o deputado Rubinho Nunes, pode ser enviesado, mas me parece que o próprio Edmond concorda que ele o seja uma vez que ele é o contratante da pesquisa, e ele afirmou que o "contratante" e o "perito" tem a mesma ideologia, e a matéria do Poder 360 veicula que ele estava em manifestações a favor do ex-presidente Bolsonaro. Se esse termo especifico precisa ser removido, também, não me foi dito de forma explicita anteriormente. Minha intenção em adicionar isso era para que o leitor tivesse a conciência de que uma das pericias foi encomendada por uma pessoa que se coloca em oposição ao padre Julio.

Não me parece que existe um consenso na imprensa de que os laudos sejam forjados. Não parece ter nada desabonador a respeito do perito Onias Tavares. E mesmo que o perito Reginaldo Tirotti esteja alinhado politicamente ao ex-presidentes, isso não necessariamente invalida o trabalho técnico de pericia realizado por ele.

Inclusive existe matéria do G1 que cita que existem "laudos periciais com resultados contraditórios":

https://g1.globo.com/sp/sao-paulo/noticia/2024/02/06/arquidiocese-de-sp-abre-nova-investigacao-contra-padre-julio-lancellotti-e-busca-a-verdade-distante-de-interesses-politicos.ghtml

Ou seja, não parece haver sequer na grande imprensa consenso sobre se os laudos são ou não são verdadeiros. Então eu gostaria de entender pq o laudo do Mario tem valor, e os laudos do Onias e do Tirotti não tem.

Inclusive eu adicionei a matéria da forum com o laudo do professor Mario Gaziro no artigo, para que ambas as visões que estão debatidas atualmente pudessem ser encontradas. Eu não omiti o laudo do Mario.

E novamente o trecho no artigo que diz:

Em nota, a Arquidiocese de São Paulo retomou a conclusão que chegou na primeira vez que investigou o vídeo, em 2020, que havia "ausência de materialidade" na acusação, arquivando a denúncia. A arquidiocese afirmou que a decisão foi comunicada ao Vaticano.

Está objetivamente incorreto. A própria arquidiocese de São Paulo já negou o arquivamento em seu site oficial:

https://arquisp.org.br/noticias/arquidiocese-nao-arquivou-denuncia-contra-sacerdote

LucasB010 (discussão) 16h01min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Mais um caso de um usuário que faz diversas edições não apenas controversas (o que por si só não seria um problema), como parciais e incorretas, e depois tenta se abrigar no vitimismo. A primeira frase de sua defesa deixa isso bem claro. O argumento de que "estão tentando me impor uma ideia ou opinião" em uma discussão destas deve valer o mesmo que uma nota de três reais. É o mesmo que jogar uma partida de xadrez, atirar todas as peças ao chão e sair cantando vitória. Um fato é que suas edições podem até ter inserido referências válidas, mas que não cobriam todas as suas informações que, conforme salientado pelo Conde, incluíam acusações gravíssimas de crimes. Não é uma acusação de que ele atravessou a rua fora da faixa. É uma imputação de crime de pedofilia. Não é algo que lhe permita moldar as palavras do texto para dar uma ideia diferente do que se foi oficialmente divulgado por fontes meramente reputadas (e não a Revista Oeste), muito menos camuflar informações de fontes não fiáveis no meio de inserções de fontes reputadas. Para além de todas essas ações, o usuário segue ainda em sua defesa com o que me parece ser uma disseminação de desconfiança, tanto na acusação de censura quanto em passagens como Citação: LucasB010 escreveu: «A informação de que a Arquidiocese não arquivou o processo, por exemplo, foi revertida três vezes, ou seja, objetivamente esta havendo um esforço para manter o artigo impreciso.». Pelos motivos expostos neste comentário, concordo com a sanção, não me opondo a sanções posteriores em caso de reincidência do comportamento do usuário. Esse tipo de comportamento é o que costuma dar mais trabalho para os demais voluntários do que até mesmo vândalos contumazes. Eunbi! ^{talk? ✎} 12h12min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Como não consegui visualizar o conteúdo inserido, não vou me manifestar em relação ao bloqueio si. Contudo, gostaria de destacar que o padre não pode ser acusado pelo crime de pedofilia sem qualquer condenação da Justiça. Ademais, esse mesmo vídeo foi objeto de inquérito policial em 2020, e foi arquivado por falta de provas. E não há nenhuma notícia de reabertura de inquérito policial. Há uma investigação da arquidiocese de SP, mas ainda encontra-se em fase preliminar. Por fim, observo uma tendência de movimentos com potencial viés contra o padre. A não ser que haja uma conclusão definitiva do caso vinda de instituições imparciais, é essencial que a Wikipedia, mantendo sua política de neutralidade e baseando-se em fontes verificáveis e imparciais, evite envolver-se ou tomar posições em casos não conclusivos, garantindo a integridade e confiabilidade de seu conteúdo. --A.WagnerC (discussão) 13h42min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Comentário O comentário mais recente feito por Lucas serve como um exemplo do ponto que eu estava discutindo sobre "argumentos evasivos". Aqui, estamos em uma plataforma que difere de redes sociais ou podcasts, onde, teoricamente, os participantes podem ter menos responsabilidades por suas ações. Não se trata também de uma plataforma jornalística, onde a imparcialidade na abordagem de diferentes perspectivas é permitida. Há regras específicas destinadas a evitar a inclusão de textos que, de alguma forma, possam gerar ambiguidade negativa em relação ao biografado. Isso difere da redação de críticas, mesmo que sejam contundentes, desde que devidamente referenciadas. Neste caso, dispomos de fontes confiáveis que sustentam a existência de um possível movimento enviesado contra o biografado e numerosas acusações de pedofilia sem evidências sólidas aparentes. Sim, Lucas não redigiu explicitamente que o biografado é um pedófilo, porém incluiu um conteúdo ambíguo que possibilita aos leitores tirarem essa conclusão. A Wikipedia não deveria permitir que um conteúdo contestado, que acusa alguém de um crime, seja adicionado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h52min de 13 de março de 2024 (UTC)[responder]

Se um conteúdo contestado que acusa alguém de um crime não deve ser adicionado, todo o trecho que acusa o ex-deputado Arthur do Val e o líder do MBL Renan Santos de terem "armado" o vídeo contra o padre não deveria ser removido?

Afinal de contas se há ambiguidade em torno do tema é justo que esta acusação exista tendo como unica referencia um matéria que teve como fonte dois ex-membros do movimento que também tem viés claro contra o grupo, uma vez que eles sairam do mesmo?

Não me parece justo dizer que a acusação de que um grupo de pessoas falsificou uma denuncia de pedofilia pode ser mantida, porém laudos que apontam que essa denuncia pode ser real não podem constar no texto. LucasB010 (discussão) 03h48min de 13 de março de 2024 (UTC)[responder]

Inclusive não há nenhuma condenação feita aos membros do movimento a respeito de falsificar evidencias, e dizer que uma pessoa falsificou uma denuncia de pedofilia contra outra pessoa me parece ser algo extremamente grave, ainda que não tão grave quanto o crime de pedofilia em si.

Mas se a existencia de um conteúdo contestado justifica a não presença das informações contraditórias ao que está no trecho no artigo, então eu acredito que a sessão inteira deveria ser removida. Até pq novamente, ela consta que o processo foi arquivado pela arquidiocese quando não foi.

Em sendo esse o caso, eu peço desculpas pela insistencia no tema, e por toda discussão que foi gerada, eu de fato, acreditei que uma vez que a matéria da Piaui se encontrava no artigo, outras informações a respeito do caso deveriam também fazer parte do artigo. Meu problema real é que, manter esse trecho especifico onde se acusam duas pessoas de forjar provas contra um homem, sem que as inforamções que corroboram as denuncias constem também no artigo me parece extremamente enviesado.

Caso você concorde que o trecho todo está enviesado e pode ser removido, eu peço desculpas, pois de fato eu desconheço de certos detalhes a respeito das politicas do site.

Caso contrário eu terei que aceitar, pois a decisão dos administradores foi unanime, e já me foi advertido que novas alterações resultaram em uma punião maior, porém manterei minha posição de acreditar que existe um esforço tremendo para que certo viés seja mantido no artigo. LucasB010 (discussão) 04h00min de 13 de março de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Diante da defesa "enviesada", tentando agora vincular ao administrador o que ele tenta fazer no artigo, sou obrigada a concordar com o bloqueio aplicado, e já expirado! -- Sete de Nove ^msg 13h05min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo, sigo a opinião da @79a:. Eta Carinae (discussão) 14h43min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio aplicado e acrescento: em caso de reincidência, sanções maiores devem ser aplicadas sem aviso prévio pois já tende a ser WP:RECUSA depois desta DB.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h52min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio aplicado. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h42min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado e que sirva como aprendizado ante uma sanção maior. O utilizador foi devidamente orientado acerca da irregularidade de suas edições e ainda reluta em se confrontar com as políticas do site, sobretudo de biografias de pessoas vivas. Além das evidências devidamente expostas inicialmente, o comentário do A.WagnerC resume bem a situação. Dessa maneira, uma retenção maior deverá ser aplicada em caso de reincidência. --HVL disc. 16h59min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio aplicado. Igor G.Monteiro (discussão) 23h11min de 12 de março de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Saturnalia0 (discussão) 00h48min de 13 de março de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após ultrapassar o prazo mínimo estabelecido na norma do procedimento em questão, encerro a discussão aceitando a decisão unânime da comunidade a favor do bloqueio efetuado em 7 de março de 2024. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h16min de 18 de março de 2024 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.