- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual o usuário foi bloqueado por 3 meses.. Por favor, não a modifique.
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 16:30min de 16 de outubro de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
|
Evidências
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
E cá estamos novamente. Editor com histórico de bloqueio que não cabe na tela voltou a apresentar comportamento abusivo ao fazer o que ele faz de melhor, que é GEs. O último caso aconteceu no artigo Brasil ([1]). Novamente forçou seu ponto de vista mesmo após quatro editores diferentes terem se mostrado contra suas edições.
Também agiu com me fé Δaqui ao tentar sorrateiramente reinserir seu conteúdo sobre capoeira que já tivera sido rejeitado anteriormente mais de uma vez. (Exemplos[2], [3].) Em seguida, inacreditavelmente, refez a edição [4] negando o óbvio e se fazendo de desentendido.
Esse tipo de comportamento não é aceitável, e abro essa DB pois, segundo a política de bloqueio, pedidos de bloqueio convencionais podem ser de no máximo duas semanas. O editor já foi bloqueado por duas semanas várias vezes e isso não está mais resolvendo. Venho pedir o bloqueio máximo de 3 meses permitido pela Wikipédia:Política_de_bloqueio 3.15, que trata de GEs. Não sei se o caso de abuso mostrado no parágrafo anterior pode ser considerado um agravante. Holy Goo (d . c) 16h18min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Defesa
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Comentários
@Érico: 3 meses foi só uma sugestão. Façam o que acharem melhor. Holy Goo (d . c) 17h48min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Érico, você por acaso analisou a minha última edição? Peço que aponte um único erro nela, um que seja, e eu mesmo pedirei o meu banimento. Fiz cessões mesmo sabendo que estava certo; e sou perseguido há muito tempo na Wikipédia.--Juniorpetjua (discussão) 17h44min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Mais uma vez, o usuário mostra ser incapaz de entender que não interessa o conteúdo disputado. O que interessa é a má conduta e a violação às regras. Ao meu ver, o usuário é um caso perdido mesmo, não tem jeito. É como diz o ditado: da onde menos se espera, é de lá que não sai porcaria nenhuma mesmo. Holy Goo (d . c) 17h53min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Holy Goo, claro que interessa! Estamos aqui justamente para isso: contribuições que melhorem a Wikipédia, que sejam válidas, referenciadas. Não há sentido algum em promover reversões e guerra de edições por causa de edição procedente, muito menos no bloqueio que pune contribuição de qualidade, e menos ainda no banimento por um trabalho bem feito.--Juniorpetjua (discussão) 18h01min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Pessoal, o Juniorpetrolinajuazeiro é um caso sui generis de bairrismo. De longa data, seu comportamento causa atritos por aqui e é justamente por esse motivo. Não julgo se levar isso ao extremo, como ele leva, é prejudicial ou não. Acho que ele tem o direito de editar onde e como quiser. Porém, a partir do momento em que isso prejudica o bom andamento do trabalho, é para se pensar melhor. E afirmo que concretamente, isso está prejudicando o trabalho de outros editores. Eu me propus a verificar todas as 65 ligações inativas em Brasil e vi agora que não posso, pois o verbete está protegido, por conta daquela GE. Analisei as suas últimas edições, exceto essas em Brasil e não vi nada de errado. Apesar dessa característica, é um editor comprometido em melhorar os textos. No artigo Brasil, faltou-lhe um pouco de sensatez (aliás, a teimosia lhe sobrepõe em muito essa qualidade). Ao invés de impor que na legenda da imagem sobre capoeira, deveria ter uma citação que ela apareceu na "então Capitania de Pernambuco", poderia inserir esta informação no texto, que estando referenciada, não lhe fariam objeção. Honestamente, não vejo razão para banimento, mas um bloqueio mais longo (talvez um mês) e se avaliar a possibilidade de algum tipo de filtro. PauloMSimoes (discussão) 18h18min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes Não é bairrismo: trata-se tão somente de ser justo, correto. Um artigo enciclopédico deve ter o máximo de conteúdo relevante sobre o assunto tratado. Quando falamos do nosso país, é impossível ignorar Pernambuco, afinal foi a Capitania de Pernambuco o centro econômico do Brasil Colônia, e, por conta disso, Pernambuco é um berço da história e cultura brasileiras. No artigo não há uma única ilustração sobre Pernambuco que tenha relação com história e cultura, e isso devia ser considerado por todos um absurdo, uma falha gravíssima! São Paulo, Rio de Janeiro, Bahia e Minas Gerais estão bem representados nesse sentido, mas uma única legenda que cite Pernambuco não é permitida. A propósito, eu mesmo inseri aquela imagem da Igreja de São Francisco de Salvador há muito tempo, o que prova que não sou bairrista. A minha edição estava embasada em fonte fidedigna, isso sem falar nas correções que fiz. Estou simplesmente cansado de me defender dos bons trabalhos que faço na Wikipédia. É impressionante como ninguém fica do meu lado, como ninguém me dá razão mesmo quando é óbvio que estou certo. E os meus perseguidores são sempre os mesmos. Cansei!--Juniorpetjua (discussão) 19h09min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Juniorpetjua: me tire desse rol. Não estou te perseguindo. O que escrevi é a pura verdade. Basta analisar suas edições para constatar o bairrismo. Acho que o modo como tenta impor isso é que está errado. Você é um ótimo editor, mas isso te atrapalha, percebe ? PauloMSimoes (discussão) 19h16min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes Essa guerra de edições nem devia ter acontecido. A minha última edição, absolutamente correta e que não afrontava em nada os questionamentos anteriores no sumário, foi revertida por Holy Goo, e, claro, quando qualquer discussão na Wikipédia envolve meu nome, eu sempre estou errado.--Juniorpetjua (discussão) 19h24min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Pare com esse cinismo. Seja homem e assuma seus atos. Sua edição sobre capoeira já tinha sido revertida duas vezes e tu foi lá fazer ela denovo de forma disfarçada. Holy Goo (d . c) 19h30min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
O comentário do Paulo fez a discussão desandar. Não sei quem falou em "ligações inativas". Também não sei porque estão falando de Capoeira. Esta DB é sobre uma guerra de edição. Holy Goo (d . c) 19h13min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Está se cogitando aqui um bloqueio infinito e isso é sério para um editor que não é um vândalo. Não é um R3R que vai nortear esta discussão, só porque você quer. PauloMSimoes (discussão) 19h19min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Apoio o bloqueio por 3 meses Porque está abusando da presente página de DB para disseminar desconfiança e lamentar queixas genéricas. Att --Usien6 21h28min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Apoio o bloqueio por 45 dias Pois o usuário continua violando as regras da Wikipédia, sobretudo violando WP:POV, FE, além da política R3R, mesmo após ser bloqueado e alertado inúmeras vezes, o mesmo desfaz edições de outros usuários para preservar sua agindo como dono do artigo sem dialogar com os outros editores, não reconhece seus erros e usa de toda a sua lábia para tentar demonstrar que são os outros que estão errados. Jobosco (discussão • contrib) 05h12min de 17 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Não comento na seção dos administradores pois podem me considerar envolvido, mas apoio o bloqueio por 3 meses devido ao enorme histórico de reincidência do editor em questão. Chronus (discussão) 22h35min de 17 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Jbribeiro1, Skartaris e DARIO SEVERI, não seria o correto restaurar o status quo, ou seja, o artigo Brasil como ele estava antes da "limpeza" promovida por Chronus no último dia 14? Afinal não houve discussão alguma sobre o que devia ou não ser removido. A legenda e a referência da ilustração sobre a Capoeira foram eliminados pelo referido administrador em decisão unilateral, mas outras legendas não foram sacrificadas. Uma pessoa pode remover trechos referenciados sem discussão mas eu não posso inserir conteúdo com fontes fidedignas sem que antes haja aprovação dos mais diversos colaboradores? Se é assim mesmo, só corrobora o que eu já sei: que a Wikipédia funciona com dois pesos e duas medidas.--Juniorpetjua (discussão) 18h31min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- O problema é que você quebrou as regras mais uma vez e fez guerra de edição. O Chronus não fez guerra de edição. Será que é tão difícil entender isso? Holy Goo (d . c) 19h48min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
|
Concordo com o banimento. Para quem está sendo repetidamente bloqueado desde 2013 pelo mesmo motivo (guerras de edições), três meses não é o suficiente. Pela falta de convivência em se relacionar com outros editores, evitando violar regras básicas como a WP:R3R, não vejo outra alternativa. Érico (disc.) 17h39min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio por 45 dias. Bloqueios repetitivos de 2 semanas demonstram a incapacidade do editor de dialogar, sempre atacando os demais, e sem reconhecer o erro. EVinentefale comigo 18h53min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio de 45 dias. O editor prefere ignorar todos os avisos. João Henrique (Mensagens) 19h16min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio de 45 dias per EVinente. Edmond Dantès d'un message? 21h04min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio proposto pelo Chronus e Usien6: 3 meses. José Luiz disc 02h15min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com a imposição de um bloqueio e quanto ao tempo defendo os três meses. Skartaris (discussão) 13h55min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio de três meses. Depois de 15 bloqueios, a maioria por conduta imprópria, não há outra alternativa senão a de aplicar o máximo permitido pela nossa política de bloqueio para os casos de conduta imprópria. DARIO SEVERI (discussão) 15h57min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
Durante a discussão, houve apoio majoritário, tanto de outros usuários quanto dos administradores participantes dessa discussão. Dessa forma, ratifico e aplico bloqueio ao usuário por 3 meses. EVinentefale comigo 12h52min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
