- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual concluiu-se pelo bloqueio por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h39min de 27 de abril de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
|
Evidências
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
Per Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/João Fernandes Santos. Mas sendo sucinto, o editor em pauta acumulou nos últimos anos inúmeros avisos e bloqueios por causa de sua recusa em acatar políticas, recusa caracterizada principalmente por salvamentos sucessivos, adição de conteúdo parcial de caráter clubista e remoção de conteúdos referenciados.
Não obstante, optou por criar múltiplas contas para intercalar edições e destruir os históricos dos verbetes, dificultando que a comunidade realizasse o escrutínio de suas edições. Logo, começou a ser bloqueado pelos mesmos motivos também nas contas alternativas, continuando dessa forma até hoje, 27.
Neste sentido, o editor descumpriu com pelo menos três itens da política de bloqueio (3.10, 3.11 e 3.17) e em nenhum momento demonstrou competência e/ou boa-fé. Portanto sugiro o bloqueio por tempo indeterminado.
Edmond Dantès d'un message? 20h39min de 27 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Defesa
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Comentários
Considero fundamental indicar as edições nas quais ocorreram as supostas infrações.--Raimundo57br (discussão) 21h49min de 27 de abril de 2022 (UTC)[responder]
- @Raimundo57br:, você se deu ao trabalho de ler a PDU do usuário pelo menos? --Werewolf pois não? 19h25min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
- Este é um dos "estereótipos" de discussão de bloqueio cultivados, muitas vezes cegamente. Edmond Dantès d'un message? 19h53min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
- Acredito que cabe ao proponente do bloqueio ao menos deixar claro em sua denúncia os diffs que justificam sua pretensão punitiva.--Raimundo57br (discussão) 20h26min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
- @Raimundo57br:, eu acredito que qualquer editor minimamente interessado em emitir uma opinião em uma DB deve no mínimo checar as Contribuições do usuário e tentar avaliar as edições no domínio principal+ discussão + discussão usuário. Isso é o mínimo, já que se trata de algo que não necessita de privilégios de estatutos para checagem e permite você emitir um parecer do comportamento da conta sujeita as sanções aqui. Claro que se o alvo da DB emitir uma defesa, você pode alterar qualquer posicionamento, assim como se os proponentes da DB quiserem facilitar com mais evidências, que aqui estão presentes justamente no pedido de checagem a verificadores disponibilizados na abertura, que comprova WP:CONTORNO. No caso desse aqui, ficou mais óbvio, a PDU do usuário diz tudo, um festival de editores tentou conversar com o usuário em questão (não foi só aviso automáticos) e ele permaneceu em WP:RECUSA. Compreendo que você queira presumir boa fé, mas uma mera checagem permite você ter seu próprio parecer se realmente deseja entender o caso. Werewolf pois não? 20h53min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
- Cabe ao proponente apresentar evidências e propor uma sanção compatível, o que pode ser feito através de diferenciais, mas não é obrigatório. Há outras formas de embasar a proposição, como a menção de outras páginas com pedidos de notificações ou verificações. Edmond Dantès d'un message? 21h59min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
- Sendo assim,
Discordo da proposta de bloqueio em face da vagueza da denúncia.--Raimundo57br (discussão) 23h00min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. O editor desrespeita grosseiramente o WP:PDI e várias vezes removeu informações amparadas por fontes simplesmente porque discordavam de sua visão clubista. Embora tenha algumas edições de boa fé, com inserção de informações amparadas por fontes, suas ações com outros editores são quase sempre presas a tentar usar a Wikipédia para provar seu ponto de vista. Vários editores o avisaram, e ele permaneceu com as mesmas ações disruptivas, ou seja WP:RECUSA. E como se tudo não bastasse, mandou toda pouca presunção de boa fé que restava pro buraco praticando contorno de bloqueio. Poderia se desculpar e aceitar as observações dadas e voltar para o projeto de forma limpa, mas ao invés disso, o editor preferiu jogar acusações contra comunidade e tentar burlar as medidas contra o mesmo visando cessar suas ações disruptivas, o que é má fé visível. Portanto, deve ser convidado permanentemente para fora do projeto pois não tem competência para trabalhar em um projeto colaborativo.--Werewolf pois não? 19h25min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Concordo Com bloqueio por tempo indeterminado. Falta de competência e recusa contínua em demonstrar ponto de vista, além vários socks que nos fazem perder tempo. Eu mesmo já fiz pedidos para um de seus contornos sem saber, que não se dá o trabalho de mudar sua atitude, dando a entender que vai cometer os mesmos erros porque quer. Patrick -> ✉ 16h59min de 3 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
|
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante a WP:RECUSA em proceder conforme as regras vigentes causando instabilidade ao projeto. Skartaris (discussão) 13h48min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com a argumentação do proponente e a sugestão de bloqueio por tempo indeterminado. Haja vista que o usuário se recusa a atacar políticas e ter uma conduta condizente com os princípios do projeto, não há muito que se possa fazer neste caso.--Rena (discussão) 15h58min de 2 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Enquanto o utilizador não quiser seguir as regras, não vale a pena estar aqui a causar problemas. Luís Almeida "Tuga1143 14h34min de 3 de maio de 2022 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
Conforme §6.1.4 da PB, encerro esta discussão pelo bloqueio por tempo indeterminado. WikiFer msg 18h05min de 3 de maio de 2022 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
