Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gustave London

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os usuários concordaram com o desbloqueio com exceção no requerimento de estatutos.. Por favor, não a modifique.

Gustave London

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h42min de 17 de junho de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Faço esse pedido pelo motivo que irei esclarecer: eu sou o Gustavo C..Gostaria de ter uma chance com essa conta que tenho agora para ter um recomeço limpo.Eu até mesmo já falei com o EVinente quem sou,mas agora falo para toda a comunidade.Gustave London discussão 13h42min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Como disse acima,quero ter uma chance.Eu vi muitos exemplos de antigos fantocheiros e vândalos que agora são bons usuários,eu gostaria de ter uma chance como essa.Agora peço isso à comunidade para que o meu destino seja decidido.Vejam que eu fiz boas edições e reversões contra o vandalismo.Se quiserem fazer perguntas eu estou pronto para responder.Gustave London discussão 13h42min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]



Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Pergunta Gustave London, o que lhe trouxe à Wikipédia na sua encarnação anterior, de troll? O que o fez mudar de ideia e querer contribuir de forma séria agora?--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Bem,eu fiquei por um bom tempo sem editar a Wikipédia depois que fui bloqueado.Durante a minha conta de Gustavo C.,eu inicialmente queria realmente contribuir com a Wikipédia.No entanto eu não me preocupava com as políticas que a Wikipédia tem e por isso fazia vandalismos(na realidade nem sabia que os fazia,pois nem conhecia as regras).Depois deste tempo sem editar,percebí que as políticas realmente eram importantes por isso voltei ao projeto e agora faço o que faço:contribuo de boa forma e combato o vandalismoGustave London discussão 21h54min de 17 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Eu procurei, nas edições mais recentes da conta Gustavo C. antes de ser banida, evidências de trollagem, mas não consegui identificá-las. Algum editor me pode apontar os diffs? Pois a DB da conta previamente citada aponta que o editor era um troll que estava de zombaria com o projeto, mas isso não ficou óbvio para mim, considerando as edições que olhei.--Mister Sanderson (discussão) 00h00min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Parece que tem algo a ver com edições relacionadas a reinos,[1] algumas erros de novato mexendo com moções/redirecionamentos,[2][3] parece ter tentado pedir a aprovação de um bot repetidamente, fez um pedido para ser burocrata e criou fantoches para se dar medalhas.[4] Me parece caso de novato brincando na Wikipedia. Já na conta nova uma das primeiras coisas que fez foi pedir aprovação de um bot, e abruptamente desistiu por não saber o que estava fazendo.[5] Desde então tem atuado como reversor e traduzindo algumas páginas, mas não examinei mais de perto as edições. Esse é o resumo que consegui fazer do caso, mas não acompanhei de perto. Os colegas que participaram da DB anterior podem versar melhor a respeito, talvez. Pelo que vi até agora diria que se é o caso de dar outra chance ao editor cabe observar suas edições por um tempo. Saturnalia0 (discussão) 14h16min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Ou seja, Saturnalia0, é o que eu pensava: não é um fantocheiro-vândalo-troll, mas sim alguém imaturo, como uma criança, por exemplo. Nesse caso, sou a favor dele ser liberado para editar, contanto que não possa editar no domínio Wikipédia, nem possa mover artigos, que é para evitar repetir a caca que fez antes.--Mister Sanderson (discussão) 14h53min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário @MisterSanderson e Saturnalia0: na época o usuário realizou uma "obra" completa. Em síntese, o Saturnalia0 resumiu as ações: criava pedidos para estatutos sem nenhum conhecimento de tais, editava artigos removendo parâmetros de predefinições sem justificativa, inseria inúmeros erros gramaticais (falta de espaçamento após pontuações, por exemplo). Também inseriu comentários que beiravam disparates em discussões "sensíveis", como esta, bem como em espaços públicos (ex e ex).

Enfim, todos os pontos elencados por mim e pelo Saturnalia0 ocorreram numa época em que a conta não demonstrou um comportamento distinto, ou seja, suas edições eram centradas em vandalismos, disparates, remoções injustificadas, e etc. A discussão de bloqueio também ocorreu num período em que houve um "boom" de editores com comportamentos semelhantes. Em suma, diversas edições que para alguns podem parecer bobas ou sem muita importância, mas a conta não demonstrava edições relevante e, naquele contexto, um bloqueio por WP:CPV era justificado.

Recentemente desconfiei desta conta e até pensei em solicitar uma verificação; contudo, estava com o tempo limitado e não possuía argumentos relevantes além de uma desconfiança. Fico contente que o usuário se expôs buscando um recomeço limpo, mas nem sequer cheguei a analisar as edições recentes. Por isso não estou apto para dar uma opinião no momento. Edmond Dantès d'un message? 22h00min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

ComentárioOlá pessoal,desculpe pela confusão,mas eu pedi o estatuto para me ajudar no combate ao vandalismo. Gustave London discussão 13h29min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Gustave London:, e as recomendações aqui feitas não valem nada para si? Luís Almeida "Tuga1143 13h39min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Valem,mas eu precisava da ferramenta. Gustave London discussão 13h55min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Gustave London:, você precisa das ferramentas... ok, mas precisa de tais ferramentas para quê? Resposta: para ajudar a comunidade. Então, se a própria comunidade aqui está a dizer que você não deve, durante algum tempo, fazer pedidos de ferramentas, quer dizer que você ao pedir tais ferramentas para ajudar a comunidade está, de facto, a ir contra a solicitação que a comunidade lhe fez. Por isso questiono, o que prefere fazer? Prefere manter a ferramenta e ir contra o que a comunidade está aqui a pedir-lhe, ou, prefere respeitar a decisão da comunidade e dar um tempo? Luís Almeida "Tuga1143 15h43min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Eu prefiro a ultima opção,mas você prefere ver meu desempenho com tais ferramentas ou ir removendo as mesmas só por causa do meu passado?Aliás não foi toda a comunidade que está contra isso.Entretanto,se toda a comunidade estiver contra,então peço que retire o meu estatuto. Gustave London discussão 15h49min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

PerguntaNão poderei editar no domínio WP(projetos,votações e etc...)? Gustave London discussão 20h14min de 15 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo que você merece uma nova chance. Continue com essa nova conta fazendo um bom trabalho, porque você só pode ter uma. Desbloquear a conta anterior significaria excluir a nova com um histórico exemplar pra reviver uma com um péssimo histórico que te condena.EternamenteAprendiz (discussão) 22h02min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Analisando as contribuições recentes da conta em domínios Wikipédia, considero que:

  • Realizou comentários pertinentes e/ou válidos em algumas discussões: 1, 2, 3 e 4. Analisando essas edições, torna-se óbvio o avanço em relação às contribuições que levaram o bloqueio da outra conta.

O editor, no entanto, criou uma discussão de bloqueio que, na minha opinião, era desnecessária. O(s) problema(s) principal(is) que encontrei foram dois pedidos de estatuto: um pedido para robô criado há mais de um ano e uma solicitação de reversor criada há poucos dias. Curiosamente, ele concentrou suas edições em reversões de vandalismos poucos dias antes de abrir o pedido, e continua concentrando suas edições em reverter vandalismos... Diante disso, tenho dúvidas se está editando por comprometimento com o projeto ou apenas para obter o estatuto.

Por conta disso, Concordo com uma nova chance deste que o usuário se comprometa: (I) Isentar de estatutos, ou seja, comprometer a editar sem solicitar a obtenção de qualquer estatuto por um determinado período. (II) O usuário precisa indicar sua conta antiga (seja na PU ou PDU) e fazer uma ligação para esta discussão para que futuros editores possa ter conhecimento do histórico e do resultado desta discussão e, conforme isso, facilitar o auxílio ou até mesmo requerer sanções caso venha cometer vandalismos futuros. (III) Caso tenha criado outros fantoches que não foram confirmados, peço que ele indique-os. Edmond Dantès d'un message? 23h01min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo em lhe dar uma nova chance. É importante porém que cite a existencia de outros fantoches, se estes existirem, e de se abster de solicitar estatutos por seis meses no mínimo. DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo em dar uma nova oportunidade ao usuário. Contudo, como dito acima, é importante que o usuário se limite a editar para ganhar experiência, e a participar com cautela de modo a não se auto-prejudicar. Será também importante dizer aqui se ele teve outras contas. Assim, registado todo o passado do usuário, e dando-se uma nova oportunidade, tudo dependerá dele: poderá vir a ser um grande editor ou, se insistir nos mesmos erros ou em ignorar as recomendações aqui feitas, vai habilitar-se a sofrer novas sanções. Luís Almeida "Tuga1143 11h46min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Actualização: O usuário tem agora o estatuto de Reversor. Sendo que está em observação, não vejo problema em continuar com o estatuto, contudo tendo sempre em atenção às recomendações aqui feitas. Luís Almeida "Tuga1143 23h12min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o recomeço. Contudo, é importante que fique indicado outras contas/fantoches que criou se houver e recomendo que se abstenha de solicitar estatutos por algum tempo (tipo, seis meses como o DARIO SEVERI sugeriu). Boas colaborações. FrancisAkio (discussão) 03h38min de 20 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Só pra constar. O editor pediu, e obteve, o estatuto de reversor. FábioJr de Souza msg 20h44min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Aproveito então e chamo o @Millennium bug: a esta discussão. Luís Almeida "Tuga1143 21h30min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Olá. Acabo de conceder-lhe o estatuto sem, entretanto, ter feito a ligação com a discussão que se travava aqui. Acompanhando os demais, Concordo com a nova oportunidade ao editor e, ao que decorre da análise da conta nova (não analisei a anterior), merece o estatuto. No big deal. Nós o manteremos em observação e, se quebrada a confiança, perde o estatuto e é bloqueado. Millbug fala 22h15min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a nova oportunidade, mas (ainda que fique vencido) não concordo com a concessão do estatuto. A presente discussão procurou transmitir ao editor a ideia de que ele poderia ter um recomeço, mas em função de suas ações na conta anterior não deveria pedir estatutos, concentrando-se em editar. O que faz o editor então? Pede o estatuto de reversor. FábioJr de Souza msg 00h11min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Actualização: Me parece que houve uma tentativa do Gustave London de burlar o resultado deste pedido, a maioria era favorável a não lhe conceder as ferramentas agora (3x2). Com o apoio do Millennium bug ficou o resultado empatado ... Não vamos criar discussões por causa disso mas este editor merece ser observado pois para mim agiu de má fé. DARIO SEVERI (discussão) 01h40min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: A ferramenta pode ser retirada sem maiores atropelos se ele cometer algum deslize (de forma que fico mesmo vencido (ou empatado) quanto à concessão). Só achei que deveria fazer o registro de minha oposição, pois não achei adequado, diante das recomendações que estavam sendo feitas, ir lá pedir o estatuto (inclusive, um mês depois de ser rejeitado um pedido feito) ignorando o que aqui estava sendo dito. Até porque, a preocupação primeira deveria ser a permissão para o recomeço limpo (motivo dessa discussão) e não obter estatuto. No entanto, "águas passadas não movem moinho"....FábioJr de Souza msg 15h11min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]
A minha análise foi que, com poucas edições, o usuário solicitou um estatuto sensível (nem tanto pelo botão de reversão, mas pelo estrago que pode causar ao utilizar o Huggle). Contudo, não consigo ver o utilizador causando um problema por conta disso, mas não fica óbvio a confiança num recomeço limpo já que observo uma quantidade de edições visando a obtenção do estatuto e, na minha opinião, foi reforçada com o pedido recente. Conceder um recomeço e estabelecer uma confiança com a comunidade passa pelo comprometimento com o projeto e não com estatutos.
Este raciocínio não foi estabelecido somente por minha análise, mas também com praticamente todos os demais administradores que participaram aqui. Conforme isso, tenho duas questões para expor: (I) A atitude do usuário em pedir novamente um estatuto demonstra que o mesmo preferiu não seguir a recomendação da maioria e, consequentemente, abalou a confiança destes (pelo menos em minha opinião). (II) a solicitação do estatuto é, na minha visão, incorreta. Repito, praticamente todos os administradores concordaram que o recomeço passaria pela não obtenção de estatutos, inclusive eu escrevi que ele não requeresse as ferramentas (não que as mesmas não poderiam ser atribuídas), mas parece que foram palavras escritas no vácuo. Então, endosso as palavras do DARIO SEVERI e não considero consensual a atribuição do estatuto. Edmond Dantès d'un message? 19h59min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com um recomeço limpo no domínio principal. Se o editor quer provar que está aqui para construir uma enciclopédia, então que a construa: crie ou melhore artigos. No entanto Discordo que lhe seja atribuída qualquer ferramenta e discordo que possa editar o domínio Wikipédia ou participar em votações ou decisões da comunidade durante pelo menos um ano. Se realmente está a ser sincero, então não precisa disso para nada. Daqui a um ano falamos. JMagalhães (discussão) 18h18min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Informo que, dada a maioria formada, removi, a título provisório, o estatuto. Que se aguarde a decisão final. Millbug fala 20h08min de 30 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Millennium bug: somente informe que não contesto a atribuição do estatuto feito por você, mas sim a solicitação do usuário. Contudo tenho que admitir que aparenta um pouco contraditório o usuário receber algum estatuto enquanto que vários editores demonstraram discordância numa discussão. O ponto que quero chegar é que fiquei com a mesma sensação do Dario. Edmond Dantès d'un message? 02h07min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Certo, eu já tinha entendido Alegre. Millbug fala 02h35min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.