Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guilherme1498

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

Guilherme1498

Trata-se de usuário bloqueado por conta de ataque há alguns anos e busca reabilitação. Repasso o pedido realizado por e-mail.

Boa noite Eduardo; Desculpe, aqui está. Esqueci de um i no nome. Na verdade eu quero apenas a renomeação da conta, mas primeiro preciso do desbloqueio de edições.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Guilherme1498


Eis o meu último registro de bloqueio. 14h35min de 30 de novembro de 2007 Alexanderps (discussão | contribs) bloqueou "Guilherme1498 (discussão | contribs)" por infinito. (criação de contas desabilitada, envio de e-mails bloqueado) (Inserção de conteúdos sem sentido: Já avisado diversas vezes.)

É de quase 6 anos atrás. Como disse, solicito o desbloqueio apenas para desatrelar o username "Guilherme1498" da wikipédia. Aguardo resposta.

Date: Tue, 11 Jun 2013 14:58:45 -0700 From: eduardofeld@yahoo.com.br Subject: Re: [Unblock-pt-l] Solicitação desbloqueio To: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org; XXXXXXX

Não houve engano algum. Trata-se de conta de ataque. Eduardo. Voluntário da Wikipédia

--- Em ter, 11/6/13, Guilherme . <XXXXX> escreveu:

De: Guilherme . <XXXXXXX> Assunto: [Unblock-pt-l] Solicitação desbloqueio Para: "unblock-pt-l@lists.wikimedia.org" <unblock-pt-l@lists.wikimedia.org> Data: Terça-feira, 11 de Junho de 2013, 18:24

Houve um engano. Solicito desbloqueio da conta "Gulherme1498" da wikipedia-pt. BlockID #35184. IP XXXXXXX

Anexo incorporado-----

_______________________________________________ Unblock-pt-l mailing list Unblock-pt-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-pt-l

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. E. Feld fala 21h25min de 17 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h25min de 17 de junho de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Citação: novo diálogo por email escreveu: «Não, não pode pular. Eduardo

--- Em ter, 18/6/13, Guilherme . <XXXXXX> escreveu:

De: Guilherme . <XXXXXXX> Assunto: RE: [Unblock-pt-l] Solicitação desbloqueio Para: "Eduardo Feld" <eduardofeld@yahoo.com.br> Data: Terça-feira, 18 de Junho de 2013, 18:49

Boa noite Eduardo. Se houver alguma maneira de alterar o meu nome e continuar o bloqueio, eu posso aceitar assim. Acho que eu não falei isso muito bem, mas quero apenas que esse nick *Guilherme1498 e esse email sejam desvinculados da wikipédia. Isso só se dá a partir do meu desbloqueio nesse caso, ou posso pular essa etapa? Abraços.»

Aparentemente, ele reivindica o WP:Direito a desaparecer. Mas para bloqueado vale? fica para debate. E. Feld fala 02h27min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Parece que aqui há duas discussões distintas. Em primeiro se o bloqueio recai sobre a conta ou sobre a pessoa. O voto do Zé parece indicar que o bloqueio é sobre a conta (pois, ad absurdum, estaria incitando o contorno). Por outro lado, o precedente "caso Zzarter foi decidido em sentido contrário.

Notem, entretanto, que este precedente indica condutas muito mais graves e reiteradas e outro padrão de comportamento, de quem já efetivamente conhece a comunidade.

Em segundo lugar, caso o bloqueio incida sobre a pessoa (e apenas neste), discute-se se cabe a pena perpétua.

Passando para a parte prática, se o bloqueado seguisse a sugestão de recomeçar com outra identidade e lá na frente fosse pego (como no caso do Stuckey), poderia "se redimir"? E se puder, por que não dar-lhe o benefício da dúvida sem o artifício da clandestinidade?

Emfim, são apenas reflexões.

E. Feld fala 18h51min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Concordo. Mar França (discussão) 21h27min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio ser mantido (não creio que precisa ele criar outra conta, a menos que ele queira)! O usuário tem boa-fé, que deve ser presumida e quer ajudar. Se fizer algo fora das regras, estará disposto a aprender (com o ensinamento adequado) para não repetir o erro. Ele quer começar de novo. E mesmo se ele não quiser editar (ou ser considerado aqui que não deve, o que discordo), deve sim poder mudar o nome da conta, como ele quer. Mar França (discussão) 21h27min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio desde que ele não tenha apelado ao uso de socks durante o tempo em que esteve bloqueado. Ora, se o cara pretende recomeçar, deveríamos dar o direito dele fazer o correto desta vez! E pensar que vivo num país que não tem prisão perpétua... (não me venham apelar ao restante da lusofonia!). Halleltalk 02h46min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Discordo da remoção do bloqueio. Citação: Guilherme1498 escreveu: «Como disse, solicito o desbloqueio apenas para desatrelar o username "Guilherme1498" da wikipédia.» Realmente, o universo deve saber quem seja o tal Guilherme que nem é um nome comum e 1498 número que nunca foi escrito história até este pedido. E uma surpresa nesta discussão, "apareceu um conta que nunca participa deste tipo de assunto" (ironia). Não me espanta que este projeto seja ignorado fora daqui mesmo quando toma uma decisão comunitária, tem em suas funções de defesa gente mais preocupada em defender vândalos do que de impedir suas ações. Talvez a Wikipédia em língua portuguesa mereça mesmo ser ignorada; se não sabe nem lhe dar com CPUs como pode pleitear respeito as suas decisões. Fabiano msg 03h02min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]

O usuário não quer o nome dele atrelado, não importa o nome e o número. Se alguém de fora com bom-senso olhar essa discussão da wikipédia lusófona e ver seu comentário vai ver que ao invés de, como em um debate correto, refutar com argumentos minhas palavras, refutou a mim, e sem argumentos. Contra argumentos, não há palavras soltas ou ofensas. Se quiser agradar quem tá de fora, que faça direito, do jeito que tá você não tá conseguindo.

Uma discussão se ganha com argumento, se um tem e outro não.... Mar França (discussão) 03h15min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Tudo tem que ter argumento para se justificar a existência. Senão é nada. No caso, tem que ter argumento para dizer se vão fazer vandalismo. Mar França (discussão) 15h54min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Olha aqui GRS73 a despeito de seu comentário bem infeliz, respeito-o pois você tem opiniões firmes. Não podia ser contraditório, pois foi assim que sempre votei (vide: ZZARTER e Colaborador Z). Agora se ficou com dúvidas acerca de minha conta, peça a verificação! Boas contribuições! Halleltalk 03h16min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Encerro o assunto então. Halleltalk 13h14min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.