Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gremista.32/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Os administradores discordaram da revisão do bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

• Gremista.32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h49min de 2 de outubro de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Abro esta DB em nome da usuária Gremista, conforme pedido dela na sua PDU. Após a sua última DB há quatro meses que resultou no seu bloqueio infinito, ela fez um pedido de desbloqueio e pediu uma nova chance para a comunidade a fim de mostrar que mudou, evoluiu e que está pronta para voltar a editar. Patrick ^discussão 21h49min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Olá a todos os administradores da Wikipédia em português. Após completar exatos 4 meses do resultado final da minha última discussão de bloqueio, em 2 de junho de 2022, venho solicitar esta revisão para remover meu bloqueio. Durante este tempo em que estive bloqueada por tempo indeterminado, eu me preparei bastante para retornar ao projeto. Como todos vocês sabem, sempre tive dificuldades em editar aqui, principalmente pelo fato de criar apenas esboços com má-tradução e trechos sem referências, além de nunca ter tido uma boa comunicação com a comunidade, consequência dos meus 2 filtros que estiveram na minha conta até junho deste ano, quando foram removidos com base na atual decisão administrativa pelo bloqueio por tempo indeterminado.

Para facilitar o entendimento do meu histórico e devido as minhas dificuldades ao longo de toda a minha trajetória neste projeto, decidi detalhar sobre minha revisão de bloqueio, separando em 4 tópicos:

1. Filtro das EADs;
2. Filtro da criação de novos artigos e bloqueio por tempo indeterminado;
3. Precedente de desbloqueio;
4. Proposta de compromisso com os artigos.

Apesar do longo texto, peço, por gentileza, que todos leiam a minha argumentação abaixo antes de avaliarem minha DB.

1. Filtro das EADs

Em agosto de 2021, eu fui filtrada por tempo indeterminado em discussão que me impediu de participar das EADs (filtro). Primeiramente, é importante destacar que a origem desta DB foi resultado de uma proposta na Esplanada criada 2 dias depois pelo próprio criador da DB com objetivo de alterar a forma de avaliar as EADs por consenso. Naquela época, eu admiti que "a prática de votar sem ler é generalizada" (diff), e muitos ficaram assustados com a minha declaração; mas, na verdade, o que eu disse foi um choque de realidade em relação a um modelo extinto de promover artigos destacados, pois outros usuários também endossaram que aquela prática existia naquele modelo antigo de votação e, inclusive, deixaram bem claro que muitos também faziam o mesmo (diff 1 e diff 2). Além disso, esta DB das EADs não foi um caso isolado, pois foi aberta uma discussão para Fabiobarros e outro para Chronus (este último, um administrador). No primeiro caso, ele também foi filtrado por tempo indeterminado, mas no segundo, os administradores apoiaram a sugestão de ficar apenas sem votar nas EADs pelos próximos 6 meses.

É claro que hoje me sinto arrependida das atitudes que tive naquela época em relação aos votos nas EADs, mas a verdade é uma só: não dava para tapar o sol com a peneira e acreditar que esta prática não ocorria. Eu fui a primeira pessoa que declarou o verdadeiro problema (mesmo sendo uma confissão de culpa) daquele modelo por votação. Felizmente, o resultado do meu filtro trouxe consequências positivas a comunidade, pois houve mais duas discussões na Esplanada (1 e 2) e, finalmente, o sistema de EADs são por consenso. Por este motivo, agora eu posso afirmar que minha restrição nas EADs em 2021 já ficou para trás, pois faz parte de um julgamento feito num extinto sistema de avaliação dos artigos. Hoje em dia não existem mais votos nas EADs, mas apenas participação da comunidade para estabelecer o consenso sobre a nomeação de um artigo.

2. Filtro da criação de artigos e bloqueio por tempo indeterminado

Este foi meu maior problema aqui no projeto, pois fui filtrada para não criar novos artigos e ainda tentei duas revisões para reverter a situação (filtro). Meu primeiro filtro no projeto foi aplicado no final de julho de 2021. Naquela época, eu havia criado 1037 artigos de esboços (páginas criadas), sendo a maioria com trechos sem fontes e má tradução. Então eu já sabia do problemão que começou a surgir na minha conta. Mesmo sabendo do grande número de páginas criadas, comecei o processo de correção e na primeira revisão, criado em outubro de 2021 (quase 3 meses depois), eu pude corrigir 8% daqueles artigos, um número ainda bastante insuficiente para derrubar o filtro. Na segunda revisão, em janeiro de 2022, foi mostrado que não bastava apenas expandir o conteúdo dos artigos de esboço se a redação delas também estavam bem escritas devido a má tradução.

Apesar de ter sido filtrada para não criar novos artigos, não posso deixar de ressaltar que, de alguma forma, minhas contribuições no domínio principal também trouxeram benefícios para a Wikipédia, ou seja, tiveram expansão de outros colaboradores para destaque. Vou citar 2 artigos criados por mim: Istiodactylus e Kaine (mangá). O primeiro foi eleito AD e o segundo AB. Coincidentemente, a candidatura em destaque deste último artigo foi aberto pelo Liquet em 20 de maio de 2021, 2 meses antes dele próprio abrir minha primeira DB para questionar minhas contribuições neste projeto. Eu achava que meus problemas ficariam limitadas apenas ao filtro, mas não imaginava que viraria consequência de bloqueio por tempo indeterminado. A partir da primeira notificação de incidentes que criaram da minha conta, em 17 de maio de 2022, eu fui bloqueada por 3 dias. Naquele momento eu me sentia insegura para me defender, e por isso não comentei nada lá. Ali eu estava tentando amenizar os problemas causados nos artigos dos quais criei, e não sabia que alguns trechos sem fontes (por causa dos trechos sem fontes da Wikipédia em inglês) fosse virar motivo de bloqueio. Não durou nem 10 dias e já fui notificada mais uma vez, levando meu caso para uma nova discussão de bloqueio.

Na minha quinta discussão de bloqueio, eu fui bloqueada por tempo indeterminado (resultado da remoção dos meus 2 filtros), no que diz respeito à tradução automática, adição de conteúdo sem fontes e, principalmente, após eu não apresentar minha defesa lá (que muitos participantes na discussão pediram). Aquele momento foi parecido com a mesma situação da primeira notificação acima, minha insegurança falou mais alto e eu percebi que não haveria mais motivos para continuar editando no projeto enquanto eu não evoluísse na tradução dos artigos e na minha comunicação com a comunidade. Eu não queria ter ficado calada, mas ao mesmo tempo, não queria falar algo para me arrepender depois. Eu já sabia que seria bloqueada por tempo indeterminado, pois realmente queria refletir sobre todas as minhas dificuldades no projeto e aguardar um tempo para que, finalmente, eu pudesse reverter todos os danos que causei por aqui em relação aos artigos que criei na Wikipédia. Durante estes 4 meses, eu me preparei para estudar inglês, além de melhorar minha autoestima, pois não queria apenas me defender sem se sentir insegura, como também ouvir e dialogar com o próximo, pois este é um projeto colaborativo. A minha omissão em não aprender com os avisos que eu recebi da comunidade ao longo do tempo em que editava neste projeto foi uma das principais razões comportamentais que me impediu de editar por aqui. Desta vez, estou solicitando esta revisão de bloqueio porque me sinto pronta para editar na Wikipédia e mostrar uma nova usuária que eu jamais conseguia ser no passado.

3. Precedente de desbloqueio

Para reforçar ainda mais esta revisão de bloqueio, eu decidi pesquisar bastante no histórico das 7 discussões de bloqueio do Liquet, sendo que na terceira DB ele foi bloqueado por tempo indeterminado, e somente na sétima DB que ele foi desbloqueado. Com base nestas informações que detalhei abaxo, irei mostrar a todos vocês porque o precedente dele mostra que eu também devo ser desbloqueada, afinal se ele conseguiu limpar uma conta cheio de sanções, eu também posso conseguir.

• discussão de bloqueio 1: filtrado no domínio Wikipédia por, no mínimo, 6 meses, após várias edições destrutivas (filtro). Inclusive, a atitude mais grave de todas foi quando ele confessa que usou sock ilícito para vandalizar e ainda diz "mas é só de brincadeira, pode?" (diff);
• discussão de bloqueio 2: revisão do filtro acima negada pelos administradores (ele pediu a revisão apenas 30 dias após ser filtrado);
• discussão de bloqueio 3: criado em janeiro de 2017, ele foi bloqueado por tempo indeterminado após envolvimento com outra conta para tumultuar a Wikipédia;
• discussão de bloqueio 4: criado em abril de 2017 (3 meses após o bloqueio total), os administradores negaram a revisão de bloqueio, pois ele alegou pedir uma segunda chance, mas na própria DB foi provado a criação de duas novas contas fantoche (Atlant4s e O Segundo Decreto, contas bloqueadas em 28 de março de 2017), contornando o bloqueio dias antes da DB (diff 1 e diff 2);
• discussão de bloqueio 5: criado em junho de 2017, os administradores, mais uma vez, negaram a revisão de bloqueio, pois o próprio Liquet admitiu em sua defesa "tenho outra conta para fins de edição", contornando o bloqueio com múltiplas contas;
• discussão de bloqueio 6: criado em julho de 2017, os administradores, pela terceira vez consecutiva, negaram a revisão de bloqueio. Detalhe: a conta solicitou a renomeação global horas depois de abrir a DB (diff 1 e diff 2). Em agosto daquele ano, o filtro dele no domínio Wikipédia foi removido devido ao bloqueio por tempo indeterminado que ele recebeu ainda em janeiro por decisão em DB (filtro removido);
• discussão de bloqueio 7: criado em janeiro de 2018, os administradores desbloquearam a conta do Liquet e ele se livrou das sanções que teve em sua conta, tendo seu recomeço limpo garantido. Os 2 administradores que foram favoráveis ao bloqueio por tempo indeterminado na terceira DB, também foram favoráveis ao desbloqueio da conta na sétima DB (bloqueio: diff 1 e diff 2; desbloqueio: diff 3 e diff 4).

Vocês devem tá me questionando: por que só citei o Liquet como precedente para o meu desbloqueio? Porque essa conta, acreditem se quiser, foi quem abriu a minha primeira discussão de bloqueio, dando início a uma longa discussão sobre minhas edições no projeto. E por falar em discussão de bloqueio, outro ponto importante que eu gostaria de tratar do Liquet é que ele só tomou a atitude de abrir minha primeira DB com a intenção de se beneficiar na Wikipédia ao tentar ser eleito administrador, ou seja, desde a criação da minha DB e da PDA dele, até a retaliação que ele fez comigo lá no Wikinotícias a ponto de eu ser bloqueada lá pela primeira e única vez só porque ele foi reprovado em sua candidatura a administrador na Wikipédia. Abaixo eu irei mostrar uma cronologia que mostra, claramente, o ato de má fé por parte deste usuário sobre mim.

• 24 de julho de 2021 às 14:20 – Tudo começou na minha candidatura a eliminadora, e Liquet foi o primeiro a avaliar contra o meu pedido, o que é um direito dele. Até o momento não via problema algum. Inclusive, depois que outros usuários apontaram problemas que me impossibilitaria de ser eleita, às 15:23 daquele mesmo dia, eu mesma solicitei o cancelamento do pedido por entender que não cumpria os requisitos do estatuto.
• 24 de julho de 2021 às 16:10‎ – Prestem muita atenção a partir daqui: quase duas horas depois, Liquet abriu minha DB sem apresentar nenhuma evidência bem fundamentada em relação aos artigos criados por mim. Às 16:11, um minuto depois de abrir a DB, ele solicita mensagens em massa (diff). A falta de evidências por parte do proponente da minha DB foi observado por 2 administradores: o primeiro, que foi contrário ao filtro, disse às 16:32 que "não apresentou exemplos" (diff); e o segundo, alegou às 16:33 que a "apresentação de evidências é frágil", mas que a DB "é procedente" e se colocou à disposição para "organizar melhor a exposição" (diff). Embora este segundo administrador tenha decidido desenvolver as evidências, o responsável pela abertura da DB, que é o Liquet, nunca mais se manifestou nesta DB. Por que será?
  • Coincidentemente, este segundo administrador que validou a DB aberta pelo Liquet às 16:33 (diff), foi o mesmo administrador responsável por ser o primeiro a favor do desbloqueio do Liquet em sua sétima discussão de bloqueio. Além disso, chama a atenção o intervalo dos horários em que este administrador registra sua participação, seja na DB do Liquet para ser a favor do desbloqueio dele, e também na minha primeira DB pela elaboração das evidências para que eu seja filtrada. Veja abaixo:
    • discussão de bloqueio do Liquet: às 1:49 de 31 de janeiro de 2018, foi aberta a DB com a defesa de Liquet (diff). Acreditem se quiser, depois de apenas 11 minutos, ou seja, às 2:00 daquele dia, este administrador foi a favor do desbloqueio do Liquet (diff).
    • minha discussão de bloqueio: Às 16:10 de 24 de julho de 2021, Liquet criou minha DB, e sugeriu o meu filtro por tempo indeterminado (diff). Bastou alguém ser contrário ao meu filtro às 16:32 (diff) que no minuto seguinte, aquele mesmo favorável ao desbloqueio do Liquet aparece para reconhecer que as evidências apresentadas pelo Liquet são "frágeis", mas que preferiu validar a abertura da DB para "organizar melhor a exposição" (diff). Houve um intervalo de 23 minutos entre a criação da DB e a avaliação deste administrador. Depois disso, Liquet não aparece mais na minha DB que ele criou e este administrador conduz toda a discussão até eu ser filtrada.
• 24 de julho de 2021 às 16:33 – Voltando para a cronologia anterior, após o Liquet abrir minha DB, só precisou de apenas 23 minutos que ele criou sua candidatura ao estatuto de administrador. A partir desse momento, ele ignora completamente toda a discussão da minha DB criada por ele, onde sequer fundamentou o pedido. Pelo histórico ruim do Liquet, a maioria da comunidade votou contra. Isso acabou desagradando o Liquet e dias depois, ele veio retaliar comigo no Wikinotícias.
• 28 de julho de 2021 às 4:04 – Eu criei minha candidatura a administradora no Wikinotícias e, às 13:58, ele votou contra mim alegando "Desculpe, mas não" (diff). Por causa das atitudes dele em ignorar minha DB que o mesmo criou, e depois que ele se interessou apenas em sua PDA, às 21:26 daquele mesmo dia, votei contra em sua candidatura a administrador na Wikipédia também (diff). No momento em que votei, a candidatura dele já estava reprovada, o que deixou cada vez mais irritado (diff).
• 31 de julho de 2021 às 17:58 – Depois de sua candidatura a administrador ser reprovada na Wikipédia, Liquet foi responsável por manchar meu histórico de bloqueios no Wikinotícias, sendo meu primeiro e único bloqueio lá. O motivo: só porque eu estava solicitando votos offwiki para a minha candidatura, o que não é proibido pelas regras do Wikinotícias. Embora minha atitude seja algo questionável, na noite daquele mesmo dia, os próprios usuários do projeto consideraram o bloqueio do Liquet abusivo e incorreto (diff 1, diff 2, diff 3).
• 31 de julho de 2021 às 22:43 – A péssima atitude do Liquet em me bloquear incorretamente gerou graves consequências, pois a comunidade votou pela desnomeação do estatuto de administrador que ele tinha no Wikinotícias. Detalhe: sua atitude foi criticada em voto dado pelo primeiro usuário a favor da desnomeação justamente por ele também solicitar votos para evitar sua desnomeação no Wikinotícias (diff).
• 2 de agosto de 2021 às 22:32 – Na tentativa dele evitar a desnomeação no Wikinotícias, ele removeu seu voto contra minha candidatura a administradora. Às 22:39, ele vota a favor da minha PDA (diff). Às 23:42 daquele mesmo dia, eu fui acreditar novamente na "boa fé" do Liquet, e desfiz meu voto a favor de sua desnomeação, sendo a única a votar pela permanência de seu estatuto no Wikinotícias (diff).

Se vocês observarem, o Liquet se aproveitou das minhas dificuldades no projeto (domínio principal) para tentar algum apoio da comunidade da Wikipédia para elegê-lo administrador. Como assim? Ele achava que votando contra minha candidatura a eliminadora e abrindo uma DB contra mim sem nenhuma evidência bem fundamentada, ele conseguiria votos suficientes para ser eleito administrador, o que não deu certo. Liquet estava pouco se lixando da minha primeira DB que ele mesmo criou (num intervalo de apenas 23 minutos entre a criação da DB e a criação da PDA dele), mostrando o oportunismo que este usuário tem para querer se beneficiar neste projeto. Após ser reprovado em sua candidatura, ele decidiu jogar todo o veneno para cima de mim no Wikinotícias me bloqueando pela primeira e única vez, o que manchou meu histórico lá que estava bem limpo. Felizmente, ele foi julgado lá, perdeu as ferramentas administrativas em votos pela sua desnomeação, e os participantes lá foram bem claros que o bloqueio dele contra mim foi abusivo e incorreto. Meu único ponto negativo nessa história toda foi a minha ingenuidade em acreditar que os votos offwiki seria uma prática aceitável, embora não seja totalmente proibido no Wikinotícias. Ter votado a favor desta conta para manter suas ferramentas administrativas no Wikinotícias, só porque ele também usou desta prática para tentar se safar da desnomeação lá (o que não deu certo também), foi uma das atitudes mais vergonhosas que já fiz nos projetos Wikimedia e que jamais irei repeti-las. Aliás, a forma como esse usuário usou das minhas dificuldades para tentar ser administrador na Wikipédia (2 meses depois que criei a tradução do artigo Kaine (mangá) e ele colocar como AB) fez com que eu não conseguisse me sentir segura em me comunicar com a comunidade devido a minha indignação desde o episódio do Liquet comigo entre 24 de julho a 2 de agosto de 2021, o que justifica a minha omissão na defesa da minha última DB em que fui bloqueada totalmente. Afinal de contas, o que dizer de uma pessoa que mudou o nome da conta 4 vezes (O andarilho, Detetive Zero, Micael D. e Liquet), criou vários fantoches (inclusive, confesso pelo mesmo) após ser bloqueado por tempo indeterminado, foi filtrado no domínio Wikipédia por fazer "brincadeiras" (diff 1 e diff 2), pode abrir uma DB de alguém como eu que só teve problemas no domínio principal esse tempo todo? É algo que não dá para ser levado a sério.

Diante de tudo que eu expus acima, mesmo pelo mau histórico do Liquet, ele foi desbloqueado pelos administradores da Wikipédia e, em abril de 2021, foi eleito eliminador. Eu, por outro lado, jamais contornei o bloqueio criando novas contas e sempre respeitei a última decisão administrativa desde o dia 2 de junho de 2022. Por coerência do precedente que eu apresentei a todos vocês administradores, e pela minha situação ser menos pior que a dele, eu mereço ser desbloqueada para mostrar que eu posso ter meu recomeço limpo e resolver todos os meus problemas causados no domínio principal no que envolve a tradução, a verificabilidade das informações e a expansão do conteúdo dos esboços criados.

4. Proposta de compromisso com os artigos

Depois de detalhar tudo sobre os meus filtros e o meu bloqueio por tempo indeterminado, além de apresentar um precedente acima que reforça meu direito de ser desbloqueada, vou apresentar minha proposta de compromisso com os artigos. Dos 1037 artigos criados por mim, 227 vão ficar de fora, ou seja, apenas 810 artigos estão aptos para passarem por um processo de correção. Mas por que diminui esse número? Porque eu fiz uma análise em todos aqueles artigos e percebi que muitos tem problemas graves de verificabilidade na enwiki, pois lá também não é um projeto com somente artigos perfeitos: dos 227 artigos que estarão de fora, 187 não tem como serem corrigidos e 40 foram eliminados.

Afinal, quais são estes 227 artigos que vão ficar de fora e quais serão os 810 artigos que irei arrumá-los? Como estou bloqueada, não posso colocar estes artigos nesta subpágina minha, o que ainda me impediria trazer a transparência dos artigos apresentados. Porém, se vocês administradores decidirem pelo meu desbloqueio, irei apresentar toda a lista destes artigos na minha subpágina para fins de registros e de conhecimento de todos.

A minha ideia é expandir o conteúdo dos artigos apenas dos trechos e parágrafos referenciados na enwiki, ou seja, respeitando a politica de edição e verificabilidade, mesmo sabendo que lá também existem muitos problemas que violam estas duas políticas, o que me impediria de arrumar tudo por aqui. Por este motivo, eu tenho 810 artigos para serem arrumados, e a proposta de compromisso com os artigos é bem simples:

• Objetivo principal nesta DB: desbloqueio da conta.
  • Após o desbloqueio da conta, irei me comprometer em arrumar estes 810 artigos, registrando na minha subpágina toda a lista dos artigos que já arrumei, usando a predefinição Sim no lado direito de cada artigo, o que ajudará registrando o meu trabalho colaborativo neste projeto.

Como a minha única sanção é o bloqueio por tempo indeterminado, com base na decisão da última discussão de bloqueio (registro), então gostaria de ser desbloqueada para que eu possa começar a cumprir com este compromisso. Agora que todos leram a minha argumentação acima, vocês administradores já podem avaliar a revisão de bloqueio, endossando a minha proposta de compromisso com os artigos. (diff)

Liquet pediu para que eu inserisse esta mensagem.

Olá, amigos. Eu fiquei sabendo, com muita tristeza, dessa DB. Primeiro de tudo: nada tenho contra a Gremista.32 e fiquei muitíssimo triste pela forma que ela me descreve nessa DB. Eu nunca manipularia alguém por um simples estatuto. Aliás, qual o sentido? Mesmo sem essa DB eu perderia para sysop. A Wikipédia é e sempre foi uma parte importante da minha vida, e recentemente, por alguns problemas que vocês já sabem, não posso e não quero mais participar do projeto. Estou mal e, recentemente, tenho refletido sobre se devo continuar ou não por esses cantos da Terra. É isso. Eu estou profundamente abalado e perturbado com essa DB e não consigo sequer escrever um texto racional, pois já estou abalado mentalmente há algum tempo. Espero que vocês acreditem em mim e saibam: nunca tentei manipular ou ofender a ninguém, e Deus sabe disso. Não sei quem seria maldoso o suficiente para manipular alguém e fazer mal a alguém por um simples estatuto, mas esse não sou eu, de coração. Só quero ficar em paz nesse tempo que me resta. Obrigado.

@Pgnm, Raimundo57br, MikutoH, Pixial, DarkWerewolf, Editor Master Plus, Tuga1143, Fabiojrsouza, Rui Gabriel Correia e WikiFer: Skyshifter ^disc. 11h04min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Não entendi pq fui "pingado".--Raimundo57br (discussão) 11h46min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: pinguei todos que comentaram nesta DB, independentemente do estatuto. Skyshifter ^disc. 11h53min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário @Pgnm: Não li completamente, mas quem escreveu a defesa em nome dela? Ela mesmo? -- Pixial (discussão) 21h53min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Pixial, ela publicou na PDU dela e eu transcrevi para cá (veja o diff no final da defesa). É um caso complexo. Patrick ^discussão 21h56min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Pgnm: Obrigado por responder. Eu achei esquisito, posto que a usuária sequer comunicava-se e demonstrava dificuldades, com falhas ortográficas, etc. Entendo que alguém, muito provavelmente, escreveu a defesa em nome dela. Sem problemas, eu acho. -- Pixial (discussão) 22h02min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Com o desbloqueio, o importante é o compromisso.--Raimundo57br (discussão) 22h07min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Está aqui para ajudar, é o bastante. No entanto, não sugiro o compromisso em arrumar mais de 800 artigos, o mais importante para que não ocorra outra discussão como essa é que não sejam criados novos com os mesmos "defeitos" apontados que, por falta de comunicação (e isso não é uma falha da editora, pois recai no âmbito pessoal) se transformou numa tempestade e no lamentável bloqueio por tempo indeterminado. MikutoH ^fala! 23h17min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf concordo com a maior parte do seu posicionamento. Porém, a proposta apresentada de melhoria de tais artigos, como temia, levaria a um compromisso mesmo que tácito. Portanto, excede o âmbito de WP:PB – a sugestão foi feita de boa-fé pela editora, mas a comunidade não pode impor um dever, pois os bloqueios são preventivos e orientadores. Não consigo ver com bons olhos, num ambiente onde se encontram voluntáries e nada mais, aceitar que se desbloqueie parcialmente até que, ao atingir o compromisso firmado/imposto (aceito por nós), levaria ao desbloqueio total. Parece-me uma passagem para algo como semiaberto ou ao punir e vigiar. MikutoH ^fala! 23h36min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@MikutoH: de fato, eu pensaria na remoção sumária pois acredito na competência da usuária. Mas, dado as razões do filtro de criação de verbetes, eu penso com cautela se uma remoção sumária da filtragem seria correta. Enfim, vou considerar seu posicionamento e irei remover a menção ao filtro. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h40min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Agradeço, @DarkWerewolf. Sendo mais breve para expor melhor o que opinei: o compromisso firmado não foi cumprido anteriormente em várias DBs. E sob pressão pessoas voluntárias deixam de ser voluntárias. Aposto mais na questão que você, como eu, também enfatizou, de comunicação com a comunidade, etc. MikutoH ^fala! 23h45min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Tuga1143, caso queira, posso abrir a DB do Liquet agora. Editor Master Plus ^(discussão) 00h28min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus, a minha opinião é que a comunidade deve se concentrar nesta, e depois noutra. É melhor evitar dividir discussões. Temos todo o tempo do mundo. Luís Almeida "Tuga1143 00h33min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Tuga1143, essa DB me parece bem definida uma vez que a usuária apresentou uma sólida defesa, acompanhada de uma séria acusação contra o referido usuário com ambas sendo apoiadas, pelo menos até o momento, pela comunidade, mas de fato podemos esperar. Vamos ver o que os outros acham. Editor Master Plus ^(discussão) 00h48min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus, a discussão ainda agora começou, e muitos usuários podem ainda vir aqui avaliar contra o desbloqueio. Vamos aguardar, nada está definido. Luís Almeida "Tuga1143 01h17min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Considerando que apliquei a decisão da comunidade que decidiu pelo bloqueio da usuária, não manifestarei na seção destinada aos administradores. No entanto, registro que, após análise dos argumentos expostos, Concordo com o desbloqueio da usuária e abertura de discussão de bloqueio na forma como sugerida pelo Tuga1143. FábioJr de Souza ^msg 02h11min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Além das condições citadas pelo Tuga1143 na secção Avaliação dos administradores, sugiro que a editora seja impedida de fazer traduções. Não estou a ver que "Durante estes 4 meses, eu me preparei para estudar inglês" equivalha à competência necessária. Alguns dos exemplos de má tradução apresentados em discussões anteriores raiam o absurdo. Existe uma infinidade de coisas a fazer em páginas/ artigos da lusofonia, como um universo de fontes em português que podem ser utilizadas. Rui Gabriel Correia (discussão) 09h01min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia, concordo com o que dizes, contudo, no que toca aos artigos na lista problemática que a editora tem creio que poderíamos dar essa oportunidade, sendo que é um escopo bem pequeno e é uma das possíveis soluções (ir buscar conteúdo referenciado por fontes fiáveis nos mesmos artigos onde ela, no passado, foi buscar conteúdo sem fontes ou mal traduzido). Fora do escopo da lista, concordo absolutamente contigo, mas temos que criar algumas condições para ela corrigir os artigos. Além disso, seria uma boa "maneira" de ver se ela realmente aprendeu o tal inglês ou se tal argumento é falso. O que achas? Luís Almeida "Tuga1143 10h07min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Olá, Tuga1143. Refiro-me a novas traduções, fora do âmbito das actividades necessárias para consertar os ditos 810 artigos. Isto é, consertar é corrigir o que já lá está, não criar novas secções com novo material pescado na enwiki. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h30min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia, compreendo... mas imagina, há um artigo com uma secção inteira sem fontes. Se nesse mesmo artigo, versão en.wiki, houver uma secção com fontes, ela poderia substituir... não? Assim até seria uma boa forma de descobrir se ela realmente melhorou o inglês... Luís Almeida "Tuga1143 14h41min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Eu concordo com o desbloqueio e com as condições apresentadas. Também desejo boa sorte à Gremista. É uma editora dedicada. Tem algumas dificuldades, é verdade, mas sempre agiu de boa-fé. --A.WagnerC (discussão) 11h14min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Ao mesmo tempo, sou contra a abertura de DB contra o Liquet. A Gremista ficou magoada com ele, então é uma reação natural ela se queixar do usuário. Mas não há necessidade de levar isso para uma DB. --A.WagnerC (discussão) 11h17min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio, por uma razão bem objetiva. A maior parte da defesa da Gremista é pautada numa acusação gratuita de conluio entre um administrador e outro editor. Se a desbloquearmos, estaremos sancionando essas acusações — e providências precisarão ser tomadas. Não sei quem escreveu essa defesa (claramente, o texto não é da Gremista), mas foi infeliz. YANGUAS^diz!-fiz 15h47min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

É uma defesa muito bem escrita que descreve com clareza tudo que aconteceu e mostra sua vontade de melhorar e continuar no projeto. Mas é óbvio que não foi escrita pela Gremista. O autor não se revelou até agora, e a Gremista insiste em não admitir.

Infelizmente, essa falta de transparência nos mostra que o objetivo não era apenas ajudar uma novata com dificuldades de escrita, mas sim se passar por ela.

Já o terceiro ponto... é surpreendente. Faz uma acusação grave contra o Liquet (diz que ele usou das falhas da usuária para se promover) e como se não fosse o suficiente, aponta que um administrador que nem vai com a cara dele compactuou com tal injustiça. Totalmente desnecessário, totalmente WP:NDD. Parece que ela/o autor usou essas acusações para tentar provar que foi injustiçada pela comunidade.

Concluindo, houve tentativa de nos enganar e ainda proferiu acusações graves. Sendo assim, sou Contra o desbloqueio. Keijuu -after✯effect- 20h10min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Complementando a proposta adicional do Érico, eu sugiro que o impedimento para nova DB seja infinito. Não é maldade minha; pelo contrário, é para o bem da usuária. Desde que ela foi bloqueada, ela não fez outra coisa na vida senão se preocupar com sua próxima DB. Tudo isto que está aqui (abertura da DB por usuário X, texto escrito por usuário Y) foi resultado de cuidadoso planejamento. Ela precisa encontrar algo melhor para fazer com a sua vida. --Bageense^(fala) 15h34min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Bageense, pode falar que fui que a abri a DB. Tenho nada para esconder não. A usuária pediu minha ajuda, dizendo que queria que abrisse sua DB. E eu, assim o fiz, como já abri DB de outras pessoas. Você não faria o mesmo caso alguém pedisse sua ajuda? Patrick ^discussão 15h49min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Pgnm: Você entendeu mal, eu não estava censurando seu nome, queria apenas dar exemplos do planejamento dela. Respondendo a sua pergunta, sim, eu também a ajudaria. Foi o que eu fiz desde que ela começou a participar do projeto. Mas reconheço que agora o melhor para ela é se afastar definitivamente. --Bageense^(fala) 15h59min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com suas colocações! Érico (disc.) 16h30min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Olá a todos. Recebi informações sobre quem foi o autor do texto que Gremista utilizou para pedir seu desbloqueio. Tudo indica que trata-se de WikiFer. Sinceramente vejo hipótese de contorno de bloqueio, nos termos da 5.1 da WP:PB, tendo em vista que a defesa presta-se a mostrar que Gremista mudou, que evoluiu como editora, apesar de nitidamente não ter sido a conta a autora deste texto. Portanto, é uma forma de ludibriar os membros da comunidade e do corpo administrativo.

Eis as evidências:

Aguardo explicações.

Érico (disc.) 15h49min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Contorno de bloqueio? Utilizadores mais jovens pedem ajuda a utilizadores mais experientes. No caso de defesas e aberturas de DBs, sempre houve e sempre haverá utilizadores que ajudam quem percebe menos disto. Isso nunca foi contra as regras, nem nunca foi considerado contorno. A ser verdade, enviar e-mail e pedir ajuda na elaboração de uma defesa e abertura de DB não é contorno de nada. Se o Wikifer o fez, está no seu pleno direito de ajudar quem está no pleno direito de procurar ajuda para sair do buraco que cavou. Luís Almeida "Tuga1143 16h27min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Gremista foi bloqueada por WP:COMPETÊNCIA. Então, explique como uma defesa bem escrita (cuja autoria não é ela) não é uma forma de enganar a comunidade. O ponto é este. Você não se sente enganado? Eu sim. Érico (disc.) 16h42min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Érico, honestamente não me sinto enganado porque ela sempre pediu ajuda em momentos de aflição. Já me pediu ajuda no passado em diversos assuntos, inclusive para a ajudar a corrigir a lista de artigos; além disso, também tenho dezenas de avisos de e-mails dela na minha PDU. Percebo e entendo a tua visão, mas não vejo má-fé, apenas vejo alguém que pediu ajuda a outra pessoa mais experiente ou que se expresse melhor... Acho que agora devemos nos focar em riscar da defesa os argumentos idiotas (como a injusta menção à sua pessoa) e ver se há algo que se aproveite e merece a nossa atenção.. Luís Almeida "Tuga1143 16h47min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Érico Quem deve explicar essa defesa é ela, afinal foi ela que apresentou este texto para a comunidade avaliar. Se você desconfia desse texto, entendo que só seria possível descobrir com base nas atitudes dela no futuro, caso ela seja desbloqueada, e não neste momento, onde não sabemos como ela vai se comportar no projeto. WikiFer ^msg 16h48min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Entendo, também, tua posição, Tuga. No entanto, a má fé está clara para mim. Ela posta uma defesa escrita por outra pessoa, com acusações estapafúrdias sobre conluios, quase levando ao linchamento do Liquet. Estavam na iminência de abrir uma DB com base em uma falsidade. Não vou passar pano para isso, por mais que nada tenho contra WikiFer e reconheço suas edições para o projeto.  Érico (disc.) 16h54min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Érico, concordo, que haverá uma nova DB não há dúvidas nenhumas, resta saber qual será o tema... o Liquet pode querer limpar a sua imagem... ou pode vir a ser questionado... ou a Gremista vai levar com nova avaliação por potencial violação de NDD... não sei, vamos ver. Luís Almeida "Tuga1143 17h03min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Se não há problema nenhum em pedir ajuda aos editores mais experientes (no que concordo), por que negá-lo? Se ela foi justamente bloqueada por WP:COMPETÊNCIA e continua negando, é, sim uma forma de contornar o motivo do bloqueio anterior. Ela e o editor envolvido poderiam ter sido mais transparentes nos seus atos, e não chegaríamos aqui. YANGUAS^diz!-fiz 20h27min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Em relação ao texto apresentado pelo Érico a meu respeito, isso não faz muito sentido porque é comum que outros usuários costumam copiar trechos parecidos para tentar participar no projeto, ainda mais ela que tinha dificuldades de se comunicar aqui, então seria mera coincidência (seria a mesma coisa de pesquisar "Em contrapartida", "por outro lado", "Entretanto", que são termos da língua portuguesa que é comum muitos usuários fazerem o mesmo. Sobre os emails, isso é uma prática que esta usuária fazia muito antes de ser bloqueada, pois ela não mandava apenas pra mim, mas pra outros usuários (basta procurar no histórico de edições dela nas PDUs de outros usuários) e ela sempre ficava mandando emails pra falar destes artigos que estavam mal traduzidos e sem solução. Pra finalizar, ao longo destes últimos meses, tenho me dedicado bastante ao Wikiconcurso Chuva de Bytes, onde meu foco foi trabalhar, frequentemente, na criação de 250 artigos, onde totalizei mais de 3,6 milhões de bytes, sendo o maior vencedor da história do concurso, com 1 564 pontos. Então, não tenho nada a ver com isso e peço, por gentileza, que desconsideram tais alegações a meu respeito. WikiFer ^msg 16h30min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Sinceramente, eu nunca considerei que a defesa da usuária seria um ataque a qualquer pessoa. É fato que apontar as atitudes passadas do Liquet é questionável, mas eu interpretei simplesmente que a editora queria ter uma chance de recomeço como ele teve. Não absorvi, ou melhor, não me deixei levar, pelo tom aparentemente belicoso entre ela e o editor supracitado. Estamos aqui para editar artigos e não fazer amigos. Aprecio ambos os editores, mas se o comportamento editorial não ajuda o projeto, é melhor que pare. Por isso não me opus as observações válidas do Érico na sanção contra Gremista na ultima vez, e deixei claro que o problema de competência dela estava escalando até resultar no bloqueio, quando ela simplesmente não se defendeu. Também compartilho a dúvida sobre a autoria da defesa, mas dado o tempo de bloqueio e comunicações que tive por e-mail por ela antes do bloqueio (não recebi mais nenhuma mensagem dela desde 8 de junho), acho que seria possível sim ela criar este texto, pelo menos com o tempo fora do projeto que ela teria, e não vejo problema se existiu alguém disposto a ajudá-la na escrita desta, pois isto de forma alguma é WP:CONTORNO, pois nenhuma edição de fantoche está sendo reposta, então vamos forçar menos a barra. Todavia, também compartilho de uma certa indignação se esta defesa não é de sua autoria, pois torna a presunção da capacidade da editora de corrigir seus erros dúbia... Entretanto, prefiro deixar a editora tentar provar isso dando essa nova chance e se ela falhar, as sanções serão repostas. Bloqueio são pedagógicos, na medida que, transcrevendo: Citação: são preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto.. Portanto, se a editora puder provar que, após o período sancionada, adquiriu a competência necessária para contribuir com o projeto, a chance deve ser dada. Mas se, levantado o bloqueio, os mesmos erros persistirem, não haverá mais dúvidas dos limites da editora, e as sanções devem ser repostas.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 18h25min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Respeito, mas... vamos aos pontos:

1. Gremista foi bloqueada por WP:COMPETÊNCIA;
2. Há 810 artigos deixados para trás, com textos ininteligíveis que a conta escreveu;
3. Nesta DB, a defesa presta-se a dizer que a solicitante evoluiu e que não mais escreverá textos ininteligíveis;
4. Ocorre que a própria defesa não foi escrita por ela. Isso está claro;
5. A comunidade decidiu, nas discussões anteriores, que a conta poderia ser desbloqueada caso não apenas se comprometesse a sanar os problemas dos 810 artigos, como também se demonstrasse que teria esta capacidade;
6. E como tentou demonstrar que adquiriu esta capacidade? Com um texto escrito por outra pessoa;
7. Para mim, a tentativa de ludibriar e contornar uma decisão comunitária prévia está clara;
8. PS: ah, e claro, enquanto isso o autor da DB prestou-se a escrever uma acusação sem sentido de conluio, quando o próprio texto que estava escrevendo era resultado de... conluio;
9. Não quis iniciar este tópico, mas Liquet quase foi linchado em público como resultado do mais puro cinismo.

Érico (disc.) 18h48min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Érico:, seus pontos são cabíveis e concordo com boa parte destes, o único ponto porém que não tem como ser provado é o 6 (e por consequência, os demais pontos que se firma na certeza deste). Ok, como verificador e administrador de longa data, sei que sabes analisar comportamento de usuários e isso dá força a esse ponto. Porém, você tem a convicção, não necessariamente a prova. Somente com o levantar do bloqueio e uma nova análise comportamental será possível comprovar se a editora permanece em carência. Porque se esta resposta for mérito dela... pode se concluir que ela teve uma orientação off-wiki muito boa, ou a conta pode estar sobre controle de outro usuário (e ai, a sanção por competência se invalidaria e entra um WP:MEAT/WP:SOCK que não parece ser caso de WP:INDEVIDO, e sim em WP:LÍCITO no tocante a evitar a personalização da discussão). E neste ponto, observo que se houver desbloqueio e comportamento não tiver mostrando competência, não apenas a sanção poderia ser reposta, mas uma nova revisão teria lastro para o estabelecimento de prazo, visto que lembro que o Fabiojrsouza apontou prazo mínimo de uma revisão de 6 meses, mas não encontrou quórum com demais, que favoreceram o bloqueio mas não definiram prazo para revisão, o que permitiu esta DB ser aberta em menos de 4 meses de sancionamento.

Por outro lado, o ataque a Liquet é uma disseminação de desconfiança que me preocupa. Se realmente a usuária ficar nesta linha de pensamento, per WP:COMDES pode ser considerado como ponto válido para a manutenção do bloqueio por falta de civilidade. Espero que ela se retrate neste ponto, ou mudarei meu parecer em relação ao desbloqueio. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h23min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Opinião. Não seria o caso de liberá-la a editar apenas os 810 artigos que ela mesma criou, a fim de adequá-las às políticas? Se após algum tempo todos os artigos estiverem readequados, talvez (apenas talvez) a mantenham em "condicional" de editar outros artigos (sob observação). Se ela se mostra arrependida, que se prove com ações. Ao menos a chance deve ser dada, caso esta opção de restrição seletiva seja possível. Gabriel bier ^{fala aew} 23h29min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Concordo com o Érico: a Gremista está baseando sua defesa numa disseminação de desconfiança, portanto seu desbloqueio (como eu já disse acima) estará abonando essa acusação. Ou a Gremista comprova essa acusação ou quem a desbloquear deverá fazê-lo, sob pena de outra DB para essa afronta a NDD. YANGUAS^diz!-fiz 04h12min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Essas ilações de ação conjunta entre o Erico e o Liquet são realmente descabidas quando é fácil ver que o texto do Erico dispensava completamente o anterior. Sobre a existência de um defensor, eu não acho tão mal que a Gremista tenha pedido ajuda para escrever o texto e o poderia ter feito de forma transparente. Se a usuária ainda tem algumas dificuldades, que motivam invocar wp:competência, também deveríamos desejar encontrar um jeito de a incluir no projeto de forma produtiva. Já se falou em tutoria e em lhe dar algum acesso limitado. Teria a Gremista alguém próximo que pudesse ajudar, como um professor ou tutor? Lechatjaune ^msg 01h29min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: Olá. O problema é que a bloqueada já participou de diferentes métodos de ensino sobre a Wikipédia. Todos fracassaram. É questão mesmo de (in)WP:COMPETÊNCIA. É uma constatação que faço com grande tristeza, mas com total ciência que esta ação é necessária para a proteção da Wikipédia. Nosso último objetivo é a construção de conhecimento livre, não a satisfação de interesses pessoais. Érico (disc.) 12h56min de 6 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o desbloqueio e com a sugestão apresentada. Primeiro que a usuária soube contextualizar, de maneira excelente, toda sua história nesta DB e mostrou competência que não havia demonstrado em seus dois anos quando ainda editava. Segundo, que ela justificou sua fala a respeito dos votos que ela dava nas EADs, mostrando arrependimento pelos seus atos; e terceiro, que ela finalmente admitiu as razões pelo qual não soube se posicionar nos momentos mais cruciais no projeto, como foi na última DB, onde ela não apresentou defesa alguma.

Quanto ao Liquet, este é um precedente válido que mostra completamente o oposto dos problemas que ela teve na Wikipédia, pois quem conhece o histórico do usuário, já sabia muito bem que ele sempre foi um dos raríssimos fantocheiros que conseguiu ser anistiado em decisão administrativa, mas nada me deixou tão chocado com a maneira deste editor em enxergar das fragilidades da usuária para tentar ser eleito administrador na Wikipédia e, posteriormente, bloqueá-la no Wikinotícias, onde ele foi desnomeado pelas atitudes destrutivas. Ao contrário dele, a usuária mostrou respeito pelo projeto ao não burlar o bloqueio e está disposta a se redimir de seus erros para voltar a editar no domínio principal, único local onde ela teve suas atitudes questionadas pela comunidade até sua última DB. Sendo assim, não posso deixar de concordar com o desbloqueio dela, como também ser favorável a sugestão dela para arrumar os 810 artigos. WikiFer ^msg 22h35min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com desbloqueio da conta e a sugestão da usuária. É sabido que a DB que a sancionou cogitou a falta de competência comunicativa da usuária, e muitos, como eu, não puderam apresentar discordância explícita da sanção a ela aplicada pela ausência da defesa da usuária na época. Aqui, ela contextualizou devidamente o processo, e espero do fundo do coração que tenha sido ela mesma que escreveu esta bela defesa, pois isto mostram seu potencial como editora do projeto, e sua boa fé, já que não houve tentativas de contorno de seu bloqueio. Embora já apoie o seu desbloqueio sumário, observo a sugestão da mesma e conforme a proposta da usuária, acrescento que o filtro da usuária para criação de verbetes no DP seja mantido até a listagem para conserto dos 810 artigos apontados serem devidamente relatados e posteriormente a remoção plena destes filtros poderá ser realizada com o conserto dos verbetes em questão. Em virtude do compromisso da usuária, advogarei pela remoção plena das sanções.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h24min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Após ver a justificativa da editora em sua PDU, sinto que a mudança da forma da escrita da editora é realmente grande e permanente. Entretanto, ao mesmo tempo que parece dar sinais de competência, não lembram em nada sua forma de comunicação original, o que torna a acusação de WP:MEAT ou até mesmo WP:CONTORNO de outro editor plausíveis. Além de que, ela foi interrogada pelo Érico ontem e não respondeu, mas quando eu perguntei, fui respondido bem rapidamente... Não vou mentir, isso me causou muita estranheza, mesmo sabendo que tinha uma relação cordial com a editora, a mesma deveria ter percebido que, em uma DB, só o meu parecer não tem peso, deveria responder o quanto antes a quem quer seja que a interrogue. Não tenho toda métrica para compreender plenamente esta mudança em tampouco tempo, me julgo incompetente para uma avaliação concisa, e na dúvida, vejo ser prudente me abster. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h43min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

A Gremista quando apareceu no nosso projecto demonstrava vários problemas e, a partir do momento que me ofereci para ser tutor dela, a evolução foi muito boa com o passar do tempo. Ela estava a ir muito bem, em grande parte graças ao empenho dela em aprender a editar, a cumprir as regras, e a querer continuar cá no projecto. Contudo, tudo parou quando, num canal de Telegram com muitos editores da wikipédia, ela foi enganada a acreditar que eu era outro tipo de pessoa. Isso fez com que ela terminasse o processo de tutoria e se afastasse da tutoria. Sendo alguns usuários julgados em DBs e tendo-lhe sido explicada a mentira que lhe contaram sobre a minha pessoa, voltamos a nos comunicar mas eu deixei de seguir a Gremista como seguia anteriormente. A sua aprendizagem ficou "a meio", e a sua vontade em editar foi aumentando a quantidade de erros que poderiam ser-lhe apontados... eventualmente, isso levou a filtros e a bloqueios. E agora chegamos até aqui, em que ela solicita o desbloqueio.

Pronunciando-me agora sobre esta DB, mais propriamente sobre a defesa da própria, eu Concordo com um desbloqueio sobe as seguintes condições: a usuária deve continuar proibida de participar em discussões para artigos bons e destacados (incluindo listas e tópicos), de criar novos artigos, e sobre expansão de artigos existes, ela deve limitar-se a fazer isso na lista de artigos que tem que arranjar e em mais nenhum. Se ela se restringir a isto (não criar artigos nem expandir, à excepção da sua lista de artigos problemáticos), serei a favor do desbloqueio. Para além disto, uma vez terminada esta DB (independentemente do resultado da mesma), acho interessante a abertura de uma DB para o usuário Liquet para ele se pronunciar e se poder defender em espaço próprio, uma vez que nesta DB não pode haver espaço para isso. Podemos dar uma oportunidade à usuária... se o bloqueio volta a ser aplicado, tudo dependerá dela. Para já, se ela se comprometer com o que eu sugiro, não vejo que possa vir a causar dados ao projecto. Luís Almeida "Tuga1143 23h46min de 2 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Risco uma frase que escrevi acima, sendo mais claro e abrangente: Entendo que será necessária uma nova DB, seja para que uma parte se defenda, seja para que outra parte apresente mais evidências para as alegações que fez. Na parte da defesa em que é mencionado o Érico, é nítida a ausência de conluio, não entendo a relevância de o colega ter sido citado ali. Se a usuária está chateada com o Érico por este ter tomado iniciativa diversas vezes para analisar as contribuições da mesma, deve certamente perceber que todo o mundo está sujeito ao escrutínio dos membros da comunidade, e todos têm o direito e apontar falhas nos outros quando para isso existem provas; contudo, incluir ali levemente a ideia de alguma "combinação" entre ambos... é pura e simplesmente um tiro no próprio pé, sem qualquer necessidade. Deveria retirar e pedir desculpa pela ideia errada que está transmitindo, mas se estou errado e você tem provas ou argumentos sólidos... força nisso, em breve verei uma nova DB, e alguém vai ter que se justificar muito bem. Luís Almeida "Tuga1143 12h44min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Em vez de dizer porquê deve ser desbloqueada e porquê melhorará sua atitude que levou ao seu bloqueio, dedicou parágrafos e parágrafos a acusar sem qualquer prova um usuário que não edita há seis meses. Para mim, isso é mais um motivo para não desbloquear a usuária. Além disso, gostaria de saber quem foi que escreveu a defesa. Skyshifter ^disc. 11h10min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, em absoluto, do desbloqueio. Não deveríamos estar discutindo este caso novamente. Trata-se de conta que trouxe inúmeros problemas ao domínio principal. Até hoje há inúmeros artigos que merecem reparos. Ademais, é óbvio que não foi Gremista quem escreveu a justificativa para esta DB. Então, quem foi? Não é ilícito que outra pessoa tenha escrito, mas é um sinal da incapacidade de se permitir o desbloqueio, pois continua com os vícios do passado. Espero que não tenha a intenção de voltar a votar a favor de todas as EADs sem ler. Érico (disc.) 12h18min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

"irei me comprometer em arrumar estes 810 artigos"... alguém que criou tantos problemas, ignorando tudo e todos, será capaz de corrigir OITOCENTOS E DEZ ARTIGOS? 810!!! Érico (disc.) 12h23min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Outro ponto: não permito que insinuem qualquer conluio entre eu e Liquet nesta questão, mesmo não sendo ilícito. Vi que a bloqueada, em ato de desespero (como se não tivesse 810 artigos para corrigir), disseminou desconfiança. Pois bem. Quem o fizer terá duas alternativas: 1) provar que houve conluio; 2) se não provar, terá uma DB aberta em seu nome por disseminação de desconfiança e abuso de espaço público. Neste caso, Liquet havia iniciado uma DB com evidências muito frágeis em um momento que eu pretendia fazer o mesmo. É por isso que algum tempo depois inseri evidências conclusivas do comportamento desta conta, que finalmente foi bloqueada. Enfim, é tamanho o cinismo que a bloqueada simplesmente se esquece que eu fui a favor da desnomeação de Liquet no Wikinotícias depois que ele a bloqueou injustamente naquele site. Que conluio é este? Retorne à realidade, Gremista. Aliás, quem escreveu esta justificativa: retorne à realidade. Érico (disc.) 12h29min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo totalmente desse desbloqueio. Além de estar ficando repetitivo a usuária ficar recorrentemente pedindo reabertura de DBs, toda vez que se abre, ou alguém escreveu por ela, ou ela vem com "argumentos" piores do que os anteriores. Dedicar toda sua "defesa" para atacar outro usuário que não foi a causa do bloqueio original é desvirtuar a conversa e nos fazer perder tempo. Se queria demonstrar arrependimento e compromisso, provou o oposto, mesmo que tenha dado uma "sugestão" para seu retorno. Temos pouco tempo, e nestas condições, não podemos gastá-lo discutindo um desbloqueio que não acontecerá.--Rena (discussão) 14h34min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Bloqueios não são eternos. Qualquer um pode ser desbloqueado e ter o privilégio de editar normalmente, desde que demonstre:

1. Compreender os motivos que levaram ao bloqueio. Não adianta solicitar um desbloqueio, mas se recusar a entender os consensos da comunidade e tergiversar o real problema pelo qual foi a conta foi bloqueada. Não adianta colocar a culpa em outros usuários, nas políticas, no sistema, na conjuntura... sem a mínima demonstração que a pessoa compreende por quais motivos ela foi bloqueada, o pedido estará fadado ao fracasso. Sempre.
2. Possuir a capacidade de realizar contribuições construtivas. Não me refiro exclusivamente à WP:COMPETÊNCIA, mas a realidade na qual o usuário se situa. É sempre desafiador um pedido de desbloqueio de um usuário envolvido em WP:COI, por mais que a pessoa tente se manter imparcial. É sempre desafiador um usuário editar com qualidade utilizando a versão mobile da wiki, exceto quando o usuário é excepcionalmente competente (tal como o Liquet). É sempre desafiador esperar que o usuário demonstre uma boa capacidade de escrita, mesmo quando reiteradamente não o tem. Por melhores que sejam as intenções da pessoa, não há como ignorar a realidade dos fatos.
3. Ter o genuíno compromisso de não cometer os mesmos erros novamente. Isso envolve o processo de convencimento da comunidade e transpassa inclusive na própria defesa do pedido de desbloqueio. A mais simples argumentação tem o poder de dissolver até o pior dos bloqueios, desde que a pessoa consiga demonstrar que está sendo honesta, que entendeu os problemas e tem como melhorá-los.

A defesa trazida aqui peca em todos esses pontos:

1. Falha em compreender esses motivos ao acusar terceiros e estar deslocada da realidade. Foram citados Istiodactylus e Kaine (mangá) como bons exemplos, mas os históricos desses artigos contam outra história.
2. Falha em demonstrar a capacidade em resolver os problemas nos artigos. Dizer que irá melhorar não é suficiente, é preciso demonstrar isso.
3. Falha em demonstrar honestidade ao trazer um texto escrito por um terceiro oculto. Não há problemas quando usuários defendem outros, mas fazer isso de forma não-divulgada termina em minar cada vez mais a confiança da comunidade.

Com base nessas considerações, discordo da revisão do bloqueio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h35min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio e, ainda, sugiro rejeição de futuras tentativas em médio prazo. Primeiro, como muito bem notado pelo @Érico:, essa defesa não tem um byte produzido pelo dispositivo da Luisa, de forma que não existe defesa per se. Segundo, para alguém que tem mais de 100 mil edições e com problemas recorrentes apontados e sancionados por mim, 5 meses é pouco tempo para se reavaliar qualquer coisa. Eta Carinae (discussão) 19h36min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Adendo: também gostaria que o real autor desse texto se apresentasse, para justificar por que motivo se engendrou em disseminação de desconfiança gratuita. Eta Carinae (discussão) 19h39min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Teria de começar por ser honesta em relação a quem escreveu a sua defesa para sequer avaliar o desbloqueio. Em todo o caso, tudo indica que isso é a argumentação de interposta pessoa, não dela, de modo que nem tem o que avaliar.-- Darwin ^Ahoy! 20h16min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio. Controversa em suas atitudes, a própria editora, no longuíssimo texto chancelado por sua assinatura independente da origem, admitiu “dificuldades em editar aqui” e após disso surge, para minha surpresa e curiosidade, uma defesa que contraria as “dificuldades” antes relatadas. Neste ponto, lamento que a expressão “chantagem” tenha surgido para descrever erroneamente um ambiente de curiosidade, de como chegamos a esse ponto. Não tenho dúvidas quanto ao registro da mensagem, contudo a origem dela me causa espécie, sim. Citar um terceiro usuário não relacionado ao pedido em si é algo impróprio e foi afastado por um direito de resposta. No entanto tal réplica não se faz o bastante diante da desconfiança semeada e da reiterada falta de aptidão editorial e dos conteúdos volúveis inseridos aqui por esta conta ao longo dos anos. Skartaris (discussão) 18h45min de 7 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio. Ricardo F. Oliveira^Diga 23h00min de 7 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Considerando que a conta bloqueada se recusa a informar quem escreveu esta defesa, apesar de ser óbvio ululante que não é de sua autoria, proponho que seja proibida de iniciar qualquer DB, independetemente dos argumentos, até 4 de outubro de 2023. Esse reiterado modo de enganar a comunidade, depois de tudo (+810 artigos mal feitos, múltiplos avisos ignorados, desrespeito ao trabalho alheio, como exemplo quando afirmou sem qualquer pudor que votava em EADs sem ler), não pode ser aceito. Outrossim, a conta poderá solicitar o desbloqueio antes de tal data no momento em que informar quem escreveu sua defesa (de 29.000 bytes). Érico (disc.) 21h52min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Érico, concordo. Eta Carinae (discussão) 22h09min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@DarwIn, Renato de Carvalho Ferreira, Albertoleoncio, Skyshifter, Eta Carinae, DarkWerewolf e Tuga1143: para que, desejando, se manifestem sobre a proposta supra. Érico (disc.) 22h08min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Caso a Gremista não seja desbloqueada nesta DB, Concordo com o estabelecimento de um prazo de 1 ano, ou seja, a data proposta pelo Érico, até que a utilizadora possa abrir uma nova DB. Contudo, Discordo da premissa de divulgação de quem possa ter ajudado a Gremista a escrever a defesa. Esse tipo de chantagem não por favor. Que se estabeleça um prazo e ponto final, não há que obrigar as pessoas a revelarem a quem pediram ajuda em privado de modo a conseguirem "benefícios" como solicitar desbloqueio mais cedo. Luís Almeida "Tuga1143 22h08min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

De modo algum é uma chantagem buscar que a conta informe quem lhe ajudou a enganar deliberadamente a comunidade neste conluio. Érico (disc.) 22h09min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@Érico, a conta que assuma a responsabilidade, mas tentar puxar informação privada, isso não. Se ela e quem escreveu não quiserem dizer, ela que leve com as consequências. Não há que dar benefícios caso ela decida acusar alguém; mesmo que ela dê um nome, se a pessoa negar, vamos fazer o quê? Isso não. Luís Almeida "Tuga1143 22h13min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Caso não tenha sido um utilizador bloqueado quem escreveu a defesa, não vejo ilicitude quanto a uso ilícito de contas. Mas, certamente, há violação de WP:NDD, eis que a narrativa inventada pelo autor do texto se presta a isso. Por outro lado, se foi um banido, não apenas há contorno de bloqueio como também violação desta norma de conduta. Ademais, a necessidade de que a conta diga quem é o autor está mais relacionada com seu futuro neste projeto. Está bem claro que ninguém vai acreditar que foi Gremista quem escreveu esta defesa, revelando, mais uma vez, tentativa de enganar a todos. Érico (disc.) 22h21min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

A responsabilidade é exclusivamente da pessoa que publicou aquilo ali. Podes escrever o que te apetecer off-wiki, mas se alguém pega nisso, cola aqui com a sua própria conta e assina, essa pessoa assume a responsabilidade. Se há NDD, é de quem lançou a defesa, a Gremista (digo isto neste caso porque vemos claramente que não foi ela que escreveu, mas foi ela que publicou aqui). Se ela não quer dizer, está no pleno direito dela, e a responsabilidade é naturalmente toda dela, pro bem e pro mal. Mas enfim, vamos concordar em discordar, dado que temos pontos de vista diferentes. Luís Almeida "Tuga1143 22h39min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o prazo. Um ano é um tempo verossímil para um aprendizado e pode ajudar também a editora a refletir melhor na elaboração de uma defesa que não seja um ataque gratuito a outros editores. Compreendo a mágoa da editora com o projeto pelas sanções aplicadas, mas os bloqueios não foram injustos, WP:COMPETÊNCIA é muito claro. E não menos importante, aqui não é WP:DIVÃ pra descarregar frustrações. Se houver boa fé, espero que ela compreenda. Sobre a "delação premiada", sou Neutro. Acho que existe mérito em revelar algo, principalmente se existe sinais do retorno daquele maldito esquema, mas também me preocupo se isto não é um pouco invasivo? Enfim, deixo este ponto ao critério dos demais. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h16min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário a Gremista deu inúmeras razões para merecer todas as sanções impostas que, sem um efeito prático imediato sobre a conduta, foram ampliadas ao máximo. Os erros se sucederam por todo o projeto e ela mostrava uma grande dificuldade de compreensão e comunicação. Se o exposto não fosse suficiente para demonstrar a ausência de competência da editora, fez comentários dúbios, que podem ser facilmente interpretados com deboche ou desprezo em meio a frequentes chamadas de revisão.

Ciente do comportamento da editora, fica difícil acreditar que alguém com dificuldade de comunicação tenha escrito a defesa aqui presente, impedindo qualquer avaliação. O pior é a tentativa de atribuir a culpa à terceiros através de um discurso vitimista, baseado em acusações levianas Discordo do desbloqueio e Concordo com o prazo sugerido pelo Érico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h37min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta e da condição de permitir à bloqueada um novo pedido quando e se divulgar quem fez a defesa, haja vista não se tratar sequer de defesa, mas ataque a outro usuário que nada teve a ver com o bloqueio. Portanto, transparência deve ser exigida. Caso a usuária se recuse a divulgar nomes, que arque com a consequência de só solicitar seu desbloqueio ano que vem, nesta data. Do mais, é como ressaltado mais acima, os argumentos devem transparecer que a pessoa queira legitimamente se integrar no projeto após se arrepender e/ou refletir as causas do bloqueio, mas nada disso é notado no contexto que nos foi apresentado.--Rena (discussão) 22h31min de 4 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta tal como apresentada pelo @Érico, incluindo as atenuantes e a proposta de encurtamento do tempo de bloqueio se revelar quem foi o artista que lhe escreveu a tese de defesa. Darwin ^Ahoy! 00h16min de 7 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com esta sanção adicional nos termos propostos. Qualquer posicionamento contrário fica prejudicado em virtude da forma como esta DB foi estruturada, razão pela qual reitero minhas palavras anteriores sobre este caso. Skartaris (discussão) 18h45min de 7 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a sanção adicional. Ricardo F. Oliveira^Diga 23h01min de 7 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.