Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gremista.32/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiram pelo bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

• Gremista.32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 12h32min de 29 de maio de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Ver Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Gremista.32 (2) para melhor contexto.

Em suma, a editora, após ser sancionada no ano passado por comportamento contumaz de realizar criação e edição de artigos com problemáticas significativas no que diz respeito à tradução automática e adições sem fontes, persiste no mesmo comportamento. No âmbito de Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Gremista.32, apliquei uma sanção.

Desta forma, diante das falhas cometidas e tendo em vista que a editora tem mais de 40 mil edições, motivo pelo qual não se sugere que ainda é novata para cometer erros triviais, mas sim por questão de WP:COMPETÊNCIA, sugiro sanção mais prolongada ou bloqueio por tempo indeterminado. —comentário não assinado de Eta Carinae (discussão • contrib) 12h32min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Vou esperar uma defesa, por parte da usuária, antes de uma manifestação quanto a eventual sansões. Mas não posso deixar de observar que a usuária gosta de "criar qualquer coisa", e estando impedida de criar artigos, cria Subpágina, muitas vezes marcando pra eliminação em seguida. Ela deveria estar focada em resolver os problemas já criados, não em criar mais problemas. Ela tem feito marcações de eliminação adequadas (ER/ESR/EC), ajuda no combate ao vandalismo mas, ao mesmo tempo, tem essa "recusa em acatar políticas". -- Sete de Nove ^msg 12h58min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo que a usuária em questão tenha a mesma permissão de edição que editores não registrados ("IPs") têm, e nada além, a fim de impedir que continue adicionando parágrafos sem fontes nos artigos, que só faz dar trabalho aos outros editores deletar. Recomendo que a usuária crie um blog para dar vazão à sua ânsia por acrescentar conteúdo sem fontes, e, assim, perceba que o conteúdo esperado na Wikipédia é de outra qualidade.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h18min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Também vou aguardar a defesa. O bloqueio total por tempo indeterminado me parece algo muito drástico. Já vi usuários aqui com um longo histórico de bloqueios, reincidentes várias vezes na mesma atitude e que não sofreram esse tipo de bloqueio e nem perderam o estatuto de autorrevisor. --Editor D.S (discussão) 15h58min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Também irei aguardar a defesa. Ricardo F. Oliveira^Diga 23h09min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário como os demais que me procedem - aguardo defesa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h46min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Aguardo pela defesa. -- Hamiscliche ^{Diga oi!} 11h46min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não imaginava essa situação. Aguardando pela defesa. Igor G.Monteiro (discussão) 13h59min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário É bem lamentável essa situação. A usuária conversa bastante comigo e já tínhamos acertado para rever seu filtro em julho. E agora está se discutindo mais uma sanção a usuária... Não sei o que dizer agora, gostaria de ver uma argumentação da Gremista.32 que explique este comportamento porque eu mesmo sou contra novas sanções, mas também me preocupo com a estabilidade do conteúdos dos artigos no domínio principal.-Werewolf ^{pois não?} 15h58min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Então vossa manifestação decorre do amiguismo? Pois, assim, você próprio admite os problemas no domínio principal. Se um editor não consegue produzir conteúdo decente, o que sobra? Os contatos que tivemos com el@? Ora, isso não é uma rede social. Há um propósito bem claro. Érico (disc.) 17h47min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Se fosse amiguismo, Érico eu não teria sido favorável a manutenção do filtro nas últimas duas DBs. Aliás, deixei bem claro que embora seja contra novas sanções, não devemos ser negligentes com o DP. Então, menos meu caro. Sei muito bem que aqui não é rede social, e se ela não apresentar uma defesa própria, eu não vou me opor a decisão dos administradores em qualquer medida que seja para impedir tal comportamento disruptivo por parte dela.-Werewolf ^{pois não?} 19h31min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

A caracterização de "amiguismo" é tradução do teu comentário acima, que basicamente argumenta que a editora comete muitos erros no domínio principal, mas questiona a necessidade de bloqueio total. Se não há contribuição válida para o DP, o que sobra? Se a imensa maioria é problemática, o que sobra? Érico (disc.) 19h47min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Como assim não há contribuições válidas da usuária? A mesma tem ferramenta de reversora justamente por reconhecimento de contribuições válidas, especialmente em combate em vandalismos! Concordo que a editora tem edições precárias, mas afirmar Citação: se não há contribuição válida é no mínimo questionável. Não mais, continuarei no aguardo de uma defesa da mesma como demais editores antes de mim, e se ela não for capaz de se justificar, seja não colocando defesa ou não demonstrando argumentação adequada, por mim pode se aplicar o bloqueio cabível sem problema. O que não concordo é confundir disposição pra ajudar um editor conforme WP:ABF com um comportamento "amiguista" que não passa de mera disseminação de desconfiança.-Werewolf ^{pois não?} 20h32min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Caro, estou aqui de boa fé. Não é efetivo citar links de políticas que todos conhecem. É visível que não se encaixa nesta situação, pois minha constatação é resultado direto de seu comentário inicial. Enfim. Érico (disc.) 21h05min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Érico: Discordo de que a usuário não faça nada de útil na DP. Apesar de ter criado mais de mil artigos, e a maioria com defeito, ela já foi sancionada e tentou consertar os verbetes feitos inserindo conteúdo traduzido nos seus verbetes criados (que eram meros esboços traduzidos), sem muita qualidade no qual infelizmente levou até essa DB aqui. Durante todo o tempo que estava sancionada de criar artigos, ela fazia edições pequenas, mais até úteis, adequando os verbetes ao WP:LDE (Links externos para ligações externas. Veja também para Ver também) e organizando as referências com script de ajustes. Acho meio ultrapassado a ideia de que ela não tem feito absolutamente nada de útil. Ela tentou ser útil. Estava corrigindo os artigos para criar uma nova DB e remover o filtro, mas já estão discutindo nova sanção, lamentavelmente. --Pixial (✉ mensagem) 06h11min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Pixial, não sei bem se estamos falando da mesma pessoa. A dita manutenção que ela faz, e até foi repreendida por entrar em artigos só para fazer isso, era mudar <references> por {{referências}}, enfiar um ponto final perdido em uma palavra, etc. Colocar pontos finais e coisas triviais assim, qualquer um editando faz e isso não é alto tão dignificante. Os próprios novatos, hoje em dia, tem recursos que os incentivam a cumprirem estas tarefas para irem se acostumando com a plataforma. Agora, como expus ali abaixo, ela se aventurou em mais de uma ocasião (veja o histórico dela) em traduzir conteúdo novo em artigos fora da lista dela, e o resultado não poderia ser outro. É estritamente necessário entenderem todos que isso aqui não é albergaria, tampouco casa de caridade e consultório terapêutico. Chances foram dadas aos montes e ela não evoluiu. Eu mesmo fui um dos mais proativos tentando ajudar através de mensagens privadas para evitar exposição, mas a única resposta que recebi foi ela periodicamente apagando as mensagens e conversas que tivemos sem refletir sobre o que discutimos. E, e isso para mim foi pior, ela chegou a dizer em uma das ditas conversas apagadas que simplesmente não é muito de ouvir os conselhos alheios. Ou seja, qual a necessidade de falarmos com alguém que não vai ouvir o que iremos falar? Percamos tempo, mas com outras coisas.--Rena (discussão) 07h25min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Para evitar esperas inúteis, esclareço logo que a editora já me indicou que não vai apresentar defesa. --Bageense^(fala) 21h50min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Bageense Onde ela te disse isso? --Pixial (✉ mensagem) 21h52min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Telegram --Bageense^(fala) 21h58min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta @Érico: em um dos seus comentários na NI, você disse que o filtro que impede a editora de criar artigos poderia estar sendo burlado, possivelmente com a ajuda de outros editores. Poderia por favor explicar isso melhor, e se possível mostrar diffs? A não ser que outros editores estejam colocando os textos da página de testes dela no domínio principal sem corrigir os erros existentes, não entendi como o filtro que a impede de criar artigos estaria sendo burlado ou contornado irregularmente. Solon ^26.125 19h12min de 30 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Renato de Carvalho Ferreira, WikiFer: A editora não vai se defender porque ela não sabe se defender, ela tem medo de falar besteira, como aconteceu da última vez. Acredito que ela estava tentando melhorar os artigos criados por ela mesma para retirar o filtro de criação de artigo. Quanto a conduta de criar artigos na página de testes, isso aí é uma conduta inofensiva ao projeto. A página foi criada justamente para isso, para testes. Aliás, é até bom ela fazer isso na página de testes do que no domínio principal. Enfim, não vi nenhum argumento plausível e pautado nas políticas de bloqueio para justificar um bloqueio por tempo indeterminado. Eu não uso esta conta para comentários no domínio Wikipedia, mas discordo da justificativa apresentada nesta DB. --A.WagnerC (discussão) 16h52min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@A.WagnerC(alt) eu não estou justificando a DB pela questão de criação artigos, mas sim das más traduções e adições sem fontes que a Gremista.32 faz e que foram motivo de sanção prévia. Se ela não sabe se defender, eu sinto muito por ela, mas só reforça a questão de competência. É melhor deixá-la afastada do domínio principal e restringir as edições ao domínio de usuário. Quem sabe um dia ela realmente prove que está apta a contribuir sem causar danos e sem desrespeitar políticas. Eta Carinae (discussão) 12h42min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário A Gremista nem é a única pessoa no projeto com uma dificuldade de comunicação e compreensão que chega a irritar outros usuários, e até onde sei sempre quis contribuir positivamente, mas não parece conseguir consertar as falhas de suas edições, que são mais graves do que as da outra pessoa que lembro com uma dificuldade assim. Eu nunca acompanhei o caso tão de perto, apesar de concordar com @DarkWerewolf e @Pixial que suas contribuições positivas no DP não são nulas, especialmente no uso do estatuto de reversora. Me pergunto se um bloqueio por tempo indeterminado forçaria a remoção do estatuto - imagino que sim, pois ela também não vai poder reverter vandalismos. A minha visão sobre a usuária em si é que deve ser mais provável que ela supere suas dificuldades de compreensão e comunicação em definitivo com ajuda e orientação adequadas fora da Wikipédia, mas como @Tuga1143 comentou na NI, uma boa tutoria com alguém que entenda os passos para ela ao menos compreender e melhorar nas edições poderia ajudar bastante aqui; só não sei quantos teriam disposição para fazer isso depois de tudo que ocorreu. Ela infelizmente segue com esses problemas quando tenta adicionar conteúdo, e outros editores estão cada vez menos tolerantes ou pacientes com a situação, independentemente do quanto isso seja culpa das dificuldades prévias dela - é como um debate sobre os limites que a comunidade tolera em questões que não parecem ter um fim à vista. Solon ^26.125 06h57min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Apoio bloqueio por tempo indeterminado no domínio principal com prazo mínimo para revisão de seis meses. FábioJr de Souza ^msg 14h25min de 29 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Sugestão: Uma coisa que eu reparei nas últimas edições da usuária, é que ela tentava amenizar os problemas de seus verbetes trazendo conteúdo da Wikipédia em inglês, mas pecava muito na má-tradução. Tendo em vista que a usuária criou mais de 1000 artigos de esboço — o que tornou-se consequência do filtro que a impediu de criar novos artigos — não seria melhor o grupo administrativo eliminar todos estes artigos usando a ferramenta de eliminação em massa antes de pensar na possibilidade final do bloqueio total? É só raciocinarem, se todos os artigos que ela tenta amenizar forem eliminados, obviamente ela seria obrigada a editar outros artigos já existentes, pois ela não poderá criar novos artigos, e muito menos recriar os que forem eliminados. O que vocês acham da sugestão? WikiFer ^msg 06h50min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

WikiFer, penso que o remendo ficaria pior do que o soneto, pois há duas coisas aqui. Primeiro, ao menos ela de prestou a criar artigos notáveis, mas os fez mal. Aí vai o ponto. Duvido haver consenso para eliminarmos tudo, até porque alguns tantos estão melhorzinhos (com grandes aspas) em relação à versão original. O segundo ponto é que a mesma ainda "cria" artigo (vide comentário da 79a) em páginas de testes que a própria coloca para eliminação depois. Em outros termos, é quase uma tentativa de burlar o filtro. Além disso, ela se aventurou em expandir artigos via tradução automática do inglês (penso que é a única língua que ela se arrisca a usar o tradutor automático) fora da lista dos artigos que criou, e foi um enorme desastre. Dos que achei nas contribuições dela, tentei consertar, mas não sou babá da dita e não tenho tempo e pachorra para gastar tempo com isso. No melhor dos cenários, ao menos para os artigos que ela não criou, mas expandiu e ninguém consertou, seria prudente reverter o que ela fez.--Rena (discussão) 07h19min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira Neste caso, os artigos que estão "melhorzinhos" a gente descarta, e mantém o foco nos artigos ruins para eliminação (que eu acredito que seja a grande maioria). Em relação a subpágina de testes que ela fica criando, esta é uma característica pessoal dela que, sabe se lá porque, ela faz isso; mas não prejudica o domínio principal, que é o ponto principal onde o filtro a restringiu. E sim, a má tradução é um problema enorme dela, porém percebo que ela tenta é trazer conteúdo dos artigos que ela já havia criado, e isso, de alguma forma, seria uma tentativa de burlar o filtro. Neste caso, a eliminação em massa seria importante para saber se ela ainda teria interesse em editar em artigos no qual não foram criados por ela, e ver se o foco dela é apenas naqueles artigos, e não nos verbetes que já existem. Acredito que esta seja uma possibilidade de sabermos a nova postura dela. WikiFer ^msg 07h30min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

WikiFer, a própria declarou que sequer irá se defender. Logo, será inútil esperarmos que saia um coelho desse rinoceronte.--Rena (discussão) 07h32min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira Se ela teria dito que não tem interesse em se defender, ela deve ter os motivos dela. A sugestão apresentada é para solucionar os problemas causados no que originou o filtro dos artigos. Esta DB seria uma oportunidade dos administradores tentarem resolver aquele dano causado no DP. WikiFer ^msg 07h36min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

WikiFer, em partes. Quaisquer decisões que tomemos aqui que impliquem ela continuar sem filtro necessitam de um comprometimento da parte dela em acatar a decisão e seguir. Se ela estivesse seguindo a risca o combinado na última DB, não estaríamos tendo esta, que bem da verdade que tardou a surgir. E ela não se defenderá pelo mesmo motivo que suscitou essa DB, ou seja, ela tem um grave problema de comunicação, e num projeto colaborativo, isso é algo indispensável. Se ela não está conseguindo se encaixar, lamento. Não opinarei ainda formalmente, mais já antecipo que estou mais inclinado ao banimento por conhecer muito de perto o caso e saber que dificilmente melhorará do ponto que chegou.--Rena (discussão) 07h43min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira Só que no caso da sugestão de eliminação em massa, o filtro vai continuar em vigor, apenas os 1000 artigos criados por ela que seriam eliminados. A ideia dessa eliminação é justamente detectar qual seria o objetivo da usuária perante ao projeto sem a presença destes tais verbetes. WikiFer ^msg 07h47min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ WikiFer, dificilmente essa DB decidiria só pelos artigos e não sobre o que fazer com a própria usuária. E usar os artigos como, digamos, "isca" para detectar a postura dela não faz muito sentido para mim, pois ela já há algum tempo faz várias outras coisas no projeto, como expandir artigos que ela não criou, e faz tão mal quanto fazia com os que ela criou. Então seria indiferente a situação dos artigos. Dos artigos que ela se aventurou a "melhorar", o desastre é culpa das más traduções, mas também da incapacidade da mesma (eu mesmo conferi isso perguntando diretamente a ela via Telegram) de fazer pesquisas (ela deixou a entender que não sabe, literalmente, pesquisar conteúdo novo de fontes, daí que só traduz coisas prontas).--Rena (discussão) 07h55min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira Compreendo perfeitamente. Mas esta expansão de conteúdo em artigos que ela vem fazendo, está ligada aos artigos já criados por ela, certo? Não sabemos ainda se ela faria a mesma coisa com artigos que ela sequer tenha criado ou editado com frequência. Essa é a principal incógnita. WikiFer ^msg 08h04min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo bloqueio por tempo indeterminado. Suas ações infringem WP:COMPETÊNCIA e até mesmo desconsideram aqueles cuja manifestação aguarda a defesa da usuária, além de reduzir a pó o esforço da própria sancionada em sua época de tutoria. Skartaris (discussão) 16h07min de 31 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Muito a contragosto, Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Ela tem uma lista de artigos que criou e precisam ser trabalhados, mas prefere editar outros artigos. A discussão que aplicou o filtro fez isso pra ela não criar novos artigos, e esperavam que ela melhorasse os já criados, mas ela parece ter abandonado eles. Qual o sentido do filtro, se ela não resolve os problemas que criou? Não se importa? Não tá nem aí pra comunidade? Não quer apresentar uma defesa? Isso é muito complicado! Sds -- Sete de Nove ^msg 13h53min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Após aguardar a defesa tempo suficiente dou razão aos demais colegas em suas considerações. Não há uma ação positiva na recuperação dos artigos criados anteriormente. Só lamento, Ricardo F. Oliveira^Diga 17h20min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Estava aguardando defesa, mas, dados os problemas apresentados pelos colegas e a falta de interesse em se defender, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 06h12min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que há quórum para deliberação. Das manifestações dos administradores participantes da avaliação, conclui-se que a maioria deliberou pelo bloqueio total por tempo indeterminado. Será cumprida a decisão. FábioJr de Souza ^msg 14h22min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.