- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h17min de 22 de maio de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
|
Evidências
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
Bloqueado sucessivamente por guerras de edições, inclusão de conteúdo sem fontes, etc. Incapaz de dialogar. Comportamento incivilizado. Ameaças judiciais. Evidências: 1, 2, 3. Proponho o banimento desse editor.Ertrinken 17h18min de 22 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Defesa
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Não ameacei legalmente ninguém, pois eu não tomo esse tipo de ação. Estou falando que há ao menos 1 jornalista investigativo por trás de edições na Wikipédia PT e ele monitora milhares de artigos religiosos. Ele promete algo grande da parte de pessoas poderosas.
Ele monitora os artigos sobre os santos. Gondolabúrguer (discussão) 17h33min de 22 de maio de 2023 (UTC)
Eu apenas estou citando algo que ocorrerá, amigo, e não é de mim, não sou jornalista nem adv., mas testemunhei a discussão numa rede social das pessoas que farão, e que vai resultar em algo grave. E eles são profissionais legais que acompanham Wikipédia há anos já, parece (que falam) quase dez anos. Eles acompanham N artigos.
Não vou formular nada, pois a Wikipédia PT não é um projeto sério. De que adianta? "1 edição de 1 parágrafo de 1 sujeito linkado" melhor deixar pra lá. Gondolabúrguer (discussão) 17h45min de 22 de maio de 2023 (UTC)
Repare a edição em: Andrelândia e Martin de Porres Ward. 1 parágrafo, de algo referenciado no outro. E o link veio 1 minuto após - mil perdões pelo atraso de 1min, algo que eu não fazia desde o aviso de março, porque estava fazendo edições em dezenas de páginas e "voei".
Obrigado, Deus abençoe. Gondolabúrguer (discussão) 17h50min de 22 de maio de 2023 (UTC)
Comentários
Apoio o bloqueio devido as ameaças judiciais. Até que se retrate, não parece um comportamento sério para quem quer estar aqui para construir uma wiki Augusto Resende (discussão) 17h20min de 22 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Comentário: Eric, você que foi aplicante do último bloqueio no usuário, não seria o caso de liberar a PDU do mesmo para uma defesa? Se houver um novo abuso, é só retirar novamente. Patrick disc. 17h25min de 22 de maio de 2023 (UTC)[responder]
- Comentário removi o bloqueio de edição na PDU, precisa também avisar do início desta discussão para o mesmo. Eric Duff disc 17h27min de 22 de maio de 2023 (UTC)[responder]
- Feito Ertrinken 17h28min de 22 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Comentário isto aqui me parece outra ameaça velada.Ertrinken 17h35min de 22 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O(a) editor(a) tem inúmeros avisos na PDU, vários bloqueios, se nega a seguir as regras da plataforma, tem um comportamento que não condiz com o projeto, fala coisas sem sentido (na PDU, por exemplo) e ainda faz ameaças. Não está aqui para contribuir positivamente! -- Leandro M800 (discussão) 01h09min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio de tempo indeterminado, o editor tem inúmeros de avisos e vários bloqueio na PDU. Vitorperrut555 (Fala comigo!) 02h17min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Comentário O referido tem histórico de abuso em outras wikis, como criação massiva de conteúdo não relevante. Observei que foi bloqueado na Wikipédia em inglês após fazer ameaças legais, exatamente como fez aqui, o que demonstra que o comportamento é reincidente. Histórico de bloqueio na Wikipédia em espanholErtrinken 13h32min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o banimento. Ameaças judiciais por aqui são inaceitáveis. Com isso, a conta demonstra não ter disposição para o diálogo e pretende impor sua vontade à força, nem que seja na base do medo. YANGUASdiz!-fiz 14h20min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Conta que já demonstrou não saber conviver num ambiente colaborativo, querendo impor seu ponto de vista a todo custo, e seus cinco bloqueios progressivos demonstram que a conduta não mudou. Para piorar, citou um suposto caso de um suposto jornalista que estaria de olho na Wikipédia por causa de edições em determinados em verbetes, dizendo isso à esmo e sem quaisquer base. Observo que na Wikipédia em inglês, seu bloqueio parece questão de tempo pelos mesmos motivos. Patrick 💬 16h10min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
- Feito Ertrinken 18h39min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza, Ricardo Ferreira de Oliveira e HVL: A pessoa em discussão acabou de ser banida da Wikipédia em inglês em razão do seu comportamento abusivo. Após isso, fez ameaças legais aqui e lá. Vocês gostariam de rever sua opinião? Ertrinken 20h30min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Sou contra o banimento. O bloqueio atual é suficiente para o usuário refletir acerca de suas atitudes. Como disse o Fabio, o bloqueio não tem função punitiva, e sim pedagógica. --A.WagnerC (discussão) 11h19min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@Gondolabúrguer: Citação: Gondolabúrguer escreveu: «"há um jornalista - independente e sem ligação comigo - investigando vocês por essas coisas e ele já tem bastante conteúdo preparado... essas coisas sṍ atrapalham vocês. Judicialmente."»
Pergunta: este(a) jornalista tem conta na pt.wiki? Presumo que tenha... Gabriel bier fala aew 14h14min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
- Esse jornalista é fruto de uma imaginação fértil. Ertrinken 19h06min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Comentário Ver também Ertrinken 19h06min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o banimento em definitivo do usuário. Além de não estar disposto a refletir sobre seus erros, deve-se aplicar a mesma jurisprudência de outros casos de editores recentemente banidos por utilizarem de ameaças (executadas ou não) de exposições à imprensa. Armagedon2000 msg 22h23min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Comentário existe algum administrador global falante de português com que eu possa conversar sobre a situação desse usuário? Ertrinken 15h55min de 25 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
|
Contra o banimento, por ora. Os bloqueios têm natureza pedagógica e na punitiva. Parece-me que o bloqueio atual é adequado e proporcional. Terminado o bloqueio, penso que poderemos analisar adequadamente um eventual banimento, caso o editor persista na conduta. FábioJrSouza msg 17h29min de 22 de maio de 2023 (UTC)[responder]
- Com todo o devido respeito, cada administrador tem sua avaliação. Na minha, quarenta e cinco dias são suficientes (isso não é ser tolerante e sim uma avaliação da gravidade da situação e da adequação do bloqueio como resposta). Se após o desbloqueio da pdu ele agiu de forma incorreta, poderia ser bloqueado o acesso à pdu e poderíamos estar aqui pensando em um aumento do bloqueio (para 3 meses?). No entanto, para a situação apresentada quando da proposição dessa DB, 45 dias era mais que suficiente. Os projetos são independentes. Assim, as questões dele na enwiki devem estar sendo resolvidas por lá, de acordo com as regras deles. No calor do momento, os editores podem ficar "nervosos" com um bloqueio e agir de modo impensado (somos seres humanos - não custa lembrar....), tanto que o bloqueio foi aumentado. O que o editor precisa entender é que precisa inserir a fonte no momento da edição (para que não tenha sua edição desfeita) e que deve evitar conflitos desnecessários. No mais, cada um tem sua avaliação e respeito muito, embora tenha (e defenda) a minha.FábioJrSouza msg 13h07min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio de 3 meses. O editor causa problemas editoriais de forma reincidente e parece ter dificuldade em compreender seus erros e trabalhar em comunidade, o que é possível observar pelos avisos em sua página de discussão e nas respostas que são dadas. Destaco um episódio no qual precisei bloqueá-lo por usar espaço público para fazer ataque pessoal acerca da vida pessoal de editor, como agravante dos danos ao domínio principal. Sempre que questionado usa de deboche e se finge de desentendido (exemplo, exemplo, e exemplo). Agora, na presente oportunidade, utiliza o argumento de uma suposta investigação jornalística para intimidar editores, o que também é passível de bloqueio segundo o ponto 3.13 da política de bloqueio. Mesmo bloqueado, insiste. Concordando com o Fabiojrsouza, também não considero caso de banimento por enquanto, porém espero que minha posição seja interpretada como uma última oportunidade. --HVL disc. 19h00min de 22 de maio de 2023 (UTC)[responder]
- Mesmo bloqueada, a conta insiste em comportamento desestabilizador e na realização de ameaças dentro e fora da pt.wiki, como exposto acima pelo Ertrinken, agravando sua situação que já estava sob monitoramento. Assim sendo, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. --HVL disc. 20h41min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Contra o banimento. Concordo com o bloqueio atual. Justo e proporcional. Ricardo F. OliveiraDiga 11h49min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
- Ante a mais uma ameaça altero meu posicionamento para: Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Ricardo F. OliveiraDiga 11h19min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. A conta poderia ter uma boa fé presumível se não apelasse tanto para ameaças judiciais como esta aqui em sua PDU na wiki inglesa. Definitivamente é uma atitude imcompatível com o espírito colaborativo que o projeto exige, e acredito que os administradores contrários ao banimento, com todo o devido respeito, estão sendo desnecessariamente tolerantes com uma conta que não está demonstrando qualquer sinal de aprendizado para merecer uma sanção pedagógica. A conta está fazendo o mesmo desfavor que usuários envolvidos no caso do Brasil 247 (ver aqui e aqui) de tentar coagir o projeto por ameaças off-wiki, e isto não pode ser tolerado de forma alguma. --DarkWerewolf auuu... quê? 21h04min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, mais uma ameaça, e os pontos citados acima, acho que já passou do limite. Eric Duff disc 22h30min de 23 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. A conta teve oportunidade de se defender, mas prefere fazer ameaças (aqui e na enwiki), conforme exposto nas mensagens acima. -- Sete de Nove msg 11h52min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado diante da situação. Igor G.Monteiro (discussão) 16h45min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio infinito. Não está aqui para contribuir. Revogado o acesso à PD para evitar mais ataques e ameaças. Ixocactus (discussão) 18h04min de 24 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante a imprópria combinação de WP:RECUSA e WP:AMEAÇAS reiteradas na conduta do editor. Skartaris (discussão) 15h49min de 25 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
Decorrido o prazo regimental, verifico que a maioria dos administradores concordaram com um bloqueio por tempo indeterminado. Encerro a discussão e aplico a decisão. FábioJrSouza msg 18h01min de 25 de maio de 2023 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
