Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabrielnovak
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueiona qual decidiu-se pela aplicação de um bloqueio parcial de 1 mês no artigo Real Madrid Club de Fútbol. Por favor, não a modifique.
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h48min de 11 de julho de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
Abro está DB para a comunidade avaliar esta situação e o comportamento deste usuário, que já foi bloqueado cinco vezes, sendo três vezes só nessas últimas duas semanas.
O usuário Gabrielnovak (que não é novato aqui visto que tem seis anos de conta) vem agindo como dono do verbete Real Madrid Club de Fútbol já há muito tempo, tentando forçar seu ponto de vista a todo custo e desfazendo as edições de quem reverte suas ações contestadas. De suas cinco sanções, quatro são por causa de suas edições em Real Madrid (tirando seu primeiro bloqueio que foi por guerra de edições em outras biografias quando tinha apenas um mês de conta, mas com a ressalva de que já havia sido avisado sobre suas edições. Todavia, vamos assumir que foi inexperiência e relevar). Em sua PDU, vemos que não é de hoje sua recusa em acatar as políticas neste verbete e analisando suas contribuições no domínio principal, a maioria esmagadora delas são no verbete do Real Madrid, 780 para ser exato (sim, tive que contar visto que não há como visualizar no xtools). Além de insistir em maiusculice no quadro da seção "Títulos", apaga informação respaldada por fonte toda vez e desde junho, essas edições vêm sendo contestadas por dois editores (Sendtel + e Gugggs, este último veio à minha PDU solicitando uma ajuda para proteger a página pelo fato de Gabrielnovak insistir nas mesmas edições, tendo pedido uma nova proteção no dia 9 de julho por causa do usuário voltar de um bloqueio e fazer a mesma coisa). Isso acarretou em seus últimos três bloqueios aplicados pela 79a num espaço de duas semanas, com o usuário sempre voltando para refazer suas edições e deixando claro que sempre iria fazê-las. Para poder provar este possessão ao verbete, eu fiz uma edição premeditada no artigo em 1 de julho depois do Sendtel reverter Gabriel mais uma vez. O resultado? Ele reverteu o Sendtel e a mim, porém desfez sua reversão na minha edição depois de ver que eu apenas adicionei fontes e não mexi em suas edições contestadas (favor analisar o dia 1 de julho). Em nenhum momento o usuário baseia suas em fontes que confirmem seus pontos, mas sim em opinião pessoal e pesquisa inédita, usando justificativas vazias como que "já morou em Madrid e sabe o que realmente importa por lá" (além disso, adiciona conteúdo sem respaldo de fontes....). Para finalizar, vejam que o usuário não pensa em parar de fazer essas edições, pois: após seu bloqueio de uma semana disse que "iria corrigir o equívoco do Sendtel" caso ele não apresentasse fontes (diff, além também ter ido na PDU de Sendtel e ter dito que colocaria suas edições quantas vezes fossem necessárias, diff) e após ser bloqueado mais uma vez no dia 10 de julho (duas semanas), voltou a dizer iria continuar a fazer as mesmas edições após seu bloqueio (diff) explicar. Dito isso tudo, creio que não haja outra solução a não ser um bloqueio por tempo indeterminado solicitar um bloqueio por no mínimo um mês, já que os três bloqueios sofridos nessas últimas duas semanas não fizeram efeito e o usuário não pretende deixar de fazer essas edições, deixando claro isso mais de uma vez em seu longo histórico de recusa.
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
Comentário: Magalhães, que tal um filtro no verbete do Real Madrid então? Acho que fui radical em propor um bloqueio por tempo indeterminado. O que me preocupa é a insistência de Gabriel em provar seu ponto de vista, reverter qualquer um só para deixar sua edição e deixar nítido que não tem intenção de parar com isso mesmo após três sanções em duas semanas. Patrick-> ✉21h31min de 11 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Pgnm: É preciso algum cuidado quando se acusa alguém de "querer provar um ponto de vista" ou "pov-pushing". Essas expressões pejorativas são usadas para descrever casos em que alguém tenta descrever um assunto através de um ponto de vista minoritário, fringe ou que não corresponde ao consenso científico ou histórico atual, em muitos casos com uma agenda oculta.
Pontos de vista todos nós temos. Eu posso achar que uma tabela fica melhor azul e você verde. Eu posso achar que determinado assunto deve ser incluído num artigo e você não. E obviamente que vamos tentar provar o nosso ponto de vista. Mas isso é uma coisa diferente do pov-pushing nocivo associado à promoção de ideias marginais.
Neste caso, o editor acredita que aquele torneio não é oficial, logo não deve constar na tabela. Parece-me uma justificação plausível. É uma mera disputa editorial, e não um caso de promoção de pontos de vista marginais. Obviamente, não está certo querer alterar o artigo à força. Mas isso pode ser resolvido com um bloqueio no próprio artigo ou proteção da página. JMagalhães (discussão) 11h11min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Agradeço por sua resposta, Magalhães. Eu só abri a DB porque olha, houve duas interferências da 79a para o statusquo, nos dias 25 de junho e 1 de julho. Mas mesmo após Gabriel ser sancionado, voltava a fazer a mesma coisa... mas concordo com você que a justificativa é sim plausível, mas não do jeito que ela foi executada! Bom, Gabriel não é um novato aqui na plataforma e eu também penso que como o conteúdo já estava la há um tempo e ele quee queria a mudança, deveria ter aberto uma discussão para um consenso lá na PD do artigo... Patrick-> ✉03h21min de 13 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Comentário Concordo com a análise abaixo, @Pgnm:. Isso está mais para disputa editorial e deve ser resolvida na PD do artigo. As visões do outros usuários (Sendtel+ e Guggs) também são seus pontos de vista, assim como o do usuário desta DB. Isso deve ser resolvido na PD do artigo. —Pixial(Discussão)00h36min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Claro Pixial, fique à vontade! Mas isso está longe de ser só uma mera disputa, visto que é observado que o usuário está impondo seu ponto de vista sem executar o ônus, ou seja, sem buscar alterar um conteúdo que já estava ali há tempos sendo que é ele que está contestando, além de deixar claro que fará isso quantas vezes forem necessárias.... Patrick-> ✉02h06min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com bloqueio aplicado e considero prudente ampliação, embora indeterminado possa ser excessivo por hora. Ok, o editor até tentou usar a Página de Discussão, não obteve resposta, fez então manualmente, foi revertido, se estressou e partiu para guerra editorial. Isso pode explicar a forma como ele está dialogando, a argumentação de JMagalhães tem alguma pertinência... mas quando o editor insere material sem fontes [Δ63963809], e entra em guerra de edições com outros usuários, alguém acha que o mesmo tem competência para trabalhar em um projeto colaborativo? Ainda mais quando a página de discussão tem afirmações claramente de WP:RECUSA como aqui [Δ63973138]? Desculpe-me, eu gostaria de pensar que os editores foram arbitrários com ele, que deveria dar um ping lá na PD do verbete, e que tudo isso é uma mera disputa editorial, mas as coisas não parecem bem assim. O mínimo que o editor poderia fazer é se acalmar e repensar porque foi sancionado, mas a beligerância do usuário me faz pensar se vale a pena permitir um usuário claramente anti-consenso só para preservar seu privilégio de edição sendo que não vi o mesmo tentar usar canais adequados para resolver a disputa? Foi direto pro DP e entrou em GE! Desculpe-me. Recomendo um bloqueio de pelo menos 3 meses. Se não esfriar a cabeça depois disso e voltar ao erro, o bloqueio indeterminado deve ser cogitado.--DarkWerewolfauuu... quê?00h48min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Comentário Para já, isto parece-me ser uma simples disputa editorial.
O usuários Sendtel + e Gugggs insistem que a "Copa Ibero-Americana de 1994" é um torneio oficial e deve constar na lista.
O Gabrielnovak insiste que não é oficial, uma vez que foi organizado por uma entidade da qual o Real Madrid não faz parte e cujos títulos não são re reconhecidos pela UEFA.
Não é que eu me interesse muito por futebol, mas ambas as posições me parecem plausíveis. Não me parece correto atribuir as culpas apenas a uma das partes só porque está em minoria. Isso é claramente tomar partido numa disputa editorial. O que se deve fazer, isso sim, é proteger o artigo na versão estável e instruir as partes em conflito a chegar a um consenso na PD. JMagalhães (discussão) 21h12min de 11 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com um bloqueio parcial de 1 mês no artigo Real Madrid Club de Fútbol. Está clara a nítida recusa pela parte do utilizador. Não concordo com um bloqueio geral e muito menos por tempo indeterminado (pelo menos por agora). Acredito que isto possa ser uma disputa editorial num só artigo, mas não dá para fechar os olhos à clara recusa, à inserção de material sem verificação e ao conflito com outros editores, que não me leva a crer, que o usuário tem competência para colaborar neste projeto colaborativo. Diante do exposto, creio que deva existir um novo dialogo com o editor em causa, mas concordo com a aplicação de um bloqueio. --Duke of Winterfell(Msg)11h39min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
