- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pela aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h00min de 12 de julho de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
|
Evidências
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
Espaço para a administradora que aplicou o bloqueio @79a:.
Sem me alongar, usuário criou ARABÁ IFALERÊ ELEBUIBON IFATOKODÊ, depois de eliminada essa página, criou Arabá Ifalerê Elebuibon Ifatokodê, usou conta fantoche (sock/meat, faz pouca diferença) e recebeu um primeiro bloqueio, após voltou com Arabá Ifalerê Elebuidon Ifatokodê. A recriação, basicamente com o mesmo conteúdo, apenas diferindo uma letra (b/d), pra mim evidenciou bem claro que o usuário só quer publicar de qualquer maneira essa WP:BIO, portanto CPUN. -- Sete de Nove msg 11h09min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Defesa
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Abrindo DB a pedido de revisão de bloqueio do editor:
Citação: Eduardodomit escreveu: «A defesa consiste pelo fato de anteriormente à este bloqueio, enviei para seu conhecimento em página de teste o conteúdo biografado do Arabá Ifalerê Elebuibon Ifatokodê (já havia sido bloqueado anteriormente pela @79a que informou ser conteúdo promocional, dados os hiperlinks conterem meu nome (uma vez que escrevo para jornais), da mesma forma, enviei a Bio que eu havia criado para outro usuário, que me gerou o bloqueio (atua comigo no escritório), foi caracterizado como 'fantoche' o que não entendi muito bem.
Após o prazo do bloqueio, reajustei o texto e inseri, mas a @79a nem se permitiu analisar o conteúdo ajustado, alegando que eu estava numa tentativa de "manobra", mas o fato é que acho relevante para a religião que sigo, ter uma pessoa com o título de Arabá, visto que se estudarmos a fundo, tem a função de um "rei" da religião e a notoriedade foi o fato de ser o primeiro reconhecido no Brasil.
Se analisarmos outros religiosos que já citei, ambos seguem criterioso de notoriedade, mas tudo bem se acharem que ainda assim o mesmo não jus, porém sinto-me em perseguição por parte da @79a que tem tratativas questionáveis quando indagada sobre o bloqueio. Friso que não se trata de ataque pessoal da minha parte com a moderadora, que inclusive aprecio a dedicação de todos pelo trabalho e nem estou agindo de forma hostil com ninguém, mas quero que haja transparência e justiça quanto a decisão e não simplesmente executar um bloqueio indeterminado pelo simples fato de "poder fazê-lo".
O conteúdo em questão havia colocado em discussão contigo @Tuga1143 em outro momento e posso, se me permitir, enviar novamente ao seu conhecimento.
Assim, informo que se analisarmos os critérios de elegibilidade do próprio Wiki, a biografia em questão atende ao menos um requisito (como preconiza as próprias normas do Wiki). Quanto ao bloqueio, também solicito reverificação quanto a necessidade da imposição feita, visto que não não desrespeitei a moderadora, mas pelo contrário, a questionei sobre a possibilidade de ler novamente o artigo com as devidas correções e a mesma não fez, onde sinto-me, como citado, alvo de perseguição injustificada.
Sem mais, aguardo a decisão dos senhores. Eduardodomit (discussão) 18h52min de 11 de julho de 2022 (UTC)»[responder]
Comentários
Discordo da revisão do bloqueio e 
Concordo com bloqueio aplicado. Queria muito presumir boa fé do editor, principalmente pela suas três contribuições "válidas" no DP (com acréscimo de informação com fontes), mas se olharmos suas contribuições eliminadas, veremos caso constante de conteúdo promocional em três biografias, incluindo infração em WP:AUTO. Sobre a questão que suscitou o bloqueio, não podemos deixar de observar a recusa do editor em entender a questão quando o mesmo cria artigos iguais com nomes diferentes, numa questionável tentativa de driblar as eliminações. Além disso, as muitas tentativas de comunicação em diferentes canais (sendo que foi respondido por diversos editores em sua PDU) tentando distorcer o porque de suas sanções (um caso claro de abuso de espaço público) faz com que a presunção de competência do usuário seja no mínimo questionável. Pode ter a melhor das intenções, mas parece ter o comportamento disruptivo em pouco tempo não teve como não levar a administradora que o sancionou a agir de outra forma. Seria viável um bloqueio progressivo? Talvez, estou aberto a ser convencido por outros editores. Mas quando um editor cria o mesmo artigo no domínio principal três vezes, com direito a mudar a grafia do titulo para esconder histórico de eliminação... bem, a regra G5 demonstra que a presunção de boa fé vai pro buraco, não é mesmo?--DarkWerewolf auuu... quê? 00h28min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Conta de propósito único nocivo que está aqui apenas para autopromoção de um dos seus clientes, como bem dito pelo Magalhães abaixo. Além disso, usou dum sock para reforçar seu objetivo. Portanto, é óbvio que não está aqui para contribuir. Patrick -> ✉ 03h28min de 13 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
|
Concordo com o bloqueio aplicado. Ricardo F. OliveiraDiga 11h51min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
- De acordo com a manifestação dos demais colegas, não me oponho a bloqueio por tempo indeterminado também. Ricardo F. OliveiraDiga 13h40min de 14 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com a ampliação para bloqueio por tempo indeterminado. Claramente não está aqui para construir uma enciclopédia, e sim para se aproveitar dela. Geralmente sou cuidadoso com acusações infundadas de edições pagas, mas o caso aqui é estupidamente óbvio. O usuário trabalha em publicidade (como refere o seu "perfil" entretanto eliminado) e presta serviços para "aumentar a visibilidade" de pessoas, como refere o seu site. E basta percorrer o seu site para ver como as "biografias" entretanto eliminadas são na realidade clientes dele. JMagalhães (discussão) 12h07min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com a ampliação da sanção para bloqueio por tempo indeterminado mediante infrações descritas em WP:COMPETÊNCIA resultando em condutas caracterizadas como WP:CPUN. Skartaris (discussão) 12h53min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Um bloqueio anterior pequeno já havia sido aplicado e mesmo assim, não houve mudança. FábioJr de Souza msg 14h48min de 12 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio aplicado e com a ampliação para um bloqueio por tempo indeterminado. O editor não está interessado em criar artigos enciclopédicos. DARIO SEVERI (discussão) 06h29min de 13 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Usuário não aceita as regras e insiste no mesmo erro. Igor G.Monteiro (discussão) 14h10min de 13 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
