Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h08min de 12 de abril de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
O usuário requisitou a revisão do bloqueio parcial imposto por mim em 11 de abril. Na ocasião, efetuei o pedido realizado pelo editor Érico e os motivos podem ser vistos no diferencial.
Em suma, considerei os recentes comentários do Chronus inseridos nesta candidatura a destaque como provocativos, somado com o comentário off-topicinserido na discussão de bloqueio anterior, na qual o usuário expõe ocorridos anteriores para questionar a capacidade do Érico em participar da discussão. O mesmo foi reposto duasvezes e por fim o usuário convoca terceiros para lerem o mesmo comentário, com a inserção do diferencial, configurando violação de WP:3RR.
para interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, como, por exemplo, as páginas de pedidos gerais, verificadores ou burocratas. Nesses locais, a inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão, pode acarretar bloqueios imediatos, parciais ou totais (mais detalhes na seção sobre como aplicar o bloqueio).
Pois bem, considerando os dois pontos no comportamento do Chronus - os comentários pejorativos na candidatura e a violação da 3RR - configuram, na minha opinião, condutas disruptivas em espaços críticos do projeto. Conforme o registro de bloqueio do usuário estava intacto por quase cinco anos e tal situação vem ocorrendo no domínio Wikipédia, preferi aplicar um bloqueio parcial de três dias. Edmond Dantèsd'un message?01h08min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
Em primeiro lugar, não entendo como dizer que o Érico é "engraçado", que "parece mais calmo" ou que "parece desconfortável" possa ser interpretado como "assédio" e muito menos "ofensa". Tanto é que acatei as suas sugestões feitas nesse debate onde lhe mando beijos. A propósito, estou proibido de mandar "beijos" para outros editores? Desde quando?
Eu também não fiz "acusação alguma", eu apenas constatei o fato de que a conduta do Érico como burocrata e como verificador foram questionadas no passado e culminaram em um pedido de desnomeação para o cargo de administrador (com direito a intervenção da Wikimedia). Está nos arquivos do próprio projeto. Mencionar fatos registrados nos arquivos agora é visto como disseminação de desconfiança? Eu não disse que as acusações foram provadas ou que concordo com elas (tanto que me posicionei favoravelmente ao Érico em todas essas situações). Eu disse apenas que elas existem.
Também não houve "quebra de WP:R3R". A "edição controversa" era esse comentário, que não foi reinserido na suposta "quarta reversão". Convocar os outros administradores que opinaram na DB a se posicionar sobre a remoção indevida do meu comentário por um dos administradores que está a me avaliar é um direito meu, não? Eu teria quebrado R3R se tivesse reinserido o comentário que o Érico julgou "ofensivo", o que não foi o caso.
O Érico usou o sumário de edição para me chamar de "desesperado" em uma discussão de bloqueio em andamento que ele se considera apto a avaliar e ainda abusou do espaço público para disseminar a desconfiança contra mim nessa mensagem, onde disse que estou "desesperado", que "crio conflitos com quase todo o projeto", que "não aceito críticas", que "acho que todos lhe perseguem" e que "acho que estou sempre certo", sem apresentar qualquer diff que comprove quaisquer um desses ataques. É escandaloso que o mesmo administrador que avalie uma DB sobre mim tenha um comportamento desse tipo e ainda peça meu bloqueio durante o andamento desta mesma DB. Chronus (discussão) 18h45min de 11 de abril de 2020 (UTC)
O fato de Chronus continuar mentindo descaradamente em sua defesa é motivo para aumentar o período de bloqueio, não revogá-lo. Nunca tive minha conduta como verificador de contas "gravemente questionada". Tal como faz nos EADs, certamente não leu as páginas que indicou. Uma atitude irresponsável, mas seguindo o mesmo modus operandi de sempre: perseguir e tentar desacreditar quem se opõe a seus desejos. Mesmo que fosse verdade, o abuso de espaço público continuaria configurado, pois é a conduta dele que estava em avaliação, não a minha. Diz WP:ABUSO: "[...] Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua página de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos [...]." Outrossim, sequer contestou a difamação proferida contra JMagalhães, cujo log de bloqueios é em grande maioria composto por equívocos. Érico(disc.)01h33min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Existe dois parágrafos na defesa do usuário que me preocupa; porém, faço uma ressalva para o último que é semelhante ao argumento que ele usou no pedido de bloqueio contra o Érico, que foi negado por mim. Portanto, não vejo produtividade em repetir em outras situações. Edmond Dantèsd'un message?01h57min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Obviamente não vou avaliar como administrador por também ter sido um dos difamados. Mas faço notar que parece ser precisamente essa a estratégia do editor: arrumar o máximo possível de conflitos, de forma a depois poder alegar "envolvimento" para tentar "anular votos" de administradores aqui.
O editor parece estar a fazer tudo para ser bloqueado. Eu já o tinha avisado sobre isto: existe naturalmente uma tolerância muito maior com os editores que produzem conteúdo, mas essa tolerância tem limites. A prova dessa tolerância é que há muitos anos que o editor não sofre qualquer bloqueio, apesar de serem recorrentes as, digamos, "tempestades num copo de água". Isto é, episódios de agressividade, assédio, intimidação, ataques e sucessivos pedidos de bloqueio sem nexo e sem qualquer motivo aparente e sem provocação, só e apenas porque alguém levantou uma ténue crítica.
Eu concedo que somos humanos e que com provocação constante todos temos o direito de perder a cabeça. Só robôs ou indivíduos patologicamente cínicos não o fazem. E também não é preciso ser a miss simpatia para editar aqui, e muito menos abdicar das regras, da qualidade ou dos princípios só para dar uma aparência de amigável ou evitar disputas de conteúdo. Mas o caso aqui é diferente. O editor explode imediatamente sempre que alguém escreve alguma coisa que não seja minimamente do seu agrado. A mais ténue e tímida crítica impessoal às edições é tratada como se fosse uma grave ofensa pessoal, com intimidação, assédio e sucessivos pedidos de bloqueio. Mesmo posteriores tentativas de diálogo na PDU são rejeitadas (ver a quantidade absurda de mensagens revertidas com o sumário "caia fora, você não é bem-vindo aqui"). Enveredar por difamações e calúnias é claramente passar a linha vermelha. JMagalhães (discussão) 11h00min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Concordo Chronus é um ótimo editor. Mas não preza pelo respeito à civilidade. Seu notório comportamento disruptivo me fez desanimar de tentar resolver problemas nos verbetes que ele edita, normalmente como WP:DONO. Imagino que outrxs editores também desistam de interagir com ele. Parabenizo o Érico e o Conde Edmond Dantès pela resistência e paciência. Ixocactus (discussão) 01h30min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Tinha sido "pingado" para me manifestar na discussão anterior, porém tinha decidido não me envolver por que para ser sincero achei uma discussão sem pé nem cabeça. O caso evoluiu para um bloqueio. No caso específico Concordo com o bloqueio pela quebra WP:3RR, se alguém discorda da sua edição e desfaz; isto não é razão para iniciar uma disputa para provar quem aperta o botão de reversão mais rápido. Se existe uma discordância sobre uma edição em disputa, recorrer a opinião de terceiros é sempre a melhor opção. O "eu decido sozinho quem está certo ou errado" é o pior tipo de ação a ser tomada nestes casos. Fabianomsg01h26min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, por quebra da WP:3RR em espaço público. Conforme foi exposto pelo Chronus em sua discussão de bloqueio anterior, não é o local ideal para questionar a conduta de um outro usuário, expondo o passado do Érico aqui no projeto. Aliás, conduta essa que foi rejeitada pela comunidade (tendo até discordância do próprio Chronus a respeito da conduta alheia). Portanto, questionar a conduta de alguém não é a mesma coisa de condenar – discussões de bloqueio também é um espaço para questionar conduta –, só que é a conduta do Chronus que está a ser avaliado, não a dele. Por tal atitude ter ocorrido em espaço público, vamos analisar porquê houve a quebra da 3RR: 1, 2, 3 e 4. Por mais que a quarta edição do usuário tenha sido uma forma de convocar os administradores presentes naquela discussão para avaliar a forma como o usuário Érico desfez sua edição, também se encaixa na regra por ter sido uma edição controversa:
“
Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra
Se a edição não fosse controversa, com certeza não seria questionada em relação as edições desfeitas anteriormente. Portanto, solicitou intervenção administrativa justamente num conteúdo que viola o espaço público, pois é a conduta do Chronus que deve ser questionada lá. WikiFermsg15h12min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
