Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bruno Borges Alves

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o consenso foi atingido. Por favor, não a modifique.

• Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F​ B

Conforme recomendação, solicito a aplicação de um bloqueio infinito nesta conta, já que o editor em questão vem, sistematicamente, criando socks para burlar o bloqueio. Alguns socks "conhecidos": Bruninho Bruninho D​ C​ E​ F, Jão pe di feijão D​ C​ E​ F, B' 1993 D​ C​ E​ F, Flamengoshow D​ C​ E​ F, Fla rio D​ C​ E​ F, Sou Wikipédista D​ C​ E​ F, 2h D​ C​ E​ F, Tom barata D​ C​ E​ F e, o último (até agora), Paraqueda D​ C​ E​ F.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck ^msg 21h39min de 12 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Na verdade, eu havia sugerido - excepcionalmente neste caso, tendo-se em vista que o usuário, que tem algum interesse em contribuir, apesar dos problemas que já causou, aparenta ter aprendido algo com os bloqueios e aprimorado suas edições de forma significativa (embora viesse insistindo em algumas guerras de edições, mas com menor frequência), e a proposta de limitação dos bloqueios a um ano está em vias de ser aprovada -, uma redução no bloqueio ou outra sanção alternativa. O bloqueio inicial foi devido a guerras de edições; contornando-o sucessivamente, atingiu um bloqueio enorme e impraticável. Como nunca foi bloqueado por vandalismos de fato ou ofensas, creio que seria plausível uma redução no bloqueio ou sua substituição por algo alternativo, como a utilização de filtros de abusos nas páginas em que já causou problemas por guerras de edições. Ruy Pugliesi ^discussão 01h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Ruy, concordo que as edições dele tem melhorado bastante e, em alguns casos, são bem feitas. O que não concordo é que ele vem "se lascando" (para não usar palavras de baixo calão) para a comunidade. O primeiro bloqueio foi em 31 de maio pelo Lucas por 3 dias. Continuou ignorando consenso e foi bloqueado de novo por uma semana em 12 de junho. Um dia depois, por 2 semanas. Aqui começam os socks. Em 24 de junho o primeiro foi bloqueado. O último (até aqui), foi o nono sock dele em quase dois meses se valendo dos mesmos meios. Bloqueia, ele cria outro, sem cerimônia. E continua fazendo a mesma coisa. Esse último (?) estava iniciando uma de guerra de edições (mesmo motivo do 1º bloqueio). Acho que o grande problema é que ele é um adolescente que só quer impor sua visão quando é contrariado. E como todo (ou a maioria deles) adolescente, sempre acha que está certo. Não estamos aqui para educar ninguém (nem é esse meu objetivo), mas ele, e todos, temos que entender que para tudo na vida, há regras (de convivência, legais, morais, de bloqueio, de não uso de socks, etc) e elas devem ser respeitadas (a liberdade de um começa...). Abraços Mwaldeck ^msg 02h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

É, o penúltimo sock que bloqueei estava usando IPs para fazer inúmeras guerras de edições. Pensei que tivesse melhorado, mas pelo que vi agora, com o último fantoche também continuou a insistir nas guerras de edições pelos mesmos motivos. Realmente, assim complica... Ruy Pugliesi ^discussão 02h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Como disse no mal-sucedido pedido de banimento, o usuário realmente havia melhorado em suas edições, apesar das tentativas correntes de burlar o bloquieio com a criação de socks. Mas tudo caiu por terra e o usuário voltou a tentar impor seu ponto de vista em guerras de edições, mostrando sua falta de maturidade e ignorando os bloqueios que lhe foram impostos com certo desdém. Sou a favor de uma punição que possa frear a onda de socks e de descaso com as punições, mas aplicar um bloqueio em infinito impediria a criação de outras contas por parte do usuário? Do contrário não sei se funcionaria ou se é o melhor caminho, já que o usuário continuaria editando livremente. Jonas kam ^diga? 05h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Havendo interesse do usuário, concordaria em substituir o bloqueio por uma pena alternativa. Pelo que vi, os socks criados tinham quase sempre o objetivo de burlar o bloqueio e editar positivamente no domínio principal. Poderíamos trocar o tempo de bloqueio por um punhado de artigos wikificados. Saímos todos a genhar com isso. Lechatjaune ^msg 13h30min de 13 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Veja, Lechat, o editor parece que continua com a mesma atitude, só que como IP (que só se terá certeza com verificação). O problema é o mesmo, ou seja, quer impor seu ponto de vista a qualquer custo sem discutir. Infelizmente não há atitude a se tomar a não ser bloquear os socks (conforme forem surgindo). Nesse caso, dispenso essas colaborações, que dão trabalho para vários outros editores que ficam perdendo tempo precioso (somos voluntários afinal) com isso. Nós (eu, Jonas, Extilizador, etc) com pedidos diversos e reversões, os verificadores (verificando socks), vocês administradores (com bloqueios, proteções). A questão é a atitude, o comportamento. É isso que precisaria mudar. Abraços Mwaldeck ^msg 18h07min de 13 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Novo sock identificado: Cidaddão D​ C​ E​ F. Abraços Mwaldeck ^msg 20h56min de 18 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

• O usuário se comprometeu a não criar mais fantoches e parar com as guerras de edições. Julgo que seria extremamente benéfico e proveitoso, inclusive para o projeto, suspender o bloqueio, colocá-lo no filtro de abusos para os artigos no qual tem criado alguns problemas e submetê-lo a uma tutoria. O bloqueio e os sucessivos rebloqueios foram motivados, inicialmente, por guerras de edições: o usuário não sabia dialogar e tentava impor seu ponto de vista nas páginas à força; apesar disso, nunca cometeu vandalismos ou ataques a usuários. Sendo assim, e havendo o compromisso firmado para não incorrer mais nessas práticas, acredito que seria possível conceder-lhe uma segunda oportunidade, nos moldes supracitados, e mantê-lo em observação. Ruy Pugliesi ^discussão 18h50min de 24 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, e posso assumir a responsabilidade de tutora-lo e orienta-lo no que for necessário aqui no projecto, de acordo com o que foi sugerido pelo Ruy na minha discussão. - Darwin ^Alô? 02h22min de 28 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio nos termos descritos pelo Ruy logo acima. Bisbis ^msg 02h29min de 30 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Concordo, o objetivo dos bloqueios e banimentos deve ser interromper um comportamento inadequado e não estigmatizar um editor. Se ele se propões a editar corretamente e há tutor disposto a se encarregar por ele, não vejo razões para manter este bloqueio. Lechatjaune ^msg 01h44min de 3 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Feito o desbloqueio, nas condições apresentadas (tutoria e utilização temporária do filtro de edições para artigos nos quais o usuário vinha causando problemas), e mediante o compromisso do próprio em aceitar as propostas e não criar mais fantoches ou provocar guerras de edições. Ruy Pugliesi ^discussão 02h05min de 3 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.