Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biel8729/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a maioria discordou da revisão do bloqueio. Por favor, não a modifique.

• Biel8729 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h32min de 1 de março de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário solicitou, via VRT, a abertura desse pedido com a justificativa que segue abaixo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h32min de 1 de março de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Eu não planejava participar de DBs, mas como estive presente na anterior, acho importante salientar alguns pontos: o editor atuou como sockmaster de uma forma excessivamente questionável, (chegou a "simular erros de novato" pra esconder sua identidade em alguns casos) mas em sua maioria, não atuou de forma destrutiva, na verdade, foram tentativas de recomeços que no fim sempre foram cerceados por infringir WP:CONTORNO. Nesse ponto, quero lembrar a natureza da política de bloqueio que várias vezes disserto, mas muitos ainda agem como se essa fosse excessiva: bloqueios são pedagógicos, ou seja, são a ultima tentativa de forçar o editor a ver seus erros e buscar uma mudança na conduta que o levou a isso. Por isso, bloqueios podem e devem ser aplicados na medida do possível para proteção do DP ou contra outras condutas disruptivas. Portanto, levo em consideração que o editor busca um recomeço limpo. Seu comportamento mais "questionável" era mais constado por imaturidade do que por má fé. Suas edições fora da wikipédia lusófona demonstram um espírito colaborativo. Uma vez que existe arrependimento e mais importante, disposição para seguir com as regras de conduta da comunidade, não há razão para manter o bloqueio, senão apenas se a PB for ignorada e se assume um papel punitivo, ou seja, não é bloqueio que se faz aqui e sim banimento, que é uma política extinta. Assim, manter o bloqueio vai contra o principio da atual política. Todos os bloqueios podem ser revistos por decisão da comunidade. Do mesmo modo, toda revisão é passível de ser revista se o comportamento do usuário não comtemplar a nova chance dada. Dito isso, Apoio a revisão do bloqueio do usuário como última chance para o editor, mas caso qualquer uma das ações que o levaram a ser bloqueado reapareça, a sanção pode e deve ser reaplicada.--Werewolf ^{pois não?} 00h49min de 2 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Para mim ainda é cedo, depois do tamanho caos que o usuário causou. Com todo o respeito, com essa justificativa do pedido de abertura da DB até parece que o usuário fez coisas leves, mas não foram. Eu que abri a sua primeira DB realmente acreditando em sua WP:BOAFÉ, e ela foi negada justamente pelo fato de já na época estar usando vários contornos enquanto bloqueado, tendo o Érico após uma verificação descoberto 12 no princípio (Biel inclusive pediu para eu abrir uma nova DB um mês depois, mas não havia o que fazer, vejam a situação aqui se desejarem). Com os últimos acontecimentos que não foram tão distantes, ainda é preciso cautela quanto ao usuário. Lembro que não apenas criou 32 contornos para de tumultuar o ambiente, contaminar EC's, atrapalhar, tirar sarro de quem realmente edita sério e fazer-nos perder tempo brincando de gato e rato com o mesmo (tendo se tornado uma WP:LTA por isso), mas também imitou outras LTAS como José Maximum (que o caso posteriormente foi transferido aqui) e de Nildo Ouriques. Esse último, foi descoberto após a 79a reportar sobre as contas de nome parecido com último sock de Ouriques na PDU do Eta Carinae, que verificou as contas e confirmou que se tratava de Biel imitando contas para brincar por aqui, ou seja, falsificando identidades no intuito de se aproveitar da situação. Eu, reconhecendo que o usuário realmente era um bom editor antes de tudo, cheguei a até conversar com mesmo enquanto usava IP na PDU da página de pedido de seus socks no intuito de entender o porquê de um editor com potencial ter se transformado em um vândalo que queria tumultuar e causar discórdia. As respostas como vocês podem ver, sempre sarcásticas e dando a entender que fazia porque queria mesmo. Não bastasse isso, foi responsável por usar um usuário novato como WP:MEAT para tentar me desnomear do estatuto de reversor (visto que estava bloqueado), usando justificativas rasas e dando a entender que eu estava fazendo coisas que eu bem entendesse, e não intervindo para evitar o pior nos casos, tendo arriscado minha ferramenta pela Wiki. Obviamente perdoei o usuário manipulado por saber que isso havia sido coisa de Biel, contudo, não satisfeito com o desfecho, foi em minha PDU em forma de IP questionar sobre o perdão e expor prints comprometedores no intuito de causar mais tumulto e que quem puder ver (adms e elims) e quiser, está aqui, que foi ocultado devido à gravidade e para sigilo. Também postou essas informações na PD da página de verificação de seus socks, uma nítida disseminação de desconfiança (quem puder ocultar, por favor). As coisas que apontei acima são muito sérias, não pode-se simplesmente fechar os olhos e fingir por isso mesmo. Se seu arrependimento fosse genuíno, teria no mínimo feito um pedido de desculpas/retratação por tudo que fez junto ao pedido para abrir a DB, mas não, parece que essas atrocidades foram resolvidas com uma borracha, apagadas facilmente e que nunca existiram... que continue fazendo o trabalho que faz no commons e prove que realmente mudou. Patrick ^{-> ✉} 05h05min de 2 de março de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Sinceramente, eu Apoio a revisão do bloqueio, mesmo tendo apoiado seu bloqueio anteriormente e tendo identificado seus socks anteriores. Pode parecer uma surpresa para alguns, mas por favor, leia a mensagem até o final. Se eu for o único a apoiar também não tem problema, eu realmente acredito na boa-fé do usuário e justifico abaixo:

Desde que foi bloqueado, o Biel criou a conta "Perfektsionist", com a qual editou muito bem, sem qualquer tipo de vandalismo ou edição obviamente imprópria, tanto na enwiki quanto no Commons. Isso não é algo que um vândalo contumaz faria. No grupo do Telegram, o Biel é extremamente ativo e sempre interage com a comunidade sobre a Wikipédia, e inclusive demonstra conhecer bem as políticas. Nada indica que ele seja um sockmaster que só sabe criar socks vândalos para sempre, que nem preciso citar exemplos. Sim, o Biel fez isso temporariamente, num curto espaço de tempo. No entanto, eu sei que o Biel é bem jovem, então sei que tais "episódios" ocorrem, e aquele episódio não necessariamente define toda a pessoa. Porque?

Porque isso já aconteceu comigo, de forma similar. No dia 26 de janeiro de 2018, pasmem, eu fiz edições como esta, e acabei sendo bloqueado. Na época eu era extremamente novo, imaturo. Mas logo depois do bloqueio, eu reparei que a Wikipédia era realmente uma comunidade séria, e que eu poderia contribuir com aquilo sim de maneira positiva. Três dias depois daquele vandalismo, eu já era "um usuário aleatório da Wikipédia que NÃO SUPORTA vândalos". E veja onde eu cheguei... Isso prova totalmente que um vândalo pode sim se tornar um ótimo editor, caso este tenha oportunidade. Porque veja, se eu tivesse sido bloqueado por tempo indeterminado, provavelmente não estaria aqui. Como meu bloqueio foi temporário, após seu fim consegui mostrar minha evolução. No caso do Biel, seu bloqueio foi indeterminado, mas isso não o impediu de mostrar toda sua evolução na enwiki, no Commons e no grupo da Wikipédia.

Tudo indica que o Biel pode sim se tornar um ótimo usuário. Como eu disse, como o Biel é bem jovem, isso tem uma chance muito maior de ocorrer, assim como ocorreu comigo. Por isso, estou de acordo com a revisão de bloqueio, para que uma última chance seja dada ao usuário: assim como também tive essa chance e pude me tornar um bom editor, tenho certeza de que isso também pode ocorrer com o Biel, até porque vemos com sua conta Perfektsionist toda sua evolução desde aquele episódio. Skyshifter ^disc. 22h14min de 1 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo totalmente. O último fantoche descoberto foi bloqueado em novembro de 2021, ou seja, há menos de quatro meses. Durante semanas eu e outros verificadores gastamos tempo e energia investigando esta conta e seus fantoches - que inclusive aparecia na página de pedidos para, com o maior cinismo do mundo, negar que era um fantoche. Desculpe, mas eu não sou um idiota, isto não é um playground e tenho mais o que fazer com meu tempo. Érico (disc.) 22h38min de 1 de março de 2022 (UTC)[responder]

PS: de fato, todos podem se arrepender, mas isso requer tempo. Que o responsável por estas contas espere o tempo que for e busque realizar outras atividades - até porque sua "produção" na Wikipédia foi tudo menos brilhante: menos de 50 edições no domínio principal e nenhum artigo criado.

Minha visão é que o tempo não interfere muito: Se o usuário pede a revisão agora ou daqui 1 ano mantendo sua mesma atitude atual (ou seja, de mostrar evolução e editar corretamente na enwiki e no Commons) qual a diferença? A meu ver o arrependimento já está demonstrado. Sua atividade no grupo do Telegram também mostra isso. Como eu disse, pela idade do Biel eu sei que esse tipo de mudança rápida de comportamento pode acontecer de verdade. Eu mesmo passei por isso e por isso compreendo. Mas sei que vai ser extremamente difícil o restante da comunidade compreender, e com razão. Quem não apoia a revisão, também entendo totalmente os motivos para isso. Mas como eu mesmo já passei por algo similar e posso dizer até que me identifico em parte (embora meu caso não tenha sido tão grave), eu consigo entender o Biel. Por isso, acho que seria válido uma última chance, não penúltima, porque logicamente não terei mais esse pensamento se o usuário cometer outro ato como esse de novo. Skyshifter ^disc. 23h03min de 1 de março de 2022 (UTC)[responder]

O arrependimento deve ser eficaz. E para ser eficaz, a conta deve demonstrar que se arrependeu, que está seguindo as regras, o que requer tempo. Não dá para falar que alguém que há pouquíssimas semanas estava violando tais normas se arrependeu; mais do que isso, negava publicamente que era um fantoche, como forma de desacreditar o trabalho VOLUNTÁRIO alheio, mesmo quando os dados eram cristalinos. E por fim: não há porque ter pressa em desbloquear uma conta cuja utilidade para a Wikipédia é mais do que questionável. Érico (disc.) 23h10min de 1 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo totalmente. Fico feliz que o fantocheiro redimido esteja fazendo um bom trabalho no Commons e na Wiki-en e é também ativo no Telegram, que continue assim e tenha sucesso e fique por lá. Não vejo nenhuma necessidade ou utilidade no momento de te-lo de volta nesta comunidade, a desconfiança com o editor continua visto ocorrências acontecidas há poucos meses atrás. Quem sabe o tempo, um bom tempo, deixe no esquecimento as atitudes de garoto esperto que pode tudo, inclusive burlar, ignorar e descredenciar o sistema com atitudes destrutivas e disruptivas. HTPF (discussão) 14h16min de 2 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. FábioJr de Souza ^msg 16h27min de 2 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão do bloqueio. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h44min de 2 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão do bloqueio. Embora concorde com o Skyshifter e acredite que os usuários podem e merecem sim ter um novo recomeço, também concordo com o Érico e o Patrick e acredito que um desbloqueio, nesse momento, é prematuro demais. Se o colega deseja voltar a editar livremente neste projeto, que prove, com o tempo, que cumprirá com as regras. cósmico • disc 07h41min de 4 de março de 2022 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que a maioria dos administradores que avaliaram a causa discordou da revisão do bloqueio. Assim, encerro a presente discussão de bloqueio. FábioJr de Souza ^msg 22h18min de 4 de março de 2022 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.