Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/BetodeSousa

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual se concluiu com o bloqueio por tempo indeterminado das contas alternativas e dum mês na conta master. Por favor, não a modifique.

---

• BetodeSousa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h53min de 18 de maio de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Trata-se de editor registrado em 16 de maio de 2021 que foi bloqueado por um dia, no mesmo dia, em razão de salvamentos sucessivos. O primeiro bloqueio foi efetivado por volta de 21h55 (UTC). Em tal momento, o editor já havia efetuado diversas edições em sequências e com espaçamento de minuto no artigo Banda Calypso (é até difícil contar tamanha a quantidade). Essa sequência de edições voltou a se repetir após o fim do bloqueio de um dia *no dia 17 de maio do corrente ano).

Não bastasse, o mesmo comportamento ocorreu no artigo Discografia de Banda Calypso, Calcinha Preta, Companhia do Calypso, dentre outros. O editor colaciona diversos avisos para que use o mostrar previsão.

Foi bloqueado uma segunda vez por uma semana em razão da praticamente imediata reincidência. Não creio que pare após o término do bloqueio (e, por isso, talvez seja o caso de bloqueio por tempo indeterminado). Ele pediu a revisão, então submeto o caso à comunidade.FábioJr de Souza ^msg 02h53min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

"Defesa de que estava corrigindo alguns erros importantes." [Δ61175273]FábioJr de Souza ^msg 02h53min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário: Usuário argumentou que sofre de autismo, que é transtorno que torna uma pessoa difícil de se comunicar e de entender as coisas. Se é verdade, não sabemos. Mas não acho normal um usuário mandar 23 mensagens na PDU deste jeito, como se estivesse agoniado e transtornado. Patrick ^fala! 03h15min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Considerando o diff acima, sou contra uma sanção ao editor em respeito à neurodiversidade e aos possíveis diferenciais de aprendizagem que incidem no caso. Recomendaria uma tutoria, caso o editor queira. MikutoH ^fala! 04h06min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Pgnm: Uma das características do autismo é que, em geral, a pessoa se apega a regras e as segue à risca. Algo não está bem contado. Yanguas ^diz!-fiz 04h17min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Yanguas: Não acho que dá para aplicar isso a todas as pessoas, pois o espectro autista é muito amplo, mas também não sei se é adequado focar nesse tema aqui e por isso não vou me estender. MikutoH ^fala! 04h21min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@MikutoH: Concordo que aqui não é local para abordar esse tema, e acrescento que esse fator é irrelevante na avaliação. Yanguas ^diz!-fiz 04h42min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Esclareço, a fim de evitar ambiguidades, que isso não dá imunidade a nenhuma pessoa sob DB, mas é preciso considerar tais fatores caso cada um julgue como que de fato estas afetem o padrão editorial de wikipedistas. Estou traduzindo esse ensaio, que sintetiza o que quis expor. MikutoH ^fala! 04h38min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Nas edições do usuário, é possível observar se ele agia de boa-fé? Suas edições eram destrutivas? Creio que é algo que precisa ser analisado. --A.WagnerC (discussão) 03h24min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Faz diferença, nesse caso? Yanguas ^diz!-fiz 04h17min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Yanguas: Eu não analisei as edições dele. Mas se o usuário tem intenção de contribuir, o bloqueio poderia ser por um tempo menor. Além disso, é melhor ele ser acompanhado/orientado para aprender a editar melhor do que simplesmente puni-lo. Embora se diga que o bloqueio não é punição, na prática, acaba sendo sim uma punição. --A.WagnerC (discussão) 12h34min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: O bloqueio não é necessariamente punitivo, mas uma forma de fazê-lo refletir sobre os avisos que recebeu e ignorou. Punitivo seria bani-lo. Ademais, aparentemente ele tem uma conta-fantoche (ver mais abaixo), o que derrubaria sua hipótese de "boa-fé". Yanguas ^diz!-fiz 16h11min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Ele recebeu vários avisos e não esboçou nenhuma reação no sentido de alterar comportamento. Especulou-se acima que ele teria algum transtorno comportamental, mas não somos médicos, a nós só nos cabe zelar pelo projeto; já veio editor aqui alegando que toma remédio disso ou daquilo, mas a Wikipédia não é o local ideal para ninguém se tratar. Ademais, exige-se WP:COMPETÊNCIA. Yanguas ^diz!-fiz 04h17min de 18 de maio de 2021 (UTC) Ver mais abaixo. Yanguas ^diz!-fiz 16h43min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu coloco o @DAR7: na conversa para saber como ajudar o editor, pois o DAR7 é auto-declarado autista e é ativo Categoria:!Wikipedistas autistas. Alguma dica? O "R" Aliado ^✉ 04h20min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Enquanto faço minhas contribuições à pt.wiki nas minhas páginas de testes de usuário sobre assuntos do meu interesse sobre história, geografia e sociologia política dos países, dos estados e dos municípios brasileiros, eu edito os artigos principais sobre esses temas uma ou duas vezes por dia, porque senão vou ser bloqueado por tempo indeterminado por excesso de salvamentos repetidos. Houve uma época em que editava oito, cinco, quatro ou três vezes, mas agora eu já estou reduzindo gradualmente essa violação de WP:MP, passando, então, a editar nas minhas páginas de testes de usuário. De qualquer forma, como sou autista, vocês poderiam me ajudar a resolver esse problema de maneira mais simples e clara para eu poder editar com mais qualidade? DAR7 (discussão) 01h09min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Copio minha interpretação dos salvamentos sucessivos dada em outra DB: "[...] gostaria de fazer um comentário sobre o §3.9 inciso 2º, cuja redação é: "Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão"(grifo meu). Veja que este comportamento só é proibido se o os salvamentos sucessivos são feitos com pouco conteúdo e, além do mais, se o problema está na falta constante do uso do botão "mostrar previsão", o que, entendo, só pode ser comprovado com reinteirada inserção seguida de modificação do conteúdo por ele mesmo inserido. I.e. o salvamento sucessivo, por si só, embora possa ser recriminado, não é pasível de qualquer bloqueio. Embora muitas edições do autor realmente possuam pouquíssimo conteúdo (eventualmente trocando bytes por bytes), não parece ser o caso de problema no uso do botão "mostrar previsão", pois não é alteração consecutiva do próprio material inserido, mas constantes atualizações (ao menos pelo que pude ver no exemplo citado acima (vide). Portanto, neste caso, ele não está descumprindo nenhuma política."

A isso corrijo minha afirmação de que "só pode ser comprovado com reinteirada inserção seguida de modificação do conteúdo por ele mesmo inserido", claramente este editor não está trocando coisas por ele mesmo inseridas e, claramente, esta abusando dos salvamentos sucessivos, com o que fica claro que pode ser provado de outros modos o uso inadequado do botão "mostrar previsão". Neste caso em particular, o editor visa pequenas modificações, como acrescentar links, e o faz provavelmente no desenvolver da leitura do artigo, o que poderia fazer muito bem com o uso do botão "mostrar previsão". --Felipe da Fonseca (discussão) 10h12min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Existem as contas BetoSousa D​ C​ E​ F, BetoXSousa D​ C​ E​ F e Gilberto-Rodrigues-Sousa D​ C​ E​ F, que me parecem WP:PATOs óbvios dessa conta (pedi verificação), o que pode configurar má-fé desse editor, tentando contornar avisos e eventuais bloqueios. Yanguas ^diz!-fiz 16h22min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Estranho, mesmo padrão editorial. Ontem, em uma conversa na PDU, ele perguntou se era impedido de criar uma nova conta, aí eu falei para tomar cuidado pelo fato de haver uma equipe de verificadores que ficava de olho em contas que repetiam ações de usuários bloqueados, e ele disse se poderia ser descoberto mesmo com outro nome. Estou começando a achar que o usuário está de má-fé e tá bancando o esperto. Patrick ^fala! 16h39min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Após descobrir a existência de várias contas que ele usa para editar os mesmos artigos e no mesmo padrão editorial, não só Concordo com o bloqueio aplicado agora, como recomendo ampliação para um mês na conta principal e infinito nos fantoches, pois já não acredito em boa-fé nesse caso. Yanguas ^diz!-fiz 16h43min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de pelo menos 1 mês. Foi comprovado casos de WP:MEAT e WP:CONTORNO feitos pelo usuário, como visto aqui. Patrick ^fala! 17h52min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Informo à comunidade que a conta objeto deste pedido foi objeto de bloqueio por tempo indeterminado em razão de, conforme apurado por verificador, a conta ser um fantoche ilícito. Assim, creio que seja o caso de cancelamento dessa discussão, salvo melhor juízo. FábioJr de Souza ^msg 19h27min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Os fantoches foram bloqueados por tempo indeterminado, mas a PB não permite bloqueio por tempo indeterminado para a conta principal (BetoSousa), de modo que, penso, esta DB poderia continuar deliberando sobre o comportamento em si, agora agravado, até porque discutimos ações de pessoas, não de contas. Érico (disc.) 19h33min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Tendo em vista o acima narrado, não me oponho, salvo melhor juízo, à extensão da discussão à análise da conduta da outra conta. FábioJr de Souza ^msg 19h52min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio, de 1 mês e o bloqueio infinito nas contas fantoches (acredito, que o Érico já tenha feito). --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h21min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @Felipe da Fonseca e Ricardo Ferreira de Oliveira: Por favor, poderiam reavaliar, à luz da revelação das contas-fantoche (sete ao todo)? Yanguas ^diz!-fiz 21h13min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Ele não está levando a sério os bloqueios. A todo momento cria uma conta para contornar o bloqueio aplicado. --A.WagnerC (discussão) 21h57min de 26 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Comportamento do editor incide no §3.9 da WP:PB (Vandalismos leves), a qual autoriza bloqueio unilateral de no máximo 1 dia. O artigo obviamente está mal redigido (devendo ser melhorado), pois ele supõe a mudança de comportamento do editor e não indica o que fazer no caso do editor não mudar de comportamento. Neste último caso, obviamente, não poderiamos esperar que o editor fosse bloqueado sempre de novo por apenas um dia, com o que Concordo com o aumento progressivo do bloqueio aplicado e, dado que se trata de vandalismo leve, acredito que assim deva continuar o bloqueio, portanto Discordo de bloqueio por tempo indeterminado. Ademais: sua defesa nada justifica e tudo indica ser um editor novo.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h30min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Sobre as contas fantoches, sigo HVL.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h21min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio progressivo aplicado. Discordo de bloqueio por tempo indeterminado. Usuário ainda é novo e pelo que escreve na página de discussão é ainda bem novato, mas não dá para concluir ainda que esteja interessado em vandalismos por si só. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h30min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Após tomar conhecimento das contas fantoches, sigo HVL Ricardo F. Oliveira^Diga 17h13min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio progressivo aplicado devido ao abuso de salvamentos sucessivos. Discordo, no entanto, da ampliação para tempo indeterminado, porque se trata de um usuário novato. --Francisco (discussão) 11h43min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Após tomar conhecimento dos fantoches descobertos, concordo com o bloqueio de um mês na conta principal (BetoSousa) e infinito nos fantoches. --Francisco (discussão) 18h52min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Após a confirmação de que o utilizador abusou de contas múltiplas para editar os mesmos artigos e no mesmo padrão editorial — o que inclui salvamentos sucessivos danosos mesmo após ter sido bastante avisado —, Concordo com o bloqueio da conta principal (BetoSousa D​ C​ E​ F) por 1 mês e com o bloqueio infinito dos fantoches, medidas que já foram tomadas pelo Érico sob o amparo da política de bloqueio. --HVL disc. 20h15min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, Ricardo Ferreira de Oliveira, Francisco Leandro e HVL: pelas últimas movimentações do Érico, este usuário criou uma série de contas no mês de abril e as usou de forma ilícita no mês seguinte, o que demonstra que não era erros de novato. Questiono se vocês mantém o posicionamento do bloqueio por uma semana na conta principal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h59min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

No caso de fantoche aplica-se o §3.17 da WP:PB (Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches), o qual preve pena máxima de 6 meses na conta principal. Claro que podemos entender a conta como CPUN (Contas de propósito único nocivo) podendo estender o bloqueio ao infinito. Para ambos os casos (quantificação do bloqueio e tipificação como CPUN) énecessário avaliar as ações do editor e seus fantoches. De cara, sem ver as edições deles, posso dizer que não parece ser um editor com grandes conhecimentos da Wikipédia, pois seus dois fantoches recentemente bloqueados possuem nomes (...). Pelo que indica a ferramenta, nenhum dos dois efetuou edições e/ou edições eliminadas e/ou filtradas, portanto não vejo que a situação mudou muito.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h17min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: não me oponho a qualquer bloqueio de duração maior à que foi aplicada pelo Érico. --HVL disc. 16h05min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

• Os administradores que participaram concordaram com a ação do Érico: bloqueio infinito nas contas alternativas e dum mês na conta master, BetoSousa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h26min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.