- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi decidido aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
|
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h39min de 14 de fevereiro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
|
Evidências
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
|
Usuário com longo histórico de bloqueios e praticamente nenhuma edição produtiva desde que se registrou. Para completar, resolveu "se defender" do último bloqueio partindo para ataques pessoais ao usuário PauloMSimoes. Diante do exposto, não vejo outra coisa a se fazer senão ampliar o bloqueio atual da conta para tempo indeterminado.-- Leon saudanha 22h39min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Defesa
|
|
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
|
Comentários
Concordo Edições e ataques pessoais sem sentido. Infelizmente não vai mudar tão cedo. GhostP. disc. 23h17min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Seria interessante se você mostrasse as diffs dos ataques pessoais, visto que é pedido um bloqueio por tempo indeterminado. ✍A.WagnerC (discussão) 23h45min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
- A.WagnerC mas eu coloquei... —comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @Leon saudanha: Perdão, vi agora. Se eu fosse administrador, concordaria com o sugerido. ✍A.WagnerC (discussão) 23h58min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
- Eu deixo aqui a sugestão de verificar o link http://blogdopaulonunes.com, que o usuário tentou inserir em vários artigos, me pareceu que a intenção era mesmo spam. Ele também enviou mensagem para o unbloc-pt reclamando do bloqueio, avisei desta página.Jo Loribd 11h37min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
|
|
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
|
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Em várias discussões acabamos dando chances em demasia a utilizadores que violam nossas regras deliberadamente e ignoram os avisos. Duvido muito que exista outro projeto em que alguém passe por 21 DBs, continue violando regras, e não é bloqueado por tempo indeterminado. É um problema nosso que acaba deteriorando o ambiente colaborativo com quem não quer, não entende ou acha melhor não cumprir com as regras. Em relação a conta ora em análise, houve diversos bloqueios por violação às regras, especialmente por descumprimento a WP:V. Nas últimas edições, não só deixa de citar as fontes como também viola direitos autorais (edição = de onde copiou, inclusive os erros). Após reiterar o comportamento, pede a revisão do bloqueio e acusa um editor experiente e dedicado de ser "um adulto mimado de comportamento infantil." Bem, suficiente, não? Nossa disponibilidade e energia não devem ser desperdiçados assim. Érico (disc.) 23h54min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Per Érico. --Editor DS.s (discussão) 23h56min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Um caso clássico de WP:RECUSA. Chronus (discussão) 00h46min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza msg 01h56min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado porque ele já teve mais de dez chances.EternamenteAprendiz (discussão) 17h17min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, o editor teve oportunidades para se redimir mas continuou violando regras e avisos. DARIO SEVERI (discussão) 16h54min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminação. Reincidência em violar a política de verificabilidade e os direitos autorais. Já teve a oportunidade de se redimir, mas não quis, não há mais outra alternativa para resolver esta situação. WikiFer msg 18h40min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Na edição do dia 11 de fevereiro, o usuário remove a formatação das referências. No mesmo dia, em outro artigo, ele adiciona imagens no meio de textos, desconfigurando o leiaute; adiciona ligações externas sem nenhuma relação com o tópico: projeto de lei, sítio do Instituto Federal, blogues. Em suma, o problema persiste há tempos. A conta foi constantemente bloqueada e persiste no mesmo comportamento com direito a ofensas. Edmond Dantès d'un message? 23h02min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante a recusa sistemática de acatar as regras do projeto. Skartaris (discussão) 12h05min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, perante a argumentação da proposição e dos colegas acima. Recusa sistemática agravada por ataques pessoais. A comunidade não precisa de usuários com esse comportamento. --HVL disc. 00h58min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Conclusão
|
|
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
|
Os administradores foram unânimes em decidir pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza msg 02h21min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
