Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/AzevedoMuanza

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.

• AzevedoMuanza (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h20min de 26 de janeiro de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O editor foi bloqueado por tempo indeterminado por conta de propósito único ao insistir em recriação de artigos eliminados por estar fora das políticas e pediu desbloqueio (aparentemente com ajuda do ChatGPT) em sua PDU. O editor é suspeito de criar diversos socks ilícitos para continuar com a recriação de artigos, inclusive com nomes diferentes para contornar a proteção no título, conforme pedido de verificação. Abro essa discussão de bloqueio para a devida análise e pronunciamento dos administradores sobre o caso.

Importante salientar que a conta mais antiga relacionada ao caso Azevedo Muanza, de 2013, atualmente não está bloqueada e não há qualquer banimento em vigor ao editor em questão decidido de forma colegiada. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h28min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Pra deixar registrado aqui, segue a lista de artigos frequentemente recriados: Francisco Muanza, Azevedo Francisco Muanza, 18PRAUM, 18praum, Young Dexyzin, Enzo Spockar, Hebo Imoxi, Hold On Angola, José Gama e José Joaquim Pereira da Gama. Além de wikispam de sites correlatos (18praum / Hold On Angola). AugustoResende ^{fale | fiz} 20h11min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Para mim é evidente que essa conta é uma CPU para divulgação e cross-wiki spam, inclusive, com possível uso de socks para atingir seus objetivos. Honestamente, não vejo porque perder tempo discutinho desbloqueio desse tipo de conta. --Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h32min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

O caso é mais complexo que apenas uma CPU, e tem pedido de desbloqueio na PDU. Pela quantidade de socks, pode ser um LTA. É possível que seja alguém que não leu absolutamente nada das políticas e esteja cometendo essas violações sem saber, inclusive. É um espaço para esclarecer isso se eventualmente for o caso, já que não tem modus operandi desestabilizador nem nada do tipo, apesar de ser possível LTA. Além de que a primeira conta é de 2013 e não está banida (perda de senha?), então é um utilizador que conhece a Wikipédia a um bom tempo. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h41min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Estes diffs [1] [2] [3], assumindo a boa fé, podem demonstrar que seja um total leigo causando problemas ao descumprir políticas que talvez não conheça. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h50min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Pergunta poderia indicar os socks em diffs? facilita a análise do caso, sabe a provável sockmaster? também ajudaria. Stuckkey (discussão) 19h52min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Stuckkey Veja Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/Dexyzin. Essas contas provavelmente estão todas ligadas. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h55min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@AugustoResende Ser uma LTA já é possuir comportamento desestabilizador. LTA significa literalmente "Long-Term Abuser". Ou seja, alguém que há muito tempo vem causando dano ao projeto. Essa conta é uma CPU para divulgação. Tentou usar de diversos meios para isso e todos os seus artigos aqui foram eliminados. Provavelmente está ligado ao Hold On Angola e faz parte de algum esquema de sock/meat para divulgação. Tentou, inclusive, subir imagens no Commons. Ou seja, crosswiki spam. Por isso, que disse que não valia perder tempo com esse tipo de conta. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h54min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com você, casos assim simplesmente devem ser ignorados, spammers de modo em geral são "imparáveis" e as medidas de rotina administrativa tal como bloqueio das contas, proteção contra recriação de artigos, colocação das empresas na Blacklist e vigilância permanente são suficientes. Leigos não são, muito menos novatos. Stuckkey (discussão) 20h08min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

A cada tentativa os artigos ganham mais "batom", tanto que o artigo José Gama passou batido e permaneceu por período razoável conforme registros. A DB serve para dar oportunidade para o indivíduo além de análise e arquivamento de evidências para o futuro, ou seja, identificação de casos correlatos e permitir que todos os utilizadores identifiquem de forma mais clara o responsável e modus operandi. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h12min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Assim à primeira vista, parece-me que há uma motivação financeira por trás, ligada à divulgação desse portal "HoldOn". Não só pela criação do próprio artigo, mas pelo sistemático link farm do portal nos outros artigos. O portal é relativamente recente, não tem notoriedade nenhuma e na PE verificou-se que copiava notícias de outras fontes. JMagalhães (discussão) 23h33min de 26 de janeiro de 2024 (UTC) EDIT: segundo a sua própria autobiografia é sim proprietário do site "HoldOn Angola".[responder]

Por outro lado, há coisas que não batem certo com a caracterização anterior. Por exemplo, o artigo José Gama é sobre um ativista político e fundador de um tal "Club-k". Lido na diagonal, o nome faz lembrar uma casa de diversão noturna. Só que não. Aparentemente, o tal "club-k" é um site onde jornalistas denunciam casos de corrupção, jornalistas esses que aparentemente estão a ser perseguidos. É muito difícil determinar o que é ou não fidedigno ou notável em Angola, um país onde a penetração de internet e tecnologia é bastante inferior a Portugal ou Brasil. Mas aparentemente é uma fonte suficientemente credível para a DW. É melhor ir com calma e não tirar conclusões precipitadas. JMagalhães (discussão) 23h41min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@JMagalhães: As evidências indicam a presença dum conflito de interesses. Na Wikipédia em português, por exemplo, o esforço para preservar a página do portal "HoldOn" e promover links externos para o mencionado portal é notável, tanto ao criar biografias sem relevância enciclopédica quanto ao adicionar a fonte como referência. No Commons, por outro lado, diversas contas carregaram imagens associadas ao portal. Essa foi a razão pela qual escolhi iniciar uma discussão sobre a eliminação do fundador do portal. Um último ponto a ser observado é a forma como a conta se comunica, referindo-se a si mesma no plural, uma característica comum entre spammers associados a agências de divulgação, e a tendência em ignorar os argumentos de terceiros. Estou inclinado a afirmar que se trata de um spammer. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h08min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Eu sei. Só estou a referir que é curioso uma parte das edições serem manifestamente divulgação, mas depois haver outra parte que não. É um spammer atípico. JMagalhães (discussão) 15h34min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Mesmo levando em consideração a observação feita por JMagalhães, o conjunto de ações é bastante significativo, com evidências de prática de link farm e uso inadequado de várias contas. Não identifico razões para o desbloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h19min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. As evidências são sólidas o bastante para concluir que a conta age como uma conta com propósito único de spam. A variedade de ações parecem ser apenas para disfarçar a agenda. Discordo de qualquer revisão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h51min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Via de consequência, discordo de qualquer revisão. FábioJrSouza ^msg 03h13min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Igor G.Monteiro (discussão) 12h19min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Ricardo F. Oliveira^Diga 20h16min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Finalizado o prazo, o consenso administrativo majoritário foi em concordância ao bloqueio aplicado. Assim sendo, encerro a presente DB pelo indeferimento da revisão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h25min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.