Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Arrasarro

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

• Arrasarro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h23min de 24 de novembro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Esta conta se registrou em 4 de agosto de 2020 e desde então se dedicou a defender um ponto de vista a favor de títulos topônimos ingleses. Posteriormente, inúmeros ips e contas surgiram com o mesmo comportamento, inclusive concordando com o posicionamento de Arrasarro.

A primeira edição desta conta, inclusive, foi abrir um tópico no FALE mencionando casos específicos, no qual ips surgiram no exato momento para reforçar o posicionamento de Arrasarro. Aliás, esta foi a mesma ação tomada por Teradokin.

Arrasarro é uma nítida WP:CPU para WP:POV que edita exclusivamente em prol da defesa de seu ponto de vista, seja removendo sem explicação um título que lhe desagrada ou defendendo o próprio posicionamento enquanto critica seu bloqueio. Apliquei um bloqueio de três semanas dado a reincidência, mas trata-se de ampliar para infinito. Nos três meses de registro, somente fez três ou quatro edições mínimas e válidas nada que desabone o POV e a semelhança com outras contas.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h33min de 24 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo. Através das evidências, comprova que o acusado é uma nítida WP:CPU de WP:POV, e sendo assim Apoio um bloqueio por 3 semanas seguindo a política de não morder os novatos. Juan90264 (Disc.) 01h56min de 24 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Seguindo a lógica dos demais usuários, opto pelo bloqueio de três semanas substituindo "um bloqueio por tempo indeterminado por 3.18 de WP:PB" por "um bloqueio por 3 semanas seguindo a política de não morder os novatos". Juan90264 (Disc.) 02h39min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por três semanas por POV e CPU, mas por uma política de não morder os novatos, eu daria outra chance de se redimir antes de bloqueio por tempo indeterminado.EternamenteAprendiz (discussão) 16h22min de 24 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo Com o bloqueio temporário por WP:POV e WP:CPU, mas, considerando WP:MORDA, Discordo de bloqueio indeterminado, há que se dar uma chance para o usuário adequar-se às regras. Michael Pires (discussão) 02h09min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Aguardarei uma possível apresentação de defesa até a sexta feira para deferir um posicionamento, mas Concordo previamente por um novo bloqueio de 3 semanas. Se o mesmo não se apresentar, passarei a apoiar um bloqueio infinito, dado o parecer que não apresentar defesa a mim soa que o usuário também incorre em WP:RECUSA além dos já citado WP:CPU para WP:POV, que já é uma prova cabal de índole não condizente com a natureza colaborativa de um projeto como a Wikipedia.--Wolf ^{pois não?} 17h27min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf, Michaelpires, EternamenteAprendiz e Juan90264: desculpa-me, mas esta conta deveria ter sido bloqueada de antemão pois existe indícios de uso de ips para reforçar o próprio POV. Os exemplos percorrer os últimos meses, basta comparar o argumento desta conta presente tópico do FALE supracitado com inúmeros comentários de ips: exemplo e exemplo. Compreendo o posicionamento em não aplicar sanções rigorosas em novatos bem intencionados, mas não é o caso aqui. Aliás, muito provável um novato saber posicionar-se, procurando editores experientes e tomando ciência das eternas discussões manipuladas pela JMGM via off-wiki. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h55min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Entendo seus argumentos, mas apesar do WP:POV não vi no histórico quantidade suficiente de edições que demostrem ação de modificar os artigos para prevalecer o ponto de vista do usuário, apesar de ter havido um ou outro, mantenho meu voto com a presunção de WP:BOAFÉ e prevalecendo WP:MORDA. Michael Pires (discussão) 00h13min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo em bloqueio definitivo, dado o fato que até o momento, o usuário não manifestou defesa nesta sessão, a presunção de boa fé do usuário pra mim não se sustenta mais e como dito anteriormente, esperei até a sexta para ver possibilidade de defesa. Portanto passo a apoiar bloqueio por tempo indeterminado. --Wolf ^{pois não?} 15h58min de 27 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Não votarei por ser diretamente envolvido no caso, faço este comentário apenas para deixar claro que estou ciente, atenho-me à decisão que tomei, e não me oponho à proposta do Conde Edmond Dantès. Trata-se de WP:PATO embaraçando quaisquer presunções de WP:BOAFÉ, e nesta mesma verve WP:MORDA apenas talvez se aplique por uma manutenção em menor medida de presunção de WP:BOAFÉ. Primeiramente porque já tem vários traços de WP:CPU (embora possa ser novato), em segundo lugar porque para sentir a necessidade de fantochar e ir diretamente nas edições de um usuário, honestamente não deve ser muito mais novato que eu e o Conde. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h23min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Perdão, eu honestamente não tinha entendido a linha de argumentação, da defesa como reincidência. Isto muda tudo. Estou doente e isso deixa a cabeça mais lenta. Concordo com o novo bloqueio, e pessoalmente concordo também com o bloqueio por tempo indeterminado, mas ainda não me sinto isento o bastante para fazer uma avaliação oficial no campo de avaliação dos administradores. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h04min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio e não ser que algo de muito surpreendente ocorra apoio o banimento. Me parece um caso claro de CPU e POV. Fabiano ^msg 17h36min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo. Subscrevo inteiramente o Fabiano. Neste caso, como em centenas ou milhares de outros similares que quase todos meses aparecem, senão ainda mais frequentemente, para presumir boa fé e atribuir as trapalhadas a falta de experiência é preciso uma dose cavalar de ingenuidade e amnésia em relação à experiência acumulada no acompanhamento de vandalismo e WP:CPU's. --Stegop (discussão) 16h33min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e, até aparecer algo Citação: Fabiano escreveu: «surpreendente», com o banimento. Em "Movimentações indevidas para aportuguesamentos sem discussão", ele alega Citação: Arrasarro escreveu: «deixei de usar a versão lusófona e passei a usar no seu lugar as versões em inglês, francês, espanhol ou qualquer outra», mas a conta foi criada em 04/08/2020, começando a editar aqui, justamente com essa "história". Depois é que foi editar em outros idiomas (atualmente tem 30 edições aqui, 28 em italiano, 39 em francês e 230 em inglês, além de várias poucas edições em outros idiomas). Assim, ele se contradiz, ficando difícil aceitar WP:BOAFÉ, e WP:MORDA tá prejudicado, ele declarou ter "experiência" em "qualquer outra". O que aparenta é que ele tem outras contas, só não foram descobertas! -- Sete de Nove ^msg 18h16min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado.FábioJr de Souza ^msg 00h58min de 28 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.