Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/André L P Souza

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio e a ampliação para um mês.. Por favor, não a modifique.

---

• André L P Souza (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h32min de 2 de junho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário foi bloqueado por 15 dias pelo GhostP. por WP:RECUSA (ocasionado por colocar conteúdo jornalístico no artigo CPI da Pandemia e reverter várias das reversões do utilizador Érico) e, em sua PDU, pediu revisão do bloqueio aplicado. Liquet ^{Id dice} 19h32min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

“

Se justificou, em sua PDU, dizendo: Citação: Eu assumo meus erros de ter violado Wikipédia:Normas de conduta e Wikipédia:Jornal. Fiquei com muita raiva sobre este assunto porque a mesma pessoa que tive conflitos me atrapalhou. Mas quero pedir uma coisa, que o princípio da imparcialidade seja cumprido. Se houver desentendimentos entre ambos, por moralidade, que outro administrador me notifique.

”

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Não vejo má-fé no editor. Ele é apenas novato, e tem de aprender as regras ainda. Justamente sua vontade de dialogar, mesmo que de forma meio acerba, mostra que ele se importa com a Wikipédia e que ele pode ser um bom editor no futuro. Eu mesmo tive um começo semelhante no projeto. Por isso, proponho que lhe seja dada mais uma chance. Proponho uma redução do bloqueio para uma semana. Apesar de ele ser reincidente, e de já ter tido um bloqueio de 15 dias, discordo de um aumento do bloqueio, pois eles não são punitivos. Caso seja verdade que o editor pretendia consertar seu erro, não vejo razão para aumento ou mesmo a manutenção do bloqueio atual. --Bageense^(fala) 19h37min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O problema editorial não é razão única para o bloqueio. Há outras, também graves - ou até mais. Érico (disc.) 19h39min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O problema é a reincidência. Ele já foi bloqueado por 1 semana pelo mesmo motivo, ampliado para 2 por uso indevido da PDU durante o período. Vontade de dialogar mais ou menos, porque só vi WP:NDD, especialmente antes do bloqueio (agora ele manerou um pouco, parece, mas tarde demais...). Então, não vejo sentido em reduzir. O Érico explicou melhor a situação, abaixo. GhostP. ^disc. 19h48min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Informo a seguinte linha do tempo:

• Em 25 de abril, André foi instruído por EVinente (ver) sobre a necessidade de respeitar as regras de uma enciclopédia, precisamente devendo evitar escrever textos jornalísticos. Na época, André fez a primeira demonstração de que se recusaria a obedecer as regras, afirmando: "eu considero a Wikipédia como um fórum de notícias", "já disse que não irei modificar nenhuma justificativa das publicações", "pode me bloquear quantas vezes quiser", etc;
• Diante da recusa, bloqueei a conta por uma semana, pois as violações eram explícitas. No entanto, o utilizador abusou do direito de utilizar a PDU e o bloqueio foi aumentado. Naquele momento, referindo-se a mim e a EVinente, ameaçou: "eu vou fazer de tudo para serem rebaixados de categoria ou serem expulsos" (dif);
• Ontem, André voltou a praticar o mesmo comportamento no artigo "CPI da COVID-19". Se o conteúdo desse artigo for verificado, veremos que há várias violações de WP:JORNAL justamente escritas por André;
• A edição foi desfeita por mim, mas novamente reposta por ele. Houve alguns ajustes, mas a falta de tom enciclopédico se manteve;
• Neste contexto, André passou a enviar uma série de mensagens pedindo para que alguns utilizadores ficassem "de olho no Érico" (I, II, III, etc);
• André considera que eu mantenho "ódio" por ele e, em sua defesa (dif), afirma que tenho conflitos com ele. Ocorre que isso é um disparate sem fim. Ora, a única coisa que fiz foi bloqueá-lo por comportamento nitidamente abusivo e por desfazer suas edições em um artigo que também vigio, e apenas após ver várias violações da mesma regra ali. Minhas interações com o utilizador são totalmente pontuais e, não importando com quem, não tenho nenhuma intenção de manter edições erradas apenas para não criar conflitos. Não é desse modo que nosso conteúdo é melhorado.

Neste sentido, estamos diante de alguém que se recusa a aceitar nossas regras, preferindo impôr seus próprios conceitos, e considera que qualquer crítica é sinônimo de "ódio". Basicamente, busca uma situação de "intocável", o que não cabe em um projeto colaborativo.

Assim, infelizmente, trata-se de um claro caso em que falta competência editorial, de modo que o bloqueio deve ser aumentado e, de modo algum, diminuído. Érico (disc.) 19h37min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Como fiz o bloqueio, não vou comentar na seção de avaliação de administradores, mas considerando todas as evidências, fica claro que um período aumentado de bloqueio é necessário. Eu só não bloqueei por mais tempo (considere que ele já teve um bloqueio de duas semanas anteriormente) porque o máximo da política de bloqueio é 15 dias. GhostP. ^disc. 19h48min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio que foi efetuado e serei favorável a qualquer ampliação que for cogitada. O usuário claramente não captou o funcionamento da Wikipédia e o espírito colaborativo que se exige. Ataque pessoais ao Érico resultam de um comportamento desestabilizador, somado a recusa flagrante de acatar as políticas, insistindo em WP:JORNAL, argumentando quase sempre em linha que infringe WP:POV. Diante disso, não importa qual bem intencionado o usuário seja, falta competência para contribuir em um ambiente colaborativo que é a Wikipédia Lusófona.--Wolf ^{pois não?} 23h17min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Adiciono que bloqueios são pedagógicos, não são punitivos nem são sinônimos de banimento. Considero a importância de ampliar se existe potencial de continuidade de comportamento disruptivo, o que nesse caso aqui me parece muito provável. Mas se quiserem ficar na boa fé de que não vai descambar pra novos problemas, tudo bem.--Wolf ^{pois não?} 23h20min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Dado a incivilidade apresentada, removi o direito de editar a página de discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h36min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio redução da sanção para o caso de conflito editoral apenas, discordando dos outros, pois ninguém sabe mais o que é WP:NDD. E apoio que o usuário seja desbloqueado para escrever em sua PDU, não vi nada grave para a restrição. MikutoH ^fala! 02h05min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sim, MikutoH. Está tudo certo em afirmar que eu sou "mentiroso" e o EVinente "duas caras". Muito bem. Parabéns pela análise. Érico (disc.) 02h07min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não disse isso, Érico, e respeito vocês. Só não confio mais nessa política em questão, infelizmente, por isso só vejo validade nas questões editoriais. MikutoH ^fala! 02h09min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Chamar alguém de "mentiroso" ou "duas caras" não é disseminação de desconfiança. É ofensa. Érico (disc.) 02h12min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Percebi que não se referia a mim, bom, nesse caso foi sim um ataque, mas acho que como ele se acalmou no final, poderia ao menos ter o direito de fala restabelecido... MikutoH ^fala! 02h30min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

As ofensas que citei foram publicadas justamente nas últimas edições... Não se acalmou, portanto. Érico (disc.) 02h31min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário; quanto ao bloqueio de três dias acho justo, mas seis meses beira o absurdo. Calma lá... creio que só se repetindo o mesmo comportamento possa se cogitar isso. Liquet ^{Id dice} 14h37min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado, e Discordo de uma ampliação. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h11min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell: A ampliação é necessária pois, após o bloqueio original, o utilizador realizou ofensas explícitas: "mentiroso" contra X editor e "duas caras" referindo-se a B. Se esta DB não aumentar o bloqueio, nem que seja por um único dia, este comportamento altamente reprovável não terá nenhum efeito sobre seu registro. Érico (disc.) 18h07min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Diante do que foi transmitido, pelo Érico Apoio a ampliação de 15 dias a 1 mês. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h43min de 5 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de 1 mês. O problema do editor é a exaltação com o Érico (e não é a primeira vez), já que suas edições são muito boas, porém, com características de WP:JORNAL. Vejo WP:BOAFÉ no editor, só peço que evite se exaltar e que com o bloqueio, repense antes de agir com o coração e tente transmitir a informação de forma enciclopédica. Patrick ^fala! 15h43min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio aplicado. Na frase de sua defesa "Ele nunca me ajudou em nada e é contra mim", parece estar levantando uma suspeita de perseguição. Contudo, pelo fato de ser novato, pode-se relevar. O bloqueio e o prazo para mim estão adequados. Ricardo F. Oliveira^Diga 19h49min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Diante do prosseguimento de ofensas e disseminação de desconfiança passo a concordar com a ampliação do bloqueio para 1 mês. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h43min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Discordo de ampliação. Há grandes indícios de falta de WP:COMPETÊNCIA: há diversos textos confusos em sua PDU, p.ex. o editor fala muitas vezes em testemunhas, como se na Wikipédia fosse necessário o testemunho de alguém para provar edições, o que indica um claro desconehcimento da Wiki. Esta falta de competência evoluiu para uma disseminação de desconfiança ("clara perseguição e complô") e uma sensibilidade exagerada ("Você disse que falta em mim "competência editorial". Prova? Prova que eu tenho? Eu sou ser humano passível de erros, mas a forma como você sempre me abordou foi rude e grosseira."). O editor está claramente levando as reversões para o lado pessoal ("Pensei que seria mais rápido, mas aí ele desfez antes de eu publicar tal conteúdo e disse: "Wikipédia não é WikiNews". Claramente um deboche contra mim."). Penso que o bloqueio irá travar este tipo de comportamento. Em seu retorno eu sugiro: 1) uma tutoria; 2) começar com páginas menos politizadas. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h05min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Ricardo Ferreira de Oliveira e Felipe da Fonseca: Informo aos administradores isentos que apresentei nova notificação de incidentes (ver) contra o utilizador. Infelizmente, o mesmo continua com o mesmo comportamento, que nada mudou após o bloqueio - pelo contrário, até piorou, considerando que agora ofende claramente mais de um utilizador em apenas uma mensagem. Érico (disc.) 00h21min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Me parece que o bloqueio aplicado pressupõe esta alteração de humor do editor. Vi que a PDU já está bloqueada. Digamos que não há pressa em bloquear o editor infinitamente, uma vez que, se ele não mudar quando voltar, ele dará nova oportunidade para bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h20min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não falo sobre banimento, mas em aumento. Se isso não for feito, as novas violações, com ofensas explícitas, não vão ter nenhum efeito sobre seu registro. Nem sequer um dia a mais. Érico (disc.) 10h57min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Me parece razoável. Concordo com o bloqueio aplicado e Concordo com o aumento para 1 mês pelsas razões acima e baseado no §3.12 da WP:PB.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h58min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Discordo de qualquer aumento. FábioJr de Souza ^msg 23h55min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Numa coisa eu concordo com o usuário, Citação: André L P Souza escreveu: «não vão acabar com minha reputação por aqui », já que ele mesmo fez isso! A WP:RECUSA é clara, e também a WP:NDD a os WP:NFAP, portanto sou obrigada a concordar com o bloqueio aplicado e com uma ampliação até seis meses, sem discordar de tempo maior (só não apoio, por enquanto)! Sds -- Sete de Nove ^msg 12h48min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Seis meses?.... FábioJr de Souza ^msg 18h39min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

• Todos os administradores concordaram com o bloqueio aplicado.
• Três dos quatro administradores (75%) concordaram com a ampliação para um mês.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h56min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.