Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/AlexS5125
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueiona qual os administradores concordaram com a redução do bloqueio aplicado para uma semana. Por favor, não a modifique.
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
"Venho por meio desta solicitar, respeitosamente, o desbloqueio da minha conta, que foi bloqueada por tempo indeterminado sob a alegação de que estava sendo utilizada com um propósito único nocivo.
Gostaria de esclarecer que sempre agi de boa-fé e com a intenção de melhorar e facilitar a experiência dos usuários. Em todas as minhas edições, meu objetivo principal foi contribuir positivamente para a qualidade e a clareza do conteúdo, especialmente focando em aprimorar informações que considero úteis para a comunidade.
Reconheço que, em algumas ocasiões, posso ter realizado edições que foram interpretadas como vandalismo. Quero deixar claro que desconhecia que minhas ações poderiam ser percebidas dessa forma e que jamais foi minha intenção causar qualquer dano ou prejuízo ao trabalho de outros editores ou à integridade da plataforma.
Estou disposto(a) a entender melhor as políticas e diretrizes da comunidade para evitar qualquer mal-entendido no futuro. Além disso, comprometo-me a colaborar de forma construtiva, garantindo que todas as minhas futuras contribuições estejam em total conformidade com os padrões estabelecidos. Gostaria que anexasse as devidas políticas de modo a conhece-las. Como tambem o que é considerado fonte confiável e não confiável.
Peço, humildemente, que reconsiderem minha situação, permitindo-me retomar minhas atividades na plataforma. Tenho um grande apreço pelo trabalho colaborativo e acredito que, com uma orientação adequada, posso continuar a ser um membro valioso da comunidade.
De qualquer modo desejo pedir desculpa a si e a wikipedia pelo desconhecimento destas regras e ao @|Alex2004 pelo meu minimo de desrepeito (ironia) perate ele, o qual tambem dirigiu em meu nome algum desrespeito.
Desde já queria tambem agradeçer a @79a pelo mencionamento de várias politicas que terei em conta futuramente.
Gostaria de começar tudo de novo de modo a mostrar o meu potencial de edição na wikipedia e o conhecimento para a tradução de várias páginas (inglês, alemão, ucraninao, português e um bocado de espanhol).
Adicionalmete gostaria que, como é considerado vadalismo, eliminasse em relação a segunda temporada de Rabo de Peixe (série de televisão) a lista de episodios e a coluna do elenco da segunda temporada, estado a mesma apenas confirmada através de instagram, não sendo fonte confiável.
Comentário Mediante comentários do JMagalhães, elenco aqui as razões pelas quais apliquei o bloqueio do usuário:
Remoção sistemática de avisos, conforme apontado pela 79a;
Julguei haver características de recusa pelo fato de ter sido avisado em duas ocasiões em sua PD ([Δ67703396] e [Δ67917868] e ter se comprometido a não realizar edições deste tipo novamente, mas logo em seguida cometendo as mesmas violações.
Remover avisos da PDU não é proibido. Os diffs mostram apenas dois avisos, um de testes e outro de salvamentos sucessivos. Quais são os diffs do alegado vandalismo e onde estão os diffs em que o usuário se compromete a não fazer este tipo de edições e depois as faz novamente? JMagalhães (discussão) 14h29min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Saudações JMagalhães, perdão pela demora na resposta. Separando os diffs:
[Δ67917868], aqui o usuário diz que "terá em conta" os avisos recebidos (assim como em [Δ67996662]). Apenas alguns dias depois, [Δ68122243], faz uma edição, não igual, mas extremamente semelhante a da revertida em parte diferente do artigo (alteração sem fontes fiáveis).
Porém, reconheço o excesso que cometi ao aplicar um banimento ao usuário, no que peço desculpas. Portanto, acima estão os diffs que vi na hora em que apliquei o bloqueio e, à hora, julgava serem suficientes para a aplicação da sanção conforme ocorreu. Editor Master Plus(discussão)00h31min de 18 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio a redução do bloqueio para uma semana, desde que se comprometa a melhorar seu comportamento editorial, a começar por cessar as remoções de avisos de sua PDU. Limpar as páginas de discussão dificulta avaliações posteriores da comunidade quanto ao seu comportamento, o que não deve ser um problema se ele se comprometer a melhorá-lo. Se não gosta de deixar os avisos à mostra na PDU, basta arquivá-los, mas não eliminá-los. Por fim, levar os avisos em conta e não realizar mais edições nocivas do tipo. Não deve ser uma tarefa difícil se o editor realmente estiver bem intencionado como indaga. E, caso haja mais uma ocorrência do tipo, que seja aplicado novamente o bloqueio por tempo indeterminado. Caso incorra novamente em DB, meu apoio ao bloqueio já estará pronto. Eunbi!Discussão/Contribs.14h08min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Discordo do bloqueio. Realmente foi feito um pedido de bloqueio alegando ser "conta para vandalismo". Mas verificou-se se isso era realmente verdade? Ou agora basta um user qualquer fazer um pedido que ele é logo atendido? Eu estive a ver as contribuições da conta e não vi qualquer vandalismo. As edições da conta consistem em acrescentar tabelas de episódios em série de televisão. Isso não é vandalismo. No máximo, podia-se ter advertido o user para a pouca fiabilidade de usar o IMDB como fonte, mas isso não justifica um ban assim de caras. Aguardo pelas evidências do tal vandalismo, mediante as quais posso mudar de opinião. JMagalhães (discussão) 12h48min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por vandalismo, no entanto, apoio a redução para 1 semana. Apesar do comportamento beirar recusa, ainda não se justifica o bloqueio por tempo indeterminado, já que houve interação do usuário. --Eta Carinae (discussão) 13h56min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com a revisão. Discordo do bloqueio aplicado, Apoio bloqueio mínimo de 3 dias ou máximo de uma semana. Checando as contribuições, vemos não haver um propósito nocivo, mas sim disrupção desencadeada por provável desconhecimento das regras. Entra-se aqui no que é previsto em WP:COMPETÊNCIA. No entanto, o recorte editorial não mostra um tempo hábil para desenvolvimento pleno das habilidades, a conta tem pouco mais de 3 meses de projeto. Melhor uma conta com problemas de aprendizado do que novatos sabichões. Agrava-se o fato da conta não ter histórico de bloqueios anteriores, portanto, a aplicação por tempo indeterminado foi extremamente excessiva e vai além do previsto em WP:PB 3.18, visto que tais contas, quando vândalas, sequer dialogam, e quando o fazem, geralmente as contas de spam apresentam justificativas estapafúrdias que vão de encontro a WP:WNE. No caso aqui, não vejo tanto isso, é mais um desconhecimento de WP:V com WP:GRADE + WP:FANCRUFT, mas sem um histórico perceptível de recusa sistemática após bloqueios preventivos, portanto, o status de CPUN é precoce e vai de uma prematura presunção de má fé. --DarkWerewolfauuu... quê?14h38min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio, visto que o histórico de edições do usuário não se aplica a uma conta de propósito único. Trata-se de uma conta que pode possuir algumas edições equivocadas no domínio principal, mas, a priori, se encaixaria em vandalismo leve ou destrutivo (3.9 ou 3.10 da PB), iniciando com bloqueios menores. Além disso, a branqueio de avisos na PDU nunca foi considerado uma prática proibida no projeto, ao menos durante o período em que a conta esteve desbloqueada, por exemplo. A justificativa do bloqueio total pode induzir a comunidade no futuro em acreditar que o usuário teve conduta nociva para tomar um bloqueio total e isso precisa ser desfeito. WikiFermsg19h21min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Concordo com a redução do bloqueio para uma semana tendo em vista o que foi até aqui argumentado nessa discussão (e considerando que o administrador que aplicou o bloqueio entende ter incidido em equívoco no presente caso). FábioJrSouzamsg00h58min de 19 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
Para começar, destaco que o prazo mínimo e o quórum mínimo, conforme estabelecido na política correspondente, foram cumpridos. Feita a devida ressalva, é possível observar que o bloqueio por tempo indeterminado, originalmente aplicado, foi amplamente contrariado pelos participantes desta discussão. No entanto, a opção com mais apoio foi a redução da sanção para uma semana, algo que menciono apenas para efeito de registro, pois a conta já havia cumprido esse período durante a discussão, sendo essa a razão para ter desbloqueado a conta. Edmond Dantèsd'un message?13h13min de 23 de junho de 2024 (UTC)}}[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
