|
Wikipédia:Páginas para eliminar/Think Finance 1
Foi eliminado por ER. Restaurado a pedido do criador. Relevante para merecer um artigo? Fabiano msg 23h19min de 18 de Julho de 2007 (UTC) ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 2 de Agosto de 2007, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação. Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Prorrogado: 8 a 5
Sabem qual é a diferença entre português e brasileiro? Se não sabem, deixem os moderadores portugueses avaliar os sites portugueses É mais um portal e não chega aos pés das secções de economia dos grandes portais.--OS2Warp msg 01h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
a) Este Portal foi o responsavel pela divulgaçao das duas maiores fraudes financeiras do mundo: A FRAUDE DOS SELOS (com a Afinsa e forum filatelico) que chegou a levar a que a empresa americana SCALA cotada nos EUA cai-se dos 50USD para os 7USD. b) Foi a primeira entidade em Portugal a tratar o assunto do Peak Oil; (mais de 4500 respostas e 242568 visitas so a este topico) c) Foi o primeira entidade em Portugal a falar da bolha do credito. d) Foi o primeiro avançar com a possibildiade de OPA à Soares da Costa (com mais de 1200 respostas e 116849 visitas so nesse topico) 2 - Tem milhares de visitas Diarias 3- Assumiu elevada relevancia nas decisoes dos investidores.... É nao chega aos pés das deccoes de economia dos grandes portais? Nota-se mesmo que desconhece o caso... Mas mesmo.
Atitude de votos em bloco por razoes que nem vou mencionar, é para mim lamentavel mas contra isso nao posso fazer nada, pois é tao legitima e democratica como outra qualquer. Resta-me entao, aceitar a decisao da comuidade, pois é assim que sao as regras e nao como um administrador se tinha lembrado de fazer... Apagar sem mais nem menos... --Simulador Humano 23h23min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
Segundo a ferramenta Alexa temos:
Detalhe, o Infomoney não tem artigo na wiki. Sam |msg| 00h44min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
"É mais um portal e não chega aos pés das secções de economia dos grandes portais.--OS2Warp msg 01h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)" Antes de tudo, devo dizer que apesar de ser responsável pelo Think Finance, não sou de forma nenhuma responsável pela entrada no Wikipedia. Aliás, só hoje (22 Julho 2007) soube que existia uma e que estava em discussão ser apagada. Onde é que o OS2WRAP conseguiria ter lido sobre a bolha imobiliária americana ANTES de ela rebentar (2005)? Onde é que o OS2WRAP conseguiria ter lido sobre a Fraude do PIPS (originário na Malásia e espalhado por todo o mundo) antes de ele rebentar? Onde é que o OS2WRAP conseguiria ter lido sobre a Fraude da Afinsa e Fórum Filatélico, de mais de 5000 milhoes de Euros (originária na Espanha) antes de ela rebentar? Onde é que o OS2WRAP conseguiria ter lido sobre a bolha imobiliária Espanhola antes de ela rebentar (2006)? Onde é que o OS2WRAP conseguiria uma descrição de técnicas de manipulação no mercado de capitais? Onde é que o OS2WRAP conseguiria uma descrição de como transaccionam acções cíclicas? Onde é que o OSWRAP conseguiria em Português uma discussão do Peak Oil extensa (2005) ? Onde é que o OS2WRAP conseguiria em Português uma descrição do impacto dos CDOs na criação de dívida de baixa qualidade? Onde é que o OS2WRAP conseguiria uma descrição do fenómeno de acções falidas subirem? Eu poderia continuar nisto durante uma hora, porque os exemplos são dezenas. Inéditos em Português, e muitas vezes até inexistentes em Inglês. OS2WRAP, seria nos tais portais financeiros gigantescos? OS2WRAP, nesses, nem DEPOIS dos acontecimentos se encontra uma explicação dos ditos decente, QUANTO MAIS ANTES! (Um aparte, fui "checar" o dito "infomoney". É um site de notícias! Não tem uma ponta de um bocadinho de análise, educação ou seja o que for! 99.9% dos artigos que sairem nesse site são "passou-se", "aconteceu", etc. Aquilo só um amador é que consultaria! Tenho uns 100 links nos favoritos do meu browser, sites que efectivamente analisam alguma coisa, e aquele jamais mereceria um tal link! Existem milhares para não dizer milhões de sites que mostram AQUELAS mesmas notícias!)
Fica também uma referência para a aparente alucinação do Administrador que quer apagar isto, o "Fabiano". Além de frases tipo "Meus votos não precisam e não serão justificados a você." para o Simulador Humano, que mostram bem o carácter distorcido do animal, nem sequer teve a dignidade de me dirigir a palavra ou argumentar, perante as questões que deixei na sua página pessoal. É talvez irónico uma pessoa ter feito umas quantas coisas desinteressadamente, a favor da comunidade, e depois tratar com animais alucinados deste tipo, que julgam ter algum poder numa qualquer página irrelevante na net, e que fazem da sua obra eliminar referências para um site como o Think Finance sem conhecer o seu conteúdo e o que fez no passado. José3
Fabiano, eu SÓ comento aqui porque soube deste tema. Quanto a "fracos argumentos" e "falta de educação". Bem: 1) Só seria falta de educação, se as palavras "idiota", "estúpido", "alucinado" e por aí em diante fossem usadas gratuitamente... 2) Porém, acontece que logo na sua única participação, com os "fracos argumentos", enterra-se e dá por justificadas as ditas palavras. Acontece que entre os outros ARGUMENTOS se INCLUÍU o desmontar, o avisar para, a MAIOR FRAUDE PIRAMIDAL DA HISTÓRIA DO PLANETA, ou seja, a Afinsa e a Fórum Filatélico. Talvez não compreenda. Porque certamente lógica não é o seu forte, ou não se sairia com o "fracos argumentos". (ah, já agora, quanto à péssima qualidade do artigo eu também concordo! Acontece é que o argumento do Fabiano era acerca da "relevância", não da qualidade do artigo. Cito: "Relevante para merecer um artigo? Fabiano")—o comentário precedente não foi assinado por José3 (discussão • contrib.)
Fabiano, se eu chamar "burro" a uma pessoa que diga que 1+1 = 3, estarei a ser "mal educado"? Fabiano, se eu chamar "burro" a uma pessoa que diga que a maior fraude da história e respectiva exposição é "irrelevante", estarei a ser mal educado? Compreende o problema? Já me viu, por acaso, ser mal educado numa situação em que não tivesse razão, para poder tirar a sua brilhante conclusão de que sou "mal educado"? Acha que não tenho razão quando chamo de "burro" a alguém que se refere à exposição da maior fraude da história como "irrelevante"? Gostava de uma resposta (que sei que é pouco provável que tenha, porque francamente não vejo como descalçaria esta bota lógica) (quanto a assinar, isso sim, é irrelevante). José3
1) Não fui eu que fiz o artigo; 2) Eu disse que CONCORDAVA que o artigo era mau; 3) O Fabiano parece que não consegue responder ao que lhe perguntam (evita claramente as perguntas. É burro ou não classificar de "irrelevante" a exposição da maior fraude piramidal da história ANTES dela rebentar?; 4) Estou-me borrifando que apaguem o artigo, mas não posso com hipocresia, estupidez, ignorância, etc. E estou a ver muito disso aqui neste apagar do artigo. 5) O Fabiano não leu os artigos que lhe apontei? Compreendeu que foram escritos ANTES dos eventos? Compreendeu alguma coisa? Como pode chamar "irrelevante" a um site que lhe disponibiliza aquele tipo de informação? Etc , etc. O meu problema é apenas com coisas como a comparação ao "Infomoney", o dizer "irrelevante", a sua afirmação "fracos argumentos". O meu problema é unicamente com essas falsidades e estupidezes, e até compreendo o SEU argumento da propaganda (muita gente coloca artigos na wikipedia pelo valor dos links). Porém, o Fabiano não tem razão nenhuma quanto à relevância, nem quanto a coisa nenhuma que pense do Think Finance. José3
Sim, sei disso. E também sei que o Fabiano não está capaz de avaliar e de formar essa opinião. Senão vejamos. O Fabiano sabe o que é um esquema de Ponzi? Sabia como funcionava a Afinsa e Fórum, PIPS? CDOs? Acções cíclicas? CDS? Eu SEI o que motiva a sua posição (a questão da propaganda). O Fabiano pelos vistos desconhece o que motiva a minha (e fica agarrado a um monte de falsidades comprováveis, como a "irrelevância", os "fracos argumentos" ou a "propaganda"). Se o Fabiano DEMONSTRAR que sabe do que fala, e que portanto está capaz de avaliar a situação, e me mostrar que aquilo que refiro é irrelevante, eu serei o PRIMEIRO a reconhecer os meus erros. Mas acontece que eu SEI do que estou a falar, SEI que quando o Think Finance expôs muitas destas coisas MAIS VIRTUALMENTE NINGUÉM falava delas, o que fez com que o Think Finance subisse nos motores de pesquisa para coisas como "Afinsa Estafa", "Afinsa Fraude", etc, SEM QUALQUER OPTIMIZAÇÃO. José3 Já agora ficam as minhas desculpas por eventualmente me exaltar um pouco, mas a verdade é que perante absurdidades tão profundas eu tenho sempre bastante dificuldade em manter a calma. Quem veja as minhas intervenções sabe que eu estou sempre calmo excepto quando perante opiniões demasiado distorcidas em questões demasiado óbvias (daí que me tenha também exaltado sempre que ataquei as ditas fraudes contra defensores ilógicos, como muitos sabem). José3 Bem, para terminar devo dizer que não sou nem a favor nem contra o artigo em si, e reforço que o acho mal escrito. Reitero que o meu problema é somente e apenas contra as opiniões mal informadas que aqui vi a compararem o thinkfn com sites pobres de notícias, as opiniões de "irrelevância" comprovavelmente falsas, as opiniões de "argumentos fracos" elas sim, fracas e mal informadas no que toca ao tema em questão. Compreendo inteiramente o ângulo da propaganda e sei que muitas referências similares são apagadas por isso mesmo. Não fui eu que fiz o artigo, nem sabia que o dito existia. Porém inicialmente esse argumento não foi usado, e foram sim outros os argumentos, perfeitamente falsos e absurdos. É-me indiferente se o dito artigo é apagado ou não. José3
Encerro lembrando que, mesmo para o mais novato dos novatos, morder com insultos é algo passível de sanção. E é bem melhor para todos que o nível dessas discussões deixe de estar a nível pessoal para ficar apenas no campo das idéias. Conhecer ¿Digaê 12h50min de 26 de Julho de 2007 (UTC) André, "sanção" de quê? Eu quando consulto a wikipedia, faço-o exclusivamente em inglês. Quanto aos verbetes próprios para aqueles temas, tem razão. Quanto aos insultos, já expliquei mil vezes que só é insulto se for gratuito ou mentira. Se for uma classificação factual não é insulto, é constatação. Compreendo que praticamente todos os membros que votam para eliminar o Think Finance sejam brasileiros: desconhecem os temas em questão, nomeadamente os que se prendem com as fraudes filatélicas. É pena que pessoas que não dominam os temas em causa (ao ponto de compararem o thinkfn com um site de notícias) possam influenciar opiniões sobre esses mesmos temas. Já perguntei e pergunto de novo, estão a ver o que se passa nos mercados de dívida? ONDE em Português é que leram sobre o processo presente ANTES de ele acontecer? Deixo uma pista, e notem a data: http://www.thinkfn.com/content/view/246/ Outra coisa, "Fórum Especulativo"??? O artigo em questão (e muitos outros) parecem-lhe especulativos, informativos ou educativos? É conteúdo inédito em Português, André, impossível de obter noutros lugares. José3 Adicionalmente, "discutir no campo das ideias" pressupõe interlocutores racionais. Não estamos perante um interlocutor racional quando este classifica de "irrelevante" o expor da maior fraude piramidal da história do planeta (para não falar do restante conteúdo inédito). José3 Aliás, começo a desconfiar que entre aqueles que agora votam para eliminar a referência ao Think Finance, poucos ou nenhuns sequer leram artigos do Think Finance, para compreenderem a relevância (e diferença para coisas como o "Infomoney"). José3 13h16min de 27 de Julho de 2007 (UTC) Neste momento e com algumas edições o artigo já está um pouco mais fidedigno. AInda faltaria muita coisa, mas só fará sentido melhorar substancialmente o dito se ele ultrapassar esta votação. José3 13h56min de 27 de Julho de 2007 (UTC) Uma coisa, não vêem que é óbvio que a forte maioria dos votantes para apagar são brasileiros, e praticamente todos os votantes para manter são portugueses? Não vêem que é uma aberração e que quem está a votar para apagar o faz por desconhecimento, ao passo que quem vota para manter o faz porque sabe o que está a fazer? Ou acham que é uma coincidência esta distribuição geográfica de votos? Compreendem porquê os meus insultos? Porque estamos perante uma coisa óbvia e uns quantos continuam a actuar como animais de carga com duas palas a tapar os olhos. O próprio facto de serem um monte de brasileiros a votar contra um monte de portugueses para eliminar uma referência a um site português deveria ser suficiente para tornar inválida esta votação. José3 09h26min de 28 de Julho de 2007 (UTC) Removi uma parte substancial da agressividade que aqui tinha deixado. Não só porque era exagerada, como porque pelo menos um usuário que estava a votar contra, OS2WRAP, depois de ler sobre os factos mostrou uma grande capacidade de ser objectivo e mudar de opinião, coisa que é extremamente rara. José3 22h38min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
Já tem a resposta na minha página de discussão. José3 17h51min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) |
