Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 03h37min de 27 de novembro de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantido por votação inconclusiva (7x7). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
ATENÇÃO: Esta nomeação está prorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias a partir da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por votação. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Lucas BrígidoMsg23h42min de 19 de novembro de 2011 (UTC)
Lechatjaunemsg01h38min de 13 de novembro de 2011 (UTC), a falta de cobertura significativa por fontes fiáveis aqui está clara. De resto, concordo com o Maddox. Não somos donos da Wikipédia e não temos o direito de rasgar suas regras para impor nossa vontade. Ora, se temos políticas de conteúdo é para segui-las ou não? Que tal os defensores da manutenção mostrar que é possível resolver a falta de fontes?
--Mrzero (discussão) 20h58min de 12 de novembro de 2011 (UTC) Não difere dos demais artigos de Shoppings na Wikipédia. São Caetano do Sul é uma cidade grande e relevante da Região Metropolitana de São Paulo e o Shopping é o único da cidade. Fato relevante é que o shopping acabou de ser inaugurado recentemente, em 10/11/11, ou seja, mais um motivo para o artigo ser mantido, afinal, não se trata de uma construção futura. A respeito das fontes, relacionei várias na parte de comentários deste mesmo artigo, logo abaixo.
--Betty VH (discussão) 22h13min de 15 de novembro de 2011 (UTC) Dado que há um Anexo:Lista de centros comerciais de São Paulo , e dado que este não é nem menos nem mais importante que aqueles, voto a favor de se manter o artigo. (Havia 39 resultados no Google no dia 13? Hj, dia 15, há 35.000 para "ParkShopping São Caetano" --- 51.000 para ParkShopping São Caetano sem aspas). É mais indicado acrescentar as referências do que eliminar o artigo.
Citação: (...) é um dos maiores do ABC(fato)ACHO - Opinião pessoal
Citação: graças a Deus que tem PE e que a comunidade é quem decideNãoFalso e nova falácia. A responsabilidade da comunidade não é "decidir" nada. Ou cumpre WP:CDN ou não. Pela sua lógica, você poderia criar um artigo sobre si mesmo e "com as graças de Deus", reunir pessoas suficientemente alienadas para manter a página, e a comunidade iria "decidir" já que só o que interessa aqui é o voto.
Citação: Vitor Mazuco escreveu: «(...) é a comunidade quem decide os critérios muda e/ou cria» - Nova falácia
Citação: Vitor Mazuco escreveu: «(...) mesmo (sic) é quem diz quem está certo e não um apenas» - NãoFalso, conforme acima.
Repito: Pela sua lógica, você poderia criar um artigo sobre si mesmo e "com as graças de Deus", reunir pessoas suficientemente alienadas para manter a página, e a comunidade iria "decidir" já que só o que interessa aqui é o voto.
Citação: Lechatjaune escreveu: « a falta de cobertura significativa por fontes fiáveis aqui está clara. De resto, concordo com o Maddox. Não somos donos da Wikipédia e não temos o direito de rasgar suas regras para impor nossa vontade. Ora, se temos políticas de conteúdo é para segui-las ou não? Que tal os defensores da manutenção mostrar que é possível resolver a falta de fontes?»
Tal como disse, sugiro ler o link, sobretudo no que diz respeito às fontes primárias. Porque exceptuando o jornal, o restante são links para as entidades promotoras do empreendimento e com interesses claros na promoção. Apenas demonstram que existe. Linkar isso para comprovar notoriedade é o mesmo que não linkar nada. Ou se apresentam relatórios ou reportagens de terceiros que afirmem que o shopping teve um impacto significativo na economia e sociedade local ou a relevância é zero. Polyethylen (discussão) 14h44min de 13 de novembro de 2011 (UTC)
Polyethylen, com todo o respeito, parece o que v. está procurando pelo em ovo. As fontes primárias existem aos montes:
Se você lesse as notícias, veria que elas não tratam apenas da inaguração, mas do público atingido, das lojas existentes, do fato de abrigar o único complexo de cinema de São Caetano do Sul, da área bruta locável, do grupo empreiteiro (Multiplan), cujo todos os demais Shoppings possuem artigos próprios aqui na Wikipédia, do fluxo financeiro movimentado na região, da quantidade de empregos gerados, do fato de ter se tornado o principal complexo de lazer e compras do município, da importância estender-se para os municípios vizinhos de Santo André, São Bernardo do Campo, Diadema, Mauá, Ribeirão Pires e também dos bairros da região sudeste de São Paulo, como Sacomã e Vila Prudente, de ser o primeiro empreendimento do bairro planejado Espaço Cerâmica, que promete se tornar um complexo semelhante ao Vida Completa SerrAzul. Enfim.
@Mazuco: Citação: E graças a Deus que tem PE e que a comunidade é quem decide.. Um dia isso acaba, Vítor, e a comunidade evolui para além de decidir com base em quantos cascos se batem no chão. Esse tipo de declaração é de fato revelador da nossa pobreza intelectual. José Luizdisc02h12min de 23 de novembro de 2011 (UTC)
