Wikipédia:Páginas para eliminar/327º Grupo Escoteiro Itapema - Limeira/SP

327º Grupo Escoteiro Itapema - Limeira/SP

Enciclopédico?!

A favor:

  1. Leandro Lameiro 12:24, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  2. Fernando Ф 13:41, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  3. Luís Felipe Braga 17:15, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Sturm 17:56, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Leslie Msg 06:47, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  6. Lgrave 20:24, 25 Janeiro 2006 (UTC) 2 meses de vida?...
    # --Betoacosta 01:22, 26 Janeiro 2006 (UTC) número de edições (ver Wikipédia:Direito a voto)
  7. --Bigs msg 03:50, 26 Janeiro 2006 (UTC)
  8. -- Nuno Tavares ✉ 12:55, 27 Janeiro 2006 (UTC)
  9. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:58, 27 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Pela mesma razao que acho que nao deve haver artigos sobre escolas. Muriel 10:19, 28 Janeiro 2006 (UTC)
  11. João C. 00:33, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
  12. nome equivocado Neto 15:31, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
  13. Hinkel 21:34, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
Contra

#Edson Junior 12:37, 24 Janeiro 2006 (UTC) -- Voto inválido (ver Wikipédia:Direito a voto)

  1. Jura 14:55, 24 Janeiro 2006 (UTC) - Essa aqui tb!
    #Fernanda Ramos 17:52, 24 Janeiro 2006 -- Voto inválido (ver Wikipédia:Direito a voto)
  2. Mário e Dário 12:53, 27 Janeiro 2006 (UTC)
  3. Confesso que não vejo porque há-de isto ser apagado. Para muito grupos de escuteiros nada há dizer. Mas de outros talvez haja histórias interessantes a contar. --Lampiao 19:18, 27 Janeiro 2006 (UTC)
  4. --Martiniano Hilário 00:49, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Comentários:

Me preocupa enormemente este precedente que se abre aqui de que um artigo específico deva ser eliminado porque se trata de um assunto cujo artigo principal deva ser desenvolvido primeiro antes de se fazer os específicos. Na wikipédia não existe nenhuma regra que diga que isso deve ser feito e temos até muitos exemplos do contrário, em que artigos específicos estão mais desenvolvidos do que o principal, mas aqui estamos perdendo a chance de ter um bom artigo sobre um grupo de escoteiros removido porque o artigo escotismo nào está desenvolvido! Devemos aproveitar as chances que nos são fornecidas gratuitamente, o usuário gastou um tempo precioso dele para desenvolver o artigo e está até colaborando muito no artigo principal. A gente corre o risco dele se desencantar da Wikipédia e parar de contribuir! Vamos colocar a mão na consciência e refletir. O padrão de crescimento da Wiki é errático, pode se começar pelo núcleo de alguns assuntos (como muitos querem e até colaboram para isso) mas não podemos obrigar, se querem começar pelas bordas, depois ir desenvolvendo aos poucos, com o passar dos tempos vai-se amadurecendo o assunto e isso vai dar o caráter único da Wikipédia! Por favor, pensem nisso. Jura 12:25, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Se fosse um artigo a render um bom conteúdo eu até pensava duas vezes. Indech::alô? 12:40, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Lamento, a wikipédia não deve ser usada como veículo promocional, nem como webhosting. Seja como for, as associações escutistas são infinitas pelo mundo fora e esta, particularmente, não tem (nem podia ter?) relevo enciclopédico. Deixo aqui um exercício: daqui a uns dias (temos que dar tempo ao google de tropeçar nessa página) procurem no google "grupo escoteiro ipanema". -- Nuno Tavares ✉ 12:55, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo que o título aqui está algo errado mas a página de baixo me parece ser uma legítima representante de uma lista de Grupos escoteiros que ainda está por ser desenvolvida! Jura 13:45, 27 Janeiro 2006 (UTC)

O que tal grupo tem de especial para merecer verbete por aqui? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:58, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Nada além do fato de que um de seus integrantes se dispos a colaborar com a Wikipédia e veio acrescentar essa informação válida aqui. Com o passar do tempo os outros grupos tb se farão representar aqui, ou o mesmo colaborador pode ir colocando mais informações relevantes e a Wikipédia vai ser a primeira enciclopédia do mundo a contar com a lista completa dos grupos escoteiros de língua portuguesa. Por favor, amigos colaboradores wikipedistas, pensem grande e à frente! []'s Jura 15:03, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Sinto muito, desse jeito daqui a pouco vão começar a aparecer pessoas querendo escrever sobre o quarteirão em que moram e, só para elas talvez "contribuirem" futuramente o manteríamos. Jura, isto não é um blog comunitário! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 15:07, 27 Janeiro 2006 (UTC)

O quarteirão onde eu moro é bastante enciclopédico! Mas isso é uma discussão para o futura... ;) Jura 15:10, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Jura, mantenho a minha posição, mesmo depois do teu apelo. A minha razão para o voto é a mesma que a do Lugusto e do Tavares, concordando também com a Indech no aspecto da qualidade actual do artigo. Sinto muito, mas, apesar de ter um visão um pouco mais alargadas que alguns sobre "o que é o valor enciclopédico", este tipo de artigos não creio que mereça ser mantido neste enciclopédia. Um dia mais tarde, quem sabe, mas por enquanto o grupo não tem interesse global. --Bigs msg 15:51, 27 Janeiro 2006 (UTC)

—Não tenho ainda direito a voto. Sou inclusionista. Penso que devemos ao máximo aproveitar os artigos escritos pelos colaboradores da Wikipédia, que o fazem de forma voluntária e gratuita, dedicando-se nos tempos livres a ampliar o acesso à informação na internet. Quanto a este grupo escoteiro, a dificuldade de preservar tal verbete reside no fato de se tratar de grupo escoteiro recente, criando em novembro de 2005. A solução seria aproveitar o conteúdo desse artigo em verbetes maiores, a exemplo daquele sobre escotismo. (Universalista 19:06, 27 Janeiro 2006 (UTC))
Eu acho que a noção sobre o que é enciclopédico ou não, precisa ser no mínimo repensada. As enciclopédias tradicionais tornaram-se arcaicas com o boom das tecnologias da informação e cada vez mais os meios digitais as substituem. A wikipedia é uma iniciativa que ganha sentido dentro deste contexto. Outrora, a Wikipédia por si só nem seria considerada uma enciclopédia e nem teria credibilidade nenhuma. Um projeto colaborativo, construído por pessoas comuns, em lugar de doutores (embora alguns de nós tehamos esses títulos impressos algures em algum pedaço de papel), um projeto que pressupõe a distribuição do saber de uma forma que quebra muitos paradigmas. Isso é a Wikipédia, ou pelo menos como ela é vista por muitos. O conhecimento já não é exclusividade de alguns, mas de uma comunidade...mas, infelizmente, alguns de nós continuamos apegados ao conhecimento como privilégio de uns poucos e ao contrário de lamentarmos que sejam poucos os detentores do saber, nos felcitamos por sermos os privilegiados por sabermos um sem-número de ciências, por termos um grande punhado de anos vividos e quem sabe termos andado pelas linhas mais altas de alguma hierarquia. Desta forma, nos recusamos a aceitar que todos e cada um tenham algo a acrescentar, sem necessariamente precisarem do meu crivo. Andamos preocupados que a Wikipédia fique sobrecarregada de artigos sobre os interesses miúdos e particulares de alguns. Receiamos que haja tanto conhecimento circulando por aqui que nos fuja do controle? Alguns de nós queremos registrar informações que nos parecem ter um valor imenso, a ponto de nos levar ao campo da disputa, enquanto outros de nós elegemos umas coisas para o elenco dos temas notórios, para sua reafirmação e outros desconhecidos para permanecerem no anonimato. Lamentavelmente (ou felizmente), continuamos incapazes de saber tudo!, mas alguns não sabem disso. Concordo com um colega que disse que se um artigo servir a um único usuário, já terá cumprido sua missão. Mas tenho de admitir que sou uma pessoa idealista e que acho o ser humano a coisa mais linda e que a rua em que nasci é tão enciclopéica quanto a rua em que nasceu Drummond. E antes que alguém me julgue arrogante, deixem-me dizer que penso o mesmo das vossas ruas. Cada um de nós que dedicamos tempo à Wikipédia, contribuindo de forma anônima, ou nem tanto, temos riquezas individuais inestimáveis, conhecimentos únicos, exclusivos e que se perderão no tempo e no espaço, como tantas riquezas pequeninas do século passado e dos anteriores, quando a História era escrita apenas pelos que dominavam. Se uma enciclopédia tem valor pelo conhecimento que nela se encontra, será que restringir os artigos por achar que há mil coisas da mesma espécie é um princípio definitivo? Ampliar o saber, isso deveria ser o sonho....penso eu. Mas quem sabe, minhas idéias sejam mesmo incompatíveis com a Wikipédia de hoje? Quem sabe eu tenha de voltar mais tarde? Quem sabe...--Martiniano Hilário 00:49, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Se for fazer um artigo por cada grupo escoteiro, teremos pelo menos 327 artigos? Apesar do artigo sobre o 327o. Grupo Escoteiro Ipanema estar bem montado, e idependentemente da possível quantidade de artigos e da longevidade do grupo, talvez fosse melhor colocar o nome de grupos em uma lista para tal (Lista de grupos escoteiros do Brasil?), colocar o nome das regiões no artigo União dos Escoteiros do Brasil e desenvolvê-lo. Ele só tem um parágrafo... E ao invés de artigos próprios, os grupos seriam citados apenas em artigos sobre Jamboree, encontros nacionais, etc... Martiniano Hilário, apesar de concordar com sua citação de Drummond, acredito ser melhor criar primeiro os artigos mais gerais, para quem sabe, se for necessário, criar artigos específicos sobre grupos. Não votei pois ainda não tenho certeza se deveria mantê-lo ou não. Mas não desanime, ainda há muito a colaborar sobre escotismo! --Ricadito 10:38, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Gostaria de sugerir a todos aqueles que votaram pela manutenção do artigo na votação acima reconsiderassem seus votos passando-os para a votação abaixo onde o nome está correto. Obrigado Neto 15:37, 5 Fevereiro 2006 (UTC)