Wikipédia:Esplanada/propostas/Redundâncias no artigo do Campeonato Brasileiro de Futebol (6dez2016)

Redundâncias no artigo do Campeonato Brasileiro de Futebol (6dez2016)

Venho notado que a página do Campeonato Brasileiro de Futebol contém uma quantidade excessiva de informações redundantes. Como um exemplo posso citar a tabela geral com a somatória dos pontos corridos que está aqui Na Era dos pontos corridos (desde 2003) e também aqui Ranking de Pontos a partir de 2003, sendo exatamente as mesmas tabelas com as mesmas informações! Outro exemplo é a enorme tabela do tópico de Campeões que poderia ser facilmente inclusa como Lista de campeões do futebol brasileiro da Série A, liberando um espaço enorme da página! Tentei argumentar na página Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol, mas foi pouco produtivo e pouca gente debateu a respeito. Acho que essa página está se tornando um grande repositório de informações redundantes! Sou fã de esportes, mas acho que essa página está enorme e poderia ser diminuída com atitudes simples como:

Esse artigo é muito legal, já aprendi muito com ele, mas pessoal é visível a quantidade massiva de informações redundantes aqui! Não se trata de clubismo ou de polêmica, se trata de bom senso! — Raphael Figueira (discussão) 07h59min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio a remoção das listas; para estes casos é bastante a remissão à lista; do jeito que está além de redundante fica completamente desinteressante.
Quanto a aproveitar as "coisas" soltas, Discordo que sejam reunidas numa seção que a própria Wiki recomenda sejam evitadas - WP:TRIVIA! Acresce que 90% delas não trazem fontes e devem ser apagadas; nos 10% restantes há pérolas como "foram Lima, Pelé e Pepe, ambos conquistaram" (ambos os três?!); melhor apagá-las, se não puderem, de acordo com o Livro de Estilo, ser aproveitadas ao longo do texto. Enfim, faça um enxugamento total e radical, a Wiki não merece aquilo do jeito que está... André Koehne (discussão) 12h38min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário @André Koehne: Agradeço pela sua opinião, eu só não fiz a remoção de algumas listas ainda devido ao fato da página ser muito visitada e editada (ela tem uma notoriedade alta), principalmente por usuário que não são cadastrados no projeto. Achei mesmo que uma alteração desse porte (se o que eu sugerir for feito) vai gerar muita intriga, sem uma discussão prévia bem fundamentada, alterar a página só seria um grande e desnecessário desgaste... — Raphael Figueira (discussão) 17h30min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
@Raphael Figueira: -- Concordo , havendo Não aquela(s) ressalva(s), nos mesmos termos do André Koehne; como já havíamos visto, as listas ainda podem ser (e muito ǃ) as próprias informações; aliás, já vi algum (outro...) artigo com alguma etiqueta "de estar longo demais", o que torna o tema daqui ainda mais oportuno e importante ǃ -- WPTBR (discussão) 20h20min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo em alguns pontos, como a remoção da tabela de campeões, ela deve permanecer apenas oculta (o padrão utilizado nos artigos das demais séries do Campeonato Brasileiro) e não expandida (como estava quando foi iniciada esta proposta). Bem como as seções e subseções: "Melhores campanhas", "Participações" (que, diferentemente do artigo principal, é apenas um resumo com os vinte clubes que mais participaram do campeonato) "Total de temporadas entre os quatro primeiros", "Campeões invictos", "Sobre os campeões", "Sobre as partidas finais" e "Sobre clássicos", pois as informações e estatísticas contidas nessas seções têm relevância para quem se interessa pela história do Campeonato Brasileiro. Concordo com exclusão das seguintes seções e subseções: "Artilheiros", "Maiores goleadas", "Na Era dos pontos corridos (desde 2003)" e "Participações na Série A no modelo atual", por serem exatamente iguais aos seus respectivos artigos principais. SEPRodrigues (discussão) 12h06min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@SEPRodrigues: Apesar de não termos chegado num consenso geral, fiz algumas alterações iniciais no artigo eliminando as seções e subseções sugeridas, porém creio que o artigo está longe do ideal! A começar pelo número absurdo de curiosidades que estão distribuídas ao longo do artigo! Também creio que ainda exista muita redundâncias, mas, é complicado fazer alterações massivas em artigos populares como esse! — Raphael Figueira (discussão) 21h52min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
@Raphael Figueira: Não recomendo a alteração das demais seções para evitar a retirada de informações relevantes que possam está contidas nelas. Concordo que realmente é muito complicado fazer alterações massivas no referido artigo, e acredito que seria bastante benéfico se houvesse uma participação de peso nessa discussão para que através das diversas opiniões se chegasse a um consenso sobre quais alterações devem ser feitas. Mas infelizmente a participação dos editores deixa a desejar! SEPRodrigues (discussão) 23h20min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Indicação Faço um convite aos usuário @Alexandre M. B. Berwanger: e @SEPRodrigues: que estavam participando da discussão aqui que também participem com a gente desse debate! — Raphael Figueira (discussão) 18h37min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo, e não houve consenso para a lista ser apagada como foi, usando como argumento essa discussão. As listas enriquecem as páginas. Infelizmente estou sem tempo de me alongar em discussões, por problemas pessoais, mas fica registrada a minha opinião —comentário não assinado de Alexandre M. B. Berwanger (discussão • contrib) 08h55min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
Comentário @Alexandre M. B. Berwanger: amigo, não vou entrar em uma guerra de edição com você, não quero me desgastar com esse assunto, mas isso já vem sem discutido a muito tempo e sim, houve um consenso parcial com um dos poucos opositores ao projeto que é o @SEPRodrigues:. Caso você não saiba ou pouco conheça a Wikipédia não encoraja redundância de informação, e o que mais tem nesse artigo é isso! Alias nada foi apagado, apenas foi eliminada páginas redundantes! Por fim, se você não tem tempo para discutir o assunto, não faça reversões nas edições, pois, isso vem sendo tratado desde muito antes de você opinar aqui! — Raphael Figueira (discussão) 16h33min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
Para mim, como a Wikipédia é uma enciclopédia colaborativa, considero apagar informações colocadas por terceiros no mínimo anti-fraterno, se não em desencontro a própria filosofia que norteia a sua existência, que é a democratização das informações. O que é redundância para mim, que trabalho com números há 31 anos, ou para você, não me parece ser para a grande maioria do povo brasileiro, que creio não ter condição de analisar tabelas com profundidade e precisa de ver a informação mais detalhada em tabelas específicas. Não acredito que esse aqui seja o melhor lugar para debater, se não nas páginas de discussão dos artigos, onde participam todos os que colaboram e se interessam por ele, no caso deste artigo, muitos editores e não o universo pequeno dos que se manifestam aqui. A guerra de edição não é comigo, pois as suas edições já haviam sido revertidas por outro editor. Apenas considerei a sua posição de usar esta página de discussão como justificativa para valer a sua opinião e reverter a edição dele, indevida, pois os debates aqui não demonstram o consenso que apoie isso. Como já disse acima, estou sem tempo para debates e já havia escrito isso no resumo da edição da reversão.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h08min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Alexandre M. B. Berwanger: Sim o principio da Wikipédia é a colaboração, mas isso não significa que a Wikipédia é um lugar sem regras que qualquer um pode colocar o que quiser (Wikipédia:O que a Wikipédia não é) sem padronização (Wikipédia:Livro de estilo). Aqui não está sendo em momento algum discutida as informações na sua maioria (com exceção das curiosidades, as quais nem foram alteradas nessa última edição), está sendo discutido a duplicação descarada de informação. Citação: (...) que é a democratização das informações. O que é redundância para mim, que trabalho com números há 31 anos, ou para você, não me parece ser para a grande maioria do povo brasileiro, que creio não ter condição de analisar tabelas com profundidade e precisa de ver a informação mais detalhada em tabelas específicas. Você fala tanto de democratizar, mas você mesmo não está sendo democrático, lembre-se clamor popular não é unanimidade aqui, isso tem outro nome: populismo, e a Wikipédia é regida por imparcialidade (Wikipédia:Princípio da imparcialidade)! Essa sua fala faz parecer que eu exclui alguma coisa, e não foi o que aconteceu, qualquer pessoa com a minima capacidade cognitiva pode acessar as informações direto do artigo utilizando a predefinição Ver artigo principal! Também não acredito que esse seja o melhor lugar para se debater, tanto que eu abri um debate aqui Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol#Redundância de Informação antes de utilizar a Esplanada, porém, as únicas pessoas que participaram foram você e o @SEPRodrigues:. Citação: A guerra de edição não é comigo, pois as suas edições já haviam sido revertidas por outro editor. E por que elas já haviam sido revertidas? Porque o usuário que reverteu, além de ter um histórico extenso de reversões contraditórias, foi bloqueado 3 vezes nos últimos meses. Tanto é que não foi justificada a primeira reversão e eu voltei a versão que eu fiz! Se essa é sua justificativa para reverter minha edição e isso para você é ser democrático, então me desculpa, você não está sendo, isso que você fez foi arbitrário! Pouco me importa se você tem ou não tempo para debates, não entre em um debate se você não tem tempo, pois essa informação é irrelevante aqui... — Raphael Figueira (discussão) 14h51min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de limpar o tópico de Raphael Figueira. Há muita informação que deveria ser movida para outros artigos. Um exemplo é a seção Campeonato_Brasileiro_de_Futebol#Campeões. No artigo bastaria ter a lista dos campeões por ano e total de títulos (vice-campeonato não é título!) por clube, assim como é no artigo destacado da en:Premier_League#Champions. —Alan Moraes (discussão) 11h47min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]