Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Greenzo/2

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22 de maio de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Greenzo

Ferramentas

Greenzo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Levo-o para uma segunda volta pois na primeira volta ao artigo foi bem falado. Proponho-o para artigo bom pois não cumpre critérios para destacado. Talvez num futuro distante ele possa obter este estatuto. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 21h02min de 29 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 21h02min UTC de 29 de abril de 2011 até as 21h02min UTC de 29 de maio de 2011
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

  1. Marcos fala! 14h59min de 30 de abril de 2011 (UTC) - fiz umas correções (mas peço que algum outro usuário a reveja); conforme proposta, creio que cumpra os critérios de AB.[responder]
  2. Eduardo Pazos (discussão) 17h28min de 30 de abril de 2011 (UTC) Artigo bom. Bad Boy, coloque mais referências no artigo. O artigo da wikipédia em inglês tem mais referências, do que esse da wikipédia em português.[responder]
  3. Coelhos coelho 03h51min de 1 de maio de 2011 (UTC) Está bom. Como disse o Eduardo, em outras wikis há mais referências.[responder]
  4. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h32min de 20 de maio de 2011 (UTC) - Conforme comentei abaixo. Considerando o quão restrito é o tema, já se pode considerar que esta página cumpre os critérios para AB. Comparando-a com os artigos destacados sobre televisão, nota-se o quanto que a página ainda precisaria ser desenvolvida, mas já está suficientemente satisfatória para ser promovida.[responder]
  5. Prowiki (discussão) 04h47min de 22 de maio de 2011 (UTC) cumpre critérios.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Tirei os links mortos. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 21h46min de 29 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Acho que temos o mesmo problema do anterior aqui, nestes verbetes do Bad Boy. Já na introdução, temos atores wikificados e outros não, sendo que todos fazem parte da mesma serie. Não fica claro qual o criterio pra isso. Tbém o link de um ator chamado "Al Gore", dá no ex-vice presidente dos EUA. É ele mesmo? Se for, ele não é ator, a menção a ele deveria ser à parte na frase. Sds MachoCarioca oi 15h04min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]
É ele mesmo, ela faz uma participação especial interpretando uma versão ficcionalizada de si mesmo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h37min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Ok, entao que se coloque : "com uma participação especial do ex-vice presidente dos Estados Unidos Al Gore". Ele de 'ator', no meio dos outros, tá péssimo. MachoCarioca oi 17h41min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Feito. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 20h23min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Me desculpe pela demora. WikiInformante, nao ha muita coisa para eu colocar na produção pois isto é um episódio de 22 minutos, e por causa disso nao existem muitos dados na sua produção.—comentário não assinado de Bad Boy97 (discussão • contrib)
E é aquela coisa: por mais que o artigo correspondente na wp.en tenha até mais conteúdo ou mais referências, é preciso reconhecer a verificabilidade do conteúdo de lá. As tais "referências a mais" são links mortos que se faziam presentes neste artigo - e foram inclusive o motivo pelo qual ele não foi promovido anteriormente. Tenho questionado-me muito sobre o volume de exigência que fazemos quanto ao que verdadeiramente seria um AB. Entre "não ser completo" (e, portanto, não poder ser AD) e "ter suas seções bem definidas" há certa distância. Embora curto, este artigo certamente tem suas seções bem definidas quanto ao tema restrito que se propõe a abordar.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h32min de 20 de maio de 2011 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.