Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Joalpe

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

Joalpe


Saudações. Há anos que atuo com regularidade em pedidos de eliminação e, quando posso, monitoro mudanças recentes, submetendo a ER páginas em desacordo com as regras deste projeto. A partir dessa experiência, aprendi a orientar minhas decisões com base nas políticas e buscar orientação ou delegar a quem sabe mais em casos controversos. Tenho neste momento mais tempo do que de costume e, portanto, espero poder contribuir também na função aqui pleiteada, se for do entendimento da comunidade que essa contribuição é necessária e que reúno as competências requeridas. Obrigado e boas edições.

Joalpe (discussão) 03h05min de 29 de março de 2020 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h05min de 29 de março de 2020 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.


Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.


Apoio. Ativo neste projeto, tem anos de casa e mais de 30.000 edições aqui, além disso é um dos sysop no Wikiversidade [1]. DARIO SEVERI (discussão) 11h32min de 29 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio Editor ativo, com experiência. --HTPF (discussão) 13h57min de 29 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio, editor ativo e comprometido com o projeto (dentro e fora dele). Victão Lopes Diga! 04h47min de 30 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio, editor ativo e comprometido com o projeto. Ricardo F. OliveiraDiga 15h09min de 30 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio. Trata-se de utilizador experiente que atende com os critérios para obtenção do estatuto de eliminador. Érico (disc.) 23h51min de 30 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio Usuário experiente e super ativo em diversos projetos da Wikimedia Foundation (mais de 250,000 edições nos diversos projetos da Fundação). Não existe motivo plausível para lhe negar acesso as ferramentas de eliminação.SirEdimon (discussão) 23h57min de 30 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio. É um editor ativo e experiente (aqui e em outros projetos irmãos) que cumpre com os critérios para obter o estatuto. FrancisAkio (discussão) 00h05min de 31 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio, cumpre com os critérios, é ativo e experiente. -- Sete de Nove msg 12h33min de 31 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio. Editor experiente que cumpre os critérios para se tornar Eliminador. --Editor DS.s (discussão) 14h45min de 31 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio, cumpre os critérios. Christian msg 14h51min de 31 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio Editor experiente e comprometido, cumpre todos os critérios para eliminador. Porque não uma candidatura directa a administrador? Dux Æ 21h47min de 31 de março de 2020 (UTC)[responder]

Não apoio Ao contrário de todos nós, que editamos de forma voluntária sem ganhar nada, as contribuições do Joalpe no projeto não são desinteressadas nem isentas. Ele obteve e obtém contrapartidas financeiras e de marketing com a edição aqui. Dado o conflito de interesse, não me parece que alguém nesta posição deva ter acesso a processos decisórios do projeto.

O caso já foi discutido extensivamente e levou a dois pedidos de administrador mal sucedidos aqui e aqui. Para quem desconhece a história, o Joalpe começou a editar o projeto como assessor de comunicação do Neuromat. Promover o Neuromat editando a Wikipédia era efetivamente o seu trabalho: ao mesmo tempo que editava artigos de matemática, ia passando publicidade à organização onde trabalhava, a qual era mencionada exaustivamente em todo o lado na Wikipédia, o que servia como base para tentar gerar referências ao Neuromat na imprensa e promover a entidade que o financiava. E esse padrão continua a existir: reparem como em muitas atividades que realiza continua a promover o Neuromat, mesmo que o assunto não tenha nada a ver com matemática. Mais grave do que isso, alunos começaram a ser manietados para defender o Joalpe em PEs e discussões.

É inegável que a atividade do Joalpe, mesmo em conflito de interesse, tem proporcionado muito conteúdo positivo para o projeto. Mas como em qualquer situação de conflito de interesse, isso está associado a uma série de contrapartidas. O problema mais evidente de editar em função de uma agenda externa é a inevitável criação de artigos irrelevantes do ponto de vista enciclopédico só para agradar aos patronos. Esses problemas começaram com a criação de biografias e divulgação do trabalho de pesquisadores do Neuromat de notoriedade duvidosa. A seguir começou a organizar maratonas de edição e projetos 'wikipédia na universidade' e os problemas foram-se acumulando a uma escala maior, com uma grande parte de artigos eliminados por ER e queixas sucessivas por parte de outros editores de que os alunos não tinham nenhum acompanhamento, que inseriam VDA, e por aí fora. Isso está longe de ser um problema sanado; continua a existir, com a única diferença dos artigos serem mais bonitos. Se querem alguns links, basta ler os dois pedidos de administrador mal sucedidos.

Qualquer estatuto aqui exige um mínimo de isenção. Devido ao conflito de interesse, não me acredito que essa isenção vá ocorrer. Tenho receio que a ferramenta vá ser usada para, mais uma vez, responder a uma agenda externa, enviesando discussões de eliminação que envolvam os projetos onde atua. JMagalhães (discussão) 04h15min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Uma pena que veja assim minha contribuição. Não responderei a suas alegações. Convido a comunidade a verificar por si mesma meu histórico de edições e minha atuação neste projeto. --Joalpe (discussão) 19h54min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Na realidade não sou só eu que 'vejo assim' e foi por esse motivo que já teve dois pedidos de administrador mal sucedidos aqui e aqui. Há muitas pistas nesses pedidos para a comunidade poder verificar o seu histórico e são apenas a ponta do iceberg. Quando a sua agenda externa está alinhada com os interesses coletivos do projeto, é óptimo. O problema é quando não está. E quando não está são vezes de mais. Desde criação em massa de artigos de notoriedade mais do que duvidosa só para poder cumprir uma agenda externa, até programas educativos feitos a metro em que os alunos são deixados sem qualquer supervisão e deixam os artigos com problemas ou piores do que estavam, passando até por algum meatpuppetry em PEs. Tudo isto motivou sucessivas queixas ao longo do tempo.
Antes que alegue que estes conflitos de interesse são "problemas do passado", vou dar um pequeno exemplo recente de como atuar em função de uma agenda externa nem sempre está alinhado com os interesses do projeto. Toda a gente aqui se lembra das discussões épicas e da revolta da comunidade em torno da duplicação das infoboxes perpetrada por você e o seu wikipedista em residência. Numa situação normal, um wikipedista simplesmente atualizaria ou proporia a atualização das infoboxes existentes para passar a usar valores wikidata, buscando consenso entre a comunidade quando necessário. Como é evidente, isto é um trabalho low-profile que não oferece grande estrelato. Mas como suas excelências vivem de aparecer em artigos de jornal, sites, revistas e no blog da Wikimedia para justificarem as contrapartidas financeiras que recebem e os WikidataLabs que organizam, a solução foi duplicar dezenas de infoboxes à revelia da comunidade, inseridas a eito nos artigos, para poderem aparecer nos media como os grandes impulsionadores wikidata em língua portuguesa. Para a vossa agenda está óptimo, para os interesses do projeto é que não. Agora ficamos com um emaranhado de infoboxes duplicadas que dificilmente irá ser resolvido.
WP:POLE refere como motivo válido de impugnação a violação sistemática de políticas e recomendações do projeto. Na minha opinião, existe todo um longo passado low-key de violação sistemática da política de conflito de interesses, em que uma agenda pessoal/externa é sistematicamente colocada à frente do projeto. Obviamente, dado que essa agenda coincide em parte com os interesses do projeto, isso está longe de ser motivo de bloqueio. Mas ao mesmo tempo, também é motivo para não atribuir estatutos que exigem isenção e independência. JMagalhães (discussão) 21h43min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Não apoio Apesar de possuir os requisitos mínimos, tem apresentado um histórico de WP:COI no projecto. Aliás, esta candidatura nem faz qualquer sentido face à falta de participação nos processos de eliminação correntes e passados. Vanthorn® 22h58min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Apoio Ao contrário do alegado acima, Joalpe é professor de uma respeitada faculdade paulistana, recém-doutor pela University of Wisconsin-Madinson e pesquisador associado do Neuromat-USP. Nem ele nem estas instituições precisam da Wikipédia para realizarem suas atividades. Voluntariamente, ele integra algumas de suas atividades acadêmicas com a Wikipédia e outros projetos Wikimedia. Essas atividades nos vários projetos têm rendido inúmeros frutos, como reconhecido. A grande maioria delas está registrada no Dashboard, uma ferramenta oficial da Wikimedia Foundation. Nas milhares de contribuições do Joalpe na Wikipédia e em outros projetos Wikimedia (Commons, Wikidata, Wikiversidade) não há nenhuma crítica contra a integridade do colega. Pelo contrário. Os alunos do Joalpe são reconhecidos como um "exército do bem". A grande maioria dessas atividades é apoiada pela Wikimedia Foundation, mas todas fazem parte de nosso grupo de usuários, o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil também reconhecido oficialmente pela WMF. Tudo isso, mais a diligência, proatividade e civilidade, fez com que a liderança do Joalpe surgisse naturalmente, levando-o a ser coordenador do nosso GUWMBR. Dentre nossos contribuidores mais ativos hoje na pt-wiki não vejo muitos com semelhante reputação-formação-atuação acadêmico-científica e entendo que pessoas desse quilate deveriam ser atraídas para participar da Wikipédia, não caluniadas e espantadas. A mim parece que acusar de COI um editor de reconhecida reputação internacional é, no mínimo, disseminação de desconfiança contra alguém que demonstra grande comprometimento com esta plataforma digital, bem diferente do nefasto fantoche puerilmente defendido anteriormente. Ixocactus (discussão) 23h47min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Como o seu voto parece mais uma tentativa pueril de me atacar, em vez de usar a página para avaliar o candidato:
  1. "Pesquisador associado"? No site do neuromat está claramente referido supervisor de comunicação dentro do grupo "administração e suporte". A sua função foi e é promover essa organização, incluindo na Wikipédia. Isso é um facto mais do que estabelecido.
  2. Caso não tenha percebido, a questão da assessoria de comunicação no Neuromat só foi trazida por causa do COI gritante que interfere com a obtenção do estatuto. Os restantes empregos que o candidato tem, assim como o nível de estudos, são irrelevantes para a obtenção do estatuto. Alegar que alguém é qualificado para eliminador por ter este ano feito um doutoramento é das coisas mais descabidas e offtopic que já vi em pedidos de aprovação. Alegar que não se pode apontar falhas ao candidato por causa de uma suposta "reputação internacional" (sic) ou da sua "formação acadêmico-científica" é das coisas mais elitistas e deprimentes que já vi no projeto.
  3. Caso não saiba, a acusação de COI ao seu amigo não apareceu neste pedido e tem sido recorrente desde 2014 por parte de múltiplos editores, em inúmeras situações diferentes. Também não percebi o que é que o Magriço tem a ver com este pedido. Noto aí alguma obsessão e recalcamento em relação a esse usuário que precisa de ajuda urgente.
  4. Escusa de bater na mesma tecla falaciosa das "inúmeras contribuições". A discussão já avançou para além disso. Ninguém nega que o candidato tem muitas contribuições positivas e alinhadas com o projeto. O problema está no COI e nas também inúmeras contribuições que não estão alinhadas.
Por último, vou-lhe explicar quem é que tem "quilate" aqui dentro. Quem tem "quilate" é quem se preocupa com a qualidade dos artigos e edita de forma desinteressada, sem que a sua preocupação primária sejam contrapartidas financeiras, promover o local de trabalho, fazer artigos a metro com estatísticas infladas para receber grants ou aparecer em revistas e blogs. JMagalhães (discussão) 05h28min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Com evidências desse quilate, recomendo-lhe fazer um pedido de bloqueio global da conta do candidato no Meta Wiki. Ixocactus (discussão) 08h58min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Apoio Editor competente, comprometido em melhorar a Wikipédia e que agrega muito conteúdo relevante à enciclopédia. Já compartilhei com ele importantes trabalhos para destacar alguns verbetes. Tem participação efetiva em PE's como se vê na lista abaixo (citando apenas os últimos seis meses - algumas PE's criadas por ele):

--PauloMSimoes (discussão) 23h58min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
  • Reitero meu total apoio ao Joalpe. Não vejo como ele, sendo um eliminador, possa prejudicar o projeto. Ele vai estar sob escrutino e se por ventura cometer erros lhe serão removidas as ferramentas e possivelmente bloqueado, por isso não acredito que vá se envolver em conflito de interesse, se é que estes possam existir. Tenho acompanhado ele em outros projetos e nunca vi nenhum WP:COI. DARIO SEVERI (discussão) 04h18min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Apoio. Além de cumprir satisfatoriamente os critérios, os possíveis motivos de conflito de interesse do Joalpe me parecem suficientemente públicos. Não o enxergo como um editor que violaria os princípios básicos do projeto ao encerrar uma PE, mas, se hipoteticamente for o caso, o projeto terá seus recursos para responder. Até lá, tem minha confiança. Leefeniaures audiendi audiat 04h55min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Não apoio Mesmo atendendo aos requisitos mínimos, o usuário apresenta forte histórico de WP:COI. Pela lista de páginas de eliminação apresentadas pelo PauloMSimoes fica claro o enviesamento politico/ideológico nas contribuicões do usuário, o que bota em risco o cumprimento das regras e total desrespeito aos pilares da Wikipédia. Não podemos dar o estatuto a um usuário que vota a favor ou contra de eliminações só pq o conteúdo é ligado a direita ou esquerda, precisamos de eliminadores mais sérios e alinhados com os princípios de imparcialidade deste projeto Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h29min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Vou dar outro exemplo de um esquema para sacar dinheiro público à conta da Wikipédia, exemplificativo de como esse 'histórico de contribuições' não é desinteressado e transborda de COI.

  • Desde 2006 que existia o Wikiprojeto Wikipédia Audível com o objetivo de coordenar a criação de narrações audio dos artigos. Do meio do nada foi criado um clone chamado "Wikipédia Falada" exatamente com o mesmo propósito. Estranho, não é? Porquê criar clones de coisas que já existem, mandando às urtigas a organização do projeto e o trabalho até então desenvolvido por outros?
  • A jogada é fácil de perceber. O projeto clone foi candidato a uma bolsa de financiamento público através do NeuroMat. Por outras palavras, o trabalho na Wikipédia, supostamente voluntário, foi usado para sacar dinheiro público.
  • Em nenhum lado no projeto, nos sumários ou em PUs, está indicado que as edições foram financiadas com uma bolsa de dinheiro público.

Mais uma vez, à excepção da duplicação desnecessária, as audiodescrições até são úteis para o projeto. O que não é ético é os envolvidos terem feito secretismo da existência de COI e contrapartidas financeiras para editar. JMagalhães (discussão) 14h37min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Mais outro exemplo de COI e contrapartidas financeiras não declaradas. Entre abril de 2017 e março de 2018 as edições do Neuromat na Wikipédia foram financiadas por uma bolsa de dinheiro público brasileiro. Mais uma vez, em nenhum lado é declarado que os envolvidos estavam a receber contrapartidas financeiras para editar. Apenas uma vaga indicação "com o apoio da FAPESP".

Mais uma vez, o problema não é a associação entre a Wikipédia e centros de estudo. O problema é a ocultação recorrente da fonte de financiamento e de que se tratam de edições direta ou indiretamente pagas, tendo ainda por cima o descaramento de se apresentarem à comunidade como voluntários que trabalham muito e ficar ofendidos quando se menciona as contrapartidas financeiras. News flash: quem recebe contrapartidas financeiras para editar não é voluntário; voluntário é quem edita de forma desinteressada com sacrifício da vida pessoal e profissional para partilhar conhecimento livre. Se toda a gente aqui recebesse bolsas do estado para ficar o dia a editar e brincar aos projetos também faziam um brilharete. JMagalhães (discussão) 14h58min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

E mais outra bolsa atribuída ao NeuroMat para financiar edições na Wikipédia de 2016 a 2017. Onde está a declaração disto? JMagalhães (discussão) 15h00min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Não apoio, o usuário há anos que tem demonstrado WP:COI. O que as outras wikipédias ou o que os outros projetos da WMF fazem pouco me importa, o que me importa aqui é o nosso projecto. Noutros projectos e noutras áreas as outras pessoas podem achar o que quiserem. Por exemplo, há usuários aqui bloqueados por tempo indeterminado que continuam a editar noutros projectos, por isso esse argumento não cola. E não é por termos este ou aquele grau académico ou esta ou aquela posição off-wiki que vai mudar quem somos aqui, aqui somos todos usuários e somos todos iguais. Já se dicutiu isto várias vezes nesta comunidade, e a resposta do usuário continua a ser esta. Assim, não tem a minha confiança para deter esta ferramenta, pois não há garantia nenhuma de que não será usada sem WP:COI. Luís Almeida "Tuga1143 17h34min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Algo está me intrigando muito nesta discussão. Se há tantas evidências graves e robustas desses ilícitos, porque os que estão trazendo tudo isso não abrem um pedido de bloqueio infinito do Joalpe na Wikipédia? A "gravidade" de todas essas acusações já extrapola o âmbito deste pedido, e seria mais adequado do que trazer tudo isso aqui em um espaço que busca apenas a obtenção de um mero estatuto de eliminador, estatuto este que não é assim "o fim do mundo wikipédico". Estão citando até mesmo um suposto enviesamento político e ideológico do editor, com base nas PE's que participou, para justificar o voto contrário.--PauloMSimoes (discussão) 18h58min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Ninguém falou em bloqueio. O único que falou em bloqueio foi você. Parece que a polarização chegou ao projeto e só há duas opções: ou a pessoa tem direito a todos os estatutos, ou então é logo ban infinito. Já não se pode simplesmente ser contra a atribuição de uma ferramenta por outros motivos. Há infinitos motivos que podem levar à não atribuição de uma ferramenta, mas que estão longe de ser qualquer caso de bloqueio. JMagalhães (discussão) 19h48min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Não apoio. Pelo mais que evidente WP:COI. Uma coisa é participar, outra é ter poder decisório. --Stegop (discussão) 22h31min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Joalpe: Se não for incômodo, poderia se manifestar sobre as questões que foram apontadas como impeditivas de sua aprovação? Millennium bug 18h23min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Perdão pela ousadia, mas vou ser mais direto: você é o responsável pela comunicação de um órgão, isso inclui o divulgar na Wikipédia e ganha para isso? Não estou fazendo juízo de valor se isso seria bom ou mau. Apenas gostaria de saber: sim ou não? Detalhes? Pq vc não está se manifestando? Millennium bug 18h27min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Caro Millennium bug, obrigado pela pergunta ponderada. Não vou de fato responder a ofensas. Não ganho para editar ou fazer divulgação institucional na Wikipédia, respondendo diretamente. Eventuais instituições que cito em edições são para dar publicidade a projetos coletivos, como programas de educação, à comunidade. Se houver outra forma de dar a publicidade à comunidade, não me importo em fazê-lo. E se um ou outro editor não gosta de edições de alunos que supervisiono que o diga especificamente, não geralmente, pois isso em nada contribui. Enfim, é fato que minha atuação acadêmica permite-me abrir portas e foram milhares e milhares de editores que entraram nos projetos Wikimedia por essas vias -- vide o link do Dashboard -- em que, com outros, atuo. No caso das bolsas do CEPID NeuroMat, um centro público financiado pela FAPESP e localizado na USP, onde sou formalmente pesquisador associado, coordeno um projeto com estudantes de pós-graduação para a melhoria de conteúdo. Uma das bolsas citadas foi por exemplo a do WilsonNeuroMat; as contribuições por ele realizadas estão listadas em: Usuário(a):WilsonNeuroMat/Header. O usuário está claramente identificado e suas contribuições são conhecidas e de fácil reconhecimento. A partir do trabalho prático desse usuário, por exemplo, são paralelamente realizadas atividades de pesquisa, como esta sobre a relação entre cultura matemática e qualidade de verbetes de matemática na Wikipédia. Infelizmente, bolsas como a desse usuário citado, aprovadas por um comitê científico na FAPESP, estão interrompidas há anos. De todo modo, convido à leitura desta tese, numa pesquisa de doutoramento na UNICAMP, sobre a ortogonalidade entre ciência aberta e difusão científica livre no CEPID NeuroMat e por que a Wikipédia importa para atuarmos na melhoria da cultura científica no Brasil. Enfim, fico a sua disposição para responder a perguntas que eventualmente tenha, Millennium bug, mas certamente não vejo por que interagir com intervenções de má-fé e descabidas. Atendo os critérios técnicos para ser eliminador neste projeto, como aliás foi dito por vários editores; mas se for da compreensão da comunidade que esses critérios não devem ser levados em conta nesse pedido, OK, bola pra frente, com a esperança que as contas verborrágicas nessa discussão tenham afinco de atuar nessa árdua tarefa, e não sigam em sono profundo. --Joalpe (discussão) 20h47min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Apoio Editor mais que competente, e bem confiável para o cargo. Inclusive é administrador em outros projectos Wikimedia (Wikiversity e Outreach Dashboard). As acusações de COI são disparatadas, e não me merecem crédito algum.-- Darwin Ahoy! 19h27min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Aproveito para lembrar ao colega Joalpe que este pedido deverá ser aprovado por consenso avaliado por um burocrata, sob critérios objetivos. Um dos critérios para impugnar-se um PA de eliminador é o de não haver histórico recente de violação sistemática de políticas e recomendações do projeto, de forma que uma resposta exaustiva às impugnações aqui levantadas deve ser provida para que o burocrata avaliador possa sopesar os argumentos de ambos os lados. Leefeniaures audiendi audiat 20h15min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: Respondi acima. Fico a sua disposição. --Joalpe (discussão) 20h52min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Não apoio A alegação de violação de WP:COI, inclusive com links, do JMagalhães são pertinentes demais para desconsiderar, agravado pelo fato do candidato não querer se manifestar. Por enquanto não apoio. Maikê (discussão) 20h19min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Maikê: Respondi acima. Fico a sua disposição. --Joalpe (discussão) 20h52min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário O candidato escreveu uma wall of text como suposto esclarecimento, mas que na realidade desvia o foco e pouco ou nada esclarece sobre os problemas aqui levantados.

  • O candidato continua a promover-se e a citar como defesa exemplos de trabalhos que o neuromat fez no passado. Mas ainda não foi capaz de compreender que o que está em causa não é se os trabalhos feitos no neuromat têm qualidade ou não, e sim o facto não ter sido corretamente revelado que parte dessas contribuições foram remuneradas, conforme obriga a política global sobre
  • O candidato habilmente citou uma página externa para alegar que é apenas um mero pesquisador associado, habilmente ignorando a própria página do NeuroMat que indica que a sua função específica na equipa é "Supervisor de comunicação", função que aliás mantém desde 2014.
  • Sobre as várias bolsas e outras evidências de COI gritante, nem uma palavra.

Repare-se que edições remuneradas não são sequer proibidas no projeto, desde que sejam devidamente clarificadas. E se essa remuneração é feita com dinheiro público brasileiro, ainda mais deveriam ser. Obviamente, o COI para uma candidatura a estatutos continuará a existir. Mas o candidato parece estar a seguir um caminho muito estranho: em vez de simplesmente admitir e prometer que a partir de agora os seus projetos vão clarificar melhor as fontes de financiamento, parece querer negar tudo, desviar o foco e atacar qualquer tipo de escrutínio. JMagalhães (discussão) 21h43min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Este pedido de estatuto não está aparecendo em Pedidos de aprovação em curso aqui em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação. ✍A.WagnerC (discussão) 23h46min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Apoio fraco como usuário, conhece as políticas de eliminação e poderá desempenhar a função de eliminador; porém, a presença de conflitos com terceiros, muitas vezes envolvendo tópicos off-wiki torna a atribuição uma incógnita. Em suma, o eliminador pode ser questionado e monitorado constantemente o que resultaria em uma provável "dor de cabeça" para o João. Por outros motivos, o envolvimento em conflito de interesse anterior, muitas vezes nos conflitos, altera minha posição para Neutro já que minha opinião e conhecimento sobre os assuntos em pautas são superficiais. Edmond Dantès d'un message? 00h14min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Prorrogação

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.


Avaliação dos burocratas

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Amplo o debate e desnecessário, a meu ver, prorrogar, pois tudo que está em jogo foi dito. Inicialmente, gostaria de parabenizar o Joalpe pela sua atuação como professor, formador de wikipedistas e brilhante gestor de um importante órgão universitário, sendo assim reconhecido pela WMF. Não penso que a militância pelo conhecimento livre seja uma pauta externa, mas intimamente conexa à própria atividade de edição. No entanto, não consigo deixar de considerar o fato de que, além disto tudo, o candidato seja responsável pela divulgação dentro do contexto do seu trabalho profissional (o que não foi negado em momento algum e é disponível como informação pública). Vejam bem, tudo isso é um cenário bastante complexo e cheio de nuances: de um lado, o editor, de outro, como disse um dos participantes do debate, o general de um "exército do bem" (exército de editores), de outro, o militante, por mais nobre que seja, pela causa do projeto. Esse quadro, que até então não vejo como problemático gera uma série de brechas para eventuais desconfianças, a partir que o editor passsa a possuir ferramentas que o permitem decidir o destino de artigos. Uma série de supostos conflitos de interesse vêm à tona, sejam conflitos com a Universidade onde trabalha, seja com interesses de seus "soldados". O que quero dizer é exatamente que são vários fatores (e não apenas um, que fosse apenas o cargo de comunicação) que concomitantemente, a meu ver, podem deixar a comunidade pensativa ou desconfortável sobre as ações do editor no momento em que passa a ter um estatuto maior. E de fato deixaram, pelo conjunto de editores que relataram esses problemas e já os relataram em pedidos anteriores. Poderia a comunidade pensar diferente e dar o seu voto de confiança, mas isso exigiria o consenso, que nitidamente não não tem como ser atingido, pois os argumentos contrários são relevantes e é impossível desconsiderá-los. Não estou fazendo qualquer juízo de valor sobre essa desconfiança, nem mesmo externando qualquer opinião como editor, mas, como burocrata, devo "ouvir" as opiniões aqui postas e avaliar objetivamente essas questões e,sobretudo por entender que elas não foram respondidas pelo candidato com o detalhamento que se esperaria, tendo ele, de certo modo se esquivado (no mesmo padrão das candidaturas anteriores, em que restaram perguntas não respondidas), razão pela qual Não apoio a candidatura. Obs: não considerei qualquer questão de natureza financeira e nem estou chancelando qualquer tipo de "acusação". Peço que perdoe a sinceridade. Boa sorte no prosseguimento e espero que continue o bom trabalho. Millennium bug 00h15min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Millennium bug: sua participação foi quase de imediato com a minha, e espero que não tenha ocorrido conflito de edição. Eu até levantei a hipótese de prorrogar o pedido conforme a baixa divulgação do pedido; contudo, não acredito em mudanças do cenário e, consequentemente, concordo com a desnecessidade da prorrogação. Analisando os comentários, tendo a subscrever por completo sua avaliação, essencialmente na isenção de julgar as alegações de conflito de interesse como condizentes, mas analisá-las como burocrata e, dado a dificuldade do caso, não tenho motivos para opor a seu posicionamento. Como burocrata, poderia encerrar a candidatura, mas como participei do debate, deixarei a segunda análise para outro. Edmond Dantès d'un message? 00h29min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]

O pedido possui ampla participação, razão pela qual também não vejo motivos para prorrogação. De acordo com as regras vigentes, deve-se avaliar se o candidato cumpre os requisitos mínimos. Para mim, é interessante o fato do editor já possuir mais de 31000 edições e nenhum bloqueio (principalmente por edições violando políticas), forte participação no domínio Wikipédia e 693 artigos (com apenas sete eliminados). Assim, vejo o candidato com conhecimento suficiente para desempenhar adequadamente a função a que se pretende. Tenha-se em mente que o candidato é autorrevisor (demonstrando confiança da comunidade - apoio esse que foi reforçado nesse pedido, tamanho o posicionamento favorável) e reversor, o que lhe permite realizar bloqueios. Aliás, é de se notar que o editor é administrador em outros projetos. Sendo eliminador, estará, ainda mais de perto, sob escrutínio da comunidade, de modo que saberá evitar situações em que possa ser alegado algum conflito. Não se trata de estatuto que lhe dê acesso a dados sensíveis. Ademais, pode ser removido a qualquer momento. Importante destacar que em WP:POLE temos: Citação: Também será removido quando ocorrer utilização abusiva das ferramentas, a qual consiste no seu uso reiterado em desrespeito à política de eliminação, sobretudo se houver conflito de interesse ou má-fé comprovada nas ações. Forte nessas considerações Apoio o pedido e deixo a decisão final para outro burocrata. FábioJr de Souza msg 01h33min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]

O pedido teve um grande apoio por parte da comunidade. Ressaltaram a sua actividade regular de largos anos e comprometimento com o projecto, e ser já administrador em outros projectos. A oposição ao pedido deve-se a um possível conflito de interesse entre a profissão do Joalpe como investigador associado/supervisor de comunicação do Neuromat (a versão em inglês e português do site [2] apresentam informação diferente) e edições dele ou dos seus alunos na Wikipédia. Não foram mostrados diferenciais de edições na Wikipédia que não cumpram as regras editoriais e os opositores inclusive reconhecem que as edições e programas que o Joalpe lidera têm sido benéficos para a Wikipédia. Outro ponto prende-se com os termos de uso gerais da Wikimedia que dizem [3]:

Contribuições pagas sem divulgação

Estes termos de uso proíbem o engajamento em atividades enganosas, incluindo declaração de falsa de afiliação [sic], passar-se por outra pessoa e fraude. Para garantir o cumprimento dessas obrigações, você deve revelar seu empregador, cliente e afiliação referente a qualquer contribuição para todos os projetos Wikimedia para o qual você receber, ou espera receber, compensação. Você deve fazer essa revelação em pelo menos uma das seguintes maneiras:

  • uma declaração na sua página de usuário,
  • uma declaração na página de discussão que acompanha quaisquer contribuições pagas, ou
  • uma declaração no sumário de edição que acompanha quaisquer contribuições pagas.

Parece-me que o cerne da questão é saber se as contribuições do Joalpe desrespeitam os Termos de Uso. A afiliação do Joalpe não foi mantida em segredo, e não é claro que o salário do Joalpe dependa das contribuições na Wikipédia, nem que as bolsas recebidas pelo departamento que o Joalpe pertence incluam salário ou outras contrapartidas financeiras para o Joalpe. As edições dos alunos estão devidamente identificadas pelo menos no Outreach Dashboard, para acompanhamento pela comunidade. De todo o modo, penso que seria benéfico se o Joalpe incluísse alguma declaração na sua página de usuário sobre a sua afiliação e os programas que dirige no seu departamento com influência na Wikipédia. Estando os burocratas que se pronunciaram antes de mim divididos entre apoiar e negar este pedido, concluo pela atribuição com a condicionante que o Joalpe inclua a sua afiliação na sua página de discussão como pedido aqui, e que se iniba de avaliar ou fechar pedidos de eliminação que directa ou indirectamente tenham participação dos seus estudantes, empregadores ou participantes dos programas que dirija. Aprovo. GoEThe (discussão) 18h12min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]


O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.