Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/OnlyJonny

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Após uma semana de votação, OnlyJonny D​ C​ E​ F foi eleito verificador de contas com 86,11% de votos favoráveis (31/5/4). Érico (fale) 04h23min de 30 de junho de 2017 (UTC)[responder]

User:OnlyJonny

Olá. Com a recente resignação do Teles D​ C​ E​ F as ferramentas de Check User (atualmente em espera na metawiki) a wikipédia lusófona contará com apenas 2 verificadores, mas eu vejo que poderíamos e/ou deveríamos ter mais. As ferramentas de check user devem ser entregues a usuários experientes e que tem a confiança da comunidade. Ter um número baixo de check users acaba por sobrecarregar os mesmos, ainda mais em ocasiões como a recente (e interminável) onda de vandalismos com base em criação de sock puppets. A bem como minhas atividades de bloqueios e eliminações, minha intenção para com as ferramentas seria atuar exclusivamente em Wikipédia:Pedidos a verificadores atendendo a pedidos simples e corriqueiros, não tenho a intenção de me envolver em casos que possam gerar conflitos dentro da comunidade, erro que cometi quando virei administrador a dois anos atrás. O EVinente e Marcelo Victor são usuários mais experientes com as ferramentas para essas atividades. Também sugiro a outros usuários veteranos que se submetam a essa mesma votação pois precisamos de mais checkusers de confiança.

Atenção: Esta votação iniciou-se às 04h23min de 23 de junho de 2017 (UTC) e estender-se-á por no mínimo sete dias.


Votação

A favor

  1. Ryade (Disque D para Discutir) 05h51min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  2. Jasão ☏ 05h56min de 23 de junho de 2017 (UTC) Confio no usuário. É ativo e dedicado ao projeto. Creio que fará um bom trabalho contra os sock puppets.[responder]
  3. Robertogilnei (discussão) 11h11min de 23 de junho de 2017 (UTC) Bom usuário e que não faz parte da pequena panela que costuma votar e agir em bloco. Tem minha confiança.[responder]
  4. Biólogo 32 What? 14h06min de 23 de junho de 2017 (UTC) Não vejo mesmo que experiência anterior possa preparar alguém para tal função, pois só se aprende a ser verificador sendo verificador, ou seja, quando se consegue as ferramentas. Acredito que o usuário tenha a isenção necessária (e fundamental) requerida para os portadores desse estatuto, o que já é um excelente começo. Ademais, sua dedicação ao projeto e seu trabalho como administrador me trazem a confiança de que fará bom uso das ferramentas.[responder]
  5. HG (discussão) 14h28min de 23 de junho de 2017 (UTC) conforme meu comentário abaixo.[responder]
  6. Érico (fale) 14h40min de 23 de junho de 2017 (UTC) O usuário possui, sim, experiência na área de verificação (exemplo). Nós só temos dois verificadores e portanto não faz sentido alegar que é um estatuto de "acesso restrito", já que poderíamos ter pelo menos dez. Dito isto, também deixo meu apelo para que outros novos administradores se candidatem ao estatuto (Conde, GRS73, Stegop, Tuga1143, Vanthorn... há vários). Nós precisamos urgentemente treinar novos administradores para esta função, especialmente os neutros e experientes. Esta wiki não vai ficar refém de dois ou três utilizadores que se comportam como reis absolutos. Renovação já![responder]
  7. Vitor MazucoMsg 15h18min de 23 de junho de 2017 (UTC) Boa sorte![responder]
  8. Skartaris (discussão) 15h21min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  9. -- WPTBR (discussão) 16h05min de 23 de junho de 2017 (UTC) -- A meu ver (também), ficou confirmado que ele (muito) saberá ser o mais equânime possível (e provável); ainda mais com a última (e praticamente exata) especificação ao final da própria candidatura. Aliás, mesmo que possa parecer básico, suas patrulhas de edições são mais que as de própria autoria. (...) E como tenho dito algumas vezes : "firme sangue novo" sim ! Boa sorte ![responder]
  10. Instambul (discussão) 16h50min de 23 de junho de 2017 (UTC) Tem se dedicado bastante ao projeto, e parece não ter nenhuma conduta errada em suas atuações a nível administrativo. Tem meu voto de confiança.[responder]
  11. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 17h18min de 23 de junho de 2017 (UTC) Usuário experiente, creio que irá fazer um bom trabalho, boa sorte![responder]
  12. João Justiceiro (disc • cont) 17h54min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  13. Superplástico (discussão) 17h58min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  14. --HVL disc. 20h05min de 24 de junho de 2017 (UTC) - Em vista do esclarecimento à minha crítica e outros comentários favoráveis, prefiro dar um voto de confiança ao usuário.[responder]
  15. Stegop (discussão) 20h12min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  16. Edilson Vinentefale comigo 20h24min de 24 de junho de 2017 (UTC) Sem mais perguntas, o João demonstra ter a sapiência e prudência para manusear a ferramenta com responsabilidade e respeito à privacidade dos usuários.[responder]
  17. Não vejo motivos para não apoiar. É necessário sangue novo no corpo de verificadores. Se mostra disponibilidade para o cargo o projecto só tem a agradecer. Recomendo ao candidato, caso seja eleito, manter um diálogo transparente e cordial com os restantes verificadores. Vanthorn® 20h52min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  18. Aspargos (discussão) 14h46min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  19. ƑelipeO'Couto 17h28min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  20. Per Vanthorn. José Luiz disc 22h04min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  21. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h10min de 26 de junho de 2017 (UTC) Pelas respostas que deu ao EVinente e pelo interesse em ajudar a Wikipédia nessa área. Passamos por momentos turbulentos, onde a renovação é sempre o melhor caminho para fugir de certos vícios. Pelo que li tem a isenção e imparcialidade necessária para exercer o cargo e aprender mais a fundo com as ferramentas em mãos.[responder]
  22. Pedro H. diz×fiz 15h17min de 26 de junho de 2017 (UTC) Boa sorte.[responder]
  23. Leone dá o papo 16h32min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  24. .JMSilva. Diga! 19h21min de 26 de junho de 2017 (UTC) A união faz a força.[responder]
  25. Gato Pretotrovai-me! 22h21min de 26 de junho de 2017 (UTC) Alea iacta est![responder]
  26. ► JackgbaDiga! 08h31min de 27 de junho de 2017 (UTC) Boa sorte com o estatuto.[responder]
  27. Igor G.Monteiro (discussão) 15h30min de 27 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  28. Luís Almeida "Tuga1143 14h16min de 28 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  29. Mvictor Fale 15h19min de 28 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  30. Fabiano msg 15h28min de 29 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  31. aq (discussão) 15h53min de 29 de junho de 2017 (UTC) É independente, não faz parte de esquemas de assédio, não está preocupado com popularidade ou votos e não é influenciável por socks. Estas parecem-me ser hoje as características mais importantes para o estatuto, depois dos casos recentes de abuso da flag para perseguições pessoais, para espalhar boatos, divulgação de conversas privadas e acusações sem evidências, chegando ao delírio de se defender que a declaração de confidencialidade era uma espécie de carta branca para bisbilhotar a vida privada das pessoas por motivos sem qualquer relação com verificação de contas. A falta de experiência soluciona-se com a experiência e com a aprendizagem.[responder]

Contra

  1. FranciscoMD.C 06h49min de 23 de junho de 2017 (UTC) nunca me esquecerei das ofensas que o usuário me mandou[responder]
  2. -- Darwin Ahoy! 09h27min de 23 de junho de 2017 (UTC) Não confio no editor para ter esta responsabilidade, nem a nível técnico nem a qualquer outro.[responder]
  3. RadiX∞ 11h32min de 23 de junho de 2017 (UTC) NOTNOW. Participação inexistente em processos de verificação. Não há envolvimento do usuário tanto com questões relacionadas a checkuser ou à política de privacidade. É preciso que se dedique a essas tarefas e estude esses processos para que, no mínimo, esteja capacitado a avaliar um pedido de verificação. Trata-se apenas de uma avaliação técnica, tão necessária em se tratando de acesso restrito; não tenho nada contra o usuário.[responder]
  4. Chico Venancio (discussão) 13h02min de 23 de junho de 2017 (UTC) Não vejo participação que permita julgar a aderência à política de verificação.[responder]
  5. MachoCarioca oi 20h14min de 27 de junho de 2017 (UTC) Como sempre. E pelo q andei lendo aqui sobre esta questão de verificadores, só posso dizer que o tempo é senhor da razão e sempre tive razão.[responder]

Abstenções

  1. Armagedon2000 msg 12h21min de 23 de junho de 2017 (UTC) Apesar de ser um administrador confiável e empenhado, como o RadiX disse ali em cima, não é muito ativo nas atividades de verificação. Entretanto, acho que teria potencial para ser um verificador. Mas nunca se sabe se esta inexperiência poderia causar complicações ou não, afinal, se eu não me engano, ele foi checkuser na Desciclopédia no tempo em que estive lá. Por isso, me abstenho nesta votação.[responder]
  2. Joalpe (discussão) 15h24min de 23 de junho de 2017 (UTC). O usuário tem minha confiança. Mas seu histórico recente indica, pelo menos para mim, que tem atuado progressivamente menos no decorrer dos anos. Isso não condiz com o perfil dos outros verificadores, EVinente e Marcelo Victor, que se tornaram verificadores em um contexto em que se tornavam cada vez mais ativos ou mantinham uma atividade sustentada no projeto. Prefiro abster-me, nessa circunstância.[responder]
  3. Gustavo(fale! / vigie-me!) 15h42min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
    HVL disc. 16h24min de 23 de junho de 2017 (UTC) - Apesar de se sair bem como administrador, aparentemente nunca participou de pedidos de verificação, ao menos para fazer um pedido ou levantar suspeitas (corrijam-me se eu estiver errado). Dessa forma, não é possível avaliar sua aptidão ao estatuto.[responder]
  4. Übermensch msg 21h41min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

FranciscoMG Você disse que o usuário lhe enviou ofensas. Quando, onde e em que contexto isso aconteceu? Poderia me explicar? Agradeço. Jasão ☏ 07h05min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Jasão: sei que é difícil provar aqui na wikipédia e não posso divulgar porque é uma mensagem offwiki, ele ofendeu-me apartir do facebook mas hão administradores que sabem e viram as capturas que os enviei

FranciscoMD.C 08h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@FranciscoMG: Certo, obrigado pela explicação. Jasão ☏ 23h39min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Não entendi o motivo da rigidez dos que votaram contra. Ora, ele não tem o privilégio necessário para verificar, então como ou por quê ele participaria desses processos? Em sua candidatura, o usuário deixou claro que sua intenção é atuar exclusivamente em Wikipédia:Pedidos a verificadores atendendo pedidos simples e corriqueiros. Que problema há nisso? De fato, há um número pequeno demais de pessoas atuando nessa área. Voto a favor, mas estou disposto a mudar meu voto caso me convençam. HG (discussão) 14h27min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Olá João, obrigado por se candidatar. De fato, em breve seremos apenas o Marcelo e eu com as ferramentas ativas, e é necessário mais voluntários para manter o ambiente aqui controlável quanto aos socks. Tenho uma(algumas) pergunta(as) a fazer. Primeiro, vi que você já foi sysop na Desciclopédia, e como a Wiki e a Desciclopédia são fundadas no MediaWiki, creio que os recursos sejam similares. Pergunto, você conhece o funcionamento técnico da ferramenta de Checkuser ou já operou em algum momento na Desciclopédia? Edilson Vinentefale comigo 14h32min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: Boa tarde. Eu conheci a ferramenta na Desciclopédia, mas lá algumas coisas ligadas ao acesso a ferramenta eram diferentes, como por exemplo: todos os burocratas tinham acesso ao check user, este não era um grupo separado, e para um check user ser realizado em um usuário, era-se aberto uma votação, além de que após uma discussão foi-se decidido que todos os candidatos a Sysop seriam verificados. Eu tive acesso a logs de check user realizados anteriormente, quando entrei de cabeça numa "investigação" em um caso de licitação de usuário novatos e meat/sock puppetry, foi quando recebi instruções de outros burocratas sobre o uso da ferramenta, mas eu nunca usei a ferramenta de fato, por isso estou completamente disposto a aprender com a prática e como disse em meu pedido, pretendo apenas atender aos pedidos mais simples. João Henrique (Mensagens)  15h37min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@FranciscoMG: agora me lembrei quem é você, é o rapaz que me adicionou no meu facebook pessoal e me disse que "te mandaram ficar longe de mim pois eu não era boa pessoa" e depois ficou bravo quando eu não quis papo e fingi que nem sabia o que era wikipédia. Você continua agindo por ordens de outros usuários? Quem são esses usuários? João Henrique (Mensagens)  16h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@OnlyJonny: eu não agi por ordens de outros usuários, apenas te perguntei como estás e respondeste de boa fé mas após mim te dizer sobre à wikipédia agiste de forma abusiva, já que a minha presença te encomodava preferi remover amizade, desculpa não posso revelar quem são os usuários FranciscoMD.C 16h53min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@FranciscoMG: Mas você então admite que mais de um usuário mantém contato com você offwiki e te diz coisas como "não se envolva com fulano pois ele não é boa pessoa"? João Henrique (Mensagens)  16h55min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@HVL: Olá, por um breve período eu vigiei algumas contas que eram ligadas e/ou possivelmente ligadas a um caso de sock puppetry que se repetia bastante a época, mas eu sempre preferi levar a discussão diretamente a algum verificador que já estava atuando no caso, como aqui e aqui. João Henrique (Mensagens)  16h33min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta. OnlyJonny Muito boa a resposta. Tenho mais um questionamento: Situação hipotética: Em certa discussão, bem ativa, um IP edita e diz que é o Usuário Y editando deslogado, pois no momento não tem acesso a um dispositivo confiável (seu computador, celular, o que quer que seja) para logar. Outro usuário Z, vai em WP:PV e solicita a verificação do IP com outro usuário K, dizendo que é um anônimo experiente e que provavelmente se trata de um vândalo mais antigo. Como você procederia nesse caso? Edilson Vinentefale comigo 17h29min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: parece que nós dois já tivemos bastante experiência com essa situação, não é mesmo? (risos) Armagedon2000 msg 03h43min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@EVinente: Boa Tarde! Essa seria minha atitude caso fosse necessária a minha participação como check user nessa discussão, mesmo que por ser uma "discussão bem ativa" eu preferiria ver um check user mais experiente lidar, e claro, aprender e assisti-lo como pudesse. Primeiramente é preciso constatar se há boa-fé. Normalmente nestes casos a pessoa que usa o IP deixa registrado algo como "João editando por IP", e não vai ficar deslogada para fazer vandalismos ou ofender outros editores. Nestes casos eu entraria em contato com o usuário Y para verificar a veracidade do que o IP afirmou. Se o usuário Y confirmasse e se o IP fosse usado para fins lícitos, daria o caso por encerrado. Por outro lado, se o usuário Y negasse a ligação e houvesse indícios de ligação do usuário bloqueado K com o IP em questão, realizaria a verificação pedida pelo usuário Z. Se fosse confirmada tal ligação, eu iria então realizar os procedimentos adequados (bloqueio do IP, contas ou faixas de IP), sem dar maiores detalhes publicamente em WP:PV, respondendo algo genérico como "O caso foi resolvido. Obrigado por informar." João Henrique (Mensagens)  20h03min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Valeu pela resposta concisa e bem fundamentada. Dou meu voto a favor. Edilson Vinentefale comigo 20h27min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]
O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.