Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/3

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Millennium bug

Olá.

A Wikipédia em Português chegou, novamente, a um número crítico de verificadores de contas. De acordo com o disposto pelas políticas que regem o estatuto, precisamos ter no mínimos dois utilizadores com o estatuto, assim possibilitando que ocorra tanto a fiscalização quanto responsabilização mútua.

Por uma série de fatores, a continuação da realização dessa tarefa por voluntários locais encontra-se em risco. O mandato de um dos verificadores encerra-se em breve e este não demonstrou interesse em manter o estatuto. Meu acesso à internet encontra-se prejudicado e não sei se vou conseguir regularizá-lo totalmente em breve. E, sendo didático: não chegamos a um número tão baixo de verificadores desde 2014!

Assim, nos últimos dias passei a perguntar se alguns administradores estariam dispostos a se candidatarem a este estatuto. A realidade é que, via de regra, os administradores não possuem disposição para obterem as ferramentas de verificador de contas e é difícil convencê-los do contrário. O Millennium foi um dos primeiros que entrei em contato, e ele aceitou que eu iniciasse este pedido.

Millennium registrou-se na Wikipédia em 2008 e foi aprovado como administrador pela primeira vez em 2012, retornando em 2015. Além disso, é burocrata e já foi supressor e verificador de contas. Deixou as funções de verificador de contas no final do ano passado, creio que em virtude de divergências ocorridas em seu pedido de aprovação para o estatuto de supressor.

No referido pedido de aprovação, alguns utilizadores votaram contra por conta de algumas divergências. O Millennium poderia ter simplesmente ignorado aquelas manifestações, mas fez o oposto: foi bem-sucedido em seu intento de "regular" os estatutos de supressor e verificador de contas, exatamente nos termos que alguns de seus opositores argumentaram. Penso que em uma comunidade é natural que haja divergências. No entanto, não é um forte fator a se usar para negar o acesso a esta ferramenta, ainda mais a um verificador tão experiente, pois este estatuto é manifestadamente técnico, ao contrário de outros com uma natureza mais política, como o de burocrata.

Como verificador de contas, Millennium teve um excelente desempenho. Além de ativo, suas ações foram adequadas e sempre se mostrou comunicativo, debatendo os casos com os demais colegas. Também demonstrou ter a paciência necessária para a função. É, basicamente, o que se espera de um verificador de contas, e é a razão pela qual peço à comunidade que aprove novamente Millennium para esta função. Érico (disc.) 18h27min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Atenção: Esta votação iniciou-se às 18h27min de 26 de janeiro de 2020 (UTC) e estender-se-á por no mínimo sete dias.


Votação

A favor

  1. Érico (disc.) 18h27min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  2. -- Sete de Nove msg 18h35min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  3. Zdtrlik (discussão) 18h36min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  4. GhostP. disc. 18h40min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  5. ✍️A.WagnerC (discussão) 19h07min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  6. Saturnalia0 (discussão) 21h16min de 26 de janeiro de 2020 (UTC) Tive fortes discordâncias com o usuário a respeito de sua visão sobre a função de supressor, mas acho louvável a busca do mesmo pela regularização das políticas relacionadas junto à comunidade, e acho justa sua explicação nos comentários abaixo sobre a renúncia recente[responder]
  7. Joalpe (discussão) 22h37min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  8. Maikê (discussão) 22h59min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  9. FábioJr de Souza msg 23h35min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  10. Editor DS.s (discussão) 23h51min de 26 de janeiro de 2020 (UTC) Dou o meu voto de confiança, até porque pelo o que vi nas estatísticas, foi um dos verificadores mais ativos enquanto teve acesso a ferramenta. E fazer verificações não é uma tarefa fácil. Diria que é cansativo e tem que ter bastante paciência. E devido aos últimos acontecimentos no projeto, como o caso do Pórokhov (Quintinense) e os novos fantocheiros que vêm surgindo, apenas os verificadores atuais não vão conseguir dar conta de tudo. Talvez até deem, mas acredito que o trabalho para eles está sendo em dobro.[responder]
  11. —Thanks for the fish! talk•contribs 01h11min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  12. Superplástico (discussão) 02h34min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  13. -DARIO SEVERI (discussão) 03h16min de 27 de janeiro de 2020 (UTC). Precisamos de alguém com experiência e se está disposto a ajudar nisso ê muito bem vindo.[responder]
  14. WikiFer msg 16h41min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) O usuário tem a minha confiança no que diz respeito ao uso de CheckUser; não houve registro sequer de abuso da ferramenta. Ele já estava cumprindo um mandato de flag que estava por terminar e o mesmo só renunciou devido as divergências ocorridas durante o pedido para supervisor. Isso não anula seu ótimo desempenho com verificador de contas.[responder]
  15. Christian msg 18h40min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  16. Ricardo F. OliveiraDiga 20h24min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  17. Chronus (discussão) 21h07min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  18. Skartaris (discussão) 21h14min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  19. --HVL disc. 22h15min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  20. Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h35min de 30 de janeiro de 2020 (UTC).[responder]
  21. Agronopolos discussão 05h35min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  22. SEPRodrigues ✉ 11h31min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  23. --Wolf (discussão) 15h02min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  24. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h43min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  25. —Teles«fale comigo» 20h07min de 31 de janeiro de 2020 (UTC) - Ferramentas de administração são só trabalho, como bem falou o candidato logo abaixo. Pode até dar um certo orgulho, uma sensação de algum poder, mas com o tempo se percebe que isso é bobagem e que estamos aqui pra servir e usar a ferramenta de acordo com as regras. Portanto, é curioso notar que nós somos as ferramentas pra que a comunidade funcione e nada mais. Se alguém capacitado quer ajudar o projeto dessa forma, é nosso dever apoiar. Especialmente, nosso projeto que está entre os grandes, mas cuja comunidade resiste em participar de ações relativas ao funcionamento interno. Ou seja, muito trabalho, pra pouco usuário.[responder]
    Magrellinha (discussão) 20h38min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pórokhov D​ C​ E​ F​ B. Érico (disc.) 21h00min de 1 de março de 2020 (UTC)[responder]
  26. Fasouzafreitas (discussão) 14h06min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
  27. Mwaldeck msg 15h18min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
  28. ProntComando (discussão) 13h07min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Contra

  1. Eta Carinae (discussão) 18h38min de 26 de janeiro de 2020 (UTC) Estava ativo na ferramenta e, por um desentendimento em outra discussão, simplesmente renunciou à tudo. Difícil eu dar apoio mediante esta inconstância. Eta Carinae (discussão) 18h38min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
    Concordo com o EVinente. Eu fui contra ao pedido de aprovação para Oversight, o que não significava que o usuário estava atuando de maneira incorreta com as ferramentas de verificação. A renúncia me faz interpreta que ele ficou frustrado, então gostaria de tomar conhecimento pelo motivo dele ter aceitado a candidatura pouco tempo depois de renunciar. Edmond Dantès d'un message? 18h43min de 26 de janeiro de 2020 (UTC) conforme exposto nos comentários abaixo. Edmond Dantès d'un message? 22h26min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  2. JMagalhães (discussão) 18h46min de 26 de janeiro de 2020 (UTC) Pelo que escrevi aqui[responder]
  3. Dravinia (discussão) 11h39min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Abstenções

  1. Edmond Dantès d'un message? 22h26min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  2. -- Darwin Ahoy! 01h04min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  3. Não tenho tido tempo para acompanhar atividades de outros usuários. Sudhertzen (discussão) 01h18min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  4. -- Dr. LooFale comigo 17h11min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) Perda de tempo. - Ok, vcs venceram[responder]
  5. Mr. Fulano! Fale 18h34min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) É um ótimo usuário, que sempre executou bem suas funções, inclusive era bem ativo com a ferramenta, porém o mesmo, há um pouco mais de um mês renunciou seu mandato por uma simples desavença, e por mais que eu entenda que às vezes nós agimos no impulso, penso que é uma atitude muito drástica para ser tomada assim do dia para noite, e que não é lá muito compatível com o estatuto, que mexe com informações sensíveis. Não penso que o mesmo agiria assim normalmente, mas mantenho meu pé atrás, pois é um intervalo de tempo muito curto entre a renúncia e essa candidatura. Também não voto contra por acreditar que, apesar disso tudo, o mesmo ainda teria capacidade de executar um bom trabalho.[responder]
  6. Acho completamente infantil esta birra. Se não tem estabilidade emocional não serve para o estatuto requerido. Contudo, não votarei contra dado que foi útil o trabalho que prestou enquanto não conseguiu mais estatutos. Vanthorn® 22h29min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
  7. per Vanthorn. Luís Almeida "Tuga1143 22h37min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentários

Comentário O @Millennium bug: concordou com isso? Edmond Dantès d'un message? 18h31min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

"O Millennium foi um dos primeiros que entrei em contato, e ele aceitou que eu iniciasse este pedido." Érico (disc.) 18h34min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Votei contra até o pronunciamento do editor. Edmond Dantès d'un message? 18h45min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Atrás de cada editor existe um ser humano de carne e osso. Então, é natural que tomemos, às vezes, atitudes precipitadas. Depois, vê-se que errou e faz a autocrítica. Neste caso, foi uma bobagem de minha parte, que só vim a perceber logo após, quando recebi vários comentários, inclusive de editores da WMF, de que não deveria tê-lo feito. A aceitação da candidatura foi uma foram que vi de, possivelmente, reparar o erro, sobretudo neste momento delicado em que a comunidade precisa de editores com experiência. Na verdade, este estatuto dá apenas trabalho, não é uma medalha ou título honorário. Caso seja reeleito, não vejo qualquer prejuízo que a comunidade tenha, pois haverá simplesmente a continuidade do trabalho que era feito antes, lembrando que o mandato já estava no fim. Continuo à disposição para esclarecer o que for necessário. Obrigado pela indagação. Millennium bug 19h02min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
@Millennium bug: você cancelou a candidatura para oversight em 10 de dezembro. Três dias depois, o mais recente fantoche do Quintinense, Pórokhov, abriu uma candidatura de verificador de contas (irônico, não?), na qual você apoiou.
Em ambas, o JMagalhães foi o primeiro a contestar com alguns argumentos que podem ser interpretados como ríspidos. Após isso, o fantoche do Q. solicitou o bloqueio contra o editor, no qual você apoiou. No final das contas, o JMaglhães tinha razão nas alegações ao Pórokhov. A questão é: você considera que seu apoio teve um pouco haver com a relação do voto contra na sua candidatura? Edmond Dantès d'un message? 21h54min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
De jeito nenhum. Seria muita infantilidade apoiar alguém por causa de uma oposição em comum. Millennium bug 22h07min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Por volta do dia 20 de novembro, você concordou com a remoção do filtro nesta discussão, inclusive foi muito infeliz nos comentários trocados com Mr. Fulano. Dado isso, abriu-se dúvidas sobre sua capacidade de ser oversight e alguns dias depois do episódio na DB, abriu-se a candidatura. Quando foi questionado na mesma, cancelou e solicitou as renúncias, não está apto para oversight não é sinônimo do mesmo em relação as ferramentas de verificador.
Dias depois, ocorreu o episódio com o Pórokhov e a solicitação de bloqueio ao JMagalhães. Então, estarei expondo minha visão sobre os acontecimentos: (primeiro equívoco) os comentários com o Mr. Fulano na DB. (segundo equívoco) abriu a candidatura para oversight no pior momento possível, pois havia feito os comentários na DB relacionados com o estatuto. (terceiro equívoco) renunciar a ferramenta de verificador. (quarto equívoco) apoiar o pedido de bloqueio feito pelo fantoche do Quintinense.
Enfim, eu considero você um bom editor e bom verificador acostumado com as ferramentas, mas esses quatro equívocos (subjetivos, opinião minha) me faz questionar se está em um bom momento para ter as ferramentas de verificação de volta. Apesar disso, e pelo fato de nunca ter me dado indícios de desestabilização com as ferramentas que almeja aqui, darei um voto de confiança e removerei o voto contra, mas precisarei me abster conforme essa minha visão, talvez votasse a favor se a candidatura fosse aberta daqui alguns meses. Agradeço as respostas e boa sorte. Edmond Dantès d'un message? 22h24min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.