Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2010/julho-dezembro

Categoria de nascimentos

Prezados,

Estava categorizando "categorias sem categorias" e encontrei "Categoria:Nascimentos em 1831". Bom, eu acho que por aqui não adotamos esta prática (Ainda bem!) portanto trago ao vosso conhecimento para que as devidas providências sejam tomadas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

• Por ser usada na wikipedia anglófona, alguns editores as trazem para cá durante a tradução. Eu prefiro não usar, mas nunca vi nenhum consenso sobre o assunto. Na página Wikipedia:Categorização de pessoas menciona-se apenas a ordenação e o uso de categorias de acordo com a nacionalidade, nada de ano de nascimento ou falecimento. Talvez seja hora de colocar uma regra sobre o uso ou não-uso das categorias Nascimento/Nascido em XXXX. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 16h55min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Já teve discussão sim. Tanto para categoria de nascimento como para falecimento. Acho que teve até votação. Só não vou achar onde. Rjclaudio ^msg 17h05min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

• Ver: Wikipedia:Votações/Categoria por ano de nascimento ! Para encontrar as discussões sobre um assunto na esplanada é só procurar aqui. --João Carvalho ^deixar mensagem 21h27min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
• As categorias devem ser, antes de mais nada, úteis. O objetivo de uma categoria é encontrar elementos similares. Eu não vejo muita relevância nisso; se uma pessoa nasceu em 1884, qual é o interesse de ver que outras pessoas nasceram em 1884? Taí, falta agora escrever os critérios de notoriedade para categorias!!! Albmont (discussão) 13h52min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Que fique claro: Só trouxe o assunto para o conhecimento dos categorizadores de plantão e as providências serem tomadas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h47min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

• Bom, já fizeram categorias para mortos: Categoria:Mortos em 1995. --Minerva97 (discussão) 20h50min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

• Rectificação: estão feitas todas as cat Categoria:Mortos no século XX--João Carvalho ^deixar mensagem 00h37min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Que falta de imaginação e informação... o termo que é sem dúvida o mais correcto nem foi a votação. Só por mero acaso: verificam a página de falecimentos ou óbitos no jornal? Nunca vi utilidade nesse tipo de categorias ou nas de "País em XXXX", "TemaN em YYYY", etc. JohnR (discussão) 00h52min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

• JohnR, temos de aceitar opiniões diferentes. Refiro-me a ti e a mim também. Não concordo com tudo o que é feito aqui na wiki. --João Carvalho ^deixar mensagem 23h07min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Na minha opinião, as cats "Nascido em XXXX", e "Morto em XXXX" até têm razão de existir, mas a comunidade não quer e por isso, eu tenho de me calar por agora. Nota: A vantagem deste tipo de cats em relação a listas é que as listas, em especial as referentes a datas mais recentes, nunca estão actualizadas. --João Carvalho ^deixar mensagem 23h07min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    • Prezados, em relação a categorias de "Mortos em XXXX" a explicação para sua aceitação foi de que ajudaria num projeto no meta (Não sei o nome) para manter o status vivo/morto com as outras wikis. Me pareceu razoável aceitar desde que a categorização fosse automática dentro de uma predefinição e no caso foi usada a {{dni}}. Sobre as categorias, "País em XXXX" e "Tema em YYYY" eu tive uma experiência pessoal do quanto são úteis. No ano passado havia escrito o artigo [[Xadrez na Espanha" do qual me faltou imaginação para escrever uma seção de atualidade. Recentemente andei a criar mais artigos e fiz a categoria Categoria:Xadrez da Espanha que me permitiu enriquecer o artigo com muita facilidade sendo até possível ampliar mais caso desejasse. No mais, também não concordo com tudo que é feito aqui, felizmente há espaço para todos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Uniformização de categorias

Tentativa de consenso

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 17/01/2010 até às 23:59 UTC do dia 31/01/2010. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: Kim ®i©hard ^correio

Olá a todos!

Esta tomada de decisão está aberta a todos, especialmente aos categorizadores.

No contexto de um conflito editorial e da mediação que se seguiu, me pareceu adequado (e as partes envolvidas concordaram comigo) que a discussão seja alargada e que todos participem a fim de deslindar o conflito, tomando a decisão que melhor convier, visto não haver nenhuma convenção a respeito.^1 É proposto:

1. a uniformização das categorias de um portal segundo o nome do artigo principal (o país ou o portal). Assim, casos como Demografia do Malauí, Línguas do Maláui, História do Malawi, Economia do Madagascar/Madagáscar, Educação no Botswana/Botsuana, etc, seriam todos harmonizados segundo o nome com o qual o artigo principal foi criado.

2. há quem discorde dessa padronização e prefira respeitar a primeira versão, igualmente correta, na qual uma categoria foi criada. Conserva-se a heterogeneidade das categorias e não se adiciona um redirect redirecionando para cat. similares criadas mais recentemente.^2

Nota 1: Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país não se aplica que para as preposições, objeto de uma votação em 2005, não para o nome dos países.

Nota 2: Categorias não podendo serem movidas, a uniformização implica adicionar um REDIRECT na categoria que será desativada, ainda que esta possua um histórico de edições.

Nota bene: Não se discute a grafia preferível dos nomes.

Kim ®i©hard ^correio 12h00min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Discussão

A questão a qual se busca responder é: Concordo com a uniformização das categorias?
Sendo isso uma tentativa de consenso, usar Aprovo, Quase favorável,  Reticência, Não aprovo, Neutro,  Suspenso, facilita a verificação visual do consenso

• Bom, me foi pedido para que eu não revelasse nomes e fizesse um resumo impessoal de um conflito editorial que terminou numa mediação. Enquanto mediador dessa mediação que ocorreu, creio que não deva posição. Portanto, Neutro. Mas é importante que cheguemos a uma decisão conjunta. Doutro modo, é a não modificação da situação atual que ao meu ver deverá prevelecer, ou seja, a não uniformização das categorias. Acho que está tudo claro no enunciado. Qualquer dúvida.., é só me perguntar que estou vigiando esta página. Kim ®i©hard ^correio 17h31min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

 Reticência - em princípio concordaria com a uniformização, por facilitar a categorização (não é necessário saber de antemão quais categorias têm qual grafia), mas creio (corrijam-me se estou errado) que neste momento os redirects de categorias estão a funcionar, o que ameniza o problema. Por consequência deveria ser extensível aos títulos de verbetes com os nomes desses países. Não estando em discussão a grafia destes últimos, creio que ainda assim inevitavelmente cairíamos na situação de discuti-la, o que como todos sabemos é algo de muito infrutífero e esse é o meu maior receio. João Sousa ^D^C 18h10min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo. No caso de países, por exemplo, às vezes o AP foi criado por um português, que usa Irão. Se eu, brasileiro, quiser criar Categoria:Esportes no Irã, não vejo por que deva escrever "Irão", se a mim é natural escrever Irã. Aprovar essa uniformização seria desrespeitar as diferenças ortográficas. Imagine também o caso de Bebedouro (São Paulo). Ora, terei de criar Categoria:Paulistas de Bebedouro (São Paulo)? Seria o cúmulo da redundância! Yanguas ^diz!-fiz 00h36min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Aprovo Porque se o artigo principal foi criado como Irão por um brasileiro que mora em Portugal, também deve ser respeitada a primeira edição onde artigos e categorias deverão seguir o artigo principal e na primeira linha do artigo principal deverá conter as diferenças, tolerar ou aceitar as diferenças faz parte. Jurema Oliveira (discussão) 02h58min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Aprovo, para evitar confusão, a versão do criador do artigo principal deverá ser seguida nas categorias. Ai basta incluir uma nota naquela mensagem de sistema de edição de categorias informando sobre esta condição. Dédi's ✓ (discussão) 04h36min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo. Concordo plenamente com o que disse Yanguas, não há porquê editores usarem grafias que não lhe são nem um pouco naturais apenas porque o artigo principal foi criado com estas. Esta uniformização passa dos limites. ThiagoRuiz ^msg 04h39min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo Concordo com o Yangas e o ThiagoRuiz. Tal uniformização iria precisamente contra a liberdade de se usar as grafias com as quais os editores estão habituados/habilitados a usar. GoEThe (discussão) 09h58min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo Claro que uma padronização seria o ideal. Mas nem é uma questão de boa vontade. Nenhum português médio conhece todo o PT brasileiro nem nenhum brasileiro médio conhece todo o PT europeu. Nem sei até se isso não seria inibidor para alguns contribuintes (novatos, principalmente). --Bluedenim ^(conversa) 21h09min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Aprovo Não vejo contras em manter as categorias com a grafia do artigo principal (desde que não andem a renomear o artigo principal, como é evidente).--João Carvalho ^deixar mensagem 22h35min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

 Reticência sou maníaco das uniformizações, acho que tudo deve estar muitíssimo bem categorizado e uniformizado, até acho que a wiki lusófona peca por falta de uniformização e categorização, mas... A dificuldade são exactamente as diferenças linguísticas/ortográficas. Acredito que se for estabelecido e, quanto a mim, correctamente que se deve manter as categorias com a grafia do artigo principal, os dinosaurios da wiki, alguns relutantemente outros jubilosamente, aceitarão isso, no entanto o problema são e será sempre os novatos. Assim que começarem a categorizar qualquer coisa, não vão respeitar regra nenhuma (já assim é e não vai haver diferença) e depois manter as categorias com redirects ajuda a que um novato ou alguém mais desatento, não recrie uma categoria desnecessária, por isso sinceramente para já vou manter as minhas reticencias pois não tenho a certeza se será de facto a melhor opção apesar de concordar com ela. Pelo Poder do Z ^Alaf Ogimoc 00h46min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo prefiro a manutenção do statu quo, que propicia maior flexibilidade aos editores. Uma padronização causaria muito trabalho, especialmente para usuários novatos, que pode perfeitamente ser evitado, já que Malaui/Malawi, Caimão/Cayman etc. são pares de termos igualmente válidos na wiki PT. Missionary, 04h29min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Aprovo, para mim isso tanto faz; basta que, na categoria, seja colocado um texto observando a diversidade de grafias. Entretanto, estou mais propenso à uniformização. Lembro que os redirects (para verbetes, não categorias) solucionam os casos em que foram criados de modo diverso. Só acho que, a fim de se evitar mais celeumas desnecessárias (ou supérfluas), seria interessante um debate em cada caso. Para casos como o Malaui, que até hoje não sei como escrever... Conhecer (discussão) 12h55min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Aprovo, me parece o mais sensato; dada a impossibilidade de se chegar, no momento, a uma grafia padronizada dos topônimos. Usando-se uma referência padronizada para a denominação das categoria evitam-se longos debates. Os redirecionamentos e avisos orientariam os usuários que adotam outras grafias. Lembremos da grafia do Coveite. No ano passado sistematizei estas grafias para a biblioteca onde atuo; foram longos debates e pesquisas. --Arouck (discussão) 16h34min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo Sou absolutamente contra a uniformização, uma vez que com ela nunca podia haver uma Wikipédia lusófona a aceitar duas grafias diferentes - por vezes mais, vidé as versões consideradas válidas para Malawi... Não vejo nenhum problema que na árvore de categorias para Malawi apareça uma subcategoria História do Maláui, uma Demografia do Malaui, etc. Assim como na Categoria Egito apareça uma subcategoria Egipcíacos... É claro que é bizarro, mas é esse o “desconsenso” a que já por várias vezes se chegou. Uma questão que parece ser, mais do que consenso, uma espécie de “pilar” da WP lusófona, é o respeito pela primeira versão em que um artigo ou categoria foi escrito (evidentemente, desde que seja um nome considerado válido por qualquer dicionário considerado “fiável”). É evidente que seria desejável, do ponto de vista estético (e penso que do “bom senso), que o nome do país ou palavras derivadas, assim como as categorias estivessem uniformizadas dentro de cada artigo, para o que se utilizariam redirects que direccionem para artigos ou categorias na forma como estes foram inicialmente criados. No entanto, mesmo para isso parece não haver consenso: num artigo, pode haver uma ou mais se(c)ções escritas em pt-pt e outras em pt-br, de acordo com o gosto do editor... Viva a diversidade!!!! --Rui Silva (discussão) 08h42min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo! Editamos uma enciclopédia de um idioma que tem diversas versões e grafias, portanto deve-se aceitar as diferenças linguísticas de cada região. Defendo que deve ser respeitada a edição original, desde de que esteja correta. Uma possível padronização faria uma grande confusão, especialmente com os novatos que não têm esse mesmo dissernimento que os mais veteranos já têm. Cada um deve categorizar do modo como está acostumado a ler o nome do país. Blamed (discussão) 18h04min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo, em nome da tolerância entre as diversas versões do português. Deve-se respeitar o nome com o qual cada categoria foi criada originalmente, não vejo motivo prático nesta padronização além de sumir do mapa com determinadas grafias que alguns discordam. RafaAzevedo ^msg 23h52min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo - acredito que a tolerância das diversas versões possui prioridade. Além disso, caso haja padronização da grafia nas categorias, nada impede que uma proposta semelhante para a padronização da grafia em artigos e afins seja feita. Leslie ^Msg 00h57min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo - com o Leslie. Também acho necessário uma dose de uniformização, mas acho que tudo tem limite. Acho que se houver consenso favorável à uniformização, poder-se-á abrir um perigoso ponto de partida para outras uniformizações que impõem a força a escolha de uma determinada grafia feita por algum usuário jurássico que criou um suposto "padrão de grafia" há tempos, passando por cima da diversidade da nossa língua e dos editores da Wikipédia. -Ramissés ^D^C 01h00min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Não aprovo, pois se quer omitir argumentos válidos e científicos apenas para "evitar confusão". Ignora-se uma ampla discussão encetada tempos atrás por Gameiro, ignorando muitas decisões tomadas por ampla maioria. Chega a ser um desrespeito, é querer vencer uns pelo cansaço. --tony :: jeff ^¿ 03h35min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Aprovo facilita a categorização. --Nice ^msg 04h09min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Aprovo Sou completamente a favor da uniformização para facilitar a navegação pelas páginas e não haver a criação de categorias duplicadas. Para isso basta respeitar as regras de nomenclatura para categorias por países.Michael Pires (discussão) 02h29min de 29 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Comentários diversos

Use este espaço para fazer um comentário não diretamente relacionado com a proposta
Citação: Jurema Oliveira escreveu: «tolerar ou aceitar as diferenças faz parte.» Engraçado, eu concordo plenamente com isso, mas não foi o exemplo que você deu ao transformar em redirect categorias que tinham "Maláui" ou "Malauí" apenas porque "não gosta" dessas grafias. Practice what you preach. RafaAzevedo ^msg 03h21min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Eu não tenho que gostar de nada e nem você, eu jamais vou escrever Ilhas Caimão mas respeitaria se o artigo principal estivesse dessa forma, sou a favor que todos os artigos e categorias acompanhem o artigo principal, seja de quem for a edição, como o caso do Irão, mesmo achando que deveria ser Irã, sou a favor que todos os artigos e categorias acompanhem o artigo principal. Jurema Oliveira (discussão) 03h51min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Se o artigo principal tivesse sido criado como Malauí eu também iria dizer, sou a favor que todos os artigos e categorias acompanhem o artigo principal. Jurema Oliveira (discussão) 04h23min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Perguntar não ofende: não é mais prático usar os redirects de categoria, assim como são feitos para as ligações internas, do que mudar vários artigos de uma categoria para outra? Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

É exatamente isso que se pretendia fazer, como o artigo principal é Malawi e a categoria principal é Malawi, tentou-se através de redirecionamentos deixar a categoria e a árvore de categorias com o termo igual ao principal por uma questão de organização, mas houve obstáculos como sempre. Jurema Oliveira (discussão) 19h01min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Criar esta padronização pode ser uma boa, já que facilitaria na hora de categorizar, sem precisar ficar pesquisando qual das sei lá qtas grafias foi usada. Redirects de cat não são uma boa pq não funcionam como os dos artigos, o cara simplesmente digita o nome e vê se ficou azul o link, aí salva, no entanto azulou pq era redirect e não a cat correta.--Lépton ^✉ 19h09min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Entendi, aí depois teria uma infinidade de artigos numa categoria que "não existe", não é? Porém ainda acho mais prático usar os redirects e o trabalho de trocar artigos de uma cat para outra ser feito por bot ou equipe de manutenção do que levantar de novo esta questão de grafias do português. Já pensou resolvem criar uma categoria de abatedouros e vem outro e cria uma de matadouros?rsrss EStá instalada outra confusão!!rsrs.OTAVIO1981 (discussão) 19h56min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

É tudo uma questão de tolerância, que se houvesse não teria confusão nenhuma. Os portugueses podem criar um artigo para açougue, outro para frigorífico, outro para matadouro e deixar o abatedouro como foi criado sem querer fazer fusão. Mas essa é outra história, aqui o assunto é nome de país, se o artigo principal é Portugal, todos os artigos e categorias referentes a Portugal deveriam acompanhá-lo, o mesmo deve ser feito com outros países Espanha, Itália, Japão, China, Zâmbia e todos. Jurema Oliveira (discussão) 20h08min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

A citação da discussão Abatedouro x Matadouro foi apenas para reavivar na memória o quanto esta discussão pode ser inconclusiva. Opte-se pelo simples: a primeira cat criada (Educação no Irã) permanece e as outras com variações de grafia do país (Irão, Iran, sei lá mais o que) viram redirects. Mesmo se a pessoa categorizar um artigo num cat de redirect ela já está ajudando pois depois é só usar o hotcat para acertar. Agora sem o redirect um desavisado ainda vai e cria a cat dando dois trabalhos!Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Otavio, você citou um exemplo que por coincidência o artigo Educação no Irão já existe e com a categoria em vermelho, o que você aconselha fazer nesse caso? Fazer a categoria como colocada no artigo ou criar a outra como você sugeriu? Jurema Oliveira (discussão) 21h24min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

'Citação: 'Bluedenim escreveu: «Claro que uma padronização seria o ideal. Mas nem é uma questão de boa vontade. Nenhum português médio conhece todo o PT brasileiro nem nenhum brasileiro médio conhece todo o PT europeu. Nem sei até se isso não seria inibidor para alguns contribuintes (novatos, principalmente)» Estamos falando só de nomes de países não estamos falando de outras palavras do portugues. Jurema Oliveira (discussão) 22h12min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

• Independentemente do que se dicidir aqui, o problema dos redirects nas cats vai sempre existir. Tanto faz padronizar como não, em relação há existência dos redirects. --João Carvalho ^deixar mensagem 22h35min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Jurema. Menos mal, então. Mas o principal problema das padronizações parece-me ser esse que eu apontei. --Bluedenim ^(conversa) 22h46min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Bluedenim, se esta proposta for aceita, bastará fazer uma pergunta na hora de criar artigos e categorizar: "Qual é o nome do artigo principal?" a resposta é YYY, e será tudo que for relacionado XXX de YYY e não haveriam mais discussões sobre nomes de países e sobre categorias, evitariamos pelo menos umas quinhentas discussões futuras. E como alertou o João Carvalho, (desde que não andem a renomear o artigo principal, como é evidente). Jurema Oliveira (discussão) 23h42min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não me parece certo forçar alguém a contornar a sua maneira de expressão (quando esta é correcta). É um desnecessário passo extra na criação de qualquer coisa. Já há por aí muita gente furiosa com o acordo ortográfico. Eu acho que não vale a pena estar a confrontar, em jeito de cerco, ainda mais as pessoas com as suas diferenças. --Bluedenim ^(conversa) 18h03min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Caro Bluedenim, tolerância é o que está faltando de ambos os lados, se eu vou ser obrigaba a criar artigos com a palavra Irão, Iémem e tantas outras, inclusive grafias que no Brasil não existem, por que haveriam nossos patrícios de não aceitar nossas bizarrices? Sugiro que os artigos de países permaneçam como estão, doa a quem doer e que os artigos relacionados e as categorias acompanhem o artigo principal. É uma proposta de tolerância de ambas as partes, para que haja entendimento, ambos terão que ceder um pouquinho. Será que isso é tão dificil assim, viver em paz e sem brigas por causa de nomes de países? Esta proposta é só para nomes de países e artigos derivados com o mesmo nome e respectivas categorias. Não estou falando de toda wikipedia em português ou lusofona como queiram, se não dá para ter uma wikipedia para cada versão do português vamos ter que conviver com nossas diferenças e a tolerância é que vai determinar se podemos ou não conviver embaixo do mesmo teto. Pensem no assunto. Jurema Oliveira (discussão) 21h24min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

PS: Esta é a Árvore de categorias de que estou falando Árvore de categorias/Países Jurema Oliveira (discussão) 22h05min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Caros Rui e Blamed, sempre fui da opinião que os artigos sobre África, uma vez que nem todos os países africanos aderiram ao AO deveriam ser mantidos sem tradução, principalmente os que estão em disputa, Malawi, Botswana, e outros, mantendo assim a primeira edição dos mesmos caso estejam sem tradução, mas como as discussões aqui duram anos e nada se resolveu até agora, fica cada um puxando a sardinha para sua braza e se não for aceita a proposta da tolerância, ficaremos mais alguns anos aqui batendo na mesma tecla sem resolver nada. Os artigos e categorias parados pois, ninguém pode editar sem ser revertido e sem enfrentar uma guerra de edições e possível filtro ou bloqueio, causando situações muito desagradáveis que poderiam ser evitadas se houvesse um consenso para resolver de vez a situação dos nomes dos países africanos. Os países europeus já estão praticamente definidos apesar dos acentos diferentes Letónia, Mónaco, Eslovénia, pode-se conviver com isso, mas os países africanos é que estão mais dificeis de serem resolvidos. Teriam alguma outra sugestão para desenrolar isso? Jurema Oliveira (discussão) 23h45min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Se você quer eliminar todas as grafias da qual discorda das árvores de categorização, como pode ser essa uma "proposta de tolerância", Jurema? Tolerância é permitir que categorias criadas em determinada versão do português continuem existindo (e não transformá-las, algumas criadas em 2005, em mero redirect). RafaAzevedo ^msg 23h49min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Só lembrando que categorias são para controle interno do que existe na wikipedia, agrupando coisas do mesmo tipo, estamos montando um Banco de dados para ser utilizado nos artigos principais, e categoria é apenas um dos itens desse conjunto de coisas. Jurema Oliveira (discussão) 00h14min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Todos aqui sabem para que servem as categorias, não é necessário ficar "lembrando" isso ou aquilo. Mas ainda não foi mostrado onde ficou decidido que para se fazer essa categorização é preciso que títulos legítimos de determinadas variantes do português sejam transformados em meros redirects. RafaAzevedo ^msg 15h40min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Favor ler a informação do link abaixo e se possível responda as perguntas abaixo Jurema Oliveira (discussão) 20h41min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Ajuda:Guia de edição/Categorizar

Uma categoria é uma página especial gerada automaticamente a partir dos links que apontam para ela. Regra geral, para fins de organização, todo e qualquer artigo da Wikipédia tem de ser categorizado por quem criou a página a fim de que funcione perfeitamente a geração automática da página especial.

Tendo em vista esta orientação do Guia de edição, como explicar artigos que estão com um nome e a categoria estar com nome diferente, quando deveria ser o mesmo e criado pela mesma pessoa. Exemplo: artigo Demografia do Botswana criado em 13 de julho de 2009 e a categoria é Categoria:Botsuana que é um redirecionamento de categoria para Categoria:Botswana feito em 9 de novembro de 2008 pelo Leonardo.stabile. Pergunto por que colocar o artigo com um nome e uma categoria que já era um redirect? Alguém poderia responder o porque? Na segunda edição foi mudada para a categoria Botswana, depois o Blamed colocou na Categoria:Demografia de Botsuana em 18 de outubro de 2009 com nome diferente do artigo e retirando a categoria principal de onde ela é subcategoria. Por que? Gostaria que os senhores e senhoras categorizadores me respondessem se isto é correto, por favor. Jurema Oliveira (discussão) 04h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Exemplo2: artigo Demografia de Myanmar feito pelo RJClaudio e a Categoria:Demografia de Mianmar, feita pelo editor Blamed. Quando se vai criar uma categoria que não existe, abre uma janela de edição, com os seguintes dizeres em cima já dizendo qual tem que ser o nome da categoria referente ao artigo que está sendo categorizado:

Para evitar redundância por favor confirme se já existe uma na árvore de categorias antes de criar esta categoria ou pesquise nas categorias existentes. Para criar a categoria com o nome Categoria:Demografia de Myanmar, escreva o conteúdo na caixa de edição seguinte. Quando terminar, clique no botão "Mostrar previsão" para verificar se existem erros. Se existirem, corrija-os e clique de novo em "Mostrar previsão". Só no final é que deve clicar no botão "Gravar página".

Pois bem, como podem ver aqui [1] o artigo estava com a categoria igual ao do artigo, e podem ver também quem foi que mudou a categoria para uma não existente ainda e a criou apesar da orientação acima a categoria foi criada como Categoria:Demografia de Mianmar, aí eu pergunto também por que? Favor ver o histórico da categoria. Jurema Oliveira (discussão) 05h22min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

A Categoria:Demografia de Myanmar não existia (nem nunca existiu), era apenas um link vermelho no fim do artigo, portanto eu criei a Categoria:Demografia de Mianmar, que é a forma como eu conheço, e como sempre vi escrito em qualquer lugar do Brasil. Não era do meu conhecimento essa regra de que o nome da categoria e de seu artigo principal devem ser iguais... acho então que devemos sair mudando essas categorias (sem o consentimento da comunidade ou do editor original, claro!): Artigo principal: Disco Blu-ray // Categoria:Blu-ray e outro exemplo: Artigo principal: Exobiologia // Categoria:Astrobiologia. Blamed (discussão) 22h26min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Blamed, você estava inteiramente correto no que fez. Ao contrário do que foi afirmado não existe qualquer regra de que o nome da categoria e do artigo principal devam ser iguais (não é isso o que diz o texto citado acima). Parece-me mais do que natural que cada um que criar uma categoria deve fazê-lo usando a versão do português que estiver mais habituado. RafaAzevedo ^msg 22h34min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Blamed, os links vermelhos são para ser azulados e não trocados por outro do seu gosto. Estamos discutindo artigos e categorias de países mas acredito que depois deveriamos discutir os outros casos também, e quanto ao que o Rafa diz acima discordo totalmente, existem essas regras só não sei onde elas estão, se alguém puder ajudar dizendo em que página ela está ficaria muito grata. Jurema Oliveira (discussão) 03h14min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não se trata de "outros de seu gosto", isso é um total desrespeito ao editor, trata-se da única versão que cada editor conhece. Ninguém tem a obrigação de conhecer todas as versões do português, se a categoria não existia nada impedia o Blamed de criar a categoria com a única grafia que conhecia e achava certa. RafaAzevedo ^msg 03h18min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

É uma pena ler isso, me parecia ser uma pessoa tão inteligente mas se é como você diz vou ser obrigada a mudar meu conceito sobre ele também. desrespeito é trocar o link em vermelho colocado pelo autor do artigo por outro sob essa elegação. É triste Jurema Oliveira (discussão) 03h32min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Como assim "trocar" o link vermelho?! Se o link está vermelho, ele não existe, sinto informá-la... RafaAzevedo ^msg 03h54min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Jurema, não cabe a vc decidir o nome do país a que eu devo conhecer ou usar no meu cotidiano. Digo que conhecia sim a grafia Myanmar, porém, somente a usada pela CNN ou nas minhas aulas de inglês. Eu não fiz nada de errado, apenas criei uma categoria pelo nome que eu estou mais habituado a ler em qualquer lugar da mídia ou mapas brasileiros, e que por sinal, está TOTALMENTE DE ACORDO às regras da língua portuguesa. Blamed (discussão) 18h07min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Blamed, me poupe, hoje é domingo véspera de feriado, não estou com muita paciência para discutir hoje. Quem sabe outro dia, você consiga me convencer de suas intenções. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 20h24min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Já que pra VOCÊ é feriado, aproveite-o bem. Só gostaria de lembrá-la que quem está tentando padronizar todas as categorias de países, é vc. Todas as categorias de Mianmar são escritas com I, e não com Y. Blamed (discussão) 14h02min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

• Blamed, desculpe a demora em responder, mas acontece que o nome do artigo principal até que se prove em contrário ainda é Myanmar é só clicar no link e ver qual é o nome que está lá. Segundo o que coloquei acima, diz que um artigo deve ser categorizado pela pessoa que o criou, presumo que seja para que a categoria mantenha o mesmo nome do artigo principal, não sei, pode ser que eu esteja interpretado errado. Que acha? Jurema Oliveira (discussão) 21h02min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Não Jurema, vc não interpretou nada errado, é realmente o que vc escreveu. Mas isso é uma proposta sua, pois vc ainda não me provou que é regra uma Categoria seguir a grafia de seu artigo principal. Ainda estou na espera disso. Blamed (discussão) 00h56min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Blamed, se eu interpretei corretamente, que um artigo deve ser categorizado pela pessoa que o criou, presumo que seja para que a categoria mantenha o mesmo nome do artigo principal, então, se a WP ensina em Ajuda:Guia de edição/Categorizar é porque, é assim que deve ser feito, presumindo-se que uma Categoria deve seguir o título de seu artigo principal. Se não entendeu, muitos poderão não entender também, sugiro que o texto da instrução de Ajuda, seja mais claro para que todos possam entender. Quem é que pode fazer isso? Jurema Oliveira (discussão) 21h02min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Se alguém quiser saber porque no artigo de título Myanmar os artigos derivados estão como Mianmar tendo ficado só o título como foi feito originalmente, vejam os links abaixo e vejam quem é que está mudando todos os títulos para Mianmar sem que se tenha chegado a um consenso. [2] [3] [4] [5] [6] E depois vem dizer que a maioria dos artigos estão como Mianmar, como se ele não soubesse quem foi que mudou, desculpe Blamed, isso não se faz, e vou pedir para algum administrador que desfaça essas moções que você fez indevidamente. Não queira forçar uma grafia sem consenso. Jurema Oliveira (discussão) 01h54min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Este vai ser, espero, o meu único comentário a toda esta questão. O que aqui se propõe a meu ver é algo correto: padronizar as categorias e os subtítulos dos artigos de países de acordo com o título do próprio artigo. Concordo, pois é útil e faz todo o sentido numa enciclopédia séria. Na minha opinião a multiplicação de grafias é algo que demonstra a riqueza da nossa língua, no entanto essa riqueza por vezes confunde, e este é claramente um desses casos. Categorias deverão ser estar na forma mais simples possível, e essa é a forma que se definiu para o título do seu artigo principal. Contudo, ninguém é obrigado a conhecer todas as grafias do português e será natural um brasileiro criar uma categoria Demografia do Irã, e um português criar Cultura do Irão. Caberá então aos categorizadores a padronização dessas mesmas categorias, fazendo as necessárias movimentações e redirecionamentos. Isto, a meu ver, não desrespeitará nenhuma das partes já que existe um objectivo de clarificação a bem da comunidade. Agora, muito importante, é que o assunto das grafias não está bem resolvido. Até se encontrar uma forma de todos acordarmos em comunidade que grafias adotar (Malawi/Malauí/Malaui/Maláui/Malávi/Malavi; Botswana/Botsuana; Zimbabwe/Zimbábue/Zimbabué/Zimbaué; Burkina Faso/Burquina Faso/Burkina Fasso/Burquina Fasso; Mianmar/Myanmar; etc; etc; etc) esse assunto nunca se resolverá. Proponho que após a nova eleição do novo CA, este participe ativamente numa resolução primeiro do assunto da grafias não de uma forma caso a caso, mas sim através de uma regra geral por votação que permita definir o que usar para os países, e só depois se discuta este assunto das categorias e subtítulos. Gameiro^está lá? 04h38min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo Gameiro, mas solicito que algum administrador retorne os artigos e categorias como estavam antes das moções feitas pelo Blamed e outros, indevidamente. Jurema Oliveira (discussão) 14h40min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Para quem ainda não sabe o que já foi discutido:

• Discussão:Botswana
• Discussão:Malawi
• Discussão:Myanmar
• Discussão:Zimbabwe

Jurema Oliveira (discussão) 15h14min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Não sei nem porque estamos aqui discutindo, será que já não está tudo decidido aqui nos links abaixo? ou será que pura imaginação minha?

• http://www.infopedia.pt/pesquisa-global/Botswana
• http://www.infopedia.pt/pesquisa-global/Malawi
• http://www.infopedia.pt/pesquisa-global/Myanmar
• http://www.infopedia.pt/pesquisa-global/Zimbabwe

Jurema Oliveira (discussão) 16h54min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Não entendi as ligações que apresentou Jurema. Três delas dizem exactamente o contrário daquilo que advoga: que Botswana, Myanmar e e Zimbabwe se escrevem em português Botsuana, Mianmar e Zimbábue. É um dicionário Inglês-Português, certo? E perdoe-me Jurema, mas ligações como essas há inúmeras, de outros tantos dicionários que preconizam outras versões. É, aliás, desse problema que advém toda esta discussão. Alguém mais concorda que o por mim proposto mais acima? Gameiro^está lá? 19h27min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

• Parece-me que se está a fugir da questão principal, como já é hábito. Não se está aqui a discutir qual a grafia certa para cada país. O que se está a discutir é se as categorias relacionadas com esse país devem ou não, ter a grafia do artigo principal. Isto é a questão em curso !! Se vencer a tese de que a grafia deve ser igual à do artigo principal, o máximo que pode acontecer posteriormente é ter de se alterar as cats se houver consenso para mudança da grafia do nome de algum país. Nota: nem me dou ao trabalho de ver se este ou aquele usuário mudou as cats ou a grafia do país. A discussão é independente desse problema que deve ser discutido mas, não aqui. --João Carvalho ^deixar mensagem 21h20min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Essa discussão me lembra o dilema que passei ao criar o artigo Crise política em Madagáscar em 2009. Utilizaria Madagascar como um legítimo pt-br que sou, ou utilizaria "Madagáscar" porque é o título atual do artigo do país? Sem opinião formada, fiquei com a segunda opção, mas escolheria a primeira opção atualmente. -Ramissés ^D^C 00h59min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ninguém está a dizer que o assunto das grafias deve ser tratado. O problema é que essa questão das grafias é um impedimento a que haja um consenso em relação às categorias. Há gente que nunca vai aceitar que se ponha Myanmar, Botswana e Malawi em todas as categorias, quando ao mesmo tempo acredita que essas grafias estão erradas no título.

• Minha proposta: primeiro as grafias, depois as categorias, regras simples e gerais para todos.
• O que estamos a fazer agora: primeiro as categorias, grafias no fu Gameiro^está lá? 16h33min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Tá, vamos voltar ao assunto, independente da grafia vocês concordam que os artigos derivados e as categorias de países devam conter o nome artigo principal seja ele qual for? Quando e se o título for mudado por consenso, aí um bot acertaria todos para o novo nome. Jurema Oliveira (discussão) 00h33min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

(Sei que ando meio sumido daqui) mas mesmo que independente da grafia, ainda apoio que não é preciso uma uniformização entre as categorias de um país e seu artigo principal, afinal, cada um conhece de um jeito e isso vai fazer uma bagunça maior do que está esse debate. Blamed (discussão) 20h02min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ah! meu São Crispim dai-me paciência! Blamed, você leu o que o Gameiro escreveu acima? Citação: Gameiro escreveu: «O que aqui se propõe a meu ver é algo correto: padronizar as categorias e os subtítulos dos artigos de países de acordo com o título do próprio artigo. Concordo, pois é útil e faz todo o sentido numa enciclopédia séria. Na minha opinião a multiplicação de grafias é algo que demonstra a riqueza da nossa língua, no entanto essa riqueza por vezes confunde, e este é claramente um desses casos.». O termo Classificação é muito rígido nas melhores enciclopédias, e a Classificação de documentos é o que estamos tentando fazer por enquanto. Se não conseguirmos entrar num acordo ao menos nos títulos a serem classificados jamais chegaremos aos pés de uma das melhores, vamos ser chamados de burros e incompetentes, ficar se apegando em letrinhas não vai resolver nosso problema nunca. Os lusofonos vão ser chamados de países atrasados que não conseguem nem classificar os documentos de uma enciclopédia lusofôna. Jurema Oliveira (discussão) 04h12min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

PS: Para saber mais sobre classificações Sistemas de classificação.

Esse debate não deveria acabar no dia 31/01, ou foi extendido por um período maior? abç OTAVIO1981 (discussão) 13h16min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que deveria ser extendido por um período maior porque poucas pessoas se manifestaram, mas, o Kim entrou em Wikiférias, aí não sei como fica. Jurema Oliveira (discussão) 19h35min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Estou com um pé na praia e outro no laptop mas sempre lá. Por mim, podem continuar a debater, talvez procurar uma solução moderada que caminhe no sentido de uma uniformização. Pelo visto, não há grande consenso para se modificar tais cats. e falta consenso não por argumentos mas pelo tradicional temor que envolve tais modificações. Não sei se há outro caminho possível que não foi proposto mas vejo com dificuldades que avancemos isso atualmente e ainda por um bom tempo. Kim ®i©hard ^correio 01h51min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Chegando atrasado a esta fase final da discussão, continuo com a mesma posição, muito bem expressa pelo Blamed aí em cima: não apoio a padronização das categorias, independentemente da grafia usada. Não é lógico nem sensato, e muito menos de acordo com o respeito às diferentes variantes do idioma pedido em Wikipedia:Versões do português, obrigar um utilizador português a criar uma categoria em pt-br e vice-versa. RafaAzevedo ^msg 11h09min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão

Por favor, deixe este espaço vazio para o fim da discussão
Para mim, está evidente que não há consenso para qualquer modoficação no sentido proposto de uniformizar categorias; e como se pode imaginar, assim será talvez por um bom tempo. Kim ®i©hard ^correio 00h54min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Algumas categorias já foram modificadas. Me parece correto recolocá-las como estavam antes. Alguém se propõem a restaura-las? Kim ®i©hard ^correio 00h29min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Kim, já andei desfazendo algumas mudanças não consensuais feitas pelo Blamed, mas acredito que existam mais em diversos títulos sob a alegação absurda "(Wikipédia em português= nome em português!). Uma enciclopédia é para conter todas as palavras existentes, sua origem, sua tradução, seu significado, ficar aportuguesando nomes de países, cidades, enfim, nomes geográficos com palavras inexistentes que corresponderiam à pronúncia da palavra, desculpe não vejo lógica nisso. Um exemplo está na Stalingrado palavra que aparece no mapa com esse nome (correção: lugar mudou de nome já não tem mais motivos para discussão agora é Rússia, Oblast de Volgogradskaia, gorodskoy okrug gorod Volgograd, Volgogrado) e aqui na pt ficam discutindo por causa da pronúncia da palavra, e querem que o título seja a pronúncia e não a palavra como se escreve. Eu coloquei um línk acima Categoria:Países como exemplo de árvore de categoria para mostrar os absurdos que vêem sendo cometidos na Wikipédia e que ficam anos sem serem corrigidos onde já se viu um título tão redundante como países do mundo? Por acso existem países de Venus, de Marte? De onde mais seriam os países? Vamos tentar corrigir e haja, Bah Jurema Oliveira (discussão) 12h50min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Exatamente Jurema, uma enciclopédia deve conter as palavras existentes e também origem, significado, tradução, etc... sim, deve conter tudo isso, mas devem estar sendo explicados no corpo do texto... e não no seu título. Se estamos editando uma enciclopédia em português (que é a língua comum de todos aqui), no mínimo temos usar a língua portuguesa para editá-la. Palavras inexistentes??? Mostre-me alguma palavra inexistente de alguma moção de título que eu fiz, pois para os nomes de lugares eu uso o Almanaque Abril como fonte. Blamed (discussão) 23h17min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Você moveu nomes que ainda não são consenso na comunidade, o artigo principal ainda não foi mudado por falta de consenso, por que haveriam de ser mudados os outros que se referem a ele? Só falta aportuguesar Belfast, Machu Picchu. Vamos lá arrume um nome bem bonito para essas cidades tão importantes, ah essas são muito famosas não precisa. Jurema Oliveira (discussão) 00h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

AHHH... O que vc quis dizer foi termos que não estão em consenso aqui e não "termos inexistentes". São coisas bem diferentes. Só não se esqueça que vc fez a mesma coisa, pois não há um consenso sobre Malawi ou Malauí ou Maláui ou seja lá o raio que o parta que seja, e mesmo assim vc moveu as categorias que eu havia criado, que tinham grafia também correta. Eu não movi os nomes porque acho os acho bonitos ou feios, mas por que eu prefiro dar valor à minha língua materna do que à dos outros. Arrume argumentos melhores que esses, Jurema. Blamed (discussão) 01h47min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Visível desrespeito aos Wikipedia:Cinco pilares feito por ambos Blamed e RafaAzevedo. Aguardando pacíficamente a decisão soberana dos representantes nomeados para manter a ordem em Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas. Jurema Oliveira (discussão) 12h49min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Demorou! acabou minha paciência de esperar que algum administrador tome uma providência quanto ao comportamento de ambos. Citação: Blamed escreveu: «mas por que eu prefiro dar valor à minha língua materna do que à dos outros» Blamed, sabia que essa frase caracteriza bairrismo, discriminação linguística, parcialidade? que deve ser evitado segundo Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, mas ainda estou aguardando. Jurema Oliveira (discussão) 14h59min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Uma coisa é certa Jurema, as modificações tinham sido feitas sem consenso. Não é por a discussão ir a meio (e muito devagar) que elas não devem ser revertidas. Aí, quem as tivesse feito ilegalmente teria o seu objetivo realizado. As reversões, na minha opinião, foram bem feitas. Depois da discussão logo se verá. Gameiro^está lá? 15h25min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Gameiro, estou acompanhando a página de Wikipedia:Pedidos_a_administradores aguardando a conclusão. Jurema Oliveira (discussão) 16h07min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que já deu tempo de acertarem os artigos e categorias, estes 4 países foram os mais atingidos por mudanças e criações de títulos e categorias com nomes diferentes do artigo principal.

Para exibir todas as subcategorias, clicar sobre "►": Botswana

Para exibir todas as subcategorias, clicar sobre "►": Malawi

Para exibir todas as subcategorias, clicar sobre "►": Myanmar

Para exibir todas as subcategorias, clicar sobre "►": Zimbabwe

Solicito que seja feita uma revisão nestas quatro árvores de categoria. Jurema Oliveira (discussão) 10h42min de 16 de março de 2010 (UTC)[responder]

Estou vendo que tudo continua como antes, nada foi corrigido e nem restaurado, como não estou podendo conectar com a frequência necessária para continuar discutindo o assunto, solicito que alguém assuma essa discussão daqui pra frente, isto é, se tiver alguém interessado em continuá-la. Obrigado Jurema Oliveira (discussão) 04h30min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Pedindo providências contra mudanças indevidas de subcategorias das categorias acima citadas:

As categorias destes artigos foram mudadas indevidamente nas edições abaixo, bem como mudada posteriormente para categoria diferente do nome do artigo, peço uma analise do histórico deste artigo e avaliação das categorias principais cuja árvore foi modificada propositalmente para impor POV para mudança de nome do artigo principal.

• Discussão:Cultura de Myanmar
• Discussão:Demografia de Myanmar
• Discussão:Economia de Myanmar
• Discussão:Geografia de Myanmar
• Discussão:História de Myanmar
• Discussão:Política de Myanmar
• Discussão:Economia do Zimbabwe
• Discussão:Política do Zimbabwe
• Discussão:Política do Malawi
• Discussão:Demografia do Botswana

Jurema Oliveira (discussão) 06h00min de 21 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Categoria:Cânions --> Categoria:Desfiladeiros

Existe a palavra em português para Canyon, Desfiladeiro. Cânion não aparece em dicionários, e é um anglicismo desnecessário. Proponho a mudança. --JotaCartas (discussão) 23h12min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

• Cânion não pode existir em português, porque é uma palavra terminada em -n. Albmont (discussão) 19h52min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O Houaiss registra a forma Cânion, portanto não creio que ela seja "um anglicismo desnecessário" (embora na edição que tenho ele seja um redirecionamento para a detestável forma "canhão"). RafaAzevedo ^disc 19h54min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O Caldas Aulete registra ainda a forma na grafia inglesa original, canyon. RafaAzevedo ^disc 19h55min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Permitam-me um pouco de pesquisa inédita assumida, afinal não estamos no domínio principal: compreende-se que os dicionários reflitam o uso corrente... E nem vale a pena então discutir se cânion, canyon ou o que seja existe... Mas ninguém me convence que não é um completo absurdo que se adote um anglicismo que provém diretamente do espanhol cañón que tem um equivalente preciso em português, que nem preciso dizer qual é. Parece-me o mesmo que eu viver em Elvas e ir aos Estados Unidos comprar alcachofras espanholas e achar que estou a ser mais esperto do que ir comprá-las ali ao lado, a Badajoz. --Stegop (discussão) 20h04min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Também entrando um pouco no terreno da pesquisa inédita, arrisco dizer que no português brasileiro o termo cânion é tão usado quanto desfiladeiro, motivo pelo qual não julgo seu uso assim tão estranho ou incômodo. RafaAzevedo ^disc 20h17min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Na linguagem falada, então, a coisa é ainda pior, usa-se o canyon, com a pronúncia inglesa mesmo ("quénion"). RafaAzevedo ^disc 20h18min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Amigo... Por cá deste lado possivelmente é a mesma coisa, mas não é suposto aqui dar-se preferência à forma culta, seja lá o que isso é? Ou seja, ao contrário do que é hábito, acho que não estamos em presença de mais um confronto pt-pe, e pt-br, mas entre escolher uma forma ou outra, ambas usadas em ambas as variantes. --Stegop (discussão) 20h37min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Subscrevo o que diz o Stegop: Em Portugal (tal como no Brasil, segundo afirma o Rafa) as duas formas são de uso comum (tanto que até temos canyoning por aqui, e ouve-se regularmente o anglicismo como sinónimo de desfiladeiro). No entanto, creio que esse é um uso informal e mais vulgar (no sentido de não-culto), e dever-se-ia dar preferência à norma culta e de utilização generalizada (pela minha experiência) nas obras que versam o tema, desfiladeiro.--- Darwin ^Ahoy! 20h56min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Acho que se vamos usar a forma falada cânião, então que se escreva no original em inglês, entre aspas. Não é assim que se tratam as palavras estrangeiras nos títulos dos artigos? Albmont (discussão) 22h20min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Não, não é aspas, é itálico. Mas a forma em português é "canhão", que pessoalmente acho hedionda. Prefiro, neste caso, "Desfiladeiros". Mas continuo não vendo problema em "cânions", e nem acho que desrespeita a f(n)orma culta. RafaAzevedo ^disc 22h23min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

• Na minha opinião devia ser "Desfiladeiro" --João Carvalho ^deixar mensagem 22h20min de 29 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Categoria:Categorias de pessoas

Algures num passado distante a que eu não pertenci, foi discutido (creio que nem chegou a ser "decidido") que categorias com nomes de pessoas deveriam somente ser incluídas em Categoria:Categorias de pessoas, para não criar "redundância" (ou algo do género) na árvore de categorias. Isto já foi rediscutido algumas vezes, sendo sempre as discussões de teor hermético e confuso, sem que nunca se tenha apresentado nenhum motivo claro para que seja feito, enquanto que as desvantagens de se adoptar um tal sistema são mais que evidentes, pois impedem quem está navegando pela categoria com o nome do biografado de aceder facilmente a outras categorias relacionadas, obrigando quem o deseja fazer a saltar para o verbete do biografado, e daí então para as categorias mãe, o que me parece bastante despropositado e contrário à lógica e usabilidade.

A Wiki-fr na sua explicação para a existência desta regra diz que o objectivo é evitar que na árvore das pessoas apareçam subcategorias de coisas que não são pessoas, o que não faz qualquer sentido nem funciona assim, pois com o sistema actual uma categoria que reúna obras de Gabriel García Marquez, por exemplo, aparece, naturalmente, como subcategoria da categoria do biografado, deitando por terra esse argumento.

Seguindo a lógica (ou ilógica) que levou a esta regra ou comportamento, categorias com nomes de lugares, por exemplo, deveriam estar apenas numa categoria mãe sobre lugares, o que não acontece nem nunca aconteceu, e que a acontecer prejudicaria significativamente a usabilidade do sistema de categorias, tal como esta mania absurda de impedir a categorização de pessoas nos sítios próprios prejudica.

De resto, se isto alguma vez foi regra na wiki-en, há muito que foi abandonado, como se pode constatar em en:Category:Abraham Lincoln e muitas outras.

O que acham, pode-se acabar com essa proibição absurda de categorizar as cats de biografia nos sítios próprios, ou há realmente algum argumento que sustente essa proibição de que eu não me tenha apercebido? Tanto quanto sei, esta proibição nem está escrita em lado nenhum da documentação sequer, sendo tão somente implicância de alguns. --- Darwin ^Ahoy! 21h16min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

• Eu acho esta regra correta. Na verdade, a Categoria:Categorias de pessoas deveria se chamar Categoria:Categorias sobre pessoas, mas este é um detalhe. Veja a situação: se formos mudar esta regra, então haveria, em baixo de uma Categoria:Franceses, nonsenses como Capitão Nemo, só porque o capitão Nemo estaria na Categoria:Jules Verne, e ele é francês. Teoricamente, a árvore de categorias deve ser tal que, se Categoria:A é subcategoria de Categoria:B, e assim por diante até a Categoria:Z, então qualquer elemento que poderia ser categorizado em Categoria:A poderia ser também categorizado em Categoria:B até a Categoria:Z. Daí que as categorias não podem ter recursão. Albmont (discussão) 22h17min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Não tenho a certeza de estar a perceber a discussão, mas qual é o problema de Capitão Nemo estar numa categoria que é "filha" ou "neta" da Categoria:Franceses? Discordo em absoluto que o facto de algo estar numa subcategoria implique que faz sentido estar numa categoria superior. Tal como o Darwin, a menos que me esteja a escapar qualquer coisa, não vejo qualquer vantagem na forma de categorização baseada em Categorias de Pessoas e só vejo desvantagens. Eu por aqui não sou grande categorizador, mas sou-o no Commons, por sinal até há bastante mais tempo do que sou editor aqui, e nunca me apercebi de nenhum esquema semelhante. --Stegop (discussão) 22h28min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Neste momento há dezenas de milhar de "nonsenses", como você lhes chama, Albmont. Conforme demonstrei acima, Cien Años de Soledad neste momento está como filho de uma subcategoria de "Pessoas", assim como Bertrand Delanoë está numa subcategoria de "Departamentos da França". Você chama-lhe "nonsense", eu chamo uso lógico e prático do sistema de categorias, que aliás é o usado em todo o lado aqui dentro, excepto nas pessoas, nunca cheguei a perceber porquê - e daí a abertura deste tópico.--- Darwin ^Ahoy! 22h36min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O sistema lógico de categorias é que cada categoria seja vista como um conjunto de artigos, e as relações entre categorias e subcategorias a mesma entre conjuntos e subconjuntos. Ou seja, só faz sentido colocar a Categoria:A como subcategoria da Categoria:B quando qualquer que seja o elemento de A, este também seja um elemento de B. Então, a Categoria:Categorias de Pessoas nunca deveria ter sido colocada como subcategoria da Categoria:Pessoas - se está assim, está errado e deve ser corrigido. Albmont (discussão) 23h23min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Albmont, desculpe, mas teorizações à parte, qual a vantagem de obrigar os usuários a abrir o verbete da personalidade para chegar às categorias superiores? E porque isso só é usado com pessoas? Qual a diferença para lugares, por exemplo? E será que poderia citar uma única vantagem prática de usar esse sistema absurdo?--- Darwin ^Ahoy! 23h47min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A vantagem é fazer com que cada elemento esteja na categoria (e nas supercategorias) corretas. Não sei se existe esta ferramenta, mas digamos que alguém esteja fazendo uma pesquisa sobre capitães da França, e, por acaso, não existe a categoria dos capitães da França. Seria então possível pegar a Categoria:Capitães, pegar a Categoria:Franceses, gerar todos elementos de ambas categorias e fazer a interseção. Se a Categoria:Júlio Verne estiver indevidamente subcategorizada como Categoria:Franceses, esta pesquisa daria o resultado falso Capitão Nemo. Outra: imagina uma procura por pessoas que tenham dupla nacionalidade francesa e indiana. De novo, se houver a categorização que você propõe, esta pesquisa retornaria o Capitão Nemo. Albmont (discussão) 01h11min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Albmont, quiçá tivesse razão se essa ferramenta, a existir, estivesse facilmente disponível. Como não é o caso... O esquema atual torna muito complicado fazer a maior parte das buscas, tornando a categorização pouco útil. --Stegop (discussão) 01h51min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Bom, essa ferramenta até que existe, e eu uso-a regularmente: Está na gestão de listas do AWB. No entanto, isso que diz nunca acontece nem aconteceria, pois como Capitão Nemo está numa subcategoria, nunca apareceria na listagem dos Franceses x capitães.

Portanto, esse seu caso hipotético nem existe sequer, havendo apenas falsos positivos se se usar a opção de categorias recursivas, como acontece com todas as categorias que têm sub-categorias com temas diversos do seu. Por isso é que eu apanho as 24 horas de Le Mans e o Festival de Cinema de Cannes quando uso categorias recursivas nas comunas francesas, o que de resto nunca vi como problemático. A sua teoria destruiria totalmente o actual sistema de categorização, proibindo, por exemplo, os Pintores do Renascimento de aparecerem na categoria Renascimento, pois esta é uma subcategoria dos Movimentos artísticos, e pintores são pessoas e não movimentos.

Albmont, a aberração, a categoria freak aqui, é essa das categorias de pessoas, pois segue um esquema diferente de todas as outras sem qualquer razão que o justifique, pelo menos que tenha sido apresentada até agora.--- Darwin ^Ahoy! 02h51min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Se esta ferramenta pega apenas os elementos de uma categoria excluindo as subcategorias, então ela é totalmente inútil. Por exemplo, se você quiser cruzar os Categoria:Compostos de flúor que são Categoria:Ácidos carboxílicos, pegar apenas o que está nas categorias principais sem as subcategorias não retornaria nada (ou quase nada).

Para o sistema de categorias fazer algum sentido, cada elemento de cada subcategoria deve poder pertencer, perfeitamente, à supercategoria. Daí que temos a categorização dos redirects, para poder colocar, por exemplo, Categoria:Pessoas assassinadas com suas subcategorias e Categoria:Assassinatos com suas subcategorias como conjuntos disjuntos.

O seu exemplo, a Categoria:Movimentos artísticos, é um bom exemplo do que deve ser feito ao definir uma categoria. Deve ficar explícito, no escopo da Categoria, que esta é uma categoria referente a assuntos relacionados a movimentos artísticos. Poderia haver uma subcategoria com os movimentos propriamente ditos, e outra para as pessoas.

De novo, o objetivo disto é tornar a categorização útil. Albmont (discussão) 12h24min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

• Conforme o consenso acima, vou reverter as supercategorias erradas em Categoria:H. P. Lovecraft. Albmont (discussão) 16h47min de 4 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido para retirar Quinta dos Namorados da respectiva categoria

Esforçado pessoal categorizador, boas noites. Perdoem-me a intromissão no vosso excelso café, mas eu sou um nabo de ciências sociais e políticas sem tempo nenhum para aprender os rudimentos da vossa nobre arte categorizadora.

Portanto, peço-vos encarecidamente e pelas alminhas que tirem a Quinta dos Namorados da Categoria:Batalhas da Crise de 1383-1385 e a ponham, por exemplo, na categoria das patranhas. As razões para tal estão no próprio corpo do artigo e na respectiva página de discussão e correspondem, sintetizando-as em duas palavras, a isso mesmo: uma patranha.

Agora falando sério, aquilo pode ficar na categoria crise de 1383-1385, pois é possível que a cruz referida no artigo tenha alguma coisa a ver com o enterro de Diego Álvares, irmão de Nuno Álvares, após Aljubarrota (e não com a patranha que se conta no primeiro parágrafo do artigo). Agora o que não está a fazer nada é nas batalhas de 1383-1385.

Podereis vós, ó excelsos categorizadores, corrigir a dita coisa? Grande abraço para vós,Jorge alo (discussão) 03h01min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Oi Jorge, creio ter resolvido o assunto sem mexer nas categorias e sem ter de apagar o artigo: Transformei o artigo da quinta num redirect para o artigo da freguesia, que já falava na quinta, colocando lá o pouco que estava referênciado no artigo desta, que creio que ficou no devido contexto. O que acha?--- Darwin ^Ahoy! 03h54min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Acho o redirect milagroso (pois aquilo saiu das gloriosas batalhas da crise de 1383-85) e acho o seu texto-mistura relativo à freguesia excelente. É possível que o povo tenha razão e o Diego Álvares esteja lá mesmo enterrado. Se calhar, num século em que não haja crise, talvez gastem dinheiro a recolher ossadas e a fazer testes de adn para comparar com o do irmão Nuno Álvares. Quanto ao resto, como nabo informático e como ainda mais nabo em categorização me despeço. Abraço, ó humildes laboratores categorizadores,Jorge alo (discussão) 09h27min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Redirecionamentos de categoria

Adaptei um script padrão para efectuar correcções nos redirecionamentos de categoria, neste momento corrige os redirecionamentos duplos, adiciona a {{redirecionamento de categoria}} nas categorias que somente têm #Redirecionamento [[]], e move as páginas presentes nas categorias que devem estar vazias. Posto isto, tenho duas questões a colocar: 1) Tenho a intenção de colocar o script a correr automáticamente uma vez por semana, e percorrer todas as categorias presentes em Categoria:!Redirecionamentos de categorias, ou seja, a correcção seria automática, e bastaria somente adicionar a predef de redirect de cat, para as páginas serem movidas automáticamente. Com isto, a categoria Categoria:!Redirecionamentos de categorias não vazios seria desnecessária, pois para além de colocar alguns problemas ao script, como não é actualizada automaticamente, está permanentemente desactualizada.

2) O script gera dois logs, um para as páginas onde não conseguiu editar por estarem protegidas ou terem de ser alteradas por humanos, que pode ser vista aqui, e um outro onde apresenta um log resumido das suas acções, aqui. Como podem ver, nos dois logs surgem categorias a ser corrigidas, umas não fazem sequer sentido existirem, outras são redirecionamentos para categorias eliminadas ou inexistentes, o que necessita de manutenção.

Resumindo, há problema em eliminar a categoria de redirecionamentos não vazios, ou pelo menos de a desactivar? E será possível que vão prestando atenção aos logs, para irem corrigindo os erros ali reportados? Alchimista ^Fala comigo! 13h51min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Sempre achei estranho que essa categoria estivesse cheia de redireccionamentos vazios, agora percebo porquê: A actualização não é automática. Principalmente por este motivo, apoio a extinção dessa categoria, com algumas reservas, no entanto: O que acontece se o bot alguma vez deixar de operar? É possível saber o que está mal categorizado?--- Darwin ^Ahoy! 13h12min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O Bot corrige os redirecionamentos duplos, as categorias de redirect que têm a predefinição errada e lista alguns erros de categorias, como redirects para categorias não existentes. Na prática, a Categoria:!Redirecionamentos de categorias não vazios não ser que seja actualizada constantemente não tem utilidade. Se o bot deixar de operar, pode-se percorrer a Categoria:!Redirecionamentos de categorias, aliás, era assim que em tempos fazia este trabalho.Alchimista ^Fala comigo! 10h14min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Certo. Nesse caso, fora com ela, totalmente inútil.--- Darwin ^Ahoy! 10h24min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Apoio o bot rodar e, como a cat não é atualizada automaticamente, tbm apoio sua extinção.--Lépton ^msg 20h04min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Categoria: Recordes na Música

Pedia atenção a esta categoria, pois estão a ser-lhe adicionados artigos de artistas musicais, o que está errado, pois os(as) cantor(as) não são propriamente um recorde apenas obtêm recordes, é diferente, e parece que existem vários utilizadores que não sabem interpretar o português. Vítor&R™ ^The Wait is Ova! 17h30min de 14 de Julho de 2010 (UTC+1)

...e existem outros que nem escrever o português sabem. Vanthorn ^msg ← 21h27min de 18 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Sim, então corrija o que estiver errado.Sim, tem razão, a concordância temporal estava errada, peço desculpa pelo meu erro. Apenas fiz uma observação que está a ser corrigida, porque a observação foi no geral, apenas vi nomes de artistas na categoria genérica não vi quem estava a editar. Se lhe serviu a carapuça, não posso fazer nada. Vítor&R™ ^The Wait is Ova! 23h08min de 18 de Julho de 2010 (UTC+1)

• E retiro a observação, ao que parece o erro foi corrigido. Agora só falta corrigir o do título da categoria... Vítor&R™ ^The Wait is Ova! 23h20min de 18 de Julho de 2010 (UTC+1)

Categorização de municípios e entidades subnacionais

Há alguns meses foi discutido algo sobre a categorização das comunas francesas e italianas em Wikipedia:Coordenação_robótica/Arquivo/2010#Categoria:Comunas_da_Fran.C3.A7a. Na época comentei sobre algo que considero um problema, mas não cheguei a propor nada (e agora venho aqui para isso). O nosso sistema de categorização, atualmente como é implementado, resultará em algum momento que cada município brasileiro, por exemplo, tenha sua própria categoria, e que o município em si seja categorizado em apenas 1 categoria (que se refere a ele mesmo). Para alguém que use as categorias para navegação, ao invés do sistema de buscas, esse sistema nem sempre torna simples encontrar o artigo desejado ou correlacionados. Por exemplo, alguém que se encontra em Categoria:Municípios do Acre, não terá acesso fácil a todos os municípios desse estado (ignorem por um momento os anexos) pois alguns tem suas próprias categorias e outros não. E mesmo que cada um tivesse sua própria categoria, seria trabalhoso obter uma relação dos artigos que são municípios do Acre, pois teríamos que navegar em cada subcategoria (o caso é pior em outros estados, como Minas Gerais, com +800 municípios). O que eu sugeria é que para entidades subnacionais, o padrão de categorização fosse alterado para abarcar 2 cats para cada artigo: 1 para a cat associada a própria entidade em si (quando ela existir) e outra associada a entidade subnacional imediatamente acima dela (no caso do município, a categoria associado ao estado). Por exemplo, isso já é feito em Nova Iorque. Fica a proposta para discussão. Giro720^msg 21h14min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Concordo Isso já sucede com outros países; exemplo: municípios da Espanha. --Stegop (discussão) 16h12min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Concordo Será muito útil. Py4nf (discussão) 17h23min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Vi isso agora sendo posto em prática... Gostaria de dizer que, apesar de compreender a boa intenção, vai contra o Ajuda:Guia de edição/Categorizar, que afirma: "Quando se utiliza uma categoria que é uma subcategoria de outra, só deve ser indicada a subcategoria, isto é, não se deve categorizar o artigo com as duas categorias". Não acredito que as entidades subnacionais devam ir contra essa regra. Pelo que foi proposto, por exemplo, deveríamos colocar Categoria:Unidades federativas do Brasil em todos os artigos de estados brasileiros. É necessário? Eamaral (discussão) 03h32min de 6 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Categorização de redirecionamentos

Não era suposto que os redireccionamentos que são categorizados aparecessem nas categorias em itálico? Tal como está não se distingue o que é redir das outras páginas, o que não faz muito sentido, nomeadamente porque torna confusa a situação em que o redir e a página poderiam (deveriam?) estar categorizados na mesma categoria por causa do tema ter nomes completamente diferentes, o que fará com que quem ande à procura de um dos nomes e não conheça o outro não vai encontrar o verbete que afinal existe. --Stegop (discussão) 03h36min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

• E como se faz para aparecer em itálico? Albmont (discussão) 17h25min de 12 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Pelo que sei redirecionamentos não são categorizados. RmSilva ^msg 16h54min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Eu sei que as wikipédias anglófona e espanhola categorizam redirecionamentos, o que podemos fazer é iniciar uma discussão se devemos ou não categorizar os redirects. Eric Duff ^Discussão 17h00min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Já houve uma discussão sobre isso, e o consenso foi pela categorização dos redirecionamentos. O texto foi incluído em Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas, e faz referência à discussão na Esplanada. Albmont (discussão) 16h29min de 31 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Categorização de biografias

Tenho duas dúvidas, procurei em Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas e na Ajuda, mas não consegui saná-las:

1. Se uma pessoa nasceu em um estado (ou país), mas mudou-se criança (ou não) para outro e lá exerceu sua atividade profissional, deveria ser categorizada como? Por exemplo, Caldas Júnior nasceu em Sergipe, mas mudou-se para Porto Alegre, onde fundou o jornal Correio do Povo. Ele é um jornalista do Rio Grande do Sul ou um empresário de Sergipe ? Ou explicando melhor, depois do comentário do JohnR abaixo: a categorização por estado da profissão, se refere ao local de nascimento do biografado ou ao local onde praticou a profissão ?
2. Idem acima para a ordenação de um não-lusófono em uma categoria majoritariamente lusófona. Por exemplo, Amadeo Gustavo Gastal era francês, mas se estabeleceu em Pelotas, para onde trouxe a tecnologia e iniciou a indústria de conservas da região. Considerando que ele seja um empresário do Rio Grande do Sul (?), ele deveria ser ordenado pelo nome (já que a categoria é lusófona) ou pelo sobrenome (ele não é lusófono) ? (Confesso que o conceito de lusofonia não é muito claro para mim, até consultar o artigo do assunto achava que era relacionado com a língua, mas agora percebo que é com a cultura - mesmo assim, depois de 20 anos no Brasil , um francês é lusófono, ou permanece exclusivamente francófono para sempre ?) Vide: a Categoria:Empresários do Rio Grande do Sul , que parece meio bagunçada pela mistura de brasileiros-natos e imigrantes.

Obrigado, Lgtrapp (discussão) 11h03min de 6 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

1. Nada diz, porque em princípio não devia ser um problema. Onde uma pessoa ganhou renome em nada afecta a sua naturalidade ou nacionalidade. Caso assim fosse, Santo António seria italiano, Carmen Miranda brasileira e Heidi Klum norte-americana. Ergo, Caldas Júnior é um jornalista e empresário do Sergipe.
2. Como francês que é, ele é ordenado pelo apelido (sobrenome).

JohnR (discussão) 12h43min de 6 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

JohnR, vide minhas modificações acima, tentando explicar melhor minhas questões. Lgtrapp (discussão) 23h21min de 6 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Pelo local de nascimento. JohnR (discussão) 23h45min de 6 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Então, a categoria Políticos do Rio Grande do Sul (e dos outros estados) está errada? O cabeçalho é bem explícito: Esta categoria reúne artigos sobre políticos com base eleitoral no estado do Rio Grande do Sul. Lgtrapp (discussão) 01h37min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Compreendo. Aí sim, categoriza-se as pessoas de acordo com o estado onde exerceram funções, porque é esse o objectivo dessa categoria. Outro exemplo onde poderia agregar-se as pessoas pelo local onde exerceram funções seria Categoria:Bispos de Portugal, porque não é preciso ser-se necessariamente português para ser um bispo em Portugal. No entanto, no artigo Frei de São Tomás de Aquino: clérigo português, bispo na Índia e é categorizado como "Bispo de Portugal". Isto deve ser consequência da ambiguidade de usar "[[Profissão]] de [[País]]".

Agora, para as categorias Categoria:Físicos da Alemanha, Categoria:Economistas do Reino Unido, Categoria:Pintores dos Países Baixos, etc., ordena-se sempre pela nacionalidade do indivíduos; e o que é válido para países, também o para as outras divisões administrativas. No caso dessa pessoa possuir mais que uma nacionalidade, como Teresa Heinz Kerry, deve ser categorizada segundo todas essas nacionalidades (ou somente mais relevantes, para fins práticos, como se vê em Albert Einstein).

Conclusão: regra geral categoriza-se segundo a(s) nacionalidade(s) ou naturalidade, a menos que a categoria diga explicitamente para ordenar-se de outra maneira.

Vou adicionar esta discussão nos pedidos de opinião, para ver se outros wikipedistas têm algo mais a dizer. JohnR (discussão) 15h13min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Já agora, encontrei o que procuravas na documentação aqui: Wikipedia:Convenção_de_nomenclatura/Categorização_de_pessoas#Nacionalidade/gentílico/país. JohnR (discussão) 13h35min de 10 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Ok, obrigado! Portanto, segundo o link, podemos categorizar a pessoa por sua naturalidade (lugar onde nasceu), residência prolongada ou nacionalidade (ser titular da nacionalidade daquele país). Se o biografado possuir ligação com mais de um país, deve-se categorizar com as duas ou mais nacionalidades.

Acho que só falta o acordo em relação ao biografado ser natural de um local não-lusófono e ter emigrado para um local lusófono: quando for categorizado numa categoria lusófona, o deve ser pelo primeiro nome, ou seja, pelo padrão da categoria, não pelo padrão do seu país de nascimento, certo ? ( e vice-versa) Lgtrapp (discussão) 02h11min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

"Naturais de..." e "(Profissão) de..."

Qual a relação entre as categorias recentemente criadas a partir da decisão da comunidade na Esplanada, como Categoria:Naturais de São Paulo (cidade), e aquelas existente anteriormente, relacionadas às profissões e ocupações, como Categoria:Escritores de São Paulo? Pergunto isso porque tenho visto diversos artigos inseridos nas duas categorias, e me ocorreu que isto talvez possa ser uma redundância, se este último tipo já fizer parte da outra. Não sei se me fiz entender. RafaAzevedo ^disc 03h34min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Rafa uma diferença na comparação que você fez: Categoria:Naturais de São Paulo (cidade) é para categorizar pessoas naturais da cidade de São Paulo, a Categoria:Escritores de São Paulo, é em relação ao estado e não a cidade. Concordaria na redundância se ambas fossem para mesma localidade, mas isso não acontece, a cidade de São Paulo é diferente do estado de São Paulo. Eric Duff ^Discussão 03h39min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Entendi Eric, obrigado, mas uma nova dúvida: existem (ou existirão) categorias nos moldes de Categoria:Escritores de São Paulo (cidade)? Ou a coisa pára nas categorias dos estados? RafaAzevedo ^disc 03h41min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Na minha opinião categorias do tipo [[:Profissões de cidade/município/comuna/vila/povoado]] só devem ser criadas quando a categoria principal possuir muitos artigos e for inviável sua manutenção. Lembrando que, enquanto a categoria [[:Profissões de cidade/município/comuna/vila/povoado]] não existir, aqueles interessados em pesquisar as profissões de um município podem usar um recurso que faz o cruzamento dos artigos que estão em duas categorias, ou seja, basta cruzar [[:Categoria:Escritores de São Paulo]] com [[:Categoria:Naturais de São Paulo (cidade)]] para saber quem são os "Escritores de São Paulo (cidade)". AbçOTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

P.S.:Para quem não conhece, o recurso chama-se CatScan e fica no toolserver. Aqui tem uma demosntração de como funciona. AbçOTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Creio que ambas formas de categorização são importantes, e até acho que é melhor assim do que começarmos a criar demasiado número de subcategorias. Imaginemos pelo lado dos leitores, tentando localizar um escritor que nasceu no estado de São Paulo, mas não sabe qual cidade. Uma outra dificuldade seria para pessoas que nasceram em uma localidade, e mudaram-se em tenra idade para outra cidade, notabilizando-se profissionalmente nesta última. Além disso, deve-se salientar que existe também a ferramenta índice para as categorias. Concluindo, "profissão + estado" e localidade (cidade/município/comuna/vila/povoado) de nascimento ("naturais de ...") atendem as atuais necessidades de pesquisa. Felipe P ^discussão 00h19min de 12 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

O catscan faz cruzamento de subcategorias? Porque, se não fizer, é um recurso pouco útil Albmont (discussão) 17h28min de 12 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Lição do dia: teste antes de fazer uma pergunta idiota. Claro que desce nas subcategorias: Mitologia grega + Reis. Albmont (discussão) 17h31min de 12 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Estrutura de categorias da Wikipédia em inglês

Olha, andei pensando e acho que nossas categorias, a da Wikipédia em português são escassas em certas "categorizações". Todos nós sabemos que a Wikipédia em inglês é a Wikipédia com maior número de artigos, e que lá já foram feitas muitas decisões muito importantes, entre elas a "categorização" dos artigos. Então, eu chamo TODOS a pensar sobre a seguinte proposta: O que vocês acham de nós categorizarmos os nossos artigos seguindo também a estrutura da Wikipédia em inglês, ou algo parecido, logo que aquela é uma Wikipédia já muito grande? Se você não entendeu a proposta ou (e) ainda quer um exemplo, veja e compare as categorias nos artigos do filme EuroTrip em inglês e em português: EuroTrip em português, e EuroTrip, em inglês. Obrigado por ler esta mensagem!
--Vin 2 (discussão) 03h33min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Discordo de seguir a estrutura da Wikipédia em inglês. Um exemplo clássico de categorias que existem em vários idiomas e não colou por aqui é a "Nascidos em XXXX", pois não foi apresentada uma justificativa coerente para criá-la sendo considerada somente uma burocracia de utilidade zero. Se você puder citar exemplos de categorias realmente úteis que estão faltando é só citar e, se quiser até pode criá-las. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h27min de 16 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Discordo A wiki.en categoriza de forma redundante, e tem várias categorias que não tem valor enciclopédico. Albmont (discussão) 16h32min de 31 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Nome de categoria errado

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Usuários#Nome de categoria errado Foi criada uma categoria musical com nome errado: a categoria Baixos Operáticos. Isso se deve a um erro de tradução do termo em inglês Operatic Basses. O termo usado em Português é Baixos Operísticos ou Baixos de Ópera. Nem sei se estou no lugar certo para reclamar. lukasdoro (discussão)

O texto acima foi movido de: Wikipedia Discussão:Usuários#Nome de categoria errado

História do Brasil

Atualmente a história do Brasil é subcategorizada em história dos estados do Brasil e História dos municípios do Brasil. Entretanto vi alguns problemas, principalmente referente às categorias históricas de Brasília, já que, pelo que eu entendo, Distrito Federal e Brasília são a mesma coisa, não necessitando de duas categorias independentes. Além disso, essas denominações não designam um município e nem um estado, mas estão categorizadas nas categorias que citei no início. Por isso eu acho adequado mudar o nome da categoria história dos estados do Brasil para história das unidades federativas do Brasil, e a unificação das categorias história de Brasília e história do Distrito Federal sob Categoria:História do Distrito Federal do Brasil. O que acham? RmSilva ^msg 16h48min de 28 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Discordo Porque o Distrito Federal do Brasil se refere ao Rio de Janeiro até que a capital se mudou para Brasília. Então é preciso ter duas categorias distintas; nem mesmo "História de Brasília" deve ser subcategoria de "História do Distrito Federal", porque poderia haver artigos sobre projetos da construção de Brasília na época em que o Rio era a capital. Albmont (discussão) 16h34min de 31 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Plano de categorização para imagens

Olá, pergunta curta: Existe algum plano de categorização das imagens? Vale o esforço de (exemplo) criar subcategorias para capas de álbuns e singles? Enwiki: en:Category:Album covers (108.779 imagens) está lotada com capas de álbuns e singles + pequena subcategorização. en:Category:Single covers: Quase vazia... Outro exemplo: Filmes --> na enwiki: en:Category:Non-free posters (25.302 imagens), sem subcategorização, na ptwiki: Categoria:Imagens sobre filmes... Em soma: Isto já foi discutido ou será resolvido por voluntariedade e vontade espontânea? Observação: Só hoje (até agora) foram carregadas mais de 300 imagens.... --Gunnex ^msg contrib 20h26min de 4 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Acredito que algum tipo de organização seja necessária, para não ficar como na anglófona. Já notei que as imagens relacionadas a jogos de videogames já estão sendo propriamente classificadas por plataforma, o que acho ótimo. Uma discussão extensa deve ser feita para decidir qual o fator que será usado para classificar diferentes tipos de imagens. Para filmes pode ser ano de estreia ou país de origem; Para álbuns o país de origem ou o ano de lançamento, ou até mesmo ambos. Paulo Belato ^Ping_Pong 21h30min de 4 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

• E eu continuo a dizer que todas as imagens deviam ser colocadas automaticamente em uma categoria oculta de nome apenas imagens, para que dessa forma pudessem ser encontradas facilmente para ser feita uma melhor categorização.Pelo Poder do Z ^Alaf Ogimoc 03h57min de 5 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Todas os ficheiro carregados podem ser encontrados em especial:Lista de ficheiros. GoEThe (discussão) 10h44min de 6 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Por mim, a imagem relacionada a algum assunto deve ficar na categoria do assunto. Por exemplo, acabei de ver que carregaram uma imagem de L (Death Note), personagem de anime e mangá; esta imagem deveria estar nas três categorias em que L está: Personagens de Death Note, Detetives fictícios e Deuteragonistas. Não há necessidade de criar uma Categoria: Imagens sobre a franquia Death Note, já que a Categoria: Personagens de Death Note pode muito bem incluir imagens. Albmont (discussão) 16h37min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Imagens do uso restrito sem categoria

Olá, alguém pode arrumar a barra que adiciona categorias nas imagens do uso restrito, não sei se notaram, mas quando adicionamos uma categoria antes de carregar uma imagem ela não aparece na imagem depois de seu carregamento, fazendo com que muitas imagens fiquem sem categorias, pois muitas vezes os usuários não notam que a imagem foi carregada sem categoria. Me desculpem se esse não é o local correto para esse tipo de pedido. Lucas Brígido ^Msg 12h00min de 6 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

É verdade, inclusive isto é ruim, porque força o usuário a fazer duas edições, sempre que adicionar um novo arquivo: primeiro ele envia o arquivo, com suas informações, e depois ele adiciona a categoria. -- Vin 2 (discussão) 16h08min de 6 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Esplanada/geral/Categoria:Mortes por ano (7set2010)

Fala, pessoal. Abri esse tópico na Esplanada. Por envolver uma categoria, talvez se interessem em comentar. Obrigado.--T_eleS (D _{@ R C G}) 10h29min de 7 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de criação de categorias

Boa noite! Quero sugerir a criação de três categorias, ou solicitar a quem o possa fazer, a criação das mesmas. São as seguintes: Construções da Guiné-Bissau, Naturais de Cabo Verde e Ilustradores do México. Obrigado e cumprimentos. Quiiiz (discussão) 02h54min de 10 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Naturais de Cabo Verde já existe, mas é preciso padronizar o nome: Categoria:Cabo-verdianos. Categoria:Construções da Guiné-Bissau existe, e tem apenas uma subcategoria (correta) e um elemento (errado: uma pessoa não é uma construção, e não deve ficar nesta categoria). Albmont (discussão) 16h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Árvore de categorias e connectividade

Alguns categorizadores porventura estarão interessados nesta ferramenta [7]. Todas as linhas cujo número no final é maior do que 1 têm algum erro de circularidade, ou falta de uma categoria e devem ser corrigidos. GoEThe (discussão) 13h50min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Parece uma ferramento muito útil. Só dei uma vista de olhos e, apesar de não ainda não ter percebido a mecânica da coisa, só olhando para o topo, as categorias sem categoria, dá para ficar estarrecido com a quantidade de trabalho que há para consertar as coisas! Dá-me ideia que a coisa ainda está pior do que eu tinha a impressão que estava. Creio que categorização é um dos pontos onde temos muito que remar para nos aproximarmos minimamente de muitas das maiores wikis. Há por aqui categorias praticamente vazias que deviam estar cheias porque há artigos para tal, há ramos com vários níveis já criados que possivelmente apenas deveriam ter o superior enquanto não haja páginas para as encher, etc. --Stegop (discussão) 14h28min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Para ter uma ideia de como estamos em vários parâmetros de (des)organização em relação a outras línguas, há a página [8]. Projectos mais pequenos terão porventura uma organização melhor, simplesmente porque são mais pequenos, mas somos o 6º projecto com o maior número de ciclos na árvore de categorias, quando somos o 10º em tamanho e temos um número elevadíssimo de categorias não categorizadas e artigos não categorizados (talvez a maior parte tenha cat numa predefinição). GoEThe (discussão) 14h39min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Haverá maneira de se ter um dump das categorias com circularidade? Dava jeito... João Sousa ^D^C 19h56min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Categoria rio por localidade

Chamo a atenção dos categorizadores para a categoria Categoria:Localidades às margens do rio Volga, criada por editor russo. Não me parece uma categoria muito útil e uma espécie de POV interwiki. O que acham? OTAVIO1981 (discussão) 14h17min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Discordo A mim parece-me útil. Serve a quem procura cidades nas margens de um rio. Não percebo onde é que está o POV. --Stegop (discussão) 14h25min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Eu disse uma "espécie de POV" porque não entendo o interesse de um editor russo em criar as respectivas categorias específicas de seu país aqui. Talvez esteja a criar em várias wikis para se justificar por lá. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h20min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Categorização de anos e séculos por países

Prezados categorizadores de plantão,

Estava categorizando uns artigos em cats do tipo "Desporto de 1911", "1911 na Tanzânia", etc em alguns artigos. Daí observei que para muitos países não existem as respectivas cats "1911 no local", e também não existem os respectivos "Anos em local", "Século XX no local", e por aí vai para muitos outros países. Eu sei que não devemos criar categorias para ficarem vazias, mas aqui pensando com meus botões se não seria interessante abrirmos uma exceção a regra para estes casos e colocar um bot para rodar e criar todas as cats de um determinado período de tempo para os países. Mesmo que fosse um intrépido voluntário a botar a mão na massa e adiantar esse serviço acho válido. As vantagens são: 1)Quem está somente categorizando artigos não perde tempo e motivação criando um monte de categorias. 2)As chances de uma pessoa errar são menores. 3)Quem se dispor a fazer o trabalho, conseguirá automatizar a tarefa, economizando tempo. Quem faz pingadinho perde muito tempo lembrando qual é o jeito certo.

Bom, essas são as vantagens, o problema é que muitas cats vão ficar vazias mesmo. Gostaria de saber a opinião dos demais colegas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 29 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Padronização das categorias sobre a língua portuguesa

A wikipédia lusófona tem uma grande falha na padronização das categorias por idioma, falhas que não acontecem em wikipédias como a hispanófona, anglófona e francófona. Posto isto, o que eu quero é estabelecer uma padronização para essas categorias, mas para isso acho que deve haver uma discussão entre os categorizadores acerca de qual das formas vamos adotar. Categorias existentes:

língua portuguesa

• Categoria:Poetas de língua portuguesa
• Categoria:Tradutores para a língua portuguesa
• Categoria:Romances em língua portuguesa
• Categoria:Mídia em língua portuguesa (criada por mim, tendo em base categorias existentes)
• Categoria:Filmes em língua portuguesa (criada por mim, tendo em base categorias existentes)
• Categoria:Jornais em língua portuguesa (criada por mim, tendo em base categorias existentes)

português

• Categoria:Escritores em português
• Categoria:Dicionários em português
• Categoria:Óperas em português
• Categoria:Canções em português
• Categoria:Enciclopédias em português
• Categoria:Publicações em português
• Categoria:Linguagens de programação em português
• Categoria:Publicações anarquistas em português

Na minha opinião deveríamos adotar a padronização em português (exceto em Categoria:Tradutores para o português). O que acham? Joãof (discussão) 21h59min de 29 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Dei como exemplo a língua portuguesa, mas o mesmo se aplicaria em outras categorias relativas a idiomas Joãof (discussão) 22h03min de 29 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Mais um nível

Prezados categorizadores,

Considerando que a categoria "Desporto em XXXX" onde XXXX é um ano qualquer é muito genérica para a infinidade de esportes que existem, venho informar que adicionarei mais um nível (Xadrez) a mesma nos mesmos moldes de outras categorias existentes semelhantes como "Futebol de 1970" e por convenção a várias cats semelhantes adotarei "Xadrez de 1970" por exemplo. Além disso, assumindo outro caso da categoria "Futebol do Brasil" irei também adicionar mais um nível as categorias "Desporto por país" para o xadrez. Até aqui, tudo com base nos precedentes. Agora o ponto do qual devo discordar: Existem categorias do tipo, por exemplo, "Futebol Norueguês em 2006" que é claramente a interseção da categoria "Futebol em 2006" com "Futebol da Noruega". Esta categoria é uma interseção de 3 temas (esporte, pais, ano) o que não é recomendável. Quando a categoria "Futebol num local" for muito grande (aliás, o que é grande?), passamos a subdivisão local por estados mas separar por 3 temas me parece um exagero. Gostaria de saber a opinião dos demais colegas. OTAVIO1981 (discussão) 12h42min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Prezados,

Ainda não iniciei o trabalho pois me parece que existe uma inconsistência no sistema de categorização. Em algumas categorias o ano vem na frente e em outras vem atrás. Me parece mais apropriado utilizar "XXXX no Desporto" pois poderiamos utilizar a predefinição {{Ano por categoria}}, alguém discorda? OTAVIO1981 (discussão) 10h51min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Gostaria de saber se tem alguém tem algo a opinar sobre o assunto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h17min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com "XXXX no Desporto" e "DesportoYYY em XXXX", mas Discordo completamente da não criação de, por exemplo, "Futebol Norueguês em 2006", porque essa é a única forma que 99,9% dos consulentes (e arriscaria, mais de 95% dos editores experientes) conhecem para ver agrupados os artigos relacionados simultaneamente com "futebol", "Noruega" e 2006. Culpa de quê? Da pobreza gritante do software aqui usado! --Stegop (discussão) 18h24min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu também sou favorável que o ano venha à frente do desporto em questão, ficando por exemplo 2010 no desporto em XX, cujo XX representa o país em questão a fim de uniformizar. Joãof (discussão) 19h51min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Também concordo com a forma "XXXX no desporto" ou "XXXX no esporte", a fim de acompanhar a padronização utilizada em outras categorias. Felipe P ^discussão 01h08min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Ok sobre mudar de Desporto em XXXX para XXXX no desporto. Vou consultar o café dos robôs e o Alchimista para saber se tem um robô prontinho para isso. Agora sobre a discordãncia do Stegop a respeito de Esporte no país em XXXX ou XXXX no esporte em país o que eu quero dizer é que na categoria Esporte no pais os campeonatos realizados periodicamente (Ex:Futebol) estarão muito bem agrupados. Criar mais um subnível separando por ano me parece desnecessários pois teríamos 100 subcategorias com somente 1 artigo, que é o campeonato recorrente do determinado esporte. OTAVIO1981 (discussão) 15h24min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Octavio respondo mesmo aqui. Sim, o meu bot está mais do que preparado para a substituição, caso assim seja decidido. Alias, ele tem trabalhado afincadamente nos redirects de categorias, pois tenho vindo a aprimorar o script, e neste momento pouco falta para o fazer de forma totalmente automática. Em breve funcionará automaticamente em dias programados, sem necessidade de qualquer acção humana a não ser a colocação da tag de redirecionamento de categoria. Alchimista ^Fala comigo! 11h25min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Categoria:Lugares hipotéticos (religião)

Olá pessoal! Essa categoria já foi levada à eliminação por votação. Creio que ela mereça ficar, mas não com esse nome. Creio que Categoria:Lugares religiosos hipotéticos seja mais apropriado. Łυαη ^fala! 00h43min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A categoria não precisa ser tão específica assim. São apenas 16 itens que podem ficar muito bem dentro de "Lugares religiosos". E cada artigo fica na categoria "Lugares hipotéticos" ou "Lugares fictícios" quando for o caso. Acho que "Dis" por exemplo não é hipotético, é fictício mesmo. Não é recomendável criar uma categoria relacionando 3 dimensões, principalmente para poucos itens. Lembrando que um conjunto interseção de todos os artigos em duas categorias diferentes pode ser obtido usando o CatIntersect. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h16min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Projeto Intersecção

Caros, estamos desenvolvendo o que chamamos Projeto Intersecção. Gostaria de saber o que acham de serem criadas uma categoria chamada Categoria:Projeto Intersecção e subcategorias para os quadrantes ( Categoria:Quadrante Leste, Categoria:Quadrante Oeste, Categoria:Quadrante Norte e Categoria:Quadrante Sul. Obrigado pela atenção dada a essa dúvida, --Névio ^Mande-me uma mensagem 11h47min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Desculpe a ignorância, mas estas categorias serviriam ao desenvolvimento do projeto ou são de fato subdivisões geográficas da região? Seja qual for o caso não me oponho a criação desde que:1) Sejam apagadas quando o projeto for concluído (na hipótese de servirem somente ao projeto) ou 2) Não incluirem as biografias (na hipótese de serem subdivisões geográficas da região). Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h55min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Caro OTAVIO1981, obrigado pelo comentário. Sim, as categorias serviriam para organizaçao do proeto, são subdivisões geográficas hipotéticas que não existem oficialmente. Quanto a apagá-la ao final, tudo bem, não ficaria em vermelho nas páginas, pois um robô poderia apagá-las facilmente, não é isso? Pensei em criar também categorias paras as cinco dimensões. Tudo bem? Grato, --Névio ^Mande-me uma mensagem 14h37min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Por mim sem problema algum e não imagino um motivo para alguém encrencar. Convém colocar um aviso dentro da categoria informando sobre o motivo da utilização da mesma. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h10min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Categoria:Filmes para televisão

Eu acho que a Categoria:Filmes para televisão deveria ser renomeada Categoria:Telefilmes, pois é o termo correto em português para estes filmes que são produzidos para serem exibidos na televisão. O que acham? Joãof (discussão) 19h26min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Sinceramente, considero o termo Telefilmes pouco conhecido aqui Brasil apesar de me parecer familiar. Sugiro que "Telefilmes" seja um redirect para "Filmes para televisão" pois assim o utilizador familiarizado ajudará com facilidade e não teríamos duas cats para a mesma coisa. (Provavelmente um usuário desavisado criaria a outra categoria em algum momento) Ao que me parece, um robô automaticamente move os artigos incluidos em redirects de categoria para a categoria certa, o que facilita as coisas. OTAVIO1981 (discussão) 20h30min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Neutro Se não fosse o comentário do Octávio, concordaria com a renomeação. Se esta se concretizar, acho que deve manter-se Categoria:Filmes para televisão como redir.; e vice-versa. --Stegop (discussão) 19h52min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Estive a subdividir a atual categoria para especificar a origem dos telefilmes, como já existia em outras wikipédias. Eu estive quase a criar a categoria:Telefilmes, só não cheguei a concluir a sua criação porque quando estava à procura de ligações interwikis reparei que já existia uma categoria para esse conteúdo na nossa wiki. Não sabia que o termo telefilme não era comum no Brasil, isso deveria estar explícito no referido artigo, cá em Portugal creio ser um termo do conhecimento geral. De qualquer das maneiras acho que a atual categoria deveria ser renomeada, nem que seja para Categoria:Filmes para a televisão ou Categoria:Filmes produzidos para a televisão, já que o termo telefilmes não é comum no Brasil. Joãof (discussão) 21h06min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Melhor aguardar que outros Brasileiros se manifestem pois talvez só eu não esteja familiarizado. Não me incomodaria que a cat fosse trocada, e fossem mantidos os redirects para facilitar a vida do editor iniciante, mas essas mudanças de uma palavra por outra às vezes são discussões intermináveis. O nome "Filmes para a televisão" é suscetível a erros de supressão do artigo ou maiusculização/abreviação da palavra televisão. Além disso, conforme já observado, não deixa explicito do que se trata e é conveniente incluir uma nota na categoria explicando sua função exata. OTAVIO1981 (discussão) 10h17min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]