Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
A fim de evitar uma guerra de edições, peço a vossa opinião sobre a melhor tradução para "impeachment": impedimento, impugnação ou destituição. Refiro que em Portugal o termo "impedimento" é desconhecido. Tudo isto por uma notícia que está na página principal, que remete para o segundo "impedimento" de DT. Se o termo destituição ou o termo impugnação forem comuns a todas as variantes, porque não utilizá-lo?
Zdtrlik (discussão) 23h06min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentário Parece-me que nos EUA, o termo é usado para descrever uma permissão da câmara dos representantes para que dada "acusação" possa ser analisada pelo Senado. No Brasil é usado para designar o processo de afastamento do presidente de seu cargo (que no Brasil é chamado de impedimento - não seria apenas o afastamento aprovado pela câmara dos deputados mas o processo como um todo envolvendo o julgamento pelo senado)). Veja-se que no caso do Donald Trump não há, propriamente, um impedimento, pois ele continua no cargo. O que há é uma permissão para que ocorra um julgamento pelo senado. FábioJr de Souzamsg23h36min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Como acredito ter demonstrado aqui, impedimento é português brasileiro e destituição é português europeu. No Brasil, o estrangeirismo impeachment, apesar de não refletir a essência do que é o impeachment estadunidense (como apontou o Fabiojrsouza), é tanto sinônimo como tradução do nosso impedimento. "Destituição" até fará sentido para leitores do português brasileiro com um fraseamento suficientemente cuidadoso, mas não é um termo tecnicamente preciso. "Impugnação", ao menos no português brasileiro, não é só impreciso como é incorreto: impugnação no Brasil é a anulação do mandato de uma chapa eleita por meio de um processo jurídico eleitoral em razão de vício originário, enquanto impedimento é a interrupção do mandato de um indivíduo (eleito ou não) por meio de um processo jurídico-político em razão de crime político. Literalmente a única coisa que têm em comum é que alguém é expulso do poder. Leefeniaures audiendi audiat23h42min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)
Saudações! Após ver algumas queixas sobre a burocracia ao abrir discussões de bloqueio, criei essa ferramenta para simplificar o processo de abertura. Como ainda está "em fase de testes", gostaria de solicitar alguns comentários ou erros encontrados durante a utilização. Obrigado! ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?04h28min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)
Fiz a emenda numa notícia na página principal (eventos atuais) de "respectivamente" para "respetivamente" e essa alteração foi revertida. Segundo consta nas regras de utilização do AO1990 na Wikipédia em português, a partir de 1 de outubro de 2008 as regras de 1990 passaram a ser aceites em qualquer edição, em pé de igualdade com as do Formulário Ortográfico de 1943 e as do Acordo Ortográfico de 1945, e a partir de 1 de janeiro de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade a página principal, os títulos de todos os artigos e todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário, correspondendo aos domínios Ajuda, MediaWiki e Wikipedia).
Pergunto portanto se a alteração de "respetivamente" para "respectivamente" não contraria a norma em vigor para a página principal, uma vez que a predefinição que contém o texto surge na página principal.
Zdtrlik (discussão) 09h51min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Assumindo que a Infopedia como fonte fiável, ambas as formas estão corretas, pelo menos em Portugal, se bem que aparentemente a forma com "ct" seja indicada como "sendo brasileira". --Stegop (discussão) 11h44min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)
Como não há, que eu saiba, um local específico para citá-los, além das respectivas PDU, exponho a seguinte situação aqui.
O log das eliminações está com título inadequado (isto é, errado): "registro de eliminações e supressões". Pelo que percebi, é uma alteração recente.
Ora, administradores e eliminadores não realizam supressões. Isso é prerrogativa exclusiva dos supressores, que possuem acesso a um log de supressões. Os administradores e eliminadores realizam ocultações e, portanto, o log deveria se chamar "registro de eliminações e ocultações", de modo a evitar confusão, considerando que já houve muitas dificuldades, no passado, em entender a diferença.
Noto que a própria "política de supressão", não aprovada, está desatualizada, mas ao menos apresenta uma diferenciação (muito embora erre o nome da ação): "A supressão deve ser utilizada apenas em casos graves como difamações e informações confidenciais, entre outros critérios descritos abaixo. O uso da ferramenta por Supervisores é definido separadamente pela política de supervisão."
@Érico: Na verdade, foram algumas edições minhas como tentativa de padronizar as traduções na Wikipédia em português. São dois termos que vejo muita confusão entre si:
Revision deletion: ou eliminação de revisão, designa a ferramenta disponível para administradores e eliminadores. Localmente, ela é chamada por supressão tanto pela proposta normativa (deveríamos ter uma política aprovada, mas só temos isso mesmo) e a página de pedidos. Nas traduções do MediaWiki, entretanto, são utilizados os termos "eliminado", "suprimido" e "removido".
Oversight: designa a ferramenta restrita aos supervisores. Tanto na política global quanto na nossa versão local utilizam o termo "supervisão/oversight" e deixam o "suppression/supressão" como opção (embora a role account que utilizamos para receber pedidos se chama Usuário:Supressor).
Diante disso, fiz a padronização dos termos pelo caminho que eu via como mais aceito: de revision deletion para supressão e de oversight para supervisão. Não defendo nenhuma tradução específica, mas posso desfazer ou refazer as traduções caso haja consenso por alguma outra tradução mais adequada. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?23h02min de 31 de março de 2021 (UTC)
Embora a "política de supressão" esteja desatualizada, e nem sequer aprovada, ainda assim há a informação de que as ações de administradores e supressores são coisas distintas. Assim, não me parece razoável usar o termo "supressão", intimamente relacionado ao estatuto de supressor. Não estou falando que "ocultação" é o único termo possível, mas parece que é o termo em língua portuguesa mais aceitável e condizente com a ação. Érico(disc.)13h35min de 1 de abril de 2021 (UTC)
Solicito que algum administrador conclua esta discussão de bloqueio que já está completando uma semana. Eu até poderia encerrá-la, mas prefiro me isentar do processo por ter sido o proponente da mesma. Edmond Dantèsd'un message?04h29min de 18 de abril de 2021 (UTC)
Vários pedidos em Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo estão sendo arquivados sem fechamento pelo ArquivoBot. Acho isso extremamente prejudicial. Tudo bem que não é possível obrigar os administradores, todos voluntários, a fechar nenhum pedido, mas arquivá-los sem fechar me parece muito ruim. Os pedidos de bloqueio precisam ser fechados, de uma forma ou de outra: se há dúvida em relação ao fechamento, que se beneficie o editor denunciado e se negue o bloqueio. São vários os problemas de se arquivar pedidos abertos: a começar pelo fato de que, sem fechamento, os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados; também impossibilita um segundo pedido por reincidência, afinal de contas, o primeiro ainda está aberto, etc. Portanto proponho que o bot pare de arquivar pedidos abertos. Além disso, o bot arquivou um pedido com comentário em menos de 24h, pedi para o Danilo.mac ver isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Eles seriam arquivados depois de quanto tempo? Já adianto: deixá-los lá até que alguém (algum dia) feche, não resolve. Quanto ao "os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados", se eles podem editar é porque não foram. FábioJr de Souzamsg14h08min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Não estamos diante do mesmo caso de propostas na esplanada, neste caso eu entendo fortemente que !!é necessário que sejam fechados todos os pedidos!!. Podemos assim estabelecer que, se não fechados e nem comentados em um prazo x (30 dias?), são fechados automatizamente como negados e então arquivados. Sobre isso: "se eles podem editar é porque não foram.": não é bem assim que a coisa funciona... se o pedido está em aberto os editores têm um potencial de bloqueio muito grande, podendo ser ainda bloqueados por aquilo que foi pedido e não decidido. Embora a decisão de um administrador de não bloquear (fechando o pedido) não seja absoluta e possa ser revertida, cria-se já uma possição de segurança para os editores.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h22min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Existe uma estatística sobre quantos pedidos de bloqueio foram decididos após o arquivamento (os problemas de se arquivar pedidos abertos: a começar pelo fato de que, sem fechamento, os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados)?FábioJr de Souzamsg14h54min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Comentário As notificações de vandalismo devem ser tratadas de modo célere pelos administradores/reversores, conforme o que diz o próprio cabeçalho. Aliás, fui eu quem sugeriu os períodos de arquivamento (7 dias), e acho que está de bom tamanho, haja que esses pedidos não devem ficar muito tempo sem resposta. EVinente (discussão) 15h58min de 19 de abril de 2021 (UTC)
EVinente estão sendo arquivado com, segundo o bot, 48h. No mais, se trata aqui de arquivamento de casos que não foram fechados, portanto, que são arquivados em aberto. Minha sugestão é que os casos sejam fechados automaticamente como "negado" depois de determinado período e então arquivados, para que haja maior segurança dos editores. Se a sugestão é 7 dias, por mim ok, desde que seja fechado o pedido. Na prática, minha sugestão trata "a não resposta dos administradores pelo tempo estabelecido", digamos 7 dias, como "pedido negado". --Felipe da Fonseca (discussão) 16h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Comentário Precisa mesmo? Se um pedido é arquivado, significa que nenhum administrador achou aquele pedido pertinente. Fazer o robô executar pedidos antigos no arquivo apenas para colocar um "negado" seria um tanto proforma. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?20h50min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Não precisa rodar no arquivo, pode arquiva-lo depois de fechado. E sim, faz bastante diferença, penso eu. Mas, @Albertoleoncio: observe que o bot está arquivando em 24h sendo que o prazo é 7 dias, segundo o EVinente, e pior: ele está arquivando pedidos com comentários de 1h atrás. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h53min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Veja, p.ex [Δ60949374]. É claro: se entendermos que tudo que foi arquivado foi automaticamente respondido como negado, ai realmente não precisa haver modificação, pois tratar-se-ia apenas de forma, mas não é este o caso hoje, pelo menos que eu saiba: hoje são arquivados casos abertos. Veja que são coisas completamente diferentes "arquivar em aberto" e "fechar ao arquivar". No mais, se for assim, então pelo menos que se dê o prazo de 7 dias e não de 48h. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h57min de 19 de abril de 2021 (UTC)
explicação Acho que não estou sendo claro, vou enumerar, temos três problemas diferentes: 1) o bot está arquivando pedidos abertos (vamos considerar isso como fechado?); 2) o bot está arquivando em 48h (não é um período muito curto?); e 3) o bot está com problemas e está arquivando pedidos abertos e comentados uma hora antes do arvivamento (ver Tigoku19 em [Δ60949374]).--Felipe da Fonseca (discussão) 21h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Enquanto o Danilo não aparece para resolver o 3º, é possível debater o 2º: Acho que é suficiente para o própósito da página (pedidos urgentes). Mais que isso vai incorrer no mesmo problema que do antigo WP:P/B, onde os pedidos que ficavam mofando e atrapalhando a triagem dos pedidos realmente urgentes. Para comparação, DBs tem prazo de 72h. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?21h19min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Por mim tudo bem, na realidade não tenho problema com o prazo, mas tenho problema em arquivar pedidos abertos. I.e. tenho problema com os itens 1 e 3, coloquei o 2 por conta dos comentários acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h24min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Esses pedidos são para casos mais óbvios de vandalismo. Por isto tem um prazo máximo de 48 horas para que os administradores se manifestem, caso contrário ele é arquivado porque nenhum sysop deu aval para o pedido. Em casos mais complexos, deve-se solicitar em notificações de incidentes (este sim fica mais tempo em aberto). A razão disso é para evitar que a página receba um excesso de pedidos em aberto. Se manter um prazo dos pedidos em aberto, tem que estabelecer até quando estes devem estar abertos, pois na extinta WP:P/B, inúmeros pedidos mofavam em aberto somente por causa de guerra de edições e entre outras coisas. WikiFermsg18h54min de 20 de abril de 2021 (UTC)
WikiFer eu entendo o sentido da página. Você afirma que "nenhum sysop deu aval para o pedido", eu concordo, mas ocorre que estar em aberto e arquivado não é a mesma coisa de estar negado. Portanto, o que estou propondo é que, se nenhum administrador deu aval ao pedido, que ele seja fechado antes de ser arquivado. Se não querem que fique fechado como "negado", que seja fechado como "inconclusivo". O arquivamento do pedido em aberto impede qualquer outra ação, como até mesmo outro pedido de bloqueio (ver p.ex. minha PDU onde há pedidos neste sentido).--Felipe da Fonseca (discussão) 19h11min de 20 de abril de 2021 (UTC)
No mais, eu diria ainda que fechar todos os pedidos antes de arquivá-los é uma forma de respeito da administração para com a comunidade, tanto para com aqueles que solicitam o bloqueio, como para aqueles para quem o bloqueio foi solicitado: ambos têm interesse em ver a demanda fechada. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)
A DB de Raimundo57br (22) deve ser encerrada como inconclusiva, eis que: i) o prazo máximo para discussão, de duas semanas (§6.1.4 da WP:PB), já foi ultrapassado; ii) considerando a falta de apoio de três administradores em 72 horas, o utilizador já foi desbloqueado há vários dias (§6.1.4 da WP:PB); e iii) não houve oposição, mas ao mesmo tempo também não houve o aval de três administradores, de modo que outra solução que não seja declará-lo inconclusivo não me parece razoável. Érico(disc.)20h00min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Último comentário: 5 de maio de 202115 comentários7 pessoas na discussão
Essa DB foi aberta sem que o usuário recebesse a {{Notificação de discussão de bloqueio}}. Enviei-lhe a mensagem às 23h50min de 28 de abril de 2021 e, em seguida, um email, uma vez que é pouco provável que acompanhe sua PDU durante o bloqueio. Para assegurar-lhe o direito de defesa, entendo que a contagem das 72h deveria começar agora e, caso coloque alguma defesa, os participante sejam notificados para rever suas posições.
Trata-se de um caso delicado já que o usuário ameaça o projeto com processo legal e exposição midiática, veja postagem no Twitter. Recomendo que todo comentário da página seja escrito de forma compreensível por um leitor que não conheça nossas políticas. Lechatjaunemsg00h22min de 29 de abril de 2021 (UTC)
@Lechatjaune:, que ele leve pra mídia. Não será o primeiro nem o último editor a fazer isso. O que não podemos permitir é que carteiradas comprometam a estrutura do projeto, só porque A ou B se sintam insatisfeitos. EVinente (discussão) 01h03min de 29 de abril de 2021 (UTC)
EVinente, não me passou pela cabeça alterar qualquer procedimento. Só quis dizer que é um caso delicado sobretudo para quem usa nome real e não quer vê-lo na imprensa. Mas deve concordar que o usuário deveria ter sido notificado para colocar defesa. -Lechatjaunemsg01h07min de 29 de abril de 2021 (UTC)
Existe uma resposta tão básica: o editor desconhece o funcionamento e as regras do projeto. Concordo com o EVinente, não será o primeiro e nem o último a tentar enviesar a discussão ameaçando e expondo os voluntários do projeto, pelo menos até a Wikimedia tomar uma atitude contra isso...
Aliás, esses tópicos somente repercutem por causa de jornalistas tão medíocres que nem sequer prestam o esforço para contactar o outro lado, pois se fizerem isso provavelmente veriam que provavelmente a pauta não justificaria uma matéria jornalística. Edmond Dantèsd'un message?01h20min de 29 de abril de 2021 (UTC)
Olá pessoal, eu acho muito importante combater essas condutas, porém precisamos sempre que possível apagar o incêndio junto a imprensa. Vi que um usuário respondeu ao editor no twitter e eu também complementei com mais algumas respostas. Por mais truculento que seja o ataque a outros editores e ao projeto, é sempre muito importante que editores com conhecimento das regras e boas práticas, participem desse debate e forneça informações precisas e não enviesadas aos jornalistas. Muitos estão apenas buscando assunto e uma pauta que gere repercussão, no passado a Wikipédia só repercutia na mídia por essas questões. Desde que eu entrei no projeto mais seriamente, venho tentando romper essa barreira com a imprensa, gerando pautas mais positivas. Precisamos aprender a desconstruir essas pautas e argumentações falaciosas junto à imprensa. Se apenas tomarmos medidas administrativas duras, deixando de prover informações e orientações para os editores e público geral, o saldo para a Wikipédia e para a comunidade será sempre negativo. Rodrigo Padula(Fale comigo)01h46min de 29 de abril de 2021 (UTC)
Comentário - De acordo com o link partilhado do Twitter, aparentemente o fulano está chateado por algum tipo de dificuldade em editar a wikibr... creio que, assim sendo, não temos motivos para nos preocuparmos, pois ou o fulano enganou-se no website, ou não conhece minimamente as regras de edição desta nossa wiki. Luís Almeida "Tuga114309h11min de 29 de abril de 2021 (UTC)
Comentário Sou da opinião de que estes casos devem ser tratados com severidade aqui dentro, tal como estamos fazendo. Se houver problemas de relacionaento com a impressa, então deveríamos, por consenso da comunidade, elejer porta-vozes para melhorar esta comunicação.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h17min de 29 de abril de 2021 (UTC)
Todos editores têm total liberdade para de comunicar externamente, seja com quem for. Muitas vezes a imprensa exige celeridade para a publicação de determinadas pautas e busca diretamente editores envolvidos em certas questões. Aqui dentro sempre temos opiniões muito divergentes e nunca haverá consenso em tempo hábil para a publicação de uma matéria. Impossível e inviável eleger porta vozes, pois legalmente ninguém aqui representa ou representará a opinião e ações de todos os demais. Cada um acaba sendo responsável legalmente e publicamente por aquilo que fala e edita, aqui dentro e lá fora. A comunidade muitas vezes é dura demais na punição e principalmente na comunicação das punições com os punidos. Creio que precisamos melhorar um pouco a comunicação interna. Rodrigo Padula(Fale comigo)11h52min de 29 de abril de 2021 (UTC)
Novamente: creio que são dois debates completamente diferentes. Defendo que a comunidade mantenha seu comportamento firme internamente, já externamente eu também concordo que a postura deve ser outra. Como isso será feito eu não sei.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 29 de abril de 2021 (UTC)
Na Wikimedia Portugal, de vez em quando somos sujeitos a ameaças legais por algo que se passou na Wikipédia, por isso escrevemos esta thread no Twitter, explicando também porque editores são bloqueados por ameaças legais: [1]. Poderá ser útil para responder a alguém na mesma rede social. Num caso recente, tivemos mesmo que ir a tribunal, mas resolveu-se (para já) favoravelmente para a WMPT: [2]. GoEThe (discussão) 11h59min de 29 de abril de 2021 (UTC)
O dia que abrirem uma Wikimedia Brasil, ela será fechada devido ao altos custos advocatícios. Por essas e outras eu sempre fui muito avesso a essa questão de representação oficial aqui. Ameaças legais são constantes, sempre que tenho contato com um caso desses, tento conversar ao máximo, detalhando o pq essas ameaças não surtirão efeito algum e a justiça brasileira não poderá fazer muita coisa. Como a Wikipédia é um site coletivo, cada editor responde pelo seu conteúdo publicado na plataforma. Como a Wikipédia não é uma empresa com representação no Brasil, estamos salvos, se houvesse um CNPJ, com certeza muito conteúdo ja teria sido retirado do ar por força de decisão judicial. Importante que editores experientes sempre busquem explicar as regras e boas práticas quando um caso deste ocorre, para evitar a judicialização e a repercussão negativa junto à imprensa. Rodrigo Padula(Fale comigo)13h05min de 29 de abril de 2021 (UTC)
A Wikimedia Portugal foi ilibada precisamente por não ser representação oficial de ninguém, e isso está explícito no acordo assinado com a Wikimedia Foundation. O que não quer dizer que isso seja claro para quem vê de fora. GoEThe (discussão) 13h15min de 29 de abril de 2021 (UTC)
Pela jurisprudência, acho que no Brasil a justiça não veria da mesma forma, ainda mais devido às ligações, fomento, marcas e etc, até provar que não há ligação, o processo ja estará rolando, com liminares sendo emitidas e etc. O judiciário brasileiro é muito complicado e muitos advogados topam tudo por dinheiro e visibilidade que um caso do tipo gera na imprensa. Por isso eu acho que o melhor é sempre que possível alguém entrar em contato, como editor, explicando e tentando matar a pauta junto a imprensa e qualquer possibilidade de processo. Toda vez que alguém posta nas redes sociais algo do tipo, ou sai na imprensa, aparecem dezenas de pessoas detonando a wikipedia, bem como personalidades com muitos seguidores e jornalistas. As pessoas não vão deixar de acessar a wikipédia por isso, mas muitos deixarão de tentar contribuir. Acho que a Wikipedia, é muito bem-quista, mas os editoroes mais experientes do projeto são muito mal vistos, por isso sempre que possível tento trabalhaar pautas positivas e propositivas junto à imprensa. Rodrigo Padula(Fale comigo)14h56min de 29 de abril de 2021 (UTC)
@Rodrigo Padula: compreendo o seu posicionamento, mas acredito que dialogar com jornalistas é uma tarefa além da função dum voluntário, que nem todos possuem capacidade.
Diante do seu posicionamento, concordo que não custa nada procurar o jornalista e explicar que o caso não transcorreu exactamente aquele jeito. No entanto, a atualidade está apresentando mecanismos e acessibilidade para que pessoas despreparadas possam escrever tópicos sem prestar o serviço de consultar os dois lados. Então, os jornalistas competentes obviamente vão tentar consultar editores da Wikipédia e muitos provavelmente verão que o caso não renderia uma pauta jornalista. Edmond Dantèsd'un message?08h57min de 5 de maio de 2021 (UTC)
@Conde Edmond Dantès:, sim, concordo com sua posição também. Nem todos possuem essa disposição e interesse, mas, como a Wikipédia é um coletivo, ninguém aqui fala por todo mundo nem pelo projeto e não temos como ter consenso a tempo para articular essas pautas. Muitas vezes a imprensa ja chega com a pauta pronta, querendo ouvir o outro lado só pra dizer que estão ouvindo e só até as 10:00 da manhã pq a matéria sairá as 10:30, daí fica impossível pra gente. Como ao longo de minha carreira acadêmica e profissional, atuei muito na area de gestão de projetos, eventos e relação institucional, desenvolvi bons contatos de imprensa nos principais veículos nacionais e alguns internacionais e mesmo quando não tenho contato num determinado canal e eu vejo algo do tipo sendo tratado e articulado, tento interceder a favor do projeto e principalmente dos wikipedistas, alguns aqui acabam fazendo o contrário, jogando contra o projeto, como foi no caso da Mariele Franco, criando uma narrativa totalmente equivocada e também no caso de perseguição ao Tuga. Por isso, temos que construir boa relação e defender os editores e as regras junto a imprensa, geralmente as matérias negativas partem da incompreensão das nossas regras e dinâmicas e algumas vezes ,por interesse próprio algumas pessoas tentam usar destes artifícios para se promoverem e promoverem certas pautas que não estão diretamente ligadas ao projeto e aos seus editores. Neste sentido, sempre que possível, ajudarei o projeto e os editores, construindo pautas positivas e propositivas sobre a Wikipédia Rodrigo Padula(Fale comigo)15h00min de 5 de maio de 2021 (UTC)
Avaliadores
Último comentário: 5 de maio de 20214 comentários2 pessoas na discussão
Prezados,
Como resultado dessa proposta anuncio a criação do grupo de usuários chamado avaliadores! Os avaliadores serão editores que auxiliarão os verificadores de contas nas rotinas relacionadas ao processamento dos pedidos efetuados em Wikipédia:Pedidos a verificadores. Eles não terão acesso a ferramenta de verificação, nem tampouco a dados privados (como endereços de IP). No entanto, terão autonomia para processar os pedidos constantes naquela página de acordo com as políticas vigentes e com sua possibilidade de atuação. Mais informações podem ser encontradas em Wikipédia:Avaliadores#Atuação.
A participação dos administradores é importante e incentivada, por isso, convido todos os que tem interesse para que se voluntariem nesta página. Basta demonstrar experiência na área de verificação de contas (participação nos pedidos, etc). Todos os voluntários são bem-vindos e estou a disposição para auxiliar com quaisquer dúvidas!
Stanglavine Olá, os casos de pato são casos complicados para os administradores não verificadores, com o que minha proposta inicial é manter estes casos nas mãos dos verificadores, porém aparentemente a comunidadenão tem interesse que isso aconteça, então proponho que se instrua avaliadores também estes casos, porém, como eles não podem (ou não necessariamente) bloquear, que eles avaliem e repassem aos vverificadores.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h28min de 5 de maio de 2021 (UTC)
Proposta sobre política de ocultação
Último comentário: 9 de maio de 20211 comentário1 pessoa na discussão
Olá!
Como é de nosso conhecimento, não há uma política de ocultação aprovada pela comunidade. No entanto, trata-se de ferramenta utilizada diariamente, de modo que seria importante se esta questão fosse resolvida.
Para evitar que o texto não seja aprovado apenas por falta de quórum, sem a indicação de problemas, solicito que os colegas participem da discussão, apresentando sugestões se considerarem adequado.
Último comentário: 17 de maio de 20216 comentários4 pessoas na discussão
Caros (as) administradores (as), apenas à título de consulta prévia: não parece exagero que toda impugnação de bloqueio seja feita via DB? Suponho que aqueles pedidos de revisão de bloqueios que sejam feitos para bloqueio unilaterais dentro do prazo autorizado pela WP:PB possam ser revistos por, digamos, três administradores em uma página que reuniria todos os pedidos, sem necessidade de abertura de DB. Me parece que uma DB consome muito tempo, as vezes de forma comletamente desnecessária (a maior parte das vezes os bloqueios não são revertidos). O que os senhores (as) pensam?--Felipe da Fonseca (discussão) 00h36min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Discordo O prazo mínimo de duração de uma DB é de três dias (nada exagerado), não costumam existir muitas discussões concomitantes com frequência, a participação mínima na DB, salvo engano, é de três administradores. FábioJr de Souzamsg00h52min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Comentário Na minha opinião, DBs só deveriam ser criadas após o usuário receber o tempo máximo previsto na política de bloqueio, isto é, depois que o período máximo expirar e o usuário continuar reincidindo as mesmas práticas destrutivas. As únicas exceções a essa regra seria apenas se a defesa quisesse questionar o bloqueio recebido. O que ultimamente eu tenho percebido é que o uso de DBs para bloquear usuários por tempo indeterminado após demonstrar falta de competência no projeto. WikiFermsg01h17min de 16 de maio de 2021 (UTC)
O meu ponto ataca exatamente a revisão de bloqueio. Sobre os outros casos: concordo que a regra deve ser o bloqueio progressivo até o seu máximo permitido unilateralmente, porém há excessões, lembrando agora do Auréola.--Felipe da Fonseca (discussão) 01h22min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Há uns tempos foi proposto na esplanada que os bloqueios pudessem ser revistos na hora na própria PD do bloqueado, tal como acontece na en.wiki. Não impedindo, claro, que mais tarde pudesse ser discutido em DB junto com outras evidências. Afaik, isso não foi aprovado. JMagalhães (discussão) 01h42min de 16 de maio de 2021 (UTC)
Felipe da Fonseca Se o usuário discorda apenas sobre o tempo de bloqueio por contradizer outra política, que tal chamar a atenção dos usuários que participaram da discussão para averiguar esta questão do tempo de bloqueio? Ademais, ele alega discordar do tempo, mas não apresenta alguma solução, o ideal é que ele apresente alternativas para chamar a atenção da comunidade. WikiFermsg17h03min de 20 de maio de 2021 (UTC)
Caros colegas, propus algumas modificações estilísticas e organizacionais na WP:PBaqui. Abri a discussão na PD da página porque não há qualquer modificação na política, sendo uma questão apenas organizacional. Como se trata da política mais sensível que temos, dou publicidade à proposta aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h20min de 20 de maio de 2021 (UTC)
DB - MikutoH
Último comentário: 31 de maio de 202114 comentários4 pessoas na discussão
@Felipe da Fonseca Na minha opinião a DB que começou para se discutir o bloqueio passou a servir também para discutir a verificação e a conta em si. Compreendo a sua perspectiva, sendo que a minha opinião pessoal é que o tema que originou tudo aquilo continua a ser discutido... mas se os colegas quiserem encerrar não me oponho. Luís Almeida "Tuga114316h04min de 30 de maio de 2021 (UTC)
Caros colegas, tendo em vista: 1) a seguinte edição de EVinente[Δ61274699]; 2) o fato dele ter entrado em Wikipausa, não podendo ele mesmo girigir-se à DB (v. Usuário Discussão:EVinente); 3) a seguinte manifestação de Joalpe ([Δ61278957]) na DB, a qual reproduziu esta minha presente e, portanto, com a qual concordo; 4) como medida para evitar nova disseminação de desconfiança (v. [Δ61278144]); e tendo em vista que entre os administradores que se manifestaram no local reservado para tal, nenhum apoiou o bloqueio, se não houver objeções, irei fechar esta DB como "Cancelada".--Felipe da Fonseca (discussão) 07h30min de 31 de maio de 2021 (UTC)
Não creio que seja caso de cancelamento. Há administradores atendendo o quórum que concordam com o desbloqueio (já que outros estão neutros). Em pouco tempo vai ser atingido o período mínimo de discussão. Que seja assentado que a comunidade manifestou pelo desbloqueio em vez de simplesmente cancelar. Esperar algumas horas não vai derrubar o projeto. E se alguém disseminar desconfiança é só bloquear. Ainda que fique vencido, é a minha opinião. FábioJr de Souzamsg14h12min de 31 de maio de 2021 (UTC)
Permito-me discordar. Conforme disse acima: "Ainda que fique vencido, é a minha opinião." Aliás, não vejo como aplicável a "regra" da perda superveniente do objeto quando a comunidade pode simplesmente divergir e determinar o bloqueio. No caso em comento, há uma clara manifestação pelo desbloqueio. Mas poderia ser o contrário. E se a comunidade estivesse manifestando pelo bloqueio? É a minha opinião, que deixo registrada.FábioJr de Souzamsg14h19min de 31 de maio de 2021 (UTC)
Quanto ao "esta solução é a melhor para o acusado". Não vamos confundir "absolvição" (que, aparentemente é o que está acontecendo - dado que entre os que concordam e discordam há maioria pela discordância do bloqueio) com "impronúncia". Eu acho que seria melhor pra ele ter uma decisão da comunidade discordando do bloqueio do que simplesmente um cancelamento da discussão e pronto. Cancelamento de DB deveria ser algo para situações em que não tem nenhum sentido ter sido iniciada a DB. Mas se foi iniciada validamente, que se termine. Esperar três dias não é o fim do mundo. Mas respeito a divergência. FábioJr de Souzamsg14h26min de 31 de maio de 2021 (UTC)
Na verdade eu concordo com você. Os outros administradores podem decidir contra ou a favor do bloqueio independentemente do que ocorreu com o bloqueio inicial. Obrigado por trazer este ponto. Eu, portanto, retiro a sugestão de fechar por cancelamento. Mantenho aberto este fórum para qualquer discussão posterior necessária.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h34min de 31 de maio de 2021 (UTC)
O que eu acho, no caso, não é o melhor pro usuário, mas pra Wikipédia! Encerrar deixaria a situação "em aberto"! A comunidade deve assumir uma decisão! Se certa ou errada, só tempo dirá! -- Sete de Novemsg14h44min de 31 de maio de 2021 (UTC)
Estas regras foram criadas exclusivamente para aquela página, por isso que até falam que reversores poderiam fechar pedidos de bloqueio que se encaixavam ao estatuto deles. O caso dos verificadores é um outro local que seria analisado via WP:ESPAÇO. WikiFermsg16h20min de 6 de junho de 2021 (UTC)
O próprio 3.4 é objetivo logo no início: "As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum". São apenas espaços onde faz pedido ou se discute bloqueios. Toda a redação deste ponto atende a principal página já revogada, por isto 3.4 não tem peso algum na PB. WikiFermsg16h32min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Novamente, não. As regras devem ser interpretadas na íntegra. O artigo é claríssimo ao vedar comentários nas páginas de pedidos aos verificadores, por exemplo. Não dá para simplesmente revogar. Érico(disc.)16h37min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Neste caso, a regra criada foi para evitar que comentários da extinta WP:PA/PB fosse redirecionado para outras páginas do projeto, o que também inclui o pedido aos verificadores. Leia a discussão que gerou a aprovação deste texto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Página de pedidos de bloqueio (30mar2015). Logo no início, o proponente deixa bem claro que se trata, exclusivamente, da extinta página de pedidos de bloqueio. Aquela obrigatoriedade do uso de diffs entre dois autorrevisores para dizer se resolveu ou não a questão antes de recorrer a um pedido de bloqueio (§3.3) também não se encaixa na atual WP:P/NI, que não pede mais bloqueios, mas analisa a conduta das contas. WikiFermsg16h43min de 6 de junho de 2021 (UTC)
De novo, não. Se ler a proposta, que inclusive participei, verá que a vedação a comentários em WP:PV sempre existiu: basta ver a versão de 2014 do mesmo artigo. Você propõe revogar, mas não é o caso. Deve ser revista apenas. Érico(disc.)16h49min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Eu também participei daquela discussão de 2015, inclusive, na proposta que criou WP:P/NI, eu já alertei sobre isso. Acontece que, antigamente, WP:P/B não podia ter excesso de discussões, somente as evidências e a defesa, para o acusado se manifestar. Devido a essa restrição, muitas discussões naquele ambiente eram redirecionadas para a página de discussão de WP:P/B. Atualmente, no formato WP:P/NI é diferente, lá os comentários são permitidos, os pedidos apenas analisam as evidências apresentadas, não com intuito de bloqueio. Diante desse contexto, era óbvio que comentários proibidos em WP:P/B jamais deveriam ser expostos em outra pauta, isso já estava no texto de 2014 porque WP:P/B tinha um propósito, embora WP:ESPAÇO já abrangia tudo isso. WikiFermsg17h27min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Não discordo de nada disso que falou sobre as notificações de incidentes. Discordo tão somente sobre abolir o artigo, por temer os possíveis reflexos, sobretudo nos pedidos de verificação, que há muitos anos eram uma bagunça, com pessoas concordando (sem apresentar nenhuma evidência) ou discordando da verificação, etc. Érico(disc.)17h30min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Comentário - Na minha opinião o ponto 3.4 menciona outras páginas de resolução. Discordo com a sua revogação. Podemos discutir a redacção do mesmo, mas não a sua revogação, pois não é um ponto que trate exclusivamente da extinta página mencionada. Luís Almeida "Tuga114316h53min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Comentário Se alguém quiser, poderá propor em sede própria a adequação/revogação do ponto 3.4. Na minha opinião ele não se aplica à notificação de incidentes (pois o diálogo é próprio de tais locais). No entanto, a redação do ponto merece uma atualização já que "páginas de pedidos a administradores" não envolve apenas bloqueio.FábioJr de Souzamsg18h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)
Comentário Vamos por partes:
Sobre o ponto 3.3 da WP:PB: está manifestamente desatualizado. Não existem mais pedidos de bloqueio. Isso foi enterrado de vez com esta decisão. O que existe agora é uma página de notificações de incidentes. O método de resolução de cada incidente é aquele que o administrador achar mais conveniente. Pode ir desde o simples diálogo/aviso até ao bloqueio total, passando por proteções de páginas, bloqueios parciais, etc. Infelizmente, é difícil desenraizar velhos hábitos e há muitos administradores que continuam a tratar a página como se fosse a página de pedidos de bloqueio, "negando" ou "atendendo pedidos", quando na realidade apenas houve uma notificação e nenhum pedido.
Sobre o ponto 3.4: está manifestamente desatualizado e inadequado, pelo menos em relação a WP:NI. O que está escrito na PB é uma coisa arcaica e com tiques ditatoriais dos primórdios do projeto. Sim, é verdade: antigamente este projeto era tão disfuncional e esquizofrénico que para resolver um conflito a única opção era pedir um bloqueio, e não se admitiam quaisquer respostas a esse pedido. Se o visado se fosse lá defender de acusações injustas acabava bloqueado por "abuso de espaço público". Se alguém o defendesse, o aconselhasse, o informasse ou trouxesse evidências adicionais também acabava bloqueado por "abuso de espaço público". Obviamente, este sistema perpetuava e legitimava uma série de abusos intermináveis. Já há anos que isto começou a mudar com a possibilidade de introduzir uma defesa e foi definitivamente enterrado com a mudança para a notificação de incidentes. A notificação de incidentes é sim uma página onde é admitido diálogo. Obviamente, e tal como em qualquer outro espaço do projeto, tem que ser focado no problema em si. JMagalhães (discussão) 14h22min de 7 de junho de 2021 (UTC)
Seguindo os que me antecedem, os "pontos" nunca foram revogados, mas bem que poderiam. As políticas no projeto evoluem de forma contínua e acaba que ficam essas incongruências. Não vejo um usuário ser bloqueado ou revertido por acrescentar novas evidências a uma notificação de vandalismo que demora a ser respondida, também seria impensável que não se pudesse dialogar nas notificações de incidente. Essas restrições mais draconianas foram criadas numa época quando o bloqueio de um usuário por uma edição como essa numa página de pedidos resultava em questionamento e desbloqueio. Hoje a comunidade está muito mais madura, as normas de conduta são seguidas com mais rigor, o trabalho dos administradores é mais respeitado e os espaços públicos são melhor usados. Acho que cabe abrir uma discussão para reescrever esses pontos. Lechatjaunemsg20h13min de 7 de junho de 2021 (UTC)
Não existe prescrição, mas considerando se tratar de modificação em política relevante, sugiro manter. Pessoalmente, acho muito melhor que se inclua números para cada trecho importante, pois é inegável que facilita as discussões. Érico(disc.)00h30min de 8 de junho de 2021 (UTC)
Comentário Embora esta edição tenha sido incluída pelo Quintinense, na verdade, ele apenas adequou os pontos no qual já faziam parte da antiga redação da política de bloqueio ainda em 25 de janeiro de 2013, onde cada seção era composta por "pontos" e no que se tratava da aplicação dos bloqueios, era 1.7 e seus subpontos. Portanto, o Quintinense apenas manteve um modelo que já ocorria antes desse texto ser modificado, não contestado até este ano. WikiFermsg01h19min de 8 de junho de 2021 (UTC)
É melhor manter a numeração para não confundir a discussão que já começou na Esplanada. A própria discussão deve revogar, alterar ou referendar o texto. 12h47min de 8 de junho de 2021 (UTC)
Parece haver aqui uma confusão com o que é que esta edição do Quintinense introduziu. Efetivamente a numeração já existia anteriormente. Mas essa numeração começava no subtítulo "vandalismos leves" e com o número 2.1. A trapalhada que esse quintinense fez foi meter numeração nos parágrafos da introdução. Isso deve ser removido pq não tem lógica nenhuma. É incrível o tempo que esse sock continua a fazer perder... JMagalhães (discussão) 12h54min de 8 de junho de 2021 (UTC)
Sim, a minha proposta na esplanada é na verdade mais ampla, ela visa renumerar os artigos da seção especial e incluir incisos e alíneas. Ma se for possível, gostaria de desfazer a edição de Q., pois como JMagalhães afirma, não faz nenhum sentido incluir a parte geral na parte especial, trata-se de obra de quem não nem a menor noção de deontologia e provavelmente também não de bloqueios na wiki.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h10min de 8 de junho de 2021 (UTC)
Avaliadores (2)
Último comentário: 8 de junho de 20217 comentários3 pessoas na discussão
A comunidade recentemente aprovou a criação dos avaliadores e até agora não houve sequer uma candidatura, gostaria de questionar os administradores dos motivos disso.
Pois bem, pessoalmente não me agrada dar detalhes do procedimento de verificação, mas preciso explicar que muitos casos requerem muito tempo: edições protocolares na Wikipédia, edições em outro projetos, comparações de dados, discussões internas e etc.
Em decorrência disso os avaliadores seriam de grande auxílio, seja para proceder o encerramento de pedidos inválidos ou até mesmo para realizar o arquivamento dos pedidos, tarefas que gastam um tempo considerável. Além do mais, para a comunidade seria mais interessante que os verificadores estejam a disposição para cessar um fantocheiro ao invés de arquivar pedidos antigos, enquanto os avaliadores adquirem experiência na área para que possam receber o estatuto futuramente num processo de renovação.
Sinceramente, candidatei-me só para ajudar a fechar pedidos, mas já estou arrependido. Pensei que a candidatura fosse como na en.wiki, em que basta pedir e é-se aprovado, desde que os verificadores confirmem que a pessoa tem um mínimo de know-how e está em good standing. Literalmente, basta ter a confiança de um ou mais CUs. Só agora é que reparei que aqui a candidatura é uma burocracia imensa igual à de estatutos com ferramentas, com o potencial que isso tem de atrair mimimi e off-topic, e até a "anúncio na esplanada" obriga. É lógico que a maioria dos editores tem mais que fazer e não está para aí virada. Avanço isso como hipótese explicativa para ninguém se ter interessado. JMagalhães (discussão) 14h49min de 8 de junho de 2021 (UTC)
@JMagalhães: prontamente aceito! Este modelo também não me agrada e preferia uma espécie de página de pedidos, como ocorre em Autorrevisor. Por causa da necessidade, tentarei concluir as candidaturas o mais rápido possível. O seu nome, inclusive, deve ser unanimidade entre os verificadores. Edmond Dantèsd'un message?19h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)
Gostaria também de questionar alguém em especial, @79a: você passou pelo menos os últimos seis meses sendo avaliadora "informal" de extrema ajuda para os verificadores, existe alguma objeção para que não se candidata? Peço que não encare minha atitude como uma forma de pressão, somente quero compreender a situação. Edmond Dantèsd'un message?04h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)
Edmond Dantès, euzinha "avaliadora informal"? Só o que tenho feito são pedidos de verificação, e lembro que já fiz um pedido bem "complicado", prontamente recusado pelos verificadores, pelo qual até pedi muitas desculpas pra usuária que acusei de sock! Lembro também que durante a discussão de "criação" desse estatuto que ele não devia ser direcionado pros administradores(as), dentre outros "motivos", porque "administradores já fazem muita coisa e a maioria simplesmente não se interessa por essa área". Eu até pensei nele em alguns momentos, mas depois lembrei que desde que fui eleita administradora minha participação tem diminuído, muita discussão pra ser lida (algumas bem confusas), sobrando pouco tempo pra ler os artigos (e reverter os vandalismos, que é o que eu mais gosto de fazer, e o que menos tenho feito). Tenho bloqueado alguns WP:PATOs, eventualmente, pois são mais que óbvios, e pedido verificação daqueles mais prováveis. Além disso, não sei se vou ter tempo, quando as aulas se normalizarem, pra me dedicar aqui o quanto a Wikipédia precisa! Sds -- Sete de Novemsg11h34min de 8 de junho de 2021 (UTC)
@79a: por meses encontrei pedidos de patos óbvios cujo as contas já haviam sido bloqueadas por você. A maior parte desses casos não necessita de verificação e a tarefa dos verificadores era somente encerrar os pedidos. Com o "estatuto" de avaliadora, você poderia encerrar os pedidos, fazendo uma espécie de triagem. Seu nome foi o primeiro que passou pela minha cabeça quando o estatuto foi proposto e por causa disso estranhei sua "não candidatura". Os avaliadores necessitam ter experiência no assunto e disposição para ajudar a comunidade, os verificadores não vão exigir dedicação total, apenas disposição. Diante disso, notifico @Renato de carvalho ferreira, Lechatjaune e Yanguas: como alguns exemplos que poderiam compor o corpo dos avaliadores. Edmond Dantèsd'un message?19h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)
Aviso a comunidade de administradores que reverti esta edição do administrador GhostP. por considerá-la irregular.
Na minha concepção, qualquer mudança com significativo impacto precisa ser discutida e procedida somente com ampla participação e consenso da comunidade. Portanto, o GhostP infere uma ação unilateral alterando significativamente uma recomendação. No entanto, observo que ele foi aquele que mais usufruiu de sua própria alteração: 1 e 2.
Isto não é uma ação administrativa, dado que qualquer editor a pode fazer. E qualquer editor deve desfazer alterações nas regras que não tenham sido aprovadas pela comunidade. JMagalhães (discussão) 23h16min de 26 de junho de 2021 (UTC)
A edição não criou nenhuma regra, é mera repetição de WP:CGN, para facilitar a refutação de argumentos que ignoram esta política. Mas tudo bem, isso não muda nada. Muda apenas que agora terei que escrever "Wikipédia:Critérios de notoriedade diz: 'o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade', e também diz 'os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo'. Isso significa que o simples fato de um artigo não cumprir algum critério temático não é um argumento válido para eliminar um artigo, pois um critério mais amplo, como os critérios gerais de notoriedade, ainda pode estar sendo cumprido." sempre que for refutar alguém por esse motivo. GhostP.disc.23h53min de 26 de junho de 2021 (UTC)
O seu raciocínio ilustra a bizarrice que o Quintinense propagou: a inutilidade dos critérios temáticos e a contradição com o critério geral. No entanto, as revogações e alterações recentes modificaram o cenário. Os critérios de música, por exemplo, não desdém do critério geral e não deve ser refutado por esse raciocínio. Além do mais, em nenhum momento citei "criação de regra", mas "mudança com significativo impacto." Edmond Dantèsd'un message?00h36min de 27 de junho de 2021 (UTC)
Não é "meu raciocínio", é apenas o que está escrito em WP:CGN. Inutilizar critérios temáticos?? Este AEDE não foi inserido refutar qualquer menção aos critérios temáticos. É para utilizar apenas em argumentos que citam apenas esses critérios, como estava no exemplo. Um argumento do tipo "não cumpre WP:POLÍTICOS nem WP:CGN" não poderia ser refutado por este AEDE. GhostP.disc.01h04min de 27 de junho de 2021 (UTC)
Concordo com a afirmação de JMagalhães de que não se trata de ação administrativa e que, portanto, não haveria neecessidade de ser trazida para cá, porém entendo e concordo com Edmond Dantès: trata-se de uma precaução que evita o escalonamento da discussão entre dois administradores. Em relação a reversão propriamente dita eu permaneço Neutro: por um lado, como alega GhostP., ele nada mais fez do que repetir o que já se encontra em outra recomendação, criando apenas um atalho e resumo, com o que não cria nenhuma recomendação nova (nenhuma norma com status de recomendação é acrescentada àquelas já existentes); por outro lado, há pouco eu mesmo levei à esplanada uma mudança meramente estilística na WP:PB que não modificava a política, mas que, por ser significativamente grande, achei que convinha uma discussão ampla... assim, me parece que se trata de uma questão de bom senso julgada diferentemente por Edmond Dantès e GhostP., devendo mais ser resolvido como questão editorial que administrativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h49min de 27 de junho de 2021 (UTC)
Caso Zac Salvatore
Último comentário: 2 de julho de 20215 comentários3 pessoas na discussão
Analizando os bloqueios feitos por Zac Salvatore. Não citei o bloqueio indevido/abusivo/absurdo ao Chronus, tão obvio que foi imediatamente desbloqueado. Os demais, relaciono abaixo, pra análise dos colegas.
@79a:, não é necessário. É caso de remoção da ferramenta de reversão, que já foi feita pelo DarwIn. Eu espero o máximo de observação com os usuários que recebem a ferramenta sem ser por pedido, pois muitas vezes não se atentam sobre as regras. Sds (Em férias) Eta Carinae (discussão) 14h08min de 2 de julho de 2021 (UTC)
Tendo em conta o recente escândalo de VDA do Wikinotícias, em que se verificou que há anos que a esmagadora maioria das páginas são cópias que violam direitos de autor, alguém tem alguma objeção a que sejam temporariamente removidas as ligações para o Wikinotícias na página principal e nas predefinições de correlatos? Pelo menos até à situação ser resolvida? JMagalhães (discussão) 13h40min de 25 de julho de 2021 (UTC)
Eu não estou por dentro do caso particular, ele está causando dano para a Wikipédia.pt? Pelo que entendi, o dano causado foi por reprodução de algumas notícias sobre a Wikipéida, não é isso? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h03min de 25 de julho de 2021 (UTC)
Não. O dano está em 95% das notícias serem VDA. Se nas ligações externas é proibido linkar para sites que violem direitos de autor, não me parece coerente, nem ético, nem enquadrado nas regras as ligações para o wikinotícias continuarem a existir enquanto esse problema não for resolvido. JMagalhães (discussão) 15h17min de 25 de julho de 2021 (UTC)
95% é uma hipérbole completa, mas o caso não deixa de ser grave. No entanto, nenhuma nova notícia está com VDA pois a comunidade já está prestando atenção nisso. A questão está mesmo nas notícias passadas, que ninguém lê, mas já está sendo discutida a questão sobre as licenças e sobre a deletação do VDA. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧ｄ (GhostP.) 16h13min de 25 de julho de 2021 (UTC)
A remoção seria temporária até o problema estar sanado. E mesmo que garantam que a partir de hoje não vai haver VDA, as ligações para o wikinotícias nos correlatos fazem a procura por tema, e não por data. JMagalhães (discussão) 16h17min de 25 de julho de 2021 (UTC)
Caros, EVinente renomeou há pouco sua conta para Eta Carinae e observo que se trata de simpels renomeação, nada tendo a ver com direto de recomeço e etc., tendo em vista que seu histórico de edições foi transferido, que suas assinaturas passadas foram tranferidas e que seus Estatutos foram mantidos. Bom, nestes casos, principalmente quando se tratar de administradores, penso que deve haver algum tipo de informação para toda a comunidade, ao menos aviso na esplanada, mas também possível mensagem em massa para todos os administradores, e etc. Até onde sei, não houve este tipo de aviso e inclusive suas primeiras trocas de assinaturas foram revertidas. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h02min de 25 de julho de 2021 (UTC)
Não acho que seja necessário alertar todo mundo porque solicitei renomeação por fins de privacidade, o que na prática expõe (tanto que tive que fazer meu pedido no meta) a identidade antiga de novo, de forma que solicitei reservadamente ao Alberto a mudança das minhas assinaturas antigas. Eta Carinae (discussão) 16h56min de 25 de julho de 2021 (UTC)
Eu penso que é necessário. Não seria necessário se vc tivesse um novo recomeço, mas este não foi o caso na medida em que você manteve seus Estatutos. É sim de extrema necessidade que saibamos quem é este "novo administrador". --Felipe da Fonseca (discussão) 17h12min de 25 de julho de 2021 (UTC)
Entendo seu ponto, mas eu pessoalmente discordo disso quando as razões pra renomeação são de assegurar privacidade de usuários. Se houver "dúvidas" sobre o "novo administrador", basta fazer a pesquisa nos logs, mas aí penso que seja uma demanda para os burocratas, que auditam as concessões de privilégios avançados. Eta Carinae (discussão) 20h40min de 25 de julho de 2021 (UTC)
Comentário Eu percebo a preocupação do Filipe... mas acho que devemos assegurar a protecção e defender o direito à privacidade do colega. Luís Almeida "Tuga114322h50min de 25 de julho de 2021 (UTC)
Comentário Totalmente desnecessário qualquer aviso. Os burocratas que fazem a gestão dis privilégios. Se a conta tem o estatuto é porque foi regularmente aprovada. Ademais, é só ver o registro que a pessoa saberá quem foi. Não há nenhuma necessidade de comunicar a comunidade inteira quando ocorre uma renomeação. É o que penso. FábioJr de Souzamsg05h43min de 26 de julho de 2021 (UTC)
Comentário Não vejo necessidade de qualquer aviso! Alguém avisa que um "usuário problemático" (daqueles que as vezes já tem muitos bloqueios) foi renomeado? Esse não é "problemático", e de qualquer forma, fica tudo nos registros, ou não? -- Sete de Novemsg12h22min de 26 de julho de 2021 (UTC)
A ponto de ser colocado como a elite da Wikipédia, não. Afinal, burocrata não bloqueia (até administrador), não elimina página, não protege página, etc, se não possuir outro estatuto. FábioJr de Souzamsg 12h47min de 26 de julho de 2021 (UTC) Mas respeito a divergência. FábioJr de Souzamsg12h47min de 26 de julho de 2021 (UTC)
Bastante mais importante salvaguardar a privacidade de um usuário do que minorizar o ligeiro inconveniente momentâneo de não reconhecer imediatamente quem é o usuário após a renomeação. Eu próprio reverti o Eta Carinae quando ele modificou a assinatura anterior numa página, mas logo depois me apercebi quem era e reverti a minha própria edição. GoEThe (discussão) 12h54min de 26 de julho de 2021 (UTC)
Comentário desnecessário por 1) se o motivo é privacidade, aumentar a publicidade e esse próprio tópico aqui no Café não faz o menor sentido e 2) mesmo que não fosse esse o motivo, é extremamente fácil perceber qual usuário foi renomeado e para qual nome, tanto que isso nunca foi um problema e volta e meia sempre há um administrador sendo renomeado. É necessário tomar mais cuidado antes de criar tópicos potencialmente problemáticos do ponto de vista da privacidade dos usuários em páginas de alta visibilidade como essa @Felipe da Fonseca:. stanglavine msg16h58min de 26 de julho de 2021 (UTC)
Bom, como eu disse, não é esta minha opinião e não teve nada de privado "a massiva troca de assinaturas". Em todo caso, respeito a opinião da maioria, ou de todos os outros, e não sou contra em deixar esta investigação nas mãos apenas dos burocratas, pois se trata de um grupo de muita confiança (na realidade, não estava ciente que eles fariam este tipo de investigação). Se acharem conveniente, também não me oponho ao ocultamento deste tópico.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h06min de 26 de julho de 2021 (UTC)
Mesmo que os administradores não achem correto, não se lida simplesmente com uma discussão para se resolver ações de supervisão. É necessário que haja reclamação formal nos espaços apropriados que demonstrem a incorreção do uso em acordo com a política global. No mais, estou verificando os diferenciais de edição. --Eta Carinae (discussão) 12h53min de 29 de julho de 2021 (UTC)
Obs: não contesto todas as supressões, apenas aquela usada como metaria da DB indicada, a qual pode ser ocultada, entendo, mas não suprimida, pois necessitamos, nós administradores, de acesso à informação.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h56min de 29 de julho de 2021 (UTC)
Estou tendo dificuldades para avaliar a forma de disponibilidade do conteúdo do diff, já que o @Skyshifter: removeu sob a justificativa de NFAP. Repor simplesmente o conteúdo incorre novamente em possível violação. --Eta Carinae (discussão) 13h08min de 29 de julho de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca:, a transcrição está feita aqui. Informo que transcrevi apenas o texto adicionado pelo Ixocactus. Comentários existentes e/ou feitos não o foram, pois já estão exibidos na respectiva DB. Esta transcrição é apenas para a consulta, sendo claro que não deve ser levado como abuso, uma vez que é necessária a análise pelos demais administradores. Eta Carinae (discussão) 13h21min de 29 de julho de 2021 (UTC)
Questiono se esta atualização realizada pelo Skyshifter é válida. Meu questionamento consistem em dois pontos. Primeiro, apenas quatro utilizadores participaram da proposta que resultou na alteração, sendo que três apoiaram a proposta (incluindo o proponente). Devo admitir que me incomoda extremamente que uma alteração impactante seja efetuada com um quórum tão mínimo. Segundo, a política de uso restrito precisa condizer com as leis dos países lusófonos e esta alteração não está de acordo pelo o que consultei inicialmente.
Olá Conde Edmond Dantès, eu concordo que houve um consenço muito frágil para um tema de suma importância, não sei julgar legalmente a questão, precisaria pesquisar. Gostaria de colocar um tema um pouco diferente, mas correlato: nós temos especialistas ou conhecedores profundos de direitos autorais por aqui entre os administradores? Se não tivermos, creio que devemos resolver isso, uma forma seria solicitar a WMF recursos para treinamento dos administradores neste tema, neste caso contratamos algum professor para um curso intensivo direcionado ao nosos problema. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h46min de 31 de julho de 2021 (UTC)
O mérito da proposta é válida e legítima, tendo em vista que apenas regulamentou algo que nunca havia sido aplicado na prática: o uso restrito de imagens de pessoas vivas. Ademais, há precedente em 2013 quando a comunidade decidiu remover imagens anteriores após o carregamento de uma nova versão. Entretanto, seu encerramento - mesmo se o número de participantes fosse o mesmo - foi apenas uma semana e não depois de 15 dias, conforme WP:CONSENSO. WikiFermsg15h02min de 31 de julho de 2021 (UTC)
O uso restrito de imagens de pessoas vivas fere, no mínimo, o direito de imagem do código brasileiro, que não necessita a imagem violar a intimidade ou honra da pessoa, basta que seja publicada sem autorização da mesma. O exemplo da Grávida de Taubaté, utilizado na proposta questionada, é dúbio e subjetivo. Apesar de representar um evento, a imagem também representa uma pessoa. Talvez seja o caso de rever o ponto 1.2 - Acontecimentos e não estender ele para o ponto anterior. Acredito que esse ponto não tenha sido levado em consideração durante o debate. Edmond Dantèsd'un message?15h17min de 31 de julho de 2021 (UTC)
Na minha opinião, deveria haver uma breve recomendação no início da página para orientar as inclusões na lista. Senão anda-se sempre a discutir caso a caso e a página até já mudou de nome por interpretações diversas. Sugiro qualquer coisa na linha da en.wiki: Citação: Only add vandals that have a need to be pointed out, especially ones whose contributions could be confused for good-faith edits by somebody unfamiliar with their modus operandi. This includes sneaky sockpuppeteers, prolific trolls, POV-pushers, editors who add deliberately false or biased information and promotional editors. Blatant vandals whose sockpuppet accounts would be blocked swiftly as vandalism-only even if they weren't evading a previous block usually do not need to be listed here.JMagalhães (discussão) 18h49min de 31 de agosto de 2021 (UTC)
Também acredito que a lista deve ser revista ou vai acabar incluindo tudo. Não é esse o seu propósito. Há ali contas com quantidade pequena de fantoches e que não há registro de confirmações ou suspeitas recentes. Érico(disc.)18h56min de 31 de agosto de 2021 (UTC)
Concordo Este usuário tá abusando demais do sistema, fica criando fantoches toda vez que suas contas anteriores são bloqueadas por tempo indeterminado. Com certeza já tem um histórico preocupante para o projeto. WikiFermsg20h39min de 7 de setembro de 2021 (UTC)
Eu posso ajudar, só avisar quando o queue for criado que faço a aplicação para entrar. Sugiro que quem entrar participe do info-pt também, sempre há tickets para responder por lá. stanglavine msg18h42min de 4 de outubro de 2021 (UTC)
Bem, como se passou mais de uma semana com este convite em aberto, acredito que o Stanglavine, Lechatjaune e eu também possamos ficar operando a nova lista de desbloqueio. @Stanglavine e Lechatjaune:, dado a experiência de vocês com a fundação e com nossos colegas stewards, poderiam verificar o pedido para criação da fila? Assim que estiver tudo ok, eu me candidatarei a voluntário do VRTS também. Grato a todos que acompanharam as discussões prévias e que atenderam a este convite. --Eta Carinae (discussão) 12h41min de 14 de outubro de 2021 (UTC)
@Lechatjaune e Eta Carinae:Feito, o novo endereço é unblock-ptwikiwikimedia.org. Pelo que entendi todo mundo com acesso ao info-pt já terá acesso ao novo queue automaticamente (é um sub-queue daquele). Agora é só alterar o e-mail em todo lugar que ele aparece onwiki. Também seria interessante redirecionar os e-mails recebidos na lista antiga para o novo endereço...Talvez @Teles: seja o admin da lista e possa verificar isso? O que acham? stanglavine msg13h18min de 16 de outubro de 2021 (UTC)
@Stanglavine, oi! Vi essa discussão no dia 14 e achei que apenas iriam descontinuar a outra lista. Retirei meu nome como administrador dela até pra parar de receber os spams. Não tenho mais acesso. Talvez o @RadiX possa fazer isso se for possível. —Teles «mensagem ˱CL@S˲» 18h57min de 16 de outubro de 2021 (UTC)
Saudações, colegas. Estive afastado do projeto por pouco mais de um mês, ocupado com minha profissão. Retornando à atividade agora percebi que algumas DBs que já estavam abertas há um bom tempo antes de eu me afastar seguem abertas, por exemplo esta de julho que está sem discussão há meses. Alguém poderia encerrá-la e verificar as demais? Considero-me envolvido nela e não estou familiarizado com as outras, mas se nenhum administrador com conhecimento do caso intervir trato de familiarizar-me com o tema em breve para poder encerrar. Saturnalia0 (discussão) 17h58min de 8 de outubro de 2021 (UTC)
É simples: aplicar um bloqueio a Ixocactus seria uma medida meramente punitiva, e não educativa. Portanto, apesar de existir maioria favorável a isso (ainda que um ou outro seja WP:ENVOLVIDO), particularmente me recuso a encerrar a DB. Quanto a DB de Chronus, embora exista consenso, também é problemática porque existia uma situação de conflito com o proponente. Então, penso que por estas razões ambas não foram encerradas ainda. Érico(disc.)19h28min de 8 de outubro de 2021 (UTC)
Os dois exemplos mencionados anteriormente não são exceções. Nos últimos meses atuei como verdadeiro "zelador" de discussões de bloqueios, inclusive encerrando algumas que não tiveram quórum.
Sobre a discussão de bloqueio do Ixocactus, acredito que a abertura dela tenha sido precipitada. No entanto, qualquer sanção efetuada meses depois se torna punitiva. Já a do Chronus não analisei.
Creio que independente do tempo decorrido, alguém não envolvido deva aplicar as sanções que foram definidas pelo consenso. Como no caso do ixocactus, houveram diversos ataques, repetições com este pedido de bloqueio ja aberto e pedidos de bloqueio e ações administrativas feitas por ele contra outros editores devido a esta db e nada foi feito. Se os administradores nao aplicarem aquilo que foi definido através das votações e discussões e o pau que der em zé não der em josé, a falta de sanções gerará problemas a medio prazo, pois erram várias vezes e nada é feito. Chamo a atenção dos demais administradores para este topico, creio até mesmo q uma revisão nas regras de fechamento dessas DBs seja feito, pois essa postergação nas decisões e sanções precisam ser repensadas. Rodrigo Padula(Fale comigo)04h38min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)
