Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador reprovado. Por favor, não a modifique.

Joalpe

Último comentário: 15 de julho de 2017109 comentários76 pessoas na discussão

Boa noite à comunidade. Há pouco mais de cinco meses, publiquei minha candidatura para tornar-me administrador neste projeto e, assim, ter a possibilidade de contribuir nas atividades administrativas. Esse PDA foi aprovado num "primeiro turno" da votação, mas, numa prorrogação decidida por haver apenas uma pequena margem para a aprovação, a candidatura foi recusada. Entendo que parte dos que votaram contra a candidatura consideraram que não era o momento adequado para conceder-me o estatuto -- e espero que agora seja! Mantive o ímpeto e uma atividade contínua na melhoria de conteúdo, no combate ao vandalismo e em discussões de eliminação. Sou também muito ativo em atividades off-wiki, especialmente programas de educação e difusão. Obrigado a todas/os as/os editoras/es que participaram da votação passada e fico à disposição para perguntas (recomendo também que olhem a discussão do PDA passado).

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
  • Melhoria de conteúdo
  • Combate ao vandalismo (com o Huggle)
  • Votações de conteúdo destacado
  • Discussões de eliminação
2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Eliminação e proteção de páginas.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Conheço poucos editores que nunca tiveram algum tipo de conflito no projeto. No meu caso, ocorreram também, mas são insignificantes.

Você não recebeu mês passado da Wikimedia Foundation um **interaction ban** de um ano por seguidamente provocar um mesmo usuário por aqui? Se isso não é algo "significante" o que seria? HenriqueCrang (discussão) 18h09min de 4 de julho de 2017 (UTC)
4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não tive a oportunidade.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Criei recentemente cem verbetes de personalidades femininas e publico sobre assuntos diversos, como sociologia e matemática, além de patrimônio histórico e cultural.

6. Qual seria sua avaliação curta e objetiva (concorda ou não), como administrador, nas seguintes discussões de bloqueio: 1, 2, 3, 4 e 5? Érico (fale) 17h11min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Oi, Érico. Obrigado pela pergunta. Só acompanhei um dos casos listados por você e não vejo como teria tempo hábil para ler toda a documentação dos casos que não acompanhei e não vejo valor nesse momento em perscrutar esses casos do passado. Acompanhei o caso do Biologo32 e, se tivesse de avaliar na ocasião, teria discordado do bloqueio. --Joalpe (discussão) 00h21min de 2 de julho de 2017 (UTC)

7. O que você tem a dizer a respeito da crítica de número 1 feita pelo Antero de Quintal em seu voto contrário? HG (discussão) 17h24min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Oi, Holy Goo. Obrigado por sua questão. Isso foi bastante discutido no pedido passado e segue aqui no geral o que disse na ocasião:

  • Comecei a editar na Wikipédia em português em 7 de março de 2014. Antes disso tinha feito 5 edições na Wikipédia em inglês, em 2011. Ou seja, bastante novato, em 27 de março de 2014, editei o verbete do meu pai. Foi aliás minha primeira edição em um verbete na ptwiki. O verbete já existia em português e fiz edições de boa fé mas com erros de fonte e linguagem.

Você, assim como todos os outros editores, podem verificar isso sem problema.

  • Traduzi uma pequena parte do verbete sobre meu tio usando como base apenas o que existe na Wikipédia em francês.
  • Sobre o NeuroMat, houve extensa discussão no PDA passado e, de maneira resumida, eis alguns pontos que me parecem importantes:
    • Criei em junho de 2014 o verbete do NeuroMat, ao qual estou até hoje vinculado, exercendo a função de supervisor de comunicação. Apesar de ter falhas -- eu ainda engatinhava no projeto --, o verbete tinha linguagem neutra e referências.
    • O verbete foi proposto para eliminação, sob alegação de COI, e a comunidade optou por manter o verbete. Optei por não participar da discussão.
    • Não sou pago para promover o NeuroMat na Wikipédia. Não faz nem muito sentido, já que se trata de um projeto de pesquisa público, sem qualquer finalidade comercial. Enfim, a melhor forma de expor o que faço nesse projeto é com referências a fontes confiáveis: [1],[2], [3] e [4].
    • Os bolsistas FAPESP que atuam na Wikipédia têm a informação do vínculo de pesquisa na página associada a seus nomes de usuário: Mariliawikipedia, Horadrim e WilsonNeuroMat. Os projetos aprovados pela FAPESP para essas bolsas estão disponíveis no Commons. Na Wikipédia em português, em 2016 e 2017, essa equipe cuja função é, a partir de contatos com cientistas do NeuroMat melhorar conteúdos de matemática e neurobiologia no projeto, adicionou meio milhão de palavras em conteúdos científicos básicos como Média, Mediana, Cadeias de Markov... Para uma listagem, um pouco defasada, ver User:MGromov. Tenho também usado o Outreach Dashboard para controlar essas atividades.

Mudar a visão da universidade sobre a Wikipédia não é uma tarefa fácil e, com o apoio da comunidade, isso tem aos poucos acontecido. A iniciativa no NeuroMat, assim como a da faculdade onde leciono, foi criada por mim, até porque uso meus espaços de influência para melhorar a compreensão dos projetos e eventualmente estimular a participação.

Em paralelo a essa atividade 'acadêmica' vinculada aos projetos -- o que inclui também carregar no Commons os acervos completos de museus da USP --, edito sempre que posso, e cada vez mais. Acredito piamente no poder daquilo que estamos fazendo e, principalmente, respeito os wikipedistas que se dedicam tanto. Acredito que, porque estamos no mesmo barco, podemos trabalhar juntos, desenvolver projetos juntos. É isso. (Marco aqui também JMSilva, pois acredito que isso possa responder ao que indagou na seção de comentários). --Joalpe (discussão) 00h21min de 2 de julho de 2017 (UTC)

8. Poderia expandir sua resposta ao ponto 4, já que no PDA anterior a resposta foi igualmente breve? Saturnalia0 (discussão) 08h49min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Oi, Saturnalia0, obrigado pela pergunta. Gostaria um dia de colocar em prática uma visão sobre a solução de disputas: acredito que, ao trabalhar em uma tarefa em conjunto, usuários em conflito podem vir a desenvolver companheirismo suficiente para solucionar desavenças que por ventura tenham. Há várias dificuldades práticas para isso ser colocado em prática e um dia, se surgir a oportunidade, gostaria de mediar ou apoiar algo assim. Fez sentido? --Joalpe (discussão) 01h16min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Obrigado pela resposta e lhe peço desculpas, pois na verdade eu queria perguntar pelo ponto 3. e por falta de atenção referi ao ponto 4, mas acho que já tive a dúvida sanada lendo o PDA anterior com mais calma. De qualquer forma é bom saber sua opinião a respeito. Saturnalia0 (discussão) 13h17min de 4 de julho de 2017 (UTC)
9. Suponha que você reverta a adição de material irrelevante a uma página, e que IPs insistam na readição do material. Como administrador, que ação você toma a respeito? Saturnalia0 (discussão) 08h49min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Oi, obrigado por mais essa questão. Acho que depende em parte do que você quer dizer por "irrelevante". Se for material baseado em fontes não confiáveis ou contrário às políticas e recomendações basta remover e avisar o(s) editor(es) com uma mensagem padrão do gadget de reversão e avisos. Se as edições impróprias continuarem, apesar dos avisos, basta aplicar um bloqueio. --Joalpe (discussão) 01h16min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Obrigado pela resposta. Dependendo da natureza da disputa creio que isso possa estar em desacordo com a política de proteção de página. Poderia aproveitar para falar brevemente sobre o que acha a respeito, e sobre WP:ENVOLVIDO já que outros editores mencionaram um voto em uma disputa envolvendo tal política? Saturnalia0 (discussão) 13h17min de 4 de julho de 2017 (UTC)
Oi, Saturnalia0. Muito obrigado pela pergunta. WP:ENVOLVIDO não é um conjunto de regras rígidas, mas principalmente orientações de conduta; com isso, o que se desprende é que há um dimensão subjetiva importante em decisões controversas, não apenas na que você destacou, e o que mais conta mesmo é o bom senso. --Joalpe (discussão) 00h58min de 5 de julho de 2017 (UTC)
10. É verdade que você tem neste momento ativa uma sanção global imposta pela WMF devido a comportamento assediante, que o proíbe de interagir com outro usuário? Esta questão grave já foi levantada nesta página, mas você ignorou. JMagalhães (discussão) 16h01min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Votação

A favor

  1. Gustavo(fale! / vigie-me!) 04h58min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  2. Yone (discussão) 05h07min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  3. PauloMSimoes (discussão) 05h12min de 1 de julho de 2017 (UTC). Como na votação anterior. O Joalpe usa o seu trabalho acadêmico para difundir a WP entre os jovens alunos, e "de quebra", incentiva a pesquisa, a leitura e as atividades culturais. Quem dera houvesse mais multiplicadores como ele.
    Edmond Dantès d'un message? 05h14min de 1 de julho de 2017 (UTC)
    Jasão (msg) 05h15min de 1 de julho de 2017 (UTC) Inclusive achava que o usuário já era admin. Não vejo impedimentos, faz um bom trabalho e dar-lhe acesso as ferramentas de sysop só ajudará o projeto.
  4. FranciscoMD.C 05h31min de 1 de julho de 2017 (UTC)
    -- WPTBR (discussão) 05h38min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  5. --Ixocactus (discussão) 06h25min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  6. LeoFaria (discussão) 08h51min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  7. ► JackgbaDiga! 09h54min de 1 de julho de 2017 (UTC) Não sei como ainda não era admin, boa sorte!
  8. --ArgonSim (discussão) 09h59min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  9. --Costa P.P.P.R. (discussão) 07h46min (Br)de 1 de julho de 2017 (UTC)
  10. Geovani.s Msg - Contrib 12h38min de 1 de julho de 2017 (UTC) Vem demonstrando um bom trabalho.
  11. HG (discussão) 14h15min de 1 de julho de 2017 (UTC) Faz um bom trabalho. Como o Jackgba disse, não sei como ainda não era admin.
  12. Übermensch msg 14h26min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  13. --Pap@ Christus msg 15h05min de 1 de julho de 2017 (UTC) Vem fazendo um bom trabalho de monitoramento aos vandalismos. Também costumo vê ele atuando nas ECs e na escolha dos artigos pra destaque. No mais, parabéns pelas atividades de divulgação e angariação de novos editores para a Wikipédia.
  14. Armagedon2000 msg 15h09min de 1 de julho de 2017 (UTC) Vem demonstrando um ótimo trabalho, pelo que venho analisando. Seu projeto de integração de universitários com a Wikipédia é muito interessante, além de ser um parceiro de patrulhas no Huggle. Tem minha confiança.
  15. Microdri (discussão) 15h52min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  16. --everton137 (discussão) 16h16min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  17. Victão Lopes Diga! 17h58min de 1 de julho de 2017 (UTC) Além da experiência acumulada, é dono de contribuições louváveis dentro e fora da Wikipédia.
  18. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 18h06min de 1 de julho de 2017 (UTC) Participativo e dedicado ao projeto.
  19. Superplástico (discussão) 19h10min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  20. Alexandre Giesbrecht (discussão) 19h52min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  21. -- Darwin Ahoy! 20h01min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  22. --Trib.to.kreeh (discussão) 20h06min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  23. --Hume42 ✉ 20h57min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  24. JMSilva ✉ 01h08min de 2 de julho de 2017 (UTC) Como já citei nos comentários diversos pontos positivos e ao amplo esclarecimento do Joalpe, faço o meu voto. Inclusive ressalvo que pensava que ele já era administrador, mas como não era, é importante sanar as dúvidas.
  25. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h25min de 2 de julho de 2017 (UTC)
  26. Nice msg 03h24min de 2 de julho de 2017 (UTC)
  27. JMGM (discussão) 03h52min de 2 de julho de 2017 (UTC)
  28. Edilson Vinentefale comigo 10h06min de 2 de julho de 2017 (UTC)
  29. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 15h04min de 2 de julho de 2017 (UTC), Usuário com um bom número de edições contra o vandalismo. Creio que irá fazer um bom trabalho como administrador, Boa Sorte!
  30. Alex Pereirafalaê 23h12min de 2 de julho de 2017 (UTC)
    Usuário:Leiriense: Joalpe tem feito um bom trabalho, pelo que merece ser administrador. Boa sorte! Regras 2 e 3 (ver Wikipedia:Direito ao voto) ArgonSim (discussão) 14h47min de 3 de julho de 2017 (UTC)
  31. Dravinia (discussão) 16h03min de 3 de julho de 2017 (UTC)
  32. —Teles«fale comigo» 18h41min de 3 de julho de 2017 (UTC)
  33. Vitor MazucoMsg 18h51min de 3 de julho de 2017 (UTC)
  34. ⇨ ⚡Contreiras45 Discussão 09h40min de 4 de julho de 2017 (UTC)
  35. Vinicius Siqueira MSG 01h24min de 5 de julho de 2017 (UTC) Absolutamente favorável
  36. Dr. LooFale comigo 23h27min de 6 de julho de 2017 (UTC)
  37. Sturm (discussão) 04h07min de 6 de julho de 2017 (UTC)
  38. Ederporto (discussão) 18h31min de 6 de julho de 2017 (UTC)
  39. Chico Venancio (discussão) 20h46min de 6 de julho de 2017 (UTC)
  40. Bruno Campos (discussão) 15h42min de 7 de julho de 2017 (UTC)
  41. Sem Autoridade D 21h23min de 7 de julho de 2017 (UTC)
  42. Jimmymsg 22h35min de 7 de julho de 2017 (UTC)
  43. Danyllo Saade (discussão) 12h02min de 9 de julho de 2017 (UTC) Ao meu ver uma pessoa muito responsável e com interesse verdadeiro de contribuir para a expansão do conhecimento de acesso público!
    APO4 (discussão) 05h09min de 13 de julho de 2017 (UTC) Voto anulado: usuário sem direito ao voto Armagedon2000 msg 05h12min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Contra

  1. Vanthorn® 10h25min de 1 de julho de 2017 (UTC) Continua sem a minha confiança.
  2. aq (discussão) 10h39min de 1 de julho de 2017 (UTC)
    • 1) O Joalpe é um funcionário do NeuroMat e recebe um salário para promover esse organismo na Wikipédia. As angariações de editores e os destaques não são desinteressados nem voluntários, já que todas essas atividades têm como objetivo paralelo promover o NeuroMat. O conflito de interesses é gritante e isso já surgiu na candidatura anterior, onde foram mencionadas a criação de artigos de notoriedade duvidosa e promoção agressiva de pesquisa inédita ligada a esse grupo e a promoção de familiares como Denis Peschanski ou Marc Peschanski. Nada mudou. Seguramente não quero ninguém a soldo de uma entidade externa com acesso às ferramentas de administração e à possibilidade de decidir os destinos dos voluntários deste projeto.
    • 2) Continua a haver pouca participação no domínio principal e domínio Wikimédia, ao nível do que é esperado para um administrador.
    • 3) Não quero na administração alguém que concorda com comportamentos abusivos de administradores, que apoia o uso de ferramentas para assédio e retaliação, que apoia o encobrimento de socks e que apoia bloqueios arbitrários. Quem não vê problema nisto, seguramente está disposto a fazer o mesmo e isso é inadmissível.
  3. --Richvianbonett (discussão) 15h21min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  4. Chronus (discussão) 19h32min de 1 de julho de 2017 (UTC) Conforme as palavras do Antero acima, digo que o editor também não tem a minha confiança. As edições realizadas por alunos que deveriam ser orientados por ele em seu programa educacional vêm com uma enxurrada de irregularidades, como VDA, erros básicos de português, apropriação de desambiguação (ex: [5] + [6]), etc. Alguns verbetes estavam melhores antes do que agora. Em alguns, estão desfazendo a wikificação, como aqui. E não sou o único a apontar esses problemas. Conforme dito pelo O revolucionário aliado em minha PD, anos atrás já foi discutido isso em Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto Wikipédia da Cásper Líbero 2015: empreendedorismo social (1abr2015), mas o editor preferiu não se manifestar. Esta discussão exemplifica que a preocupação destes alunos está somente na "entrega do trabalho" e não na edição conforme os preceitos do projeto. Ao meu ver, o comportamento do usuário entra em conflito de interesse com suas atividades extra-wiki.
  5. Robertogilnei (discussão) 20h11min de 1 de julho de 2017 (UTC) Como editor, eu não tenho queixas. É um bom usuário. O problema ocorre quando tem que emitir opinião. Tem feito parte de um grupo que costuma agir e votar em bloco, sem julgar o mérito da questão. Receio que faça o mesmo quando tiver ferramentas de bloqueio de usuários registrados, proteção de páginas e filtros de edições nas mãos. Dois exemplos de como o usuário deixa amizades passarem por cima da lógica: [7] e [8].
  6. Usien6 21h12min de 3 de julho de 2017 (UTC)
  7. José Luiz disc 00h55min de 4 de julho de 2017 (UTC)
  8. --Barão de Itararé (mensagem) 01h34min de 5 de julho de 2017 (UTC)
  9. --Spartacus VT (discussão) 16h49min de 5 de julho de 2017 (UTC)
  10. Junius (discussão) 20h02min de 5 de julho de 2017 (UTC)
    Dr. LooFale comigo 15h49min de 6 de julho de 2017 (UTC) por conta deste tipo de recomendação.
  11. Saturnalia0 (discussão) 17h36min de 6 de julho de 2017 (UTC) Acho que o usuário tem uma participação razoável no projeto para a vaga de administrador e apesar da confusão relacionada ao projeto profissional dele não me parecem haver indícios de má fé. O que me preocupa são respostas como essa e a visão que o usuário mostrou sobre administradores realizando ações em disputas em que estão envolvidos. Isso aliado aos questionamentos de conflito de interesse levantados pelo Chronus e outros me leva a votar contra.
  12. Stegop (discussão) 17h43min de 6 de julho de 2017 (UTC) Comecei por pensar abster-me, atendendo à atividade que tenho visto nos últimos meses (não fiz uma análise exaustiva, é apenas a sensação que tenho pelo que vou vendo no dia a dia). Também me parece que as últimas "campanhas" de edições que ele liderou, de estudantes foram bem menos problemáticas do que é hábito e, por comparação com outras campanhas de outros orientadores, são quase exemplares. No entanto, continua a parecer-me problemático ter como admin alguém cujo salário se deve em parte, de forma direta ou indireta, à sua atividade na Wikipédia.
  13. Dhedhalhus (discussão) 19h22min de 6 de julho de 2017 (UTC)
  14. HenriqueCrang (discussão) 19h34min de 6 de julho de 2017 (UTC) É muito grave o usuário novamente mentir para a comunidade em seu pedido de aprovação sobre seus conflitos com outros usuários. E para piorar dessa vez o pedido foi feito menos de um mês após o usuário receber um interaction ban da WMF o proibindo de interagir com outro usuário, e ele afirma que teve apenas "problemas insignificantes". Dei a ele a chance de explicar essa situação, mas as 48 horas de silêncio me levam a crer que isso de fato é injustificável. Vale inclusive destacar aqui que a WMF informou que o interaction ban não é secreto, mas solicitou aos envolvidos que não o divulgassem nas wikis. Porém, quando o usuário resolve após esse comunicado abrir um pedido de aprovação, onde ele é obrigado a responder sobre seus conflitos com outros usuários, ele fica com duas opções: ou divulga seu interaction ban para a comunidade ou mente para ela. A infeliz opção do usuário pela mentira não me deixou outra escolha que não expor aqui essa triste realidade sobre seu comportamento.
  15. Pedrassani (discussão) 22h50min de 7 de julho de 2017 (UTC)
  16. Biólogo 32 What? 22h51min de 7 de julho de 2017 (UTC)
  17. Edmond Dantès d'un message? 02h38min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Abstenções

  1. Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h23min de 1 de julho de 2017 (UTC).
  2. ƑelipeO'Couto 18h39min de 1 de julho de 2017 (UTC) Reconheço o grande trabalho que o Joalpe vem desempenhando como editor, contudo não consigo presumir WP:BOAFÉ em certas atitudes decorrentes de preferências ideológicas. Não acho que o extermínio de informações deva sobrepor a função informativa do projeto. Suprimir informações “do lado oposto” é nocivo não só para a wiki, mas para a já adoentada sociedade brasileira. A militância saudável deve ser informativa, não supressiva.
  3. Rachmaninoff msg 04h55min de 2 de julho de 2017 (UTC)
  4. Jasão (msg) 00h03min de 3 de julho de 2017 (UTC) Considero um ótimo editor, e como tinha dito já achava que era sysop, porém após ler os comentários dos que votaram contra e dos que se abstiveram não cheguei a uma conclusão de apoio ou não, então abstenho-me.
  5. SEPRodrigues (discussão) 14h32min de 3 de julho de 2017 (UTC) Considero o trabalho prestado pelo Joalpe como de grande valia para o projeto. Porém, concordo com o Jasão e, também, não consegui chegar a uma conclusão e abstenho-me. Apesar disso, acredito na possibilidade do editor corrigir suas falhas apontadas aqui e tornar-se num excelente administrador. Boa sorte ao editor!
  6. Leone dá o papo 18h56min de 3 de julho de 2017 (UTC) Faz um trabalho muito importante de divulgação da Wikipédia e de combate ao vandalismo. Contudo, notei que a maioria dos artigos sobre pessoas criados por ele (traduzidos do inglês, geralmente) não segue o livro de estilo (WP:LEBIO) no início, isto é, não coloca onde as pessoas nasceram no texto, e põe o nome das cidades ou país em inglês. Além de inserir as categorias "pessoas vivas" e "nascido em ..." quando a inserção da predefinição {{dni}} já faz, que também não colocou em muitos artigos. E falo de artigos recentes. Acho que um administrador deva ter mais cuidado com esses pequenos detalhes. Por isso fiquei indeciso e prefiro me abster.
  7. Igor G.Monteiro (discussão) 22h54min de 3 de julho de 2017 (UTC) Sem opinião formada sobre o editor e sobre os pontos levantados por outros usuários
  8. O "R" Aliado ✉ 00h18min de 4 de julho de 2017 (UTC) comentário logo abaixo.
  9. Skartaris (discussão) 14h58min de 5 de julho de 2017 (UTC)
  10. Pedro H. diz×fiz 15h09min de 6 de julho de 2017 (UTC) Até votaria a favor, mas este tipo de recomendação fez eu mudar de ideia. O projeto do Joalpe é bacana, mas precisa ser revisto para não dar trabalho desnecessário aos outros editores. Como isso não está relacionado ao uso das ferramentas administrativas, não voto contra.
  11. Luís Almeida "Tuga1143 20h14min de 6 de julho de 2017 (UTC)
  12. -- WPTBR (discussão) 07h37min de 7 de julho de 2017 (UTC)
  13. Fasouzafreitas (discussão) 10h18min de 11 de julho de 2017 (UTC) A vontade de não querer cometer nenhuma injustiça ou a penar com o arrependimento leva-me à abstenção.

Comentários

@Antero de Quintal: Citação: Antero de Quintal escreveu: «Seguramente não quero ninguém a soldo de uma entidade externa com acesso às ferramentas de administração e à possibilidade de decidir os destinos dos voluntários deste projeto.» Como assim? Está dizendo que ninguém com ligações a uma entidade externa seja administrador(a)? Gustavo(fale! / vigie-me!) 14h07min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Não. Estou a dizer que não quero como administrador qualquer pessoa que receba dinheiro de uma entidade externa para promover essa entidade na Wikipédia. O conflito de interesse é gritante. aq (discussão) 14h12min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Comentário Nos últimos dias, notei uma participação do tal usuário em edições de eliminações como indicação, tem um número expressivo de edições no domínio principal, utiliza bem das ferramentas a qual tem a sua disposição, como reversão e bloqueio, sendo no total 71 bloqueios, 11.000 mil edições patrulhadas, 305 página propostas para eliminação, destas 302 sendo deste ano, então em relação a sua participação, é considerável. Espero esclarecimento do Joalpe em relação ao comentário do Antero para votar. O que o Antero comentou é de extrema importância à comunidade. JMSilva ✉ 14h25min de 1 de julho de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: me causa admiração a sua afirmação categórica e meio "sem pé nem cabeça": Citação: O Joalpe é um funcionário do NeuroMat e recebe um salário para promover esse organismo na Wikipédia. Em primeiro lugar, ninguém aqui é proibido de ter emprego, atividade remunerada e receber salário, seja onde for, na Neuromat, na NASA, ou em qualquer lugar. Portanto acho importantíssimo que prove de forma inquestionável que a empresa paga "por fora do salário" para ser divulgada na WP, pois é uma acusação bem séria, no meu entender. E mais, ainda não entendi se, por ser um centro de pesquisa, existe algum interesse comercial explícito da fundação FAPESP e também na USP. Gostaria de entender melhor isso. PauloMSimoes (discussão) 21h31min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Por favor não faça de conta que não entendeu. O problema não é ter um emprego. Toda a gente aqui tem emprego ou estuda. O problema é quando o próprio emprego consiste na divulgação da entidade patronal na Wikipédia. Isso é um conflito de interesse gritante. aq (discussão) 21h34min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Você precisa provar que ele recebe pagamento "por fora do salário". PauloMSimoes (discussão) 21h39min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Quem falou em "por fora do salário" foi você, portanto não faço ideia a que é que se está a referir. Quanto à função do candidato, está bem explícita na lista de funcionários do NeuroMat. aq (discussão) 21h40min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Então vou te explicar melhor, porque parece que você é que está se fazendo de desentendido. Quando afirma que "recebe um salário para divulgar a empresa", está dando a entender que ou ele foi contratado para tal finalidade, ou então que tem um emprego e um salário como qualquer ser mortal e passou a receber "um pagamento por fora" para isso que está dizendo. Explique exatamente quais as provas que tem. PauloMSimoes (discussão) 21h46min de 1 de julho de 2017 (UTC)
O emprego do Joalpe é assessor de comunicação no NeuroMat. O emprego consiste em divulgar o NeuroMat através de vários meios e atividades, inclusive na Wikipédia. Não me parece que isto seja muito difícil de entender, pelo que não faço ideia de que é que está aí a inventar de "pagamentos por fora" e outras histórias rebuscadas. aq (discussão) 21h53min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Não há nenhum problema nisso. Ser assessor de comunicação e editar o verbete ou divulgar as atividades de uma fundação de pesquisa são crimes, agora ? O Joalpe não faz nada às escondidas. Você tem que provar que ele recebe algo ilícito para isso. "Salário" não é ilícito. Se ele divulga a WP, agrega valor e procura melhorar a participação, qual é o problema ? Também não faço ideia do que esteja a acusar. PauloMSimoes (discussão) 23h39min de 1 de julho de 2017 (UTC)
O emprego do Joalpe como assessor de comunicação do NeuroMat consiste em divulgar o NeuroMat na Wikipédia. As atividades dele aqui são pagas. Isso pode ser ok como editor, desde que não viole regras, mas não é ok como administrador. Lamento se não consegue perceber uma coisa tão simples. aq (discussão) 00h32min de 2 de julho de 2017 (UTC)
Pois continue lamentando. Tão simples, mas é você quem não entende, e me recuso a continuar a argumentar com quem faz ouvidos moucos. PauloMSimoes (discussão) 01h00min de 2 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Bom, o Joalpe deixou uma explicação sobre a questão na seção de perguntas. Eu concordo com o Paulo. Desde que o Joalpe escreva artigos e faça edições válidas e de qualidade, não há problema em citar a NeuroMat. HG (discussão) 00h46min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Como fui citado, vou deixar uma pequena contribuição nesta página. Quanto ao voto, vou ficar neutro, mas considero que os programas de caráter acadêmico que o editor elabora com seus alunos são: mau programado, mau executado, mau coordenado. Tudo porque, quando uma série de alunos invadem artigos já construídos para colocarem textos com erros de português, VDAs, algumas vezes desmontando wikidificações já sólidas; mais que desconstroem do que ajudam a melhorar a qualidade do projeto. Já acompanhei estes alunos, no momento que entram em massa na Wikipédia. Atualmente temos grupos de editores vândalos que se organizam off-wiki para, em conjunto, criarem turbulências no projeto e ao acompanhar esses alunos, sem identificação em suas PU´s, incluindo textos copiados, com vários erros de português e algumas vezes descumprindo políticas básicas e ao serem revertido e avisados (avisos padrão, diga-se de passagem), insistem no mesmo erros e não leem suas PDU´s, me assunta. O pior é o VDA. Alunos acadêmicos, usando de VDA em artigos é de assustar mesmo. O editor/professor me reportou, depois de um questionamento sobre o fato, que os alunos tiveram uma aula sobre como editar e o que evitar. Sendo assim, foram aulas mau executadas e o coordenador/professor do projeto não consegue coordenar o seu grupo de alunos. Também não são apresentados resultados destes programas acadêmicos. O pouco que sei é que estes programas existem para que consiga reter editores regulares na Wikipédia, mas onde estão estas contas? Só vi a preocupação em criar páginas ou editarem para que os mesmos tenham notas escolares. Desta época Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto Wikipédia da Cásper Líbero 2015: empreendedorismo social (1abr2015) só restou um monte de páginas mau elaboradas, cheias de problemas. Os alunos que criaram estas páginas, não os vejo por aqui hoje. Tudo isto seria bom questionar numa nova esplanada, para rever os erros deste projeto, para que estes alunos não sejam confundidos com vândalos na hora que entram, mas o coordenador não gosta de discutir sobre esses casos, como exemplo é as questões em aberta até hoje em Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto Wikipédia da Cásper Líbero 2015: empreendedorismo social (1abr2015). Como cito vários erros de comportamento do editor/professor nestas suas empreitadas acadêmicas, espero que o mesmo não os leve para o cargo de administrador, caso seja eleito, principalmente o de não ser tão comunicativo quando questionado. O "R" Aliado ✉ 00h15min de 4 de julho de 2017 (UTC)
Diante da questão formulada pelo usuário J. Magalhães devo dizer que, se o candidato a editor mantiver o silêncio sepulcral diante da mesma, não me restará alternativa senão reavaliar minha posição, a qual tomei na esperança que Joalpe dirimisse as dúvidas que surgissem em razão das controvérsias formuladas na análise deste pedido. Skartaris (discussão) 01h08min de 11 de julho de 2017 (UTC)
Até este momento o usuário mantém o silêncio em relação à questão formulada por J. Magalhães. Ponderando o exposto acima cheguei à conclusão que não vale a pena insistir por uma resposta sem saber que circunstâncias o fizeram calar, todavia precedentes como esse não depõem a favor dado o tempo transcorrido desde a formulação da pergunta. Meu veredicto atual não mudará por conta do benefício da dúvida, mas a inação do editor é constrangedora! Skartaris (discussão) 01h46min de 15 de julho de 2017 (UTC)
Constrangedora? É inadmissível numa candidatura desta natureza. Vanthorn® 02h16min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Deixo registrado que o candidato está a questionar editores que votaram contra e/ou se abstiveram (ver aqui e aqui), enquanto as perguntas/comentários feitos nesta página permanecem sem respostas. Chronus (discussão) 05h44min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Costa P.P.P.R. um depoimento a propósito do projeto wikipédia na universidade, do que participo informalmente: Para evitar que uma turma de alunos invadam artigos já construídos com seus textos com erros de português, desmontando wikidificações já sólidas etc. - ao propor em sala de aula a tarefa criar ou contribuir para aperfeiçoamento de verbetes, sempre coloco que a atividade é opcional (vale pontos), mas não é obrigatória (para nota) e acompanho a publicação ... uma das dificuldades é o "analfabetismo" digital, problema que será superado quando eu conseguir um apoio da equipe do laboratório de informática o que venho tentando através do convencimento didático na Faculdade Metropolitana de Camaçari se conseguisse apoio dos demais professores será mais fácil, e neste caso ocorreria ou poderia ser interpretado como professores (embaixadores etc.) sendo remunerados para atividades da wikipédia caso esta tarefa seja incorporada às atividades de professor (?)
Quanto a ser remunerado a melhor solução é estabelecer uma parceria comercial (50, 20 ou 30% etc. ) parte para autor(res) e parte para a fundação wikimedia commons, não digo ou melhor não sei como no projeto Wikipedia na Universidade mas acho viável para o Wikilivros.


O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.