Usuário Discussão:Tonyjeff/Arquivo06

Arquivo de mensagens 01 (2005-2007).
Arquivo de mensagens 02 (2007).
Arquivo de mensagens 03 (2008).
Arquivo de mensagens 04 (2009).
Arquivo de mensagens 05 (2009-2011).
Arquivo de mensagens 06 (2011-2014).

Tonyjeff, porque apagaste todas as minhas edições? voltando para um mesmo resumo que apenas cita a descendência da família imperial a partir de D. Isabel ? Arrumei a página de modo que é mencionada a descendência de sua irmã, D. Leopoldina, bem como os membros à época do Primeiro Reinado. Podemos melhorar o artigo juntos. Se não concordaste com algo que escrevi, logo mude, e avise-me, por favor.

Abraços --Historia1234512345(2) (discussão) 08h31min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Lhe entendo, Tonyjeff, mas mesmo assim os demais filhos devam ser citados, pois, mal ou bem, remetem ao Imperador do Brasil, Pedro I. Pode-se, então, colocar em negrito a ressalva dos que, oficialmente, fazem parte da família. Que, por exemplo, o filho da monja portuguesa Ana Augusta não pertencia a família imperial, ou, melhor, que somente Pedro de Alcântara, Januária Maria, etc, pertenciam a família imperial, por exemplo.

Sobre a família imperial pós-monarquia, não há nenhuma lei que os denomine como a família imperial brasileira. Portanto, tal deve ser mencionado. Pois são os descendentes herdeiros de jure. Obrigado pela explicação. Abraços, --Historia1234512345(2) (discussão) 06h53min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Grupo Andrade Gutierrez

Último comentário: 18 de janeiro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Se a edição que você revertou for validado, acho que até cancelo meu usuário na Wikipédia. A enciclopédia não pode usar aquela fonte ridícula para explicar um fato. Acredito que este projeto seja feito por pessoas sérias que baseiam em fontes de pesquisas de ponta para enriquecer essa belíssima enciclopédia. Um site que me lembra a Internet em 1995 não pode ser referência para um artigo com tamanha seriedade. --Totolgalo (discussão) 01h43min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)Responder


Tonyjeff, porque apagaste todas as minhas edições? voltando para um mesmo resumo que apenas cita a descendência da família imperial a partir de D. Isabel ? Arrumei a página de modo que é mencionada a descendência de sua irmã, D. Leopoldina, bem como os membros à época do Primeiro Reinado. Podemos melhorar o artigo juntos. Se não concordaste com algo que escrevi, logo mude, e me avise, por favor.

Bandeira nacional e arquivo nobiliárquico

Último comentário: 26 de janeiro de 20113 comentários1 pessoa na discussão

Olá Tonny! Algumas coisas que eu gostaria lhe falar:

  • Tomei a liberdade e atualizei o arquivo do projeto de bandeira do Eurico de Góis (Ficheiro:Flag of Brazil (Góis project).svg), com o mesmo desenho que ele publicou em seu livro Symbolos nacionaes em 1908. O antigo desenho é provável que seja referente ao projeto de Lei nº 50, de 11 de julho de 1905 do Dep. Celso Florentino Henriques de Sousa. (publicado no Anais da Câmara dos Deputados. 11.7.1905. p. 123). No entanto, não consegui obter os desenhos dessa bandeira, nem em livros, nem pela internet. (retiro o que disse: não encontrei nenhum projeto que mencionasse a cruz da ordem de cristo junto com o cruzeiro do sul e o circulo estrelado).
  • No wikisource eu terminei de transcrever o Archivo nobiliarchico brasileiro. Ainda faltas muitos ajustes como fazer o índice, adicionar os brasões, inserir links para a wp, etc; mas o que lhe peço é que, caso venho a editar algum artigo sobres eles, se possível, adicione a referências para lá como eu fiz em alguns artigos (como no do Afonso Celso de Assis Figueiredo).

Abraços. Giro720msg 02h35min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Mais um problema: me parece que Ficheiro:Flag of Brazil (Valadão project).svg não deveria ter aquele círculo em azul marinho (parece que era o próprio escudo do brasão que deveria ser dessa cor...), nem o listel, conforme o Projeto 185 de 1892. Se não for problema, carregarrei uma nova versão para essa bandeira também (depois de conferir o número de estrelas e alterar a cor do escudo). Giro720msg 04h29min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Entendi sua chateação: hoje eu descobri sobre as mudanças da bandeira presidencial... O que precisamos mostrar para eles é que as bandeiras são feitas por encomenta, cuja única exigência é que sigam as leis; mas as leis raramente especificam precisamente. Além disso, não é raro o caso de bandeiras que se quer obedecem as leis (basta comparar o tamanho das estrelas nos brasões de armas com o anexo da lei, por exemplo). Por isso o uso de fotos não nos serve como referência nesses casos. Creio que nós dois concordamos que no que se refere a cor, na falta de outras informações, os arquivos oficiais são referências mais adequadas. Giro720msg 20h23min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

John VI of Portugal para João VI of Portugal

Último comentário: 27 de janeiro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Meu caro, na Wikipédia em língua inglesa está ocorrendo uma votação para definir se o nome do Rei Dom João VI deveria ser modificado de "John VI of Portugal" para "João VI of Portugal". As razões para se utilizar o nome em português são: 1) É o nome mais comumente utilizado pelos historiadores de língua inglesa especializados em história do Brasil atualmente. 2) Os nomes dos demais reis portugueses estão em português (Maria I, Maria II, Afonso VI, Manuel I, etc...). 3) Os nomes dos imperadores brasileiros estão em português (Pedro I e Pedro II). Assim não haveria sentido existir um artigo sobre "John VI", filho de Maria I e pai de Pedro I, de acordo com o pedido de modificação. Contudo, peço para participe da votação, pois sua opinião é importante.

A discussão encontra-se em: en:Talk:John VI of Portugal#Requested move


Um abraço, --Lecen (discussão) 03h37min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

+Bandeira...

Último comentário: 23 de fevereiro de 20112 comentários2 pessoas na discussão

Olá o/. Sobre Epsilon Canis Majoris, astronomicamente eu percebi porque ela seria de segunda grandeza na bandeira do Brasil (se fosse considerado o critério do tamanho do estado, também seria entendível), mas o anexo aponta como terceira grandeza. Foi erro tipográfico? Não encontrei nenhuma discussão sobre isso lá no commons. Giro720msg 06h04min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

Eu sei disso. Na verdade estava respondendo não a você, mas a um outro que era o Jo Lorib. Eu também não estava propriamente contra a candidata mas queria saber a posição dela sobre determinados assuntos. Infelizmente não consegui. Mas agradeço por se preocupar. E você melhorou de saúde? Como está a se sentir? Abraços, Junius (discussão) 13h35min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

RE: Condes de Almada

Último comentário: 3 de março de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Ola tony, muito obrigado pelos elogios. Como é evidente, esteja à vontade nas alterações que faz, afinal isto é para todos colaborarem, tanto mais que eu da Nobreza de Portugal pouco percebo (limito-me a tentar organizar as cat.s principalmente quando estão demasiado populadas). Abrç. --JotaCartas (discussão) 02h02min de 3 de março de 2011 (UTC)Responder

Convite

Último comentário: 4 de março de 20112 comentários2 pessoas na discussão

Olá, Tonyjeff/Arquivo06, receba nossas boas-vindas.

Percebemos seu interesse no São Paulo Futebol Clube. Por esse motivo gostaríamos de lhe fazer um convite para participar do Projeto SPFC que busca melhorar e ampliar artigos relacionados ao São Paulo FC.


Caso esteja interessado participe clicando aqui.

Obrigado!

VPent D ♦ C 17h52min de 3 de março de 2011 (UTC)Responder

Sessões de quê? Quimioterapia, rádio, que diabos são essas sessões? Junius (discussão) 01h33min de 4 de março de 2011 (UTC)Responder

Re:Categorização

Último comentário: 27 de março de 20112 comentários2 pessoas na discussão

Prezado, o assunto está sendo discutido com o usuário Yanguas, como pode ver em minha página de discussão, além de também estar sendo discutido em Wikipédia:Café dos categorizadores#Ordenação de nomes de pessoas de países lusófonas. Abs, Raaf@el (discussão) 22h39min de 12 de março de 2011 (UTC)Responder

Concordo, Tony. Enquanto uma regra não é mudada, prevalece a que está em vigor. Aliás, foi justamente isso que eu disse ao editor acima. Não é só porque se põe uma regra em discussão que se pode sair por aí desobedecendo-a. Abraço. Yanguas diz!-fiz 03h42min de 27 de março de 2011 (UTC)Responder

Dave Pazos

Último comentário: 27 de março de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Eu não conheço o Dave Pazos. Se ele for meu parente, deve ser de quarto, quinto, sexto, setimo, oitavo, ... grau. O sobrenome Pazos, é muito comum na Espanha. Assim, como o Silva, é no Brasil. Pode ser meu parente, e minha família não o conhecer bem. Genealogia, é assim. Muito complexo. Eduardo Pazos (discussão) 03h24min de 27 de março de 2011 (UTC)Responder

Governadores coloniais

Último comentário: 30 de março de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Tony, parabéns pelo trabalho de recategorização para o período colonial. O caminho é por ai mesmo. Um abraço, divirta-se e permita-nos sempre aprender um pouco mais sobre o assunto. --Kaktus Kid (discussão) 11h55min de 30 de março de 2011 (UTC)Responder

Bandeira do Mercosul

Último comentário: 12 de abril de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Na verdade eu apenas movi para dentro da seção "O mastro da Praça dos Três Poderes", que me parecia mais adequado, mas sinta-se a vontade para colocá-la junto as demais bandeiras. Giro720msg 17h40min de 12 de abril de 2011 (UTC)Responder

Votação sobre os administradores

Último comentário: 21 de abril de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Como você partcipou de alguma discussão ou votação anterior, e caso ainda não tenha visto, estou convidando para manifestar sua opinião, caso queira, em Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração. Abz RmSilva msg 23h30min de 21 de abril de 2011 (UTC)Responder

Tradução literal

Último comentário: 1 de maio de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Boas Tony. Convido-o a dar a sua opinião em Wikipédia:Esplanada/geral/Redir de "Tradução literal" (1mai2011). Sds. --Stegop (discussão) 01h19min de 1 de maio de 2011 (UTC)Responder

Ola

Ola,

Gostaria de aproveitar essa oportunidade para apresentar-me e convida-lo a vir conhecer-me a as minhas colegas – Jessie e carolina – quando de nossa visita ao Brasil no final deste mes de junho.

Eu trabalho na Fundacao Wikimedia em Sao Francisco e lidero os esforcos da Fundacao focados em incentivar o crescimento da comunidade de voluntarios ao redor do mundo. Como voce deve saber, nossa estrategia deu prioridade ao Brasil como um pais vital para o sucesso da Wikipedia. Devido aos esforcos impressionantes da comunidade brasileira, nos temos hoje uma incrivel versao da Wikipedia em Portugues, sendo que mais de XX Brasilieors utilizam a Wikipedia todos os meses. Entretnto o potencial de crescimento ainda eh enorme. Nos esperamos poder ajudar – quando necessario – o crescimento da comunidade de editores, de conteudo de alta qualidade e o acesso a Wikipedia e a outros projetos que beneficiem brasileiros e a comunidade lusofona ao redor do mundo.

Seria nosso grande prazer encontrar com voce durante nossa visita no Brasil e amariamos ouvir seus pensamentos e sugestoes sobre as oportunidades e desafios que voce ve em relacao a esse esforco coletivo. Membros Recife, Campinas (20 de junho), Sao Paulo (22 a 25 e 27 de Junho), Rio de Janeiro (25-26 Junho), Curitiba (28 de junho) and Porto Alegre (29 e 30 de junho). Acompanhe e colabore com nossa agenda de enconntros aqui: http://meta.wikimedia.org/wiki/Brazil_Catalyst_Project/Agenda_June_2011

Eu convido a voce a juntar-se a nos e aos demais membros da comunidade brasileira nos encontros comunitarios, a compartilhar suas estorias e experiencias, e a trabalhar conjuntamente para a construcao de uma Wikipedia forte nos meses e anos porvir.

Muito obrigado

Barry

(Delivered by Kevin Gorman for Barry Newstead)

Herval

Último comentário: 20 de agosto de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Me passe seu e -mail que eu vou lhe mandar fotos de quando visitei pessoalmente o seu museu e consta os documentos de grafia "Herval".

Mmathias (discussão) 16h49min de 20 de agosto de 2011 (UTC)Responder

Artigo destacado

Último comentário: 18 de setembro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Oi, Tony. Eu nomeei o artigo sobre Dom Afonso (filho do Imperador Dom Pedro II) na Wikipédia em língua inglesa. É bem curto e fácil de ser revisado. Sei que você não só gosta do tema, como também conhece um bocado. Se tiver interesse, aqui está o link para o artigo e aqui para a página da nomeação. --Lecen (discussão) 18h02min de 18 de setembro de 2011 (UTC)Responder

RE: Príncipes de Saxe-Coburgo-Gota

Último comentário: 19 de setembro de 20117 comentários2 pessoas na discussão

Olá!

Coloquei algo referente a isso a poucos minutos em Discussão:Linha de sucessão ao trono brasileiro. Acredito que tratam-se de fontes fiáveis. Em contrapartida, gostaria que me indicasse fontes fiáveis que digam textualmente o contrário com relação específica aos personagens em questão. Desde já agradeço. M. Muniz Qual foi? 23h10min de 18 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Concordo contigo, mas devemos lembrar que herdeiros aparentes do trono não podiam ostentar títulos nem nacionalidade estrangeira, motivo pelo qual os dois foram reconhecidos como Príncipes do Brasil - ocupantes, até 1875, da 2ª e 3ª posição na linha sucessória. Tenho algo em meus arquivos e, assim que localizar, passo para ti, OK? Enquanto isso... in dubio pro reo. M. Muniz Qual foi? 23h39min de 18 de setembro de 2011 (UTC)Responder
Na verdade, não me referia a títulos de nobreza, mas a títulos, digamos, de realeza, como Príncipe de Saxe-Coburgo-Gota. A princesa Isabel ostentava um título de nobreza estrangeiro, mas nunca vi um documento que afirmasse que ela era uma princesa da Casa Real da França. Com relação ao nascimento dos filhos de dona Leopoldina, de fato os três primeiros nasceram em solo brasileiro por força do disposto na convenção matrimonial - o filho mais novo nasceu na Europa somente após expressa autorização de dom Pedro II. Mas, não era ao nascimento em si que me referia, mas ao fato de, com a morte da mãe, os dois filhos mais velhos serem trazidos ao Brasil para serem educados como herdeiros presuntivos do trono. Este evento é incompatível com príncipes que ostentem nacionalidade estrangeira ou titulação de uma casa real estrangeira (p.ex. Príncipes da Casa Ducal de Saxe-Coburgo-Gota ou do ramo católico de Koháry). Por outro lado, a carta enviada ao imperador pelo embaixador brasileiro em Viena à época da morte de dona Leopoldina - e que acabou por abrir os olhos do monarca para a questão sucessória que se abria, convencendo-o a trazer seus netos da Europa - nos dá pistas sobre a posição dos irmãos: "Se os augustos netos de V.M.I., Sr, hão de ser um dia príncipes do Império, todos os brasileiros desejarão que eles sejam criados e educados no Brasil; ao passo que nada perderá qualquer deles com essa educação, se a sorte o vier a chamar a outro destino na Europa. E por menos provável que pareça o caso de poder a sucessão vir a recair até no quarto deles, não pode conceber a tal respeito nada de impossível quem se lembre de que (na própria história de Portugal) para chegar a competir o trono ao venturoso Dom Manuel, teve a morte que encarregar-se de levar antes dele, se bem me lembro, uns quatorze que tinham primeiro direito ao trono de Dom João II."
O documento a que você se refere seria de qual teor? Tenho, de fato, um documento que menciona a futura posse de dom Pedro Augusto no Senado do Império quando completasse 25 anos - fato que não se consolidou porque, à época da Proclamação da República, ele contava apenas 23 anos. Não disponho de nenhum texto que refira que os príncipes tenham se tornado conselheiros de Estado mas, visto que não se tratava de "promoção automática", mas de indicação do imperador, posso inferir que isso não tenha ocorrido. O simples fato de não receberem pensão do Estado, mas de seu pai, não inviabiliza em absoluto a condição de Príncipes do Brasil, pois a "adoção" deles por dom Pedro II foi decidida por um "conselho familiar", onde o duque de Saxe comprometeu-se a prover os filhos desde que recebesse o dote a que tinha direito e ainda não havia sido pago pelo Império.
Também estou aberto ao diálogo e, caso me sejam apresentadas fontes fiáveis que esclareçam, sem sombra de dúvidas, o contrário do exposto - ou seja, que afirme textualmente que dom Pedro Augusto e dom Augusto Leopoldo não eram príncipes do Brasil - eu mesmo farei a alteração do verbete sem o menor problema. Se você tiver oportunidade de acessar as fontes que coloquei nos artigos, imagino que ficará satisfeito quanto ao assunto. Também me preocupo em não propagar inverdades baseadas em deduções, por isso, enquanto não houverem fontes fiáveis que comprovem o contrário do que minhas fontes afirmam, não poderei sequer pensar em alterar o verbete. Cordialmente, M. Muniz Qual foi? 00h56min de 19 de setembro de 2011 (UTC)Responder
Por incrível que pareça, os quatro filhos da Leopoldina (inclusive o mais novo, nascido na Europa) eram príncipes brasileiros. Duramente muito tempo imaginei que apenas os dois mais velhos o eram, e somente por terem sido trazidos por Pedro II para serem preparados para assumir o trono (até então imaginava-se que Isabel era infértil). Contudo, tenho uma biografia do Visconde do Rio Branco (Besouchet, Lidia. José Maria Paranhos: Visconde do Rio Branco: ensaio histórico-biográfico. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1985) e lá está o orçamento brasileiro para o ano de 1875. O que vi? Todos os quatro filhos de Leopoldina recebendo "alimentos" (como se chamava a pensão na época), assim como as duas irmãs de Pedro II (mas não seus maridos e nem seus filhos). Isso me faz supor que todos os seis eram príncipes e princesas brasileiros. Mas deixo claro que é uma suposição.
Contudo, é provável que não o sejam. Veja este trecho do Almanaque Laemmert [1]. As duas Princesas são "S.A.R." e não "S.A.I.R.". Os filhos de Leopoldina são "S.A.", enquanto seu pai é "S.A.R." o que leva a crer que eles eram Príncipes brasileiros.
Em suma: não tenho certeza quanto ao tema. Defintivamente estava na linha de sucessão (mas não seus filhos, que não eram brasileiros). Eram príncipes? A Constuição é clara: todos os demais que estiverem na linha de sucessão são "Príncipes" e possuem o tratamento de "S.A.". Infelizmente, não parece que o Brasil havia assumido a postura mais conservadora da Família Real Britânica, que limita (e muito) quem é "H.R.H.".
Ora, Dona Amélia, viuva de Dom Pedro I, não deveria fazer parte da Casa Imperial do Brasil. Ela passou anos exigindo ser reconhecida como Imperatriz pelo governo brasileiro, que se recusava a fazê-lo. Foi só Pedro II se tornar adulto que ele a reconheceu como Imperatriz e ainda criou uma mini-corte para ela, com direito a funcionários para serví-la. Ela tinha direito? Não. Pedro I abdicou. Como ela poderia ser Imperatriz? A verdade é que a Casa Imperial do Brasil não merece muita credibilidade quanto as suas próprias regras dinásticas. P.S.: Deixo claro que estou opinando. De forma alguma minha opinião deve ser usada como prova cabal. --Lecen (discussão) 01h22min de 19 de setembro de 2011 (UTC)Responder
Você citou um ótimo exemplo: a Duquesa de Goiás. Ela foi criada "S.A.". Não havia lei, nem costume, nem nada que justificasse um absurdo como esse. Sei que em Portugal era comum os reais serem criados Duques, mas Alteza Real também? Tenho minhas dúvidas. Taí o grande problema do Império brasileiro: durou pouquíssimo tempo para fincar suas próprias tradições. Sem falar que os próprios historiadores não possuem interesse algum em explicar como de fato a realeza e a nobreza no Brasil funcionavam. VocÊ encontra informações esparsas aqui e acolá, mas nada de concreto, sólido. --Lecen (discussão) 01h37min de 19 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Estou cá com o livro da Mary Del Priore que menciona um editorial publicado no jornal A Cidade do Rio de Janeiro, onde consta uma declaração de dom Pedro Augusto: "Quando eu tiver 24 anos e ocupar minha cadeira no Senado, não hei de ser um instrumento cego do governo, mas servidor fiel das minhas idéias."

Apesar de mencionar 24 ao invés de 25 anos, o que podemos dizer desta declaração pública? M. Muniz Qual foi? 01h55min de 19 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Existe uma publicação referente à convenção matrimonial de dona Leopoldina disponível no site do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro (disponível em [2] - no campo selecionar período, escolha 1951 a 1975 e, então, busque pelo volume 243; o artigo está na página 72), mas não lança nenhuma luz sobre este assunto, infelizmente. Não disponho no momento de documentos assinados pelos príncipes; apenas cartas e fotos, onde assinam D. Pedro Augusto de Coburgo e Bragança e D. Augusto Leopoldo de Coburgo e Bragança, respectivamente. M. Muniz Qual foi? 02h05min de 19 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Categoria Nobres de Portugal

Último comentário: 20 de setembro de 20112 comentários1 pessoa na discussão

Meu caro, mal lhe pergunte, mas por alma de quem é que anda a retirar a categoria Nobres de Portugal a condes, marqueses, alcaides e afins? Tomás de Noronha (discussão) 13h26min de 19 de setembro de 2011 (UTC)Responder

De facto o que diz faz todo o sentido. Obrigado pelo esclarecimento. Tomás de Noronha (discussão) 00h09min de 20 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Convite

Último comentário: 20 de outubro de 20113 comentários1 pessoa na discussão

Tony, esqueça a Wikipédia em língua portuguesa. Isto não passa de uma anarquia fantasiada de enciclopédia aberta. Venha para a edição inglesa, vocÊ será muito útil por lá. --Lecen (discussão) 14h56min de 19 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Os meus artigos em inglês já foram traduzidos para o francês e para o italiano. Se quer ser idealista, então seja universal. Escrevendo em inglês, os textos podem ser facilmente traduzidos por outras pessoas! Atualmente moro em Brasília. Se aparecer aqui, me avise! --Lecen (discussão) 19h59min de 19 de outubro de 2011 (UTC)Responder
Tony, preciso falar com você sobre os artigos a respeito da família imperial brasileira. Me envie um e-mail para conversarmos melhor. Caso tenha esquecido, dê uma olhada no canto superior direito na minha pagina de discussão na wikipedia em inglês e poderá enviar um e-mail por lá. --Lecen (discussão) 22h22min de 20 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Dungeon Master!

Último comentário: 29 de outubro de 20113 comentários1 pessoa na discussão

Fala Tony! Talvez vc já conheça, mas este me parece o site com mais conteúdo sobre o tema. Além disso, vc removeu uma citação do M. Reeves que eu havia inserido, mas estava sem fonte. Depois eu encontro a revista Herói de onde eu tirei aquela info e reponho, devidamente, citada! ;) Abraços e parabéns pelas melhoras no artigo! Sturm (discussão) 21h57min de 24 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Fontes bacanas: "Revista Herói 2000" número 3 e o vídeo "Caverna do Dragão - Entrevista com Michael Reaves sobre o último capítulo: "Requiem"" no Youtube. Sturm (discussão) 05h28min de 28 de outubro de 2011 (UTC)Responder
Hummm, acho que faltou falar sobre a alteração de algumas músicas na edição estadunidense dos DVDs da Caverna (devidos a problemas de licenciamento). Talvez dê pra falar um pouco mais sobre as edições que saíram em DVD (na Inglaterra, nos EUA e no Brasil, a pior de todas). Além disso, há composições de um outro maestro (não me lembro agora) além do J. Douglas. De qq modo, o artigo está ótimo! Parabéns! Sturm (discussão) 22h36min de 29 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Ficheiros para eliminação rápida

Último comentário: 24 de outubro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Olá Tonyjeff, os ficheiros carregados por você foram indicados pra eliminação eliminação rápida por não cumprirem a regra do conteúdo restrito, o conteúdo sob direito autoral só poderá ser carregado se for necessário para melhorar a compreensão de um assunto, o artigo está fazendo um uso indevido e excessivo dessas imagens. Lucas Brígido Msg 22h07min de 24 de outubro de 2011 (UTC)Responder

+ Ficheiro:Gang-caverna.jpg, Ficheiro:Tiamat.jpg, Ficheiro:Mestre.jpg, Ficheiro:Lolth.jpg, Ficheiro:Warduke.jpg, Ficheiro:EntradaD&D.jpg, Ficheiro:Graveyard-flail.jpg, Ficheiro:Tdg13.jpg, Ficheiro:Dragons graveyard.jpg, Ficheiro:Beholder.jpg, Ficheiro:Hanksheilaaw.jpg

Re:

Último comentário: 27 de outubro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

A variação linguística, nesse caso, é irrelevante. O título fica em português quando a tradução brasileira e a portuguesa coincidirem; caso contrário, fica no original. Boas. Yanguas diz!-fiz 22h21min de 27 de outubro de 2011 (UTC)Responder

Re:Referências em Caverna do Dragão

Último comentário: 2 de novembro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Tente usar a predefinição:Citar web, é só preencher os campos dessa predefinição, assim como foi feito aqui. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 12h38min de 2 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Re:

Último comentário: 5 de novembro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Não aparece mais. As categorias são exclusivas do domínio principal, ponto. Páginas de usuário não podem aparecer nelas.

Não as apaguei, apenas as ocultei.

Abraço. Yanguas diz!-fiz 20h30min de 5 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Bandeira de Corumbá

Último comentário: 11 de novembro de 20115 comentários2 pessoas na discussão

O verbete Bandeira de Corumbá, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Érico Júnior Wouters msg 01h16min de 9 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Tony, estão eliminando pelo menos outros 20 artigos de bandeiras. Veja discussões para eliminação a partir de 12 de novembro , se continuar assim quase todos dos 200 artigos da categoria serão eliminados por motivos pífios. Usei argumentos parecidos com os teus na discussão sobre a bandeira de Caxias do Sul (13/nov). Abraço, Lgtrapp (discussão) 23h08min de 9 de novembro de 2011 (UTC),Responder
Bom ter visto teu comentário! Já complementei. Lgtrapp (discussão) 03h08min de 10 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Feito.
Tem que ter uma mudança institucional, está muito fácil eliminar páginas, contrariando os princípios da wikipedia.
Deprimente.... Lgtrapp (discussão) 03h40min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Tony, me desculpe, mas não me sinto motivado a melhorar estes artigos. Pelo contrário, estou irritado com o fato de frequentemente ter deslocado no passado meus esforços para defender artigos com os quais alguém se irritou, magoou ou teve um faniquito e resolveu enviar preguiçosamente para eliminação, em vez de melhorá-lo ele mesmo. Daí perdi tempo em artigos menores, fora da minha área de especialidade ou interesse, e não consegui contribuir com algo melhor. Virei fantoche de vandalistas institucionalizados... Não estou mais disposto a isso, vou tentar apresentar uma mudança de política, quando tiver um esboço te consulto. Abraço, Lgtrapp (discussão) 15h54min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder

O artigo Alfredo da Rocha Faria foi proposto para eliminação

Último comentário: 11 de novembro de 20112 comentários2 pessoas na discussão

O artigo Alfredo da Rocha Faria, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 01h48min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Tony, já ajustei esse aqui também.Lgtrapp (discussão) 03h45min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Wikipédia:Solicitação

Último comentário: 12 de novembro de 20113 comentários1 pessoa na discussão

Caro Tony, sugiro que leia esse ensaio. A campanha que anda a fazer contra uma suposta "campanha" de eliminação de bandeiras, essa sim é contra os princípios da Wikipédia. Essa tal campanha para a "desconstrução" da wikipédia só existe na sua cabeça e se existisse, certamente que, fazendo o que você tem vindo a fazer, de pedir para ir votar, haveria muito mais votos para apagar. --Stegop (discussão) 18h44min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Você é que insinua campanhas e depois ainda vem com essas conversas de "elevar o tom" das discussões. Não deixa de ser revelador que ninguém se tenha dado ao trabalho de melhor um artigo daqueles que fosse. Provavelmente nem é falta de vontade nem preguiça, apenas porque não há o que dizer sobre bandeiras sem história. --Stegop (discussão) 18h55min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Qual baixo calão? Quer dizer que uns podem falar em desconstrução, mas os acusados não podem reagir? E excusa de fazer ameaças, nunca tive medo de discutir cara a cara fosse com quem fosse e muito menos receio de sanções virtuais num projeto. Solicitação é constantemente causa de bloqueio, mas apesar disso eu não o ameacei, pois nunca foi meu feitio fazer queixinhas, nem sequer quando era criança. --Stegop (discussão) 01h26min de 12 de novembro de 2011 (UTC)Responder


O artigo Amaro Velho da Silva foi proposto para eliminação

Último comentário: 13 de novembro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Amaro Velho da Silva, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 03h26min de 13 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Faltou citar as fontes em Antero Vieira da Cunha

Último comentário: 17 de novembro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Tonyjeff, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Antero Vieira da Cunha. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade do projeto.

Por favor, verifique o artigo Antero Vieira da Cunha, criado/editado por você. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 12h40min de 17 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Predefinição:Info/Monarca

Último comentário: 25 de novembro de 20113 comentários2 pessoas na discussão

A predef já aceita usar o campo imagem sem [[Ficheiro: ... ]] . Ver Adriano. O padrão de tamanho da imagem é definido pela {{Info}} em 200px. Rjclaudio msg 23h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Já estava assim desde agosto qnd mudaram ela para transcluir a {{Info}}. Praticamente todas as infoboxes que transcluem a Info tem isso, e se não tiverem é bem fácil de fazer.
Isso, só o nome da imagem com a extensão. Rjclaudio msg 12h06min de 25 de novembro de 2011 (UTC)Responder
sobre o tamanho das imagens, não creio que seja um problema sério, o padrão do lay-out fica o mesmo, só varia ligeiramente a largura. isso depende tb de qual imagem temos disponível, algumas ficam melhor maiores, outras menores. imagino que podemos ter alguma liberdade no quesito de diagramação. Tetraktys (discussão) 19h40min de 25 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Fernando de Melo Viana

Último comentário: 1 de dezembro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Feito, pode mover. Cumprimentos, Daimore msg 03h57min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Problema no artigo sobre a princesa Maria Amélia

Último comentário: 13 de dezembro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Tony, se puder dá uma olhada aqui. O sujeito traduziu o meu texto em inglês e ainda o fez de forma incorreta. Pedi para corrigirem, e ele simplesmente reverteu. Pedi mediação, mas nada foi feito. --Lecen (discussão) 18h28min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Discussão:Maria Amélia de Bragança

Último comentário: 14 de dezembro de 20112 comentários2 pessoas na discussão

Olá!

Postei uma resposta à tua proposta. Boas! M. Muniz Qual foi? 13h44min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Olha aqui outro livro e a biografia da princesaa aqui. Aqui o livro do Tarquino. --Lecen (discussão) 21h56min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)Responder
Tony, juntando as informações fornecidas pelo editor do artigo em inglês à fonte do artigo em português, teremos ao todo cinco diferentes versões para o nome da princesa:
  • Maria Amélia Augusta Eugénia Josefina Luísa Teodolinda Heloísa Francisca Xavier de Paula Gabriela Rafaela Gonzaga - Almanach de Gotha (1849)
  • Maria Amelia Augusta Eugenia Josephina Luiza Theodolinda Elio Francisco Xavier de Paula Gabriella Raphaela Gonzaga (note bem: Elio) - Maria Junqueira Schmidt (anos 20/30)
  • Maria Amelia Augusta Eugenia Josefina Luiza Theodolinda Eloi Xavier de Paula Gabriela Rafaela Gonzaga (auto de nascimento sem o nome Francisco) - Sylvia Lacerda Martins de Almeida (1973)
  • Maria Amelia Augusta Eugenia Josefina Luiza Theodolinda Francisca Xavier de Paula Gabriela Rafaela Gonzaga (auto de batismo, com o nome Francisca e sem o nome Eloi) - Sylvia Lacerda Martins de Almeida (1973)
  • Maria Amélia Augusta Eugênia Josefina Luísa Teodolinda Elói Francisco Xavier de Paula Gabriela Rafaela Gonzaga - Octávio Tarquínio de Sousa (1972)
Seguindo tua proposta, posso adicionar as demais versões conflitantes em notas de rodapé, algo mais ou menos assim: Maria Amélia Augusta Eugénia Josefina Luísa Teodolinda Heloísa Francisca Xavier de Paula Gabriela Rafaela Gonzaga [1][nota 1]

Referências

  1. ↑ Almanach de Gotha, vol. 86, p.12, 1849

Notas

  1. ↑ Existem divergências quanto ao nome correto da princesa, que foi grafado como "Maria Amelia Augusta Eugenia Josephina Luiza Theodolinda Elio Francisco Xavier de Paula Gabriella Raphaela Gonzaga" (Maria Junqueira Schmidt, c. 1927), "Maria Amelia Augusta Eugenia Josefina Luiza Theodolinda Eloi Xavier de Paula Gabriela Rafaela Gonzaga" e "Maria Amelia Augusta Eugenia Josefina Luiza Theodolinda Francisca Xavier de Paula Gabriela Rafaela Gonzaga" (autos de nascimento e de batismo, respectivamente - Sylvia Lacerda Martins de Almeida, 1973) e "Maria Amélia Augusta Eugênia Josefina Luísa Teodolinda Elói Francisco Xavier de Paula Gabriela Rafaela Gonzaga" (Octávio Tarquínio de Sousa, 1972).
O que acha? M. Muniz Qual foi? 01h02min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Então... o link para o livro de Sylvia Lacerda aponta o auto de nascimento (pág 45 - com Eloi e sem Francisco) e o de batismo (pág 47 - sem Eloi e com Francisca). Em francês, Elói é um nome masculino e tem a mesma grafia que em português (logo, Heloïse não poderia ser uma tradução). O nome como está no verbete é anterior ao meu trabalho de tradução e expansão do artigo (eu somente inseri a fonte). Caso seja necessário reverter à versão anterior, será a mesma que já se encontra lá. Talvez a melhor solução seja a nota de rodapé mesmo, assim, todas as "vertentes" serão contempladas. Boas! M. Muniz Qual foi? 03h02min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)Responder


Votação para eliminação do artigo Pedro Caldeira Brant

Último comentário: 29 de dezembro de 20111 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Pedro Caldeira Brant, criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Chico (discussão) 20h01min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

O artigo Fontainha (sobrenome) foi proposto para eliminação

Último comentário: 3 de janeiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Fontainha (sobrenome), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 03h07min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

O artigo Fontainhas (sobrenome) foi proposto para eliminação

Último comentário: 3 de janeiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Fontainhas (sobrenome), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 03h07min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

WikiSampa

Último comentário: 4 de janeiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Inclusionista

Último comentário: 11 de janeiro de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Você se considera um(a) Wikipedista inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 02h11min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Oportunamente visite a página da Associação dos Wikipedistas Inclusionistas (em formação)--Raimundo57br (discussão) 17h36min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Tradução de nomes

Último comentário: 11 de janeiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Olá Tony, Estou pensando ema abrir uma tópica para criar uma votação sobre a uniformidade da tradução de nomes da monarquia e da realeza. Apesar de já termos diversas secções dentro da wikipédia que permitem isso, gostaria que isso se tornasse uma politica oficial, pois apesar de alguns verbetes principais de príncipes e reis terem o nome traduzido, volta e meia se encontra páginas adversas com o nome origianl, o que cria uma heterogenia na forma em que a personalidade é chamada. Como você edita nesses verbetes a mais tempo, gostaria da sua opnião.

Boas, Willy Weazley 15h08min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)Responder


O artigo Augusto Carlos Cardoso Bacelar de Sousa Azevedo foi proposto para eliminação

Último comentário: 13 de janeiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Augusto Carlos Cardoso Bacelar de Sousa Azevedo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 15h40min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Niterói-Rio

Último comentário: 25 de janeiro de 20123 comentários2 pessoas na discussão

Caro Tony, vi a sua mensagem na página do Macho Carioca. Como ele anda ausente ultimamente, tomei a liberdade de responder à sua indagação. É comum as pessoas que vivem em Niterói se dirigirem diariamente ao Rio tanto utilizando as barca como a ponte por conta de trabalho, estudo e demais motivos diversos. A duração da travessia por meio de barca não dura mais do que 20 minutos. Eu mesmo vivo no Rio e estudei na Universidade Federal Fluminense, que se localiza em Niterói, e fiz esse trajeto durante 5 anos até me laurear. Portanto, diariamente milhões de pessoas transitam de Niterói para o Rio e vice-versa durante o dia inteiro. Abraços, Junius (discussão) 12h32min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Em São Paulo a situação é muito pior, pois o trânsito é por demasiado caótico em comparação ao Rio de Janeiro. A resposta à sua pergunta é um pouco difícil, pois depende muito do referencial. Você teria que me fornecer dados, pois a duração do trajeto a partir de um bairro do Rio para Niterói depende de onde se localiza esse bairro. Se for mais distante, logicamente que a duração da trajetória demorará mais. Se eu saio do meu bairro, a Tijuca, e me dirijo a Niterói, não gastarei mais do que uma hora. Se for de carro, pegando a ponte, demorarei menos tempo, uns 40 minutos. Abraços, Junius (discussão) 20h54min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Se for trabalhar no Centro, o mais rápido é morar em Niteroi, por qualquer meio de trasnporte. Abs MachoCarioca oi 06h08min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Por onde anda?

Último comentário: 1 de fevereiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Tá vivo? Não tem mais contribuido para a Wikipedia?! Abraço!--Lecen (discussão) 14h44min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Naji Nahas

Último comentário: 1 de fevereiro de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Olá Tonyjeff, a imagem que você carregou do Naji Nahas (Ficheiro:Nahas.jpg) um empresário vivo não cumpre regra 1.1: Imagens pessoais e institucionais de pessoas/celebridades vivas, que devem estar sob o selo não comercial (CC-BY-NC, CC-BY-NC-SA, CC-BY-NC-ND) e só podem ser carregadas se cumprirem a consideração primeira dos precedentes. Em conteúdo restrito - precedentes está escrito que o uso limitado deverá ser para ilustrar eventos históricos relevantes, para incluir materiais protegidos por direitos autorais que sirvam de identificação a algo (como por exemplo, os logotipos) ou para complementar (dentro dos limites estreitos) artigos sobre obras contemporâneas que possuam copyright. Uma PID não poderá permitir materiais dos quais se espera que alguém envie um arquivo licenciado de forma livre para a mesma finalidade, tais como os casos de quase todos os retratos de pessoas/celebridades vivas. Como Naji Nahas está vivo e a imagem não cumpre os critérios da regra 1.1, estou indicando a imagem para eliminação rápida. Lucas S. msg 15h33min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Sem problema, todas essas regras são realmente chatas mesmo. Se precisar de uma ajuda com os ficheiros pode me mandar uma mensagem, te ajudarei no que for possível. Lucas S. msg 16h05min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil

Tony

Último comentário: 29 de fevereiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Sua justificativa no voto para Movimento República de São Paulo não me convence! O artigo está feito dentro das normas e critérios da wiki! Abraço. Braz Leme (discussão) 03h46min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Re:

Último comentário: 29 de fevereiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Saudações.

Colega, para mim são coisas diferentes (monárquicos é qualquer coisa que se refira à monarquia, enquanto monarquista é a pessoa que apoia a monarquia como regime), mas meses atrás alguém começou a abrir categorias "monárquicos de não sei onde", eu questionei e mudei para "monarquistas...", o sujeito ficou mordido, abriu discussão na Esplanada e não sei mais o que deu, deve estar paralisada, como 99% das discussões de lá.

Lamento não poder ajudar mais. Talvez os afluentes dessas categorias possam ajudá-lo a encontrar essa discussão bizantina.

Abraço. Yanguas diz!-fiz 13h02min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

RE:

Último comentário: 2 de março de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Obrigado! Ando meio cansado disso aqui, mas me empolgo tanto quando encontro algo que possa compartilhar que acabo trazendo para a wiki (apesar dos inúmeros pesares...). Abraço! Márcio Muniz Qual foi? 22h54min de 2 de março de 2012 (UTC)Responder

Alterações imprecisas

Último comentário: 3 de março de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Como é que algo também é "conhecido" no Brasil pelo mesmo nome? Suas edições foram revertidas. Note que está a editar em um verbete considerado bom, o que pressupões muito cuidado ao alterar alguma coisa. Abraços, André Koehne (discussão) 01h50min de 3 de março de 2012 (UTC)Responder

Calma!

Último comentário: 3 de março de 20122 comentários1 pessoa na discussão

O "aviso" acima não foi por outro motivo, senão para que reponha as alterações devidas - mas que atentasse para o fato de teres alterado de forma a deixar o texto com a seguinte frase: "A Revolta de Filipe dos SantosTambém muito conhecida no Brasil como Revolta de Felipe dos Santos" - ou seja, você mudou a "Revolta de Vila Rica"...

Com o aviso justifiquei a ti minha ação, pedi cuidado, na esperança de que nos ajustes que vier a fazer ali venham a evitar esse tipo de erro. Como pode ver, fui motivado pelo conteúdo, não por motivos "pessoais" quaisquer, que não os tenho.

Como descendente do Felipe dos Santos, com E mesmo que naqueles tempos não tinha reforma ortográfica, procurei dotar o artigo do máximo de informações possíveis. Mas acho que qualquer ajuda é bem-vinda!

Portanto, não se exaspere com minhas mudanças, elas ocorreram pelo motivo supra - não pelas demais.

E, espero, pedir cuidado não seja algo que machuque tanto... Abraços, André Koehne (discussão) 14h09min de 3 de março de 2012 (UTC)Responder

  • Bem, bem... Não procuro privilégio algum, senão aquele de ter sido o pesquisador daquelas informações - a ponto de desafiar, no bom sentido, a que se encontre uma fonte mais completa que este artigo na wiki, a respeito... Indiquei o ponto acima, mas as edições se misturaram - donde procedi ao aviso "póstumo" não com a intenção outra de convidá-lo a reeditar novamente, desta feita com maior atenção. Note que o erro encontrado foi por demais grande, para que continuasse; aliás, não precisamos discutir certas ações "justas" - ou então você teria me falado, antes de mover a página, concorda?

Enfim, ainda havia alguns "Felipes", que alterei para "Filipe". Numa nova leitura vi que mudaram, sei lá quando, minha mania de escrever no reflexivo, de modo errado - exemplo "pode-se" para "pode se" - em vez de "se pode"... Mais para diante, com mais tempo, procurarei revisar essas coisas, mas se acha que ainda algo tenha-se perdido com minha reversão, espero que volte a fazer os ajustes.

Cordialmente, André Koehne (discussão) 14h47min de 3 de março de 2012 (UTC)Responder

Tá bom, Tonyjeff?

Último comentário: 6 de março de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Long time no see. Olhe, tenho um monte de ideias, mas para já vou tratar da Idade Média portuguesa. Aliás, já estou a tratar. E vou fazer a coisa integrada, ou seja, biografia, genealogia, história, etc, tudo junto, como deve ser. Como é que as coisas estão? Alguma coisa avançou em Genealogia e Heráldica? Há alguém a trabalhar nisto? Outra coisa, acho que já deu para perceber que eu não tenho nada contra os monárquicos e, para dizer a verdade, até tenho sempre um pouco mais de simpatia por quem está na "mó de baixo", da perspectiva das suas aspirações pessoais. Conclusão, acho que a Wikipédia pt, apesar de só haver Repúblicas na lusofonia, pode e deve, sempre respeitando os seus pilares, objectivamente falar do fenómeno social e político que os monárquicos representam, e inclusive das suas aspirações, porém, fazendo-o com base em informação fiável e verificável. Nisto, como em tudo, há e sempre haverá entorses e coisas ainda piores, no entanto há também sempre que distinguir os loucos dos normais. Há aqui, na Wikipédia pt, algum projecto que aglutine o pessoal monárquico? É que eu gostaria, tanto por umas como por outras destas razões, de falar com eles. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h40min de 6 de março de 2012 (UTC)Responder

Fala-se na minha baiuca, para não andarmos sempre a saltar. Portanto vou-lhe responder lá. Jorge alo (discussão) 22h19min de 6 de março de 2012 (UTC)Responder

Faltou citar as fontes em Antônio Ferreira da Silva

Último comentário: 12 de abril de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Tonyjeff, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Antônio Ferreira da Silva. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade do projeto.

Por favor, verifique o artigo Antônio Ferreira da Silva, criado/editado por você. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições!

Yanguas diz!-fiz 19h39min de 12 de abril de 2012 (UTC)Responder

Lembrança

Último comentário: 16 de abril de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Como você está, meu amigo? Estimo e desejo que tenha melhorado de saúde. Andava muito desanimado na última vez em que nos falamos. Abraços, Junius (discussão) 04h14min de 16 de abril de 2012 (UTC)Responder

Discussão:Mozarela

Último comentário: 4 de maio de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Help.-- Jo Lorib ->d 20h57min de 2 de maio de 2012 (UTC)Responder

E-mail

Último comentário: 3 de maio de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Claro. Se necessário peça que o histórico também seja apagado... só não sei bem como se faz. Um abração, Dantadd (α—ω) 01h30min de 3 de maio de 2012 (UTC)Responder

História do bumerangue no Brasil

Último comentário: 17 de maio de 20121 comentário1 pessoa na discussão

O verbete História do bumerangue no Brasil, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! José Luiz disc 00h49min de 17 de maio de 2012 (UTC)Responder

Página para eliminação

Último comentário: 9 de junho de 20123 comentários2 pessoas na discussão

Tony, pro favor dê uma olhada em Domingos Faustino Correia. O artigo inteiro é uma farsa, com informações absurdas, tais como:

  • "Deixou como herança o famoso "testamento Correia" (de valor incalculável, de bilhões e bilhões de dólares), pelo qual seus pressupostos herdeiros (distribuídos por todo o mundo, mas principalmente no Brasil, Argentina, Uruguai e Chile) disputam sua herança frente aos governos sul-americanos"
  • "Sua riqueza proveio da exploração de minas de ouro e pedras preciosas, por concessão e título de Comendador e Conde de Porto Alegre recebidos de seu tio D. Pedro II"
  • "Diz-se também que reuniu tão grande fortuna traficando armas, pois seu exército (que apoiava o Império Português) era composto de cem mil soldados!"
  • "Dentre muitas, as terras por ele deixadas como herança abrangem Porto Alegre, Pelotas e Rio Grande"

Trata-se claramente de vandalismo. Se ainda duvida, dê uma olhada na versão em espanhol do artigo: lá informa que ele foi "Príncipe Imperial", "Conde de Porto Alegre" e "Comendador de Porto Alegre". --Lecen (discussão) 17h22min de 6 de junho de 2012 (UTC)Responder

Veja o histórico. A primeira edição foi uma tradução do artigo em espanhol. O artigo tem que ser proposto para eliminação. A personagem não existe, trata-se claramente de uma piada. --Lecen (discussão) 14h19min de 7 de junho de 2012 (UTC)Responder
Piadas a parte, sentei em um formigueiro, e isto dói! Para mim seria agora muito mais tranquilo pegar esta página, levá-la para a beira do precipício e ajudá-la a dar o próximo passo. Se ninguém me auxiliar nas edições eu pelo menos fiz minha parte. Se ninguém mais puder contribuir, então que seja eliminada esta página. Obrigado, --Kaktus Kid (discussão) 20h18min de 9 de junho de 2012 (UTC)Responder

Vandalismo Genealógico

Último comentário: 15 de junho de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Caro amigo. Pedia-lhe o favor que lesse o assunto que colocaram na minha página de discussão, este último "António Borges, etc" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Lourencoalmada#Ant.C3.B3nio_Borges.2C_etc), e que, se achar bem, devíamos tomar uma acção consertada ou pedir ajuda a alguém, hierarquicamente superior aqui na wikipedida, que entendesse o que se passa a nosso favor, mas, não sei quem ou como. LourencoAlmada (discussão) 11h06min de 12 de junho de 2012 (UTC)Responder

Agradeço, por nós, o facto de comunicar aos "administradores" este caso que a todos prejudica. Obrigado e aguardemos um desfecho sensato, distante de querelas que a nada favorecem esta enciclopédia. Um abraço. LourencoAlmada (discussão) 22h45min de 15 de junho de 2012 (UTC)Responder

Nova categoria, a de genealogistas

Último comentário: 12 de junho de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Caro. Na sequência do acima proposto, para nos juntarmos e obter mais esforços em conjunto, decidi criar uma categoria que gostaria muito que o meu amigo se juntasse, colocando-a no seu perfil, que é a "Categoria:!Wikipedistas que gostam de contribuir sobre Genealogia" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:!Wikipedistas_que_gostam_de_contribuir_sobre_Genealogia). Abraço. LourencoAlmada (discussão) 11h39min de 12 de junho de 2012 (UTC)Responder

Um favor

Último comentário: 21 de agosto de 20122 comentários1 pessoa na discussão

Tony, lembrei que você criou os brasões da realeza e nobreza brasilia que estão no Commons. Você poderia dar uma olhada nisto? --Lecen (discussão) 14h20min de 19 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Não precisa fazer agora. Faça quando tiver tempo. O brasão está errado da forma como se encontra atualmente. Quem o criou pegou a versão francesa e simplesmente adicionou os símbolos brasileiros. Mas algumas modificações devem ser feitas. Bom saber que está indo para Brasília. É uma pena que eu não esteja mais por lá. --Lecen (discussão) 20h58min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Indicação de eliminação rápida para a página Categoria:Uniformes de times brasileiros

Último comentário: 8 de outubro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Categoria:Uniformes de times brasileiros foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. W.SE (discussão) 18h28min de 8 de outubro de 2012 (UTC)Responder


Faltou citar as fontes em Dialeto caripuna

Último comentário: 16 de outubro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Tonyjeff, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Dialeto caripuna. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo Dialeto caripuna, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 16h55min de 16 de outubro de 2012 (UTC)Responder


Faltou citar as fontes em Dialeto tenharim

Último comentário: 16 de outubro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Tonyjeff, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Dialeto tenharim. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo Dialeto tenharim, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 21h22min de 16 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Visconde de Inhaúma

Último comentário: 26 de novembro de 20125 comentários1 pessoa na discussão

Tonyjeff, você saberia me informar se o Visconde de Inhaúma teve um brasão de armas? O Arquivo Nobiliárquico Brasileiro não informa e não consegui encontrar em outros lugares. --Lecen (discussão) 11h44min de 1 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Pois é. Procurei nos livros com biografias a respeito dele e não achei nada. Não há descrição do brasãono arquivo nobiliárquico. Há uma biografia do Tamandaré que informa que nem todos os titulados fizeram questão de criar um brasão. Acho que é papo furado. Provavelmente as descrições ou documentos referentes se perderam. --Lecen (discussão) 12h27min de 6 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Confesso que nunca tive muito interesse na nobreza brasileira, em tentar entender exatamente como funcionava. A culpa não é toda minha: praticamente todos os historiadores ignoram a nobreza. Mesmo nas biografias de Pedro I, Pedro II e Isabel, os historiadores não se dão ao trabalho de explicar como a nobreza "funcionava". Quem ao menos tentou fazer algo a respeito foi Roderick J. Barman e Lília Moritz Schwarcz. Mesmo assim há grandes lacunas. Descobri recentemente que havia um grupo intermediário entre os nobres com condecorações das ordens honoríficas e os nobres titulados: eram os cavaleiros fidalgos e os fidalgos da Casa Imperial. Isto revelou que a nobreza brasileira era de fato idêntica a portuguesa e talvez seja possível reconstituir seu funcionamento utilizando obras sobre a nobreza portuguesa como base. A título de curiosidade, lembro que li uma vez (até hoje acho que foi no primeiro volume da obra "História de D. Pedro I" de Heitor Lira) que Dom Pedro II chegou a conferir o título de "dona" a uma viúva inglesa. É um caso praticamente único: nem mesmo os grandes do Império tiveram a honra de usar "dom" ou "dona", com a exceção de Isabel, a bastarda de Pedro I. --Lecen (discussão) 14h01min de 7 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Há um livro do final do século XIX chamado "O balanço da dinastia". É uma crítica severa a Família Imperial. Contudo, vale a pena dar uma olhada pois há nele diversos documentos legais, como os contratos de casamentos dos príncipes. Encontrei algumas coisas bem interessantes. No contrato da Januária com o Conde Áquila lá dizia que o príncipe iria se tornar Príncipe Imperial com o casamento. Caso Pedro II tivesse filho, o casal seria apenas príncipe do Brasil. Até aí tudo bem, a Constituição já dizia isso. Mas no contrato diz que mesmo revertendo a príncipe do Brasil eles manteriam o tratamento de "alteza imperial". Isso revela que os contratos de casamento poderiam criar regras à parte da Constituição. Outra coisa interessante é que no contrato de casamento do conde d´Eu com Isabel não há referência alguma a ele se tornar "príncipe imperial" com o casamento. Omissão estranha, vista que ocorreu 20 anos após o casamento de Áquila. --Lecen (discussão) 11h30min de 20 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Tony, acredito que consegui encontrar a descrição do brasão do Visconde de Inháuma: "Joaquim José Inácio de Barros, Visconde com honras de grandeza de Inhaúma - conforme vai registrado no título da família Mariz e Barros (v.s.). Heráldica: I - em campo vermelho, três bandas de prata, e sobre o campo nove estrelas de ouro: uma no primeiro alto, três em cada um dos do meio, e duas no fundo do escudo. Timbre: uma aspa vermelha e azul, uma perna de cada cor, e carregadas nelas 5 estrelas das armas (Sanches Baena,II,24)" Segue link aqui. É estranho. É o mesmo brasão do Barão de Piracicaba, que apesar de ser Barros, não consta que seja parente próximo de Inhaúma. Ver o brasão dele aqui. --Lecen (discussão) 11h56min de 26 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Infobox

Último comentário: 20 de novembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Olá, Tony!

Você tem prática em montar predefinições? Gostaria de fazer algo assim na pt-wiki, mas sou um completo ignorante nesse campo. Poderia dar-me um help ou indicar-me alguém que possa? Boas! Biólogo 32 What? 04h04min de 20 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Bandeiras

Último comentário: 22 de novembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Peço que opines neste tópico da Esplanada. Cpts! Madalena (discussão) 12h43min de 22 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Caverna do Dragão

Último comentário: 25 de dezembro de 20124 comentários1 pessoa na discussão

adicionei novas fontes e informações ao artigo.Hyju (discussão) 14h19min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

eu troquei as fontes de acordo com essas regras:Wikipédia:Cite_as_fontes#Programa de televisão e rádio, como as revistas fazem referências aos episódios, resolvi trocá-las.Hyju (discussão) 00h36min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
sim, se isso for aceito (não cheguei a ver artigos dessa forma, já vi algo parecido com revistas em quadrinhos, ou seja, sem fontes secundárias), acho que poderíamos deixar as fontes que coloquei como complementares.Hyju (discussão) 00h51min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
com certeza, adicionei o livro/fanfic O Reino depois que foi citado pelo UOL, eu já tive problemas com fontes fiáveis, um blog do Jornal do Brasil está na lista negra e até hoje não sei por que, Feliz Natal para você também!.Hyju (discussão) 01h00min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Tá bom, Tonyjeff?

Último comentário: 24 de dezembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Explique-me lá esta coisa: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Pedro_Henrique_de_Orl%C3%A9ans_e_Bragan%C3%A7a. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h47min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Filipe Rodrigo Alexandre de Orléans e Bragança

Último comentário: 26 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

O verbete Filipe Rodrigo Alexandre de Orléans e Bragança, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 23h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Projetos/Manutenção/Referências

Último comentário: 4 de maio de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Olá, Tonyjeff, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles Lu 23h08min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Oi, Tonyjeff. De qualquer modo, obrigada pela sua atenção. Abraço. Luiza Teles Lu 01h45min de 4 de maio de 2013 (UTC)Responder

Vitória de Baden

Último comentário: 3 de junho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Boa noite,

Pedia-lhe, por favor, que me esclarecesse porque alterou o quadro na página Vitória de Baden. O quadro que colocou é bastante antigo e, visualmente, menos agradável, pelo menos na minha opinião, mas não gostaria de voltar a colocar o antigo sem falar consigo primeiro, pois não quero correr o risco de o meu trabalho ser novamente apagado. Obrigada, Sara Araújo (discussão) 20h38min de 3 de junho de 2013 (UTC)Responder

Re: Vitória de Baden

Último comentário: 4 de junho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Acho que o quadro cor de vinho tem uma cor um pouco berrante, o texto aparece um pouco desformatado (muito espaço e pouco alinhado) e não tem a opção de acrescentar tantas informações como o anterior. Uma vez que este é também utilizado na wikipédia em inglês, pensei que não houvesse qualquer problema. Mesmo para rainhas-consortes, pessoalmente, prefiro o anterior, é muito mais organizado, dá um aspecto completamente diferente ao artigo. Dantes também utilizava muito o quadro cor de vinho, mas até tenho vindo a substituí-lo em alguns artigos anteriores porque acho este melhor, não só esteticamente, como a nível da informação. Sara Araújo (discussão) 19h13min de 4 de junho de 2013 (UTC)Responder

Caixas de Informação

Último comentário: 4 de junho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Também sou a favor das fotos e de caixas o mais simples possíveis. Sou completamente contra bandeiras, brasões e tudo mais em caixas. No entanto, penso que informações como os filhos do monarca ou do membro da realeza assim como a pessoa que anteriormente deteve o título e depois o sucedeu são importantes. Se possível, gostaria que me indicasse o local onde estes assuntos são discutidos para debater este assunto, pois aproveitei para perguntar a alguns colegas, que apenas consultam e não participam na wikipédia, qual das duas preferiam e todos escolheram a outra. Irei também perguntar se é relevante ter caixas diferentes para o rei e para a consorte. Pessoalmente penso que não. Cumprimentos, Sara Araújo (discussão) 19h59min de 4 de junho de 2013 (UTC)Responder

O artigo Barão de Benfica foi proposto para eliminação

Último comentário: 3 de agosto de 20131 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Barão de Benfica, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Leonardo (discussão) 15h01min de 3 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Planescape

Último comentário: 2 de novembro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

O verbete Planescape, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder

Greyhawk

Último comentário: 2 de novembro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

O verbete Greyhawk, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder

O artigo Joaquim Luís Pinheiro foi proposto para eliminação

Último comentário: 23 de dezembro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Joaquim Luís Pinheiro, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Eamaral (discussão) 14h29min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Patrulha da destruição

Último comentário: 30 de dezembro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Não costumo fazer isso, mas peço que assim que puder opine em Wikipédia:Esplanada/geral/Programa Terceiro Tempo (30dez2013). Grato, Dantadd (α—ω) 18h00min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Ausência

Último comentário: 6 de janeiro de 20141 comentário1 pessoa na discussão

Entendo perfeitamente tua posição. Eu também fiquei por um bom tempo com pouca atividade por aqui. Tenho retomado aos poucos, mas encontrei uma Wikipédia mudada, engessada. As regras abundam e temos uma patrulha pronta para eliminar sem pestanejar verbetes legítimos... é difícil, mas vamos caminhando! Feliz 2014! Dantadd (α—ω) 01h51min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)Responder

Volta... Vices

Último comentário: 17 de fevereiro de 20142 comentários1 pessoa na discussão

Fico feliz em ver-te por aqui mais amiúde... Um abraço, Dantadd (α—ω) 14h37min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Sinceramente? Nem me ative à questão da numeração. Vou dar uma olhada! Dantadd (α—ω) 20h00min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

WikiBrasília 2

Último comentário: 11 de março de 20141 comentário1 pessoa na discussão

Olá Tonyjeff, estou lhe convidando para o WikiBrasília 2, que acontecerá Sábado, 15 de março, às 11h. Mais informações na página! Espero que você possa estar com a gente! Abraços! Vinicius Siqueira MSG 04h10min de 11 de março de 2014 (UTC)Responder

Teatro São Pedro

Último comentário: 24 de março de 20141 comentário1 pessoa na discussão

Oi, Tony. Na verdade fiz isso para não entrar em conflitos com o Tetrakys, editor pelo qual tenho respeito, apesar de discordar em muitos pontos. Ele mo pediu e eu achei por bem ceder na questão do tal teatro. Não estava muito a fim de longas discussões. Foi apenas isso. Dantadd (α—ω) 22h55min de 24 de março de 2014 (UTC)Responder

Grafia nome próprios

Último comentário: 28 de março de 20142 comentários1 pessoa na discussão

Tony, veja o que está ocorrendo em Wikipédia:Esplanada/propostas/Convenção sobre nomes próprios (9mar2014) e Discussão:Ruy Barbosa. Já já a grafia da vovó vai acabar tomando a Wikipédia de assalto e nem teremos percebido. Dantadd (α—ω) 14h40min de 28 de março de 2014 (UTC)Responder

Perfeita observação. Nem tinha me dado conta desse detalhe! Dantadd (α—ω) 15h48min de 28 de março de 2014 (UTC)Responder

Guiomar Novais (sic)

Último comentário: 22 de maio de 20143 comentários1 pessoa na discussão

Isto "compreensão equivocada da base XXI do AO1990. por favor, remeta-se à aba de discussão antes de reverter versão original do verbete" soa um tanto desaforado, tendo em vista que você fez mudanças sem remeter-se à aba de discussão antes. Peço a gentileza de explicar então qual seria a compreensão certa da base XXI do acordo em vigor (de 1990). Kraxler (discussão) 00h01min de 16 de maio de 2014 (UTC)Responder

Você comete um enorme equívoco. 1. Tudo na Wikipedia se baseia nas fontes. Se as fontes escrevem os nomes de uma forma, não é a tarefa do usuário da Wikipedia de "corrigir as fontes" (isto é expressamente proibido, ver WP:Pesquisa inédita). Além disso, "simplificar nomes próprios" da era moderna é um conceito extremamente absurdo, já que a maioria de pessoas que tem nomes muito comuns, tentam se distinguir soletrando o nome de forma diferente (p.e. Thyago em vez de Tiago). Nem todo mundo pode se chamar José da Silva, somente para agradar a gente mentalmente incapacitadas que não podem se lembrar de mais de um nome, ou mais de uma versão de alguma coisa. A Base XXI de fato revoga a disposição do Formulário Ortografico, por que se a pessoa assina seu nome de uma forma, não há como se referir a ela de outra forma. Além disso, a mandatória adaptação de nomes não foi reafirmada no AO de 1990, em nenhum lugar, então a Base XXI substitui a regra anterior, na ausência de outra mais específica. Kraxler (discussão) 17h11min de 19 de maio de 2014 (UTC)Responder
Um caso claro de WP:Pesquisa inédita por síntese. Nenhuma das suas "fontes" cita Guiomar Novaes ou Novais. As regras de ortografia se dirigem ao público em geral. Wikipedia se baseia nas fontes. Se as fontes ignoram a suposta regra ortográfica (ela foi revogada pela Base XXI, por uma boa razão) então Wikipedia deve seguir a "grafia errada". O usuário não pode "corrigir" as fontes. Eu corrigi o artigo, revertendo para a versão que permaneceu por mais de dois anos sem reclamação. Espero que você se abstenha de entrar numa guerra de edição e sugiro que você chama outros editores para dar uma opinião, antes de insistir na sua interpretação equivocada das regras básicas da Wikipedia. O lugar apropriado para isso é a página de discussão do artigo em questão. Kraxler (discussão) 15h38min de 22 de maio de 2014 (UTC)Responder

Indicação de eliminação rápida para a página Organização Internacional do Comércio

Último comentário: 26 de agosto de 20142 comentários1 pessoa na discussão

O artigo Organização Internacional do Comércio foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Luan fala! 21h57min de 23 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Olá! Isso foi uma mensagem ao criador predefinida recomendada quando se indica uma página à eliminação. Dito isso, eu não tenho nenhum verbete. Você criou o redirecionamento, eu discordei e propus à ER, outro editor discordou argumentando e me convenceu. Foi isso que aconteceu, nada de demonstrar importância da OMC, que é coisa diferente da OIC. Cumprs. Luan fala! 00h23min de 26 de agosto de 2014 (UTC)Responder

O artigo Visconde de Azevedo foi proposto para eliminação

Último comentário: 23 de novembro de 20141 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Visconde de Azevedo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. ― Diana m 02h58min de 23 de novembro de 2014 (UTC)Responder