Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 21

SE VOCÊ VEIO AQUI APENAS PARA PEDIR QUE EU MUDE MEU VOTO, CUJA ÚNICA JUSTIFICATIVA PARA APAGAR FOI SEM FONTES, PORQUE O ARTIGO RECEBEU FONTES, ENTÃO POUPE O SEU TEMPO E O MEU TEMPO E SINTA-SE À VONTADE DE ANULAR O MEU VOTO.

NÃO ao IP


Citei seu nome

Último comentário: 1 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Prezado Albmont, determinadas circunstâncias me levaram a citar teu nome em uma discussão, pode ser que tenha interpretado erroneamente a tua opinião sobre a questão, nessa hipótese solicito desculpas!!!--Raimundo57br (discussão) 20h01min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Filtrado

Último comentário: 2 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Albmont, esclareço que no momento me encontro impedido de participar da Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/2 pois me aplicaram um Filtro. Aproveito a oportunidade para te desejar um Feliz 2013.--Raimundo57br (discussão) 16h07min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Lotos / lótus

Último comentário: 7 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Boas Albmont, agradecia que revesse Lotos, não vá eu ter feito asneira. Obrigado. --Stegop (discussão) 08h32min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Obrigado, melhorou bastante. Realmente deve ter razão quanto às traduções e fontes do séc XIX serem (auto)censuradas. E a propósito de paus grandes, não há outra divindade grega, salvo erro mais antiga, além do Príapo? Nada tem que ver com o lotos, mas lembro-me de ver em Atenas muitos postais, daqueles com belezuras na praia com uma estatueta com uma verga monumental; tenho a impressão que se chamava Bes ou algo semelhante, mas não encontro isso nem aqui nem na EN. Salvo erro vi uma ou várias dessas estatuetas no Museu Arqueológico de Atenas. Abç. Stegop (discussão) 22h08min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Msiri

Último comentário: 10 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá Albmont. Será possível veres Discussão:Msiri ? Se continuares a achar que o artigo está completamente errado, coloca a página de discussão em ER. --João Carvalho deixar mensagem 00h11min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Inception

Último comentário: 14 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Queria saber o resultado do teste do Inception que você realizou. Só me pergunto uma coisa, será mesmo que uma informação mínima (igual o do filme) pode se expandir e virar uma coisa enorme para que possam ter FF sobre ela? Gustavo fala!!-fiz 18h41min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Re:

Último comentário: 14 de janeiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Caro Albmont, se vc lesse os argumentos dos que votaram a favor ao consenso, verá que isso é uma forma de "forçar" o desenvolvimento de nossa querida wikipedia. Lá na wiki-en, que é infinitamente maior, tem muitos mais usuários, problemas, confusões, trolls e tudo mais, é resolvido pelo consenso, imagine nós que somos bem menos mas temos uma forma de lidar mais, digamos "irracional" ou seja sem pensar e argumentar bem. Nós temos que nos desenvolver e criar algo mais civilizado pra gente. Eu mesmo aprendi a argumentar mais corretamente, o que não estava acostumado, não foi algo simples, mas foi algo positivo de fato. Então isso vai tornar a Wikipédia mais séria e afunilar pra usuários engraçadinhos que gostam de votar pra eliminar. O que está provado tbm, os delecionistas afastam usuários novatos bem intencionados, erram mais de acertam ao apagar os artigos, influenciam os já presentes, enfim. Lembre-se de que temos que crescer e nos desenvolver pra melhor e não pra pior. Abraços! Vitor MazucoMsg 16h27min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Mas vai ser algo positivo sim, é só crer! Abraços! Vitor MazucoMsg 16h52min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Imara Reis e o IMDb

Último comentário: 15 de janeiro de 20134 comentários2 pessoas na discussão

Caro Albmont, não te peço que mude nenhum voto. Só gostaria de entender por que IMDb não é fonte fiável. E por que você considerou que o verbete sobre a atriz Imara Reis, com 9 fontes diferentes (fora o IMDb, que você excluiu), não tem fontes suficientes. Um abraço. Gjpab (discussão) 16h20min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

  • A fiabilidade do IMDb já foi discutida aqui várias vezes, basicamente não é uma fonte fiável porque foi construído como um site colaborativo, sem haver muito controle sobre o que era colocado nele, sendo as informações, atualmente, anônimas. Há vários erros, como atores que nasceram em 1960 e participaram de um filme em 1940, com confusões com atores homônimos ou mesmo biografias completamente falsas. E eu sempre coloco que precisa de mais notas enquanto houver uma vírgula não referenciada no texto. No caso da Imara Reis, toda a cinematografia dela precisa ser verificada (o que eu vou fazendo, ao ritmo de uma referência por ano, consultando a Cinemateca Brasileira). Albmont (discussão) 16h29min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
    • Desculpe, eu não participei dessa discussão antes, então meus argumentos devem ser velhos. Mas não concordo com a associação "não é fiável por ser colaborativo", já que este mesmo raciocínio pode ser aplicado à própria Wikipédia. Eu já fui colaborador do IMDb e sei que há mais filtros lá do que aqui. Tem erros? Provavelmente sim, como toda construção humana. A revista Nature encontrou dezenas de erros na Encyclopedia Britannica [1]. Isso faz da Britannica uma fonte não fiável? Desculpe mais uma vez, mas eu trabalhei várias horas no verbete da atriz Imara Reis. A filmografia dela está totalmente verificada, inclusive no livro biográfico "Van filosofia". Mas eu não vou colocar uma referência para cada linha, ou para cada vírgula, porque isso me parece pouco útil para o projeto da Wikipédia. O que me incomoda é que este verbete, certamente muito mais correto e completo que a média, está marcado com uma advertência (ao meu ver) injusta, enquanto centenas de outros, bem mais duvidosos, não estão. Não vou brigar por isso, mas quero deixar registrado minha contrariedade. Um abraço. Gjpab (discussão) 20h04min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
      • Este raciocínio é aplicado à própria Wikipédia: é inaceitável usar a Wikipédia como fonte para artigos da Wikipédia. E que a filmografia tenha sido verificada é importante, o problema é que a filmografia deve ser verificável. Tem uma grande diferença aqui: WP:V quer dizer que qualquer um pode ir às fontes e verificar o que está escrito no artigo. Assim, é importante que cada linha tenha uma fonte. Isto porque, ao colocar uma referência para toda a filmografia, corre-se o risco de alguém, mais tarde, acrescentar algum filme, fazendo com que a verificabilidade seja comprometida. Quando a este verbete, certamente muito mais correto e completo que a média, está marcado com uma advertência (ao meu ver) injusta, enquanto centenas de outros, bem mais duvidosos, não estão, de novo, o problema não é em ser correto, é em ser verificável. Artigos que tem uma única vírgula não referenciada devem ser marcados com {{carece de fontes}} ou com {{mais-notas}}, estas são marcas de manutenção, eventualmente alguém vai colocar a fonte ou remover a informação não verificável. Albmont (discussão) 20h34min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

"IMDb não é FF"

Último comentário: 15 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Há algum consenso a respeito que eu desconheça? Até lá, creio que a Wikipédia confia no IMDb, tanto que há parâmetros em tudo que é infobox ligado ao cinema e à TV.

Não me parece correto reverter edições que usaram essa fonte, até que se decida algo.

Só digo o seguinte: se um dia a comunidade decidir que o IMDb não é fiável (pra mim, é mais fiável que muito jornal ou revista), vamos ter de deletar mais da metade dos artigos de filmes postados aqui, pois se basearam no IMDb ou em outros sites que lhe copiaram.

Boas. Yanguas diz!-fiz 20h54min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)Responder


Lethal Kalongi

Último comentário: 16 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Gostaria de agradecer pela sua revisão lá. Anda cada vez mais difícil ver editores imparciais. Muito obrigada. Victória Kalongi (discussão) 19h18min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Tapocrifação

Último comentário: 23 de janeiro de 20133 comentários3 pessoas na discussão

Oi Albmont! Estou no curso de Seminário de Pesquisa com a Juliana e acabamos de discutir a palavra tapocrifação. Os alunos tiveram a ideia de jogar no google para ver se existe e encontraram vários sites citando meio que por alto a palavra. Mas eis que ao consultar 4 dicionários de português, 1 de latim e outro de grego e (estamos numa biblioteca) nenhum sinal da palavra nem de tapo ou qualquer coisa parecida. Mais um ponto para o inception e a importância de citar as fontes fiáveis e independentes providas por terceiros. Aqui, lição aprendida. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Pena que a votação foi encerrada, só descobri hoje o caso (comentei na página de votação). É possível fazer alguma coisa a respeito agora? Abs, Domusaurea (discussão) 23h38min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Agora? Não. Mas a vantagem da votação é esta: quem não gostou do resultado pode esperar seis meses e propor de novo. Infelizmente, vai cair no buraco negro do "consenso", então vamos torcer para o fechador do "consenso" ser alguém que respeita a verificabilidade. Albmont (discussão) 10h57min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Regulamentação do "consenso"

Observação: este é um rascunho, mas sintam-se livres para modificar o texto. Como parece óbvio que vão aprovar este nonsense, conforme Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2, sem que ninguém tenha se preocupado, antes, em definir o que é "consenso", vou mandar este texto como Proposta na Esplanada assim que o "consenso" começar.

Problema 1:

Ao contrário de uma votação, em que o fechador da votação tem apenas o trabalho de contabilizar os votos e fazer uma conta simples, no "consenso" o fechador tem um papel fundamental, pois, pelo que foi visto durante os testes, alguns dos fechadores do "consenso" se colocaram como ditadores absolutos, modificando ao seu bel prazer tudo que foi debatido durante o período de "consenso". Assim, torna-se fundamental definir quem é a figura do fechador do "consenso".

Propostas 1 (escolher por votação)

(A) O fechador do "consenso" é qualquer usuário com status de eliminador que se apresente, ao final do consenso, e que resolva fechá-lo.
(B) O fechador do "consenso" é qualquer usuário com status de eliminador, e será o primeiro usuário com este status que participar da discussão.
(C) O fechador do "consenso" será escolhido, por votação, durante o período de debate do consenso, sendo o usuário com status de eliminador que tiver mais votos, e, em caso de empate, será o que tiver sido nomeado em primeiro lugar.

Problema 2:

O que se viu no periodo de testes foi que o fechador do "consenso" anulou ao seu bel-prazer várias opiniões, no momento que o "consenso" estava sendo fechado, sem dar nenhuma chance às pessoas de re-justificarem sua opinião, o que foi uma forma de cassar a opinião da Coletividade. Para evitar este problema, é preciso definir claramente quando as opiniões podem ser anuladas pelo fechador do "consenso".

Propostas 2 (escolher por votação)

(A) O fechador do "consenso" pode anular qualquer opinião, a qualquer momento, tanto durante o período de "consenso" quanto após o término do período de "consenso".
(B) O fechador do "consenso" só pode anular alguma opinião durante o período do consenso, e, ao fazer isto, deve comunicar à pessoa cuja opinião foi anulada deste fato, dando um prazo de, pelo menos, uma semana antes de fechar o "consenso" para que esta pessoa possa rever sua opinião.
(C) O fechador do "consenso" não pode anular uma opinião, apenas o próprio usuário pode anular sua opinião.

Problema 3:

Foram vistas várias WP:PE sendo fechadas quando houve apenas uma opinião para apagar o artigo. Isto é contrário à política das PEs, que prevêem um quórum mínimo para a eliminação de artigos (pelo menos quatro votos). Assim, é preciso definir se algum quórum é necessário para eliminar um artigo.

Propostas 3 (escolher por votação)

(A) Um "consenso" pode ser encerrado independentemente do número de opiniões
(B) Um "consenso" só pode ser encerrado se houver, no mínimo, quatro usuários que participaram da discussão
(C) Um "consenso" só pode ser encerrado se houver, no mínimo, quatro usuários que se manifestaram a favor de alguma das opções apresentadas (manter, apagar, fundir, etc)

Problema 4:

Estou deixando o mais complicado por último. É definir o que quer dizer "consenso", porque, pelos dicionários, há duas definições igualmente válidas.

Proposta 4 (escolher por votação)

(A) Consenso significa unanimidade, caso não haja unanimidade, não existe consenso, e deve haver votação
(B) Consenso significa maioria esmagadora, o que, na prática, significa que houve pelo menos quatro usuários que apoiaram esta decisão, e os que apoiaram esta decisão tem o dobro ou mais usuários que a soma de todas outras opiniões alternativas

Wikipedia:Páginas para eliminar/Tech Cable

Último comentário: 23 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Oi Albmont, beleza? Errei sim, e já realizei as edições corretas. Obrigado pelo aviso, Matheus Faria (msg) 12h17min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Dríope

Último comentário: 24 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Boas Alb. Podes conferir a "IPada" em Dríope. Como na prática indica uma fonte, achei melhor não reverter, apesar de suspeitar que a tal fonte não é fiável. Abç. --Stego (discussão) 01h45min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Bomberman Land 3

Último comentário: 25 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Alo Albmont, obrigado per ter colocado os riscos cancelando o meu voto no artigo acima. Inicialmente votei para eliminar o artigo mas depois fui conferir o numero de visitas e constam 1215 visitas neste mes de janeiro e 3099 nos ultimos 90 dias (?). Não entendo como pode ser isso mas com esses numeros decidi colocar aquela obs. cancelando o meu voto anterior. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 10h54min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

O artigo Blake Holsey High foi proposto para eliminação

Último comentário: 28 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

O artigo Blake Holsey High, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Qual o critério de notoriedade para pesquisadores?

Último comentário: 28 de janeiro de 20134 comentários2 pessoas na discussão

O fato de ter trabalhos publicados? O fato de seu trabalho ser citado por outros pesquisadores? O fato de ser convidada para eventos relacionados com sua área de pesquisa? O fato de ter participado de um reality show?--Raimundo57br (discussão) 12h10min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Adriana Testa, (não estou pedindo para vc alterar seu voto apenas tentando entender seu ponto de vista).--Raimundo57br (discussão) 12h21min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Responder
Um pesquisador é notório quando é reconhecido por seus pares, é o mesmo critério geral usado para pilotos de avião, descobridores de asteroides, animadores de bonecos, strippers, castratti ou hackers. Albmont (discussão) 13h17min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

O artigo County General Hospital foi proposto para eliminação

Último comentário: 28 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

O artigo County General Hospital, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Predefinição:MRDebates

Último comentário: 28 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Arrumado, creio eu. Rjclaudio msg 17h24min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Batalhas de O Senhor dos Aneis

Último comentário: 29 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Estou ciente, vi seus comentários. Para o meu propósito não fará mal o pequeno erro.--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

RE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Léo Stronda

Último comentário: 1 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Não senhor. São (3x1). O prazo do debate é até 29 de janeiro. Eu dei meu voto após esse prazo, dia 30, e por isso, se eu fosse fechar conforme as políticas eu teria de anular o meu próprio voto. Isso dá a entender que não houve o mínimo de 4 votos a favor naquela opção. Cumprimentos, RafaWiki (Pois Não?) 12h46min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC).Responder

Torpedo fotônico

Último comentário: 4 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Boas Albmont. Poderíamos fazer como na Wiki-en, um artigo que englobe todas as armas de Star Trek (Todas as séries), como List of weapons in Star Trek. O que pensa? Abrçs Rossi Pena (discussão) 14h07min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Esta é a pior solução, só ficam-se criando-se lixões imensos que só servem para IPs inserirem sandices. O certo é cada elemento de ficção ter seu artigo próprio, conforme meta:Wiki is not paper, de forma a facilitar a manutenção da verificabilidade. Albmont (discussão) 16h33min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

ER's de disc. de PE's

Último comentário: 5 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Caro Albmont, venho repetir-lhe o que escevi ao MisterSanderson há um par de dias:

Não há necessidade de marcar as PE's movidas para ER, basta editar a página que contém o redirecionamento. O que eu faço nesses casos é:

  1. movo a PE
  2. edito a página de redirecionamento e mantenho-a aberta
  3. noutra janela, coloco {{tl|apagar}} numa página qualquer sem gravar
  4. vejo a previsão
  5. clico no link que cria a PE
  6. copio o código que aparece e colo na nova PE
  7. preencho a nova PE

Note que a única página que gravo neste processo é a nova PE; as outras duas apenas as uso para obter o modelo.

Abç. --Stego (discussão) 19h43min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

IP

Último comentário: 5 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Albmont, numa boa, pra que isso? Você provoca o sujeito/IP no sumário, o cara perde a paciência, sai atacando todo mundo e quem sai ganhando? O IP foi bloqueado, você ficou mal na história, eu não consegui ajudar e, é claro, o artigo não vai ser melhorado. Isso desanima. A gente acaba transformando novato em vândalo/troll. Estou só deixando uma opinião. Não precisa me agredir também. JSSX diga 12h53min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não é um novato, é algum velho troll, ele sabe o que acontece por aqui há alguns anos. O que se ganha é mais um argumento para banir de vez os IPs. Albmont (discussão) 12h55min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Desisto

Último comentário: 5 de fevereiro de 20133 comentários1 pessoa na discussão

De bloquear, ele tem muitos endereços diferentes, e não sei aplicar um bloqueio mais eficaz. Deixo para um administrador que saiba. Madalena (discussão) 12h54min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Li isto e não percebi como fazer. Madalena (discussão) 13h00min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

13h01min de 5 de fevereiro de 2013 Maria Madalena (discussão | contribs | bloquear) bloqueou "187.42.0.0/16 (discussão)" por 1 dia. (apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (desbloquear | alterar bloqueio)

É assim? Madalena (discussão) 13h03min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

IP

Último comentário: 5 de fevereiro de 20134 comentários1 pessoa na discussão

Obrigado por me enviar as páginas cujo histórico devo consultar. Quando vi suas mensagens e fui procurar onde ele tinha editado não consegui achar direito onde e tinha suspenso a busca temporariamente.--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Bem, foram ocultas as edições deles, mas as suas não. Na comparação creio que conseguirei ver o quê de vandalismo você removeu, como aqui. Ainda não tive tempo de conferir... foi feito um range block tal como você havia sugerido à Madalena? (Alguns dias atrás tinha um IP trollando em Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Minascasa e que depois criou vários páginas no domínio principal ofendendo o Stego por ele querer apagar shoppings.)--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ah, já vi que não tem como ver mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 18h07min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Tomara que esteja mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

RES: sem-fontes-iw???

Último comentário: 5 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Depende do modo como vês. Predefinição:Com-fontes-iw? Talvez. Mas quero dizer que é "sem fontes nesta Wikipédia, mas possui fontes no interwiki". É apenas uma simplificação, que pode levar a algumas confusões, mas fica mais fácil alterar {{s-fontes}} para {{s-fontes-iw}} que para {{c-fontes-iw}}. Madalena (discussão) 19h21min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Predefinição citar bíblia

Último comentário: 5 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá editor

Informo que a predefinição citar bíblia, por adicionar uma referência ao usar o parâmetro "citação", faz com que os artigos que a utilizam dentro de outras referências, faz com que ocorra um aninhamento de referências, causando nestes artigos um erro de citação, como no artigo Igreja Evangélica Luterana do Brasil, dizendo: "Erro de citação A etiqueta <ref> com nome "Tradu.C3.A7.C3.A3o_Brasileira_da_B.C3.ADblia" definida em <references> não é utilizada no texto acima."

Este foi o motivo pelo qual eu removi aquele trecho qual você reverteu.--Luizdl (discussão) 22h28min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

3-Metilciclo-hexanol

Último comentário: 6 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Pois é, eu percebi isso. É o que dá seguir o nome em outra língua (inglês) pelas referências heheh. Obrigado por consertar o erro Gabriel Alves, o próprio. 00h49min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Risco

Último comentário: 6 de fevereiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Boas. Retirei em consideração a você, pelo ótimo trabalho nas votações e atuação na wiki. Naquele caso específico achei que poderia ter vindo conversar, em vez de riscar. Rossi Pena (discussão) 18h00min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Mas não se tratou nem de um esforço muito mínimo. Foi só uma ressalva sobre o riscado, que uma vez retirado, não tinha mais porque permanecer como um comentário ativo. Abrçs Rossi Pena (discussão) 18h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Acabar com as ESR's

Último comentário: 6 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Prezado Albmont,

Mesmo alijado da wikipolítica, não posso deixar de manifestar meu apreço pela proposta, recentemente tentei impugnar uma ESR na página de discussão do artigo, e os proponentes simplesmente se recusaram a debater meus argumentos (poderia até ser que estivesse errado, mas meus argumentos deveriam ter sido explicitamente refutados). Além disso, tem o benefício dos sete dias, há editores que somente tem tempo para editar em finais de semana.--Raimundo57br (discussão) 19h28min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

RE:Acetato de alumínio

Último comentário: 6 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Albmont, a fonte não é falsa, houve apenas uma alteração na URL, que matou a referência. Na minha edição eu corrijo o endereço e poderá ver que a fonte é verídica. RmSilva msg 21h21min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Re: Melanipe

Último comentário: 6 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Os artigos das wikis en e es seguem o padrão de dizer que o nome se refere a várias personagens, detalhando um pouco cada uma delas (um misto entre artigo e desambiguação). Não acho que se deva criar aqui uma desambiguação se não há artigos para as outras personagens. Teria mais sentido transformar Melanipe em um artigo apenas sobre a amazona. Quando (se) forem criados outros artigos, se passaria este para um nome específico (Melanipe (amazona)) e se criaria então a desambiguação. Eamaral (discussão) 21h34min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Eliminação semirrápida

Último comentário: 7 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Olá. A categoria já é linkada no primeiro parágrafo da página, por isto creio que é desnecessário colocá-la no "ver também" como você fez.--Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Tem razão. Albmont (discussão) 16h22min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

RE:Eleição presidencial brasileira de 2014

Último comentário: 7 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

LOLMorto de rir. Esses dias eu vi aquela foto lá, e... eca! Cada um tem o gosto que quer. Colocar no artigo aquilo, ficaria meio ofensivo, mas eu achei muito engraçado o que vc disse.--RafaWiki (Pois Não?) 20h19min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

RE

Último comentário: 8 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Não acredito que o que foi dito seja tão grave a ponto de ser ocultado. É inadequado e, por isso, foi removido, mas apenas não é tão grave. O fato de ter demorado dois dias pra ser removido é sinal de que não há gravidade... ou sinal de que precisamos de maior vigília. Boas edições.—Teles«fale comigo» 05h31min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá

Último comentário: 8 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

E aí blz!? Pergunta: páginas como João Fernandes (curador) posso enviar direto pra PE assim que eu ver? Metall ✉ 19h27min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Acetato de alumínio

Último comentário: 8 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Tem ( http://www.chemindustry.com/chemicals/0272193.html / www.lookchem.com cas-139 139-12-8 ) e tem o básico ( http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/sial/289825?lang=pt&region=BR ) e o dibásico ( http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/aldrich/294853?lang=pt&region=BR ). []s Francisco Quiumento (discussão) 20h24min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Carnaval Paulistano

Para quem vai ficar em São Paulo(Capital) e quer fazer um programa mais cabeça no Carnaval, a Casa do Saber terá cursos especiais durante a folia. Neste sábado, começam quatro cursos: “O Banquete de Platão”, ministrado por Donald Schuler, “Ópera – Introdução à Arte Total”, por Irineu Franco Perpétuo, “Viver com os Outros”, por Luís Mauro Sá Martino e “O Mal: se Deus existe, como justificá-lo?”, por Clóvis de Barros Filho. Nesta segunda-feira, é a vez do curso “A Narrativa Onírica em Finnegans Wake”, com Donald Schuler. Todas as aulas têm início a partir das 11h. PQ O "CARNAVAL" DE SÃO PAULO"...é a cultura!!! Em tempo: São Paulo tem lindas praias em seu litoral para os paulistas em geral, quer sejam da capital, como os do interior!!! Mas, praia é programa para índio...CARPE DIEM!!!

Os males da "automação"

Último comentário: 11 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Você colocou o link para o Chemical Book em Ácido 3-metoxifenilacético errado. O resto, o CTRL-C/V fez a besteira. []s Francisco Quiumento (discussão) 13h11min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Intercessão de categorias

Último comentário: 18 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Na verdade deveria haver uma forma de pesquisar por intercessão de categorias (tenistas + canhotos), outro problema é supercategorias x subcategorias ex. comunismo = (stalinismo + maoismo + leninismo + etc.), o que está em stalinismo está em comunismo.--Raimundo57br (discussão) 19h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Esplanada/geral/Dezenas de milhares de artigos de Asteroides (7fev2013)

Último comentário: 18 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá. Você apoiou a moção da seção que manifestei interesse em fazer (para que o foco da discussão não se perca mais) ou a criação de uma proposta para galáxias?--Mister Sanderson (discussão) 20h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

RE: Pedidos de bloqueio de IP

Último comentário: 19 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Oi Albmont, eu queria ter respondido à sua Citação: Não adianta bloquear IP por "doze horas". O troll vai entrar daqui a um minuto com outro IP. Tem que fazer o range block por dez minutos até uma hora. mas não pude porque fiquei sem comunicações cá em casa, (telefone, televisão e internet) e só agora foi reposto.
Uma das obrigações de um administrador, é saber o que deve e não deve fazer, e eu faço questão em saber e demonstro isso mesmo diariamente, se eu achasse que um bloqueio de faixa resolveria o assunto, teria sido feito, mas como não entendi assim, nem tinha indícios que viesse a ser preciso, aliás como se veio a comprovar. Aproveito para relembrar que a primeira medida a tomar para combater um vandalismo é a reversão, não se matam moscas com uma bomba atómica! Cada coisa no seu tempo e conforme a necessidade. Sempre a considera-lo, --Nelson Teixeira msg 14h24min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Esplanada/propostas/Direito a voto: incluir domínio anexo (6jan2013)

Último comentário: 19 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Poderia voltar na discussão? Rjclaudio msg 19h09min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Chizuko Mifune

Último comentário: 20 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Olá Albmont, boas! [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1gina_de_testes/1&oldid=34170808 Este era o conteúdo que estava em Chizuko Mifune, com fontes acrescentadas após a eliminação pelo Lord Mota, que por sua vez esqueceu-se de avisar, e os demais participantes - tu e o Mister Sanderson - não puderam opinar novamente. Em tua opinião, este artigo, com este conteúdo, cumpre os requisitos para permanecer? Cpts! Madalena (discussão) 23h45min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Eliminação por consenso

Último comentário: 20 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Oi Albmont, a propósito do seu último comentário no café dos eliminadores veja este exemolo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Zatch Bell: Electric Arena 2. Cujo encerramento, em poucas palavras se resume assim: como 4 editores se pronunciaram a favor da eliminação e ninguém contrariou a minha proposta (da Madalena) de redirecionar... vou redirecionar!!
Acha isto correto? Este é só o último exemplo que eu detetei mas existem mais, muitos mais. Pedi explicações mas não as obtive, depois queixam-se quando um administrador atua!! Cpts, --Nelson Teixeira msg 12h04min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Quando eu falo para bloquear acesso a IPs na Esplanada...

Último comentário: 20 de fevereiro de 20133 comentários2 pessoas na discussão

Grato por reverter, até coloquei um pedido/outros sobre esse IP: Wikipédia:Pedidos/Outros#O_que_esse_IP_est.C3.A1_fazendo. Esses casos me lembram o tópico que abri Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir usuários IP na Esplanada (2jan2013). JAMAL 13h07min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ops, não foi vc que reverteu, li errado, foi o Jbribeiro1. JAMAL 13h10min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Perdi uma chance de reverter IP? Albmont (discussão) 13h34min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

RE

Último comentário: 20 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Ok, obrigado. Eu só queria deixar aquilo claro, para não haver dúvidas. Mas que bom que está entendendo. Abraços! Mar França (discussão) 23h43min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Re:Caixa de Pandora

Último comentário: 21 de fevereiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Mas faz parte do artigo, não? Gabriel Yuji (discussão) 00h00min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não é uma nota de tradução e mesmo que fosse, tal nota faz parte do artigo, logo a fonte faz parte do artigo. Gabriel Yuji (discussão) 23h22min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Categorização de pessoas lusófonas

Último comentário: 24 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá! Se for possível, gostaria que desse uma olha na seguinte proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorização de pessoas lusófonas (24fev2013). Minerva (Discussão) 17h00min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Consenso

Último comentário: 26 de fevereiro de 20133 comentários1 pessoa na discussão

Haha, participar de discussões sobre eliminação de várias páginas (não apenas EC) gera um impacto maior mesmo do quê a criação de um ou outro artigo dispensável, e então é mais recompensador. Apesar de eu ter votado contra, acho que o sistema está funcionando bem, e melhor que as votações.--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não conheço o adágio.--Mister Sanderson (discussão) 19h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Hahaha...--Mister Sanderson (discussão) 14h21min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Esplanada/propostas/Conselhos em WP:APDE/REF (25fev2013)

Último comentário: 26 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olha lá de novo essa proposta. Me citando: "Albmont, Mister Sanderson, e Madalena, capaz de não terem visto a proposta para incluir o trecho "Um modo de reforçar um argumento de eliminação ..." q coloquei agora em destaque, já que não comentaram nada. Concordam com incluir isso? Ou acham necessário criar um tópico específico para propor esse acréscimo?" Rjclaudio msg 20h38min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder