Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Predefinição
Olá, Felipe. Gostaria de saber se achas interessante produzir uma predefinição nesta página, no tópico "Principais autores". Tendo em vista que são os principais nomes envolvidos nos estudos da História do Tempo Presente, seria bastante prático agrupá-los. Se achares a ideia viável, pedirei sua orientação para criar a predefinição. Abraços --Danielly Campos Dias (discussão) 16h23min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Oi Danny, não entendi exatamente oq vc deseja. Os principais autores podem ser agrupados em listas comuns em uma seção para isso. Eu imagino que vc esteja pensando em algo visualmente mais chamativo, e para isso pensou na predefinição, certo? Se for isso: a) eu desencorajo tal tipo de edição, se quiser criar destaque para os autores, uma edição com colunas e links (azuis ou vermelhos) é destaque suficiente e fica super padronizado e bonito, b) caso vc, mesmo assim, queira colocar algum outro atributo visual, pense antes em uma tabela (para estes casos), c) se ainda assim não for satisfatório, tente me mostrar uma predefinição que já exista sobre o tema... seja na Wikipedi.pt ou em outra. A pensamos no que fazer. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h29min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Sim, foi exatamente nisso que pensei, em chamar a atenção. Mas gostei das ideias, vou tentar criar uma tabelinha e ver como fica. Obrigada!--Danielly Campos Dias (discussão) 17h45min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Danny, editei um exemplo lá para vcs. Não esqueça de assinar suas msgs nas PDs. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h38min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Conselho de arbitragem e mediação
Caro Lechatjaune, estou abrindo outro tópico porque arquivei o anterior onde conversamos sobre isso. Chamo o Tuga1143, uma vez que ele estava interessando e já antes de vc ofereceu ajuda com o CA. De fato, parece que minha proposta vai mais em direção a um Centro de Mediação que a um CA, entretanto, recoloco: O principal objetivo é haver um lugar de mediação onde, principalmente, os novatos possam se expressar sem serem punidos por eventual disseminação de desconfiança. Não estou certo se é ou não desejável. Deixo a questão. Obs: Lechatjaune, a proposta de uma revista sobre Wikipedia e Educação, ou Wiki e Educação, continua de pé. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h02min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, independentemente do nome que tenha (Centro de Mediação ou CA), e independentemente de determinados pormenores, o objectivo principal, o núcleo da questão, é sobre a criação de um espaço/conselho onde qualquer disputa possa ser resolvida. Os problemas entre os novatos na sua maioria resolvem-se quando editores experientes intervêm, o problema real é mesmo entre editores experientes... Este centro e os que o integrariam, ou este conselho e os que o integrariam, teriam algum tipo de "estatuto"? Poderiam eles decidir (na resolução de problemas) em nome da comunidade? Existem tantas questões... Luís Almeida "Tuga1143 19h31min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Concordo. Bom, creio que para debater isso seria necessário criar uma comissão. Podemos criar a comissão, uma página para ela e anunciá-la na esplanada. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h33min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Concordo absolutamente. Devíamos reunir os interessados e debater o núcleo da questão, os limites e os termos de tal conselho/centro. Luís Almeida "Tuga1143 19h42min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Tuga1143, vou esperar o Lechatjaune responder, e depois podemos pensar em meios de captar os interessados (o próprio anuncia na esplanada como chamada). --Felipe da Fonseca (discussão) 19h50min de 3 de maio de 2018 (UTC)
Só aviso que é uma coisa complicada. E justamente entre os grupos de editores experientes é que se forma o sectarismo e não é uma questão de quam está certo, mas de como interagir em colaboração sem destruir o projeto. Lechatjaunemsg 22h11min de 3 de maio de 2018 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Eu posso ajudá-los mas tenho sido cauteloso ao assumir responsabilidades. Fico realmente frustado quando posso ser tão ativo como gostaria. Igualmente estou pouco informado sobre os conflitos aqui dentro, que parecem ser bastantes motivados por problemas off-wiki e a polarização política no Brasil. Lechatjaunemsg 01h38min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Caros Tuga1143 e Lechatjaune, somos três, acho que um texto geral pequeno pode ser produzido para a abertura da força tarefa. Alguma ideia de que página usarmos como teste e por onde começarmos? Lechatjaune desculpe-me, mas nada têm a ver com polarização política brasileira: existem, sim, uma tendência das pessoas de enquadrar tudo em um sistema de pensamento amigo/inimigo. Como está na moda a ação política engajada, tudo vira direita/esquerda para estes. Trata-se de redução absurda da realidade à sistemas esdrúxulos de pensamento, da qual não gostaria de comentar mais. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h00min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Bom, poderia escrever-se na esplanada que qualquer coisa do tipo: "Iniciar-se-à uma discussão sobre a viabilidade da criação de um Conselho de Arbitragem e Mediação, sendo que se convidam todos os interessados a participar na página X. Todos são bem vindos e criticas construtivas e fundamentadas são bem vindas, pelo que se dispensa aqueles que só utilizarão o espaço para desestabilizar. O objectivo da discussão é criar um texto que mais tarde será proposto à comunidade sobre a possivel existência de um Conselho."
Sobre a página de testes, que tal uma página sua Filipe? Você é o principal impulsionador neste momento... Luís Almeida "Tuga1143 12h16min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Tuga1143 e Lechatjaune, neste caso já existe a Usuário:Felipe da Fonseca/Testes para o qual convido ambos. Me permita chamar também Danilo.mac, o qual parece ter atividade na tentativa de mediação. Antes de anunciar na esplanada, acho que seria bom termos um texto geral, com as ideias gerais. Trata-se de arbitragem, mediação, oq usaremos como modelos, qual finalidade, etc. Pode ser, Tuga1143?
Por mim tudo bem Filipe, fica à vontade para escrever o que melhor achares. O importante é que a comunidade esteja bem informada para mais tarde chamarmos toda a gente para avaliar. Luís Almeida "Tuga1143 12h57min de 4 de maio de 2018 (UTC)
Olá Felipe, obrigado por se oferecer para ajudar. O seu argumento de eliminação é convincente. Eu pedi aos alunos que utilizassem fontes primárias e alguns deles iriam adicionar nos próximos dias. Entendo que os artigos poderiam ser eliminados com base nesse critério. Só não entendo a velocidade de eliminação - achei que o artigo poderia ser anotado e me daria algum tempo para corrigir essa lacuna, e adicionar as referências. No caso do Projeto_Veredas e do Instituto_Legislativo_Brasileiro não houve sequer tempo de receber o registro de eliminação para entrar na página - ela já havia sumido. Agora, não tenho acesso ao conteúdo original para inserir essas referências. Sendo que (pelo que entendo) há mérito na postagem, mas uma lacuna a ser preenchida, não é possível que o processo seja um pouco mais lento para que exista tempo de correção? Há como reverter isso e permitir um prazo (com aviso) para que isso seja feito? No caso do Centro_de_Educação_de_Jovens_e_Adultos_Asa_Sul, que postei na mesma página, discordo do argumento postado pelo administrador e estou aguardando resposta. Tel Amiel (discussão) 21h00min de 10 de maio de 2018 (UTC)
Caro Telamiel, considere fazer uma página como esta para organizar suas edições em grupo. Considere usar sua página de testes para melhorar as páginas até o ponto de publicação. Sua página de teste é essa. Vc pode criar várias destas, basta acrescentar 1,2,3 ao lado de "Testes". Sobre suas questões: a) as páginas devem entrar com referências secundárias para provar notoriedade. Caso contrário serão eliminadas. A velocidade do processo depende da quantidade de voluntários trabalhando: pode demorar mais, ou menos. As vezes as páginas também são enviadas para ESR, dando mais tempo de edição, mas isso não é recomendado (que vc faça páginas para entrar em ESR). Te ajudarei a criar as páginas para que elas não sejam enviada nem para ER, nem para ESR nem para EC. Sobre isso ver: Wikipédia:Política de eliminação. b) eu tenho acesso as páginas e colocarei a sua disposição em suas páginas de teste. Me diga exatamente de quais páginas vc quer o conteúdo. Antes de recriar, certifique-se de que há ao menos duas fontes secundárias (WP:FF) que atestem notoriedade (WP:N). Fontes primárias são muito bem vindas, mas ao menos duas secundárias são essenciais. c) que eu saiba eu não eliminei páginas criadas por vc, eu só neguei restauro. d) há um certo mérito sim... mas não é assim tão grande, em todo caso, querendo, vc pode recriar as páginas se modificá-las adequadamente. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h17min de 10 de maio de 2018 (UTC)
Caro Telamiel, a página Projeto Veredas foi colocada aqui: Usuário(a):Telamiel/Testes e a página Instituto Legislativo Brasileiro foi colocada aqui: Usuário(a):Telamiel/Testes2. Estas são suas páginas de teste e vc poderá editar tranquilamente. Favor, publicar apenas quanto cumprir os pré-requisitos. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h23min de 10 de maio de 2018 (UTC)
Caro Felipe da Fonseca - agradeço pelas dicas e pela organização das páginas. Vou reavaliar o conteúdo e verificar se vale a pena tentar mantê-lo como algo novo ou a ser incorporado para melhorar outras entradas já existentes, agora com fontes secundárias. Se puder recuperar a página Centro_de_Educação_de_Jovens_e_Adultos_Asa_Sul, que também foi eliminada, para que seja mais uma página Teste, agradeço. Tel Amiel (discussão) 23h34min de 10 de maio de 2018 (UTC)
Antes de ir às cartas, estava pensando em aplicar WP:RUSSO ao artigo principal, Fiódor Dostoiévski, à medida do possível. Mas antes, seria bom saber o que neste artigo é convenção de romanização da língua portuguesa (a Editora 34, por exemplo, usa "Fiódor Dostoiévski" consistentemente, então não haveria muito cabimento em transformá-lo em "Fiodor Dostoevski") e o que ainda há de ser romanizado (imagino, por exemplo, que não seria problema "corrigir" pochvennichestvo e Grigoryev para potchvennitchestvo e Grigoriev). O que me diz? Leefeniaures audiendi audiat 16h20min de 11 de maio de 2018 (UTC)
Leefeni de Karik, pode ser. Aceita construir uma lista de nomes trasliterados no sub-portal que estou fazendo, Usuário:Felipe da Fonseca/Testes3? Sobre a transliteração em Fiódor Dostoiévski, ela está explicada na discussão da página e basicamente é: usei a transliteração americana trocando todos os "y" por "i". Aqueles nomes que já possuíam páginas eu deixei igual. Ou seja, não há regra, apenas manutenção do costume, o qual é baseado grandemente na transliteração para o inglês. Isso quer dizer que se a norma que vc propôs foi aceita, (ela foi aceita) ela pode ser aplicada.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h26min de 11 de maio de 2018 (UTC)
Ok! Vou fazer isto tudo então, assim que tiver tempo. Leefeniaures audiendi audiat 16h29min de 11 de maio de 2018 (UTC)
WikiJogos 3
Olá Felipe da Fonseca, Gostaríamos de lhe convidar para participar da terceira temporada dos WikiJogos, que são competições que tem como o objetivo o destacamento de conteúdo na Wikipédia. Nessa edição haverão cinco modalidades, onde se deverão promover artigos destacados e bons, listas destacadas e boas e portais destacados. O período de inscrição teve início em 6 de maio e deverá correr até 15 de junho, e só poderão se inscrever quem cumprir com os requisitos mínimos, que são possuir mais de 500 edições no domínio principal, conta com um mínimo de um mês de registro e já ter promovido um artigo/lista/portal a bom ou destaque. O concurso durará um mês, começando no dia 22 de junho e terminando no dia 22 de julho. Venha participar e faça sua inscrição!
Prezado colega, peço que reedite com atenção as suas três últimas frases em Usuário Discussão:EVinente#Nazismo - esquerda e direita, no comentário das 13h48min de 14 de maio de 2018. Tem uns erros de grafia lá, certamente pela pressa com que escreveu.--PauloMSimoes (discussão) 14h22min de 14 de maio de 2018 (UTC)
Olá, como o Evinente preferiu abster-se, como ficou pendurada uma pergunta sua, vou responder num modo simplista, mesmo podendo responder fundamentado em teorias. A questão é simples, em ambos o povo fica alijado das decisões. Um através de líder totalitário e outro pela pirâmide de comitês decisórios. Poderíamos conversar isto dias e dias, sem que chegássemos a qualquer conclusão definitiva sobre o assunto. A minha neutralidade sempre me incomodou, mas jamais tentei convencer alguém de algo, pois não consigo convencer a mim de qualquer coisa nem simples dia-a-dia, estou sempre perguntando a terceiros se devo ou não qualquer bobagem. Mas, pela idade e tipo de atividade vi (assisti ao vivo) o desenrolar não tão recente da história no mundo. Apenas fui simplista em igualar o maior problema dos modelos: corromper a teoria e afastar-se dela, mais ou menos assim, lideranças tendem afastar-se do povo e das ideologias na metade do caminho. Mas, seria simplismo esse raciocínio. Talvez o simplismo mais odiado por qualquer lado. Prefiro teorias, o mundo é muito pior. Gosto mais de ler do que dizer... Foi apenas um palpite como falei, jamais entraria em um debate ideológico, pois fatalmente acabamos ou odiados ou idolatrados. Por isso me culpo diariamente pela minha neutralidade, que é realmente o que me incomoda... Stuckkey (discussão) 15h16min de 14 de maio de 2018 (UTC)
Stuckkey ok. Também não quero entrar nisso, só alerto que é preciso deixar os editores editarem sem preconceito, desde que eles coloquem fontes. Sobre sua neutralidade, a pensadores que há muito mostram que ambos os caminhos chegam no mesmo lugar. Sua neutralidade não é neutra, é apenas uma outra via. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 15h19min de 14 de maio de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca Por isso que eu digo minha neutralidade o que mais me incomoda, pois sei exatamente onde deveria me posicionar... fácil, né? Mas, concordo que este assunto acima que começou lá pela PDU precisa ser colocado na pauta, pois também percebi este conflito em algumas que vigio. Bom, penso que mesmo com fontes precisaremos estar mais preparados para este assunto. A razão é ter capacidade de entender a imparcialidade da fonte, pois via de regra são parciais por essência. O uso de um livro de história com tênue viés ideológico até pode ser utilizado e aceito como referência. Esses são fáceis e podem povoar pelos artigos sem problemas, sem necessidade de desfazer e reverter. Mas quando é aquele livro com forte viés ideológico que mais representa a opinião do autor começa complicar. Pois estes, de viés ideológico mais acentuado que estão propensos a criar conflitos editoriais. Por isso, precisamos deixar que editem, coloquem suas fontes e aguardar que os interessados no assunto manifestem suas opiniões lá na PD do artigo. Eu particularmente evito desfazer ou reverter sobre estes assuntos começados lá na PDU do Evinente, pois nacionalismo e comunismo para alguns distam léguas um do outro, mas para outros existem semelhanças entre ambos. Na prática evito interferir mesmo quando ausente de fontes, prefiro que os próprios interessados se resolvam. Mas quando isso não acontece, pode-se evitar guerra de edição, na ocorrência desta proteger o status quo. A comunidade é que decide por nós, não podemos decidir pela comunidade ao sabor de nossas preferências. Como sempre digo imparcialidade e isenção parecem sinônimos, mas não são. Podemos ter preferências que são parciais (parcialidade) mas na hora de decidir precisaremos ser isentos e deixar de lado nossa parcialidade (preferências). A isenção nos obriga deixar de lado aquilo que gostamos e pensamos. É algo muito difícil manter isenção quando é exatamente tudo contrário ao que gostamos. Difícil é mas com um pouco de boa vontade conseguimos educar nossos desejos e ser frios em decidir. Como somos humanos, quando for difícil decidir o correto é declinar para que outro colega decida. Particularmente minha isenção e frieza pode ser confundida com indiferença, talvez. Mas eventualmente pautado o assunto, gostaria de participar mas não como desinteressado ou indiferente, sem perder a isenção é claro. Se providênciar algo pode me incluir no Ping, abraços. Stuckkey (discussão) 18h02min de 14 de maio de 2018 (UTC)
Stuckkey é exatamente isso que defendo, por isso defendo que, caso a edição possuam fontes, que não seja imediatamente retirada pq contrária ao senso comum. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 14 de maio de 2018 (UTC)
Eliminação da Página Editora JC
Bom dia Felipe, a página Editora JC foi eliminada e não consegui entender bem o motivo da eliminação. Abri um pedido de restauração e informei que não houve violações de direitos autorais, pois as informações que constam no site da Editora JC e no winkpédia são de minha autoria em razão de fazer parte da editora. Gostaria de informações e ajuda para que a página pudesse retornar ao ar sem que incorra novamente em violações e futuras eliminações.
Desde já agradeço pela atenção. Obrigada.—comentário não assinado de Ebranco13 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Ebranco13 as explicações foram dadas na resposta ao pedido de restauro, vou repetir: não faz diferença se foi vc ou não quem escreveu o texto copiado, textos não podem ser copiados. Há uma exceção, pela qual vc pode ceder os direitos do texto, para isso entre e se informe em Wikipédia:OTRS. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h35min de 15 de maio de 2018 (UTC)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Verbetes Destaques
Olá, Felipe. Durante a última reunião, surgiu-nos uma dúvida: Futuramente, quando os verbetes do projeto forem publicados e, caso algum destes adquira o status de 'Verbete Destaque', quem publicou a página perde a possibilidade de editá-la caso não seja um autorrevisor?--Sarah Pereira Marcelino (discussão) 04h51min de 17 de maio de 2018 (UTC)
Oi Sarah Pereira Marcelino, páginas destacadas não são automaticamente protegidas. Ocorre que a melhora do conteúdo e sua divulgação (seja interna ou externa à Wikipedia) pode fazer com que a página seja vandalizada com maior frequência. O cuidado com a página também aumentará. Assim sendo, ela poderá sim ser protegida por causa do vandalismo, mas poderá vir a ser mesmo se não for destacada. Obs: também existem os artigos "bons", na hora da proposição será necessário avaliar para qual vcs vão querer candidatar os artigos. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h36min de 17 de maio de 2018 (UTC)
Felipe, por favor, peço que aumente o nível de proteção, pois a lista continua a ser alterada de forma indevida, sem que o editor sequer aguarde a discussão na PD.--PauloMSimoes (discussão) 20h22min de 26 de maio de 2018 (UTC)
Feito autorrevisor. Stuckkey (discussão) 20h25min de 26 de maio de 2018 (UTC)
Caro PauloMSimoes, trata-se de usuário único. A recomendação é bloqueio e não proteção. Foi colocada proteção porque houve participação de IP. Peço que solicite bloqueio do usuário. Se o bloqueio não adiantar, aumenta-se a proteção. Como a msg já estava pronta, apenas pingo o Stuckkey e recomendo o pedido de bloqueio do mesmo modo. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h26min de 26 de maio de 2018 (UTC)
Prezado Felipe, pretendo discutir com o editor na PD do artigo, e se continuar a situação sem solução, levo à página de discussão de GE's ou peço bloqueio, se insistir depois da desproteção. Só peço que se volte à versão estável da lista, por favor.--PauloMSimoes (discussão) 20h31min de 26 de maio de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca e PauloMSimoes Ponderei que proteger em nível maior seria menos danoso ao projeto que bloqueio. Como agora serão forçados a dialogar e passar do limite aceitável para a recusa completa aí sim o bloqueio. A ideia é tentar debelar as chamas, mas nada impede que haja bloqueio, pois ele quebrou R3R sozinho. Boas! Stuckkey (discussão) 20h34min de 26 de maio de 2018 (UTC)
Impressionante a imaturidade e o corporativismo de vocês, nem sequer leram e verificaram as fontes das alterações, simplesmente foram na conversa do "PauloMSimoes". Eu tenho 34 anos, sou professor universitário de instituição estadual, apresentei a página da legislação, coloquei as fontes fiáveis. Quem são vocês para me acusarem de vandalismo? Já olharam meu histórico na wikipédia? Estou aqui há anos, justamente melhorando as informações das páginas, incluindo fontes e combatendo vandalismo. || Raffaello || (discussão) 20h43min de 26 de maio de 2018 (UTC)
Verifiquei que o curso está programado para iniciar no ano de 2019. Sugiro parar de disseminar desconfiança na minha PDU. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h46min de 26 de maio de 2018 (UTC)
Sugiro, então, que você se limite à sua página e não se dirija à minha.|| Raffaello || (discussão) 20h55min de 26 de maio de 2018 (UTC)
@RaffMagg, Felipe da Fonseca e Stuckkey:, peço que leiam a discussão na PD da lista, para que ajudem na conclusão, sem ser aqui na página do Felipe. Meu argumento principal é que, apesar da previsão de inicio ser 2019, ela é dada por fontes primárias, e existe uma controvérsia legal com o MEC. Não vejo necessidade de anteciparmos, se o curso ainda não iniciou.--PauloMSimoes (discussão) 21h00min de 26 de maio de 2018 (UTC)
Grato
Grato Felipe por ter corrigido na verificação a falha de edição. Eu estava pensando em pedir um novo caso para os Lucas separado daquele, mas o HVL acrescentou dados e eu achei melhor manter todos agregados, mas meu cut + paste foi mistura de um novo pedido que eu iria abrir misturado com o pedido antigo. Nem eu acreditei vendo depois, mas como você corrigiu eu só posso agrdecê-lo. Aproveitando que estou aqui sobre o caso do tópico acima fiquei de certa forma entristecido, pois acreditava que eles realmente chegariam a um entendimento. Toda vez que preciso fazer um bloqueio daquele tipo no modo hard eu fico mal depois. Principalmente depois de perceber que nenhum paliativo de sanção leve funcionou. Boas! Stuckkey (discussão) 13h49min de 27 de maio de 2018 (UTC)
