|
Usuário(a) Discussão:Dornicke/Arquivo 2
VotaçãoOi Dornicke,a respeito Disto Qual é o tal problema apresentado??---- Vitor Mazuco Fala que eu te escuto 16h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC) Ok muito obrigado,mas vc pode ter certeza que o artigo vai ser destacado,mais cedo ou mais tarde,tão certo quanto eu te falo e tu podes me ouvir!!---- Vitor Mazuco Fala que eu te escuto 18h42min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Re: Ressureição de Cristo (do meu xará)Olá, Dornicke, tudo bem? Antes de mais nada me perdoe pela demora em responder sua mensagem! Aproveito pra também te desejar um feliz 2009, pleno de paz, saúde e realizações. Tenho acompanhado o artigo desde que a Flávia me pediu uma opinião sobre ele, e realmente está muito bom. Assim que puder dar um tempinho das duas traduções gigantescas que iniciei recentemente, pode ficar tranquilo que dou uma passada por lá. Mas tenho visto que você tem feito um excelente trabalho! :) Um abraço e obrigado pelo convite a contribuir com o artigo, RafaAzevedo msg 13h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
NGTens razão, eu pessolamente prefitro apenas National Gallery, sem mais nada, que é o nome dela mesmo. Abs MachoCarioca oi 02h28min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Vai, descansa! Boa noite! Vou ver se termino... --Nice msg 04h17min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) O titulo National Gallery (Londres) é desnecessário o parenteses e incorreto pelo estilo. Para isso, deveria haver outra National Gallery. Mas só existe uma National Gallery. As outras são National Gallery of... o pais, no proprio titulo dela. E algumas tem outra coisa a mais no nome, portanto, está errado o titulo e deve ser colocado apenas como National Gallery. Já a desambiguação, é valida. Abs MachoCarioca oi 09h07min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) Mas se como diz o nome oficial é National Gallery, London, porque na Wiki-en está National Gallery (London) e o texto começa com National Gallery in London? :-) MachoCarioca oi 13h39min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) É facil vc resolver isso, com a palavra final, procurando o site oficial do museu ou coisa que o valha. MachoCarioca oi 13h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) Não precisa disso Dornicke, é só ir no site oficial, uai. E ir alguns sites em ingles de historiadores.. MachoCarioca oi 13h59min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) É, veja o que consegue de mais sintonia fina para o nome exato. De qualquer forma, qualquer das variantes que me mandou são melhores que National Gallery (Londres), como está no nosso. MachoCarioca oi 14h22min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) Sempre soube de qualquer referencia feita em portugues para a National Gallery, era esta, de Londres. Sem entrar no apendice da cidade. MachoCarioca oi 14h23min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) Dê mais uma olhada por ai e pese o que encontrar, em quantidade e qualidade. Aquela da Maysa foi dose mesmo hehe MachoCarioca oi 14h42min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) Faria o titulo em português mesmo, já que descoheço algum nome de uso comum em ingles que eles dão para ele. MachoCarioca oi 19h46min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) Então eu estava certo em não ter Londres ou London na historia. >-) Abs MachoCarioca oi 07h47min de 17 de janeiro de 2009 (UTC) ReavaliaçãoOlá, venho aqui pra te pedir que reavalie o artigo Girlfriend, e se ainda vc encontrou algum erro, por favor diga pra min.Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 17h34min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
AbraçosVitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 17h37min de 16 de janeiro de 2009 (UTC) RessurreiçãoOi, Dornicke, achei o artigo excelente. E ficou ótimo o layout proposto. E agora? Vai ou não vai mandar para a avaliação oficial? FláviaCMsg 22h13min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
RE:Olá. Tudo bem? Dornicke, para mim, a discussão não é necessária. O nome do verbete está corretíssimo, uma vez que a ressurreição está sendo interpretada segundo Rafael. E, uma vez que não se trata de um verbete cujo assunto é bíblico ou histórico acerca da ressurreição do Nazareno, mas sim de um assunto sobre um quadro, nada mais adequado do que deixar em parênteses o nome de seu autor. A primeiro instante, antes de verificar a página, pensei que seria algum livro relacionado à Bíblia, escrito precisamente por algum apóstolo ou outra personalidade de nome Rafael, mas depois constatei que é o Rafael da Itália, o que tenho grande admiração, assim como você também deve ter. Diante de todas essas conclusões, não vejo motivo para a mudança do nome, e também não gostaria de me alongar nesse debate que, repito, é um tanto desnecessário. Abrações e parabéns novamente, —Auréola συζήτηση 18h26min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) REOlá Dornicke, Não vou tentar te convencê-lo, pois o lugar de expor argumento é na PE. Mas você também tem bons argumentos. Respeito sua opinião seja ela qual for. Não acho (como muitos por aqui) que discordar de opiniões seja transformar-se em inimigo, que é o que frequentemente acontece em PEs e outras discussões/votações na Wikipédia. Você é um bom editor e não leva para o lado pessoal as discussões. Agradeço pela consideração. Cumprimentos, Descíclope (discussão) 19h04min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Artigos de Cidades e paísesVi seu comentário no artigo da cidade do rio de janeiro, e sua idéia sobre o patrimonio cultural. Já a mt tempo queria melhorar o Livro de Estilo do "projeto Países", e agora que vi o "projeto Países da Semana" retomei a idéia. Olhei mais da metade dos artigos de países que temos (quase 100, de +- 194) e listei todas as seções que achei. Agora irei aos poucos melhorar essa listagem, colocar as opções de organização, fazer uma descrição do que cada seção deve ter, essas coisas. Gostaria que desse uma olhada em Usuário:Rjclaudio/Temp4 e me falasse sua opinião sobre a organização atual. Claro que isso é baseado nos países, mas podemos depois facilmente adaptar para estados/cidades/qualquer subdivisão. => Rjclaudio msg 21h55min de 28 de janeiro de 2009 (UTC) SugestõesOlá. Puxa, fico contente ao ver o Luiz Marques receber um artigo. Certamente um dos melhores professores que já tive. Espero um dia tê-lo em minha banca, rsrsrsrsrs. Sabe, estava pensando em criar uma predefinição para acadêmicos, com uma seção para o currículo na Plataforma Lattes, por exemplo. O que acha? Alguma sugestão? Saca de predefinições? Aliás, outra sugestão: acho que já está na hora de você arquivar sua página de discussão, rsrsrsrs. Abraços, Sturm (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) Re:RedirectComigo o redirecionamento está funcionado. Normalmente quando um artigo é movido, o redirect é criado automaticamente. Experimenta novamente e verifica se continua falhando. Pode ter sido um problema de atualização dos servidores. Um abraço, Lechatjaune msg 17h54min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
ProjetosOlá Dornicke. Antes de partir para o assunto, o arquitetura do Renascimento está sendo revalidado e eu me arrisquei a tentar corrigir os problemas, mas está mais difícil do que eu pensava (rs). BTW, como você tá na área também, poderia ajudar com as referências? Ao ponto agora: sobre o possível projeto de artes, não sei exatamente por onde começar. Achava importante que houvesse um geral, basicamente para fazer manutenção e avaliação, no âmbito da wikipedia:Versão 1.0, mas não sei se haveria suficientes voluntários pra tal empreita. Mais especificamente, meu foco era trabalhar no patrimônio cultural nacional (o que é de meu maior interesse, no momento), transferindo o que tenho em páginas pessoais para tal projeto, que atuaria mais na criação de todos esses artigos. Esse projeto, em específico, poderia (deveria) estar vinculado ao mais geral, então não sei se dava pra criá-lo antes do de artes. O que você acha? Rolava um projeto sobre artes, englobando arquitetura, artes plásticas, escultura? Como poderia ser essa divisão dos temas? Mateus Hidalgo sim? 02h16min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
Aqui em casa estou com Arquitetura na Itália, de Ludwig Heydenreich, Como reconhecer a arte do Renascimento, de Flávio Conti, O Renascimento, de Nicolau Sevcenko, Civilização, de Kenneth Clark (este deve servir pra alguma coisa xD) e o volume sobre renascimento da coleção Introdução à história da arte da Universidade de Cambridge. Ainda há no google books alguns livros parcialmente disponíveis que, parece-me, ajudarão: [1][2][3][4][5]. Na biblioteca há alguns outros livros que não pude pegar, mas posso fazê-lo depois, caso somente esses não sejam suficientes. Já comecei a colocar algumas refs, daqui a pouco devo salvar as primeiras. Obrigado pela ajuda com o artigo, acho que faremos um bom trabalho nele =). Abraço, Mateus Hidalgo sim? 22h46min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) PropostaOI, Dornicke, eu lhe citei lá na proposta do Mizu. =) FláviaCMsg 00h14min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) O medinho, o medãoDornicke, Todos aqui vimos o que já aconteceu comigo, e com muitos outros administradores, por "bater de frente" com alguns usuários. De repente, você no meio, estes usuários se tornaram infalíveis, ao passo que todos os demais administradores eram perseguidos. Não li resposta alguma do tal usuário, e costumo não mais fazê-lo. Por um motivo muito simples: quem vem aqui para atacar desafetos já está errado. Você está simplesmente distorcendo os fatos, a favor de quem? Quando eu respondi à FlaviaC, tentei explicar-lhe que o pedido não tinha condução lógica. Vou fiar-me neste ponto, porque você parece ter visto na minha fala um ataque a ela. Por favor, antes que eu continue, me diga onde temos a conclusão lógica do raciocínio que começa da seguinte forma:
Note que a primeira oração foi ofensiva a você, não? Foi um elogio? Mas tudo bem, me diga apenas o que a primeira oração tem que leve à segunda. Se puder fazer isto, eu mudarei todo meu ponto de vista - não em relação a você, mas em relação a mim mesmo, e passarei - e me comprometo agora a isto - a defender todos vocês em tudo, até nos erros mais crassos. Vou mais adiante: me prove que o pedido devia ser atendido por Administradores. Se você fizer isto, prometo a ti, e a todos os outros que você me disse que não fazem bullying, que entregarei o cargo. Simples assim. Não lhe peço nada em troca. Aguardando uma resposta, Conhecer ¿Digaê 15h14min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Ai, ai, ai...Dornicke, Eu disse que o pedido foi feito de forma ilógica. Isso é diferente de afirmar ser um pedido sem fundamento... Aliás, eu lhe pedi lá que falasse à usuária para ter cuidado com as palavras, pois dá a entender que a premissa que leva à conclusão - em sendo esta falsa, pode engendrar isso tudo. Não sou dado a falácias - e muito menos a sofismas. Você tem certeza de que sabe o que é lógica? Aquilo lá não leva, jamais, a concluir que há lógica só porque algo foi atendido. Falar nisto, atendido por quem? Como? Você viu? Se viu, deve ter constatado que foi "atendido" por um não-administrador. Ou seja, qualquer usuário poderia ter feito aquilo, como efetivamente o fez. Você sabe mesmo o que são as tarefas de um administrador, aqui? Salvo engano, retirar tags, fazer pedidos a outros usuários, não são atributos de administrador. Não podemos confundir as tarefas administrativas com o trabalho exclusivo de administradores... E, veja, sei que você não quer reparar que eu não estou simplesmente batendo boca - ou querendo desmerecer alguém. Na verdade, Dornicke, foi exatamente o oposto: temos todos, usuários e administradores, que zelar pelo bom andamento da Wiki, e o respeito mútuo deve estar acima de tudo. A vossa intervenção, creio, não reparou esta minha intenção. Como eu dissera lá, fiz algo que não gostei, que foi avisar um usuário. Já agora, ao colocar em minha discussão que eu usei de falácia, por exemplo, vejo que você não está tranquilo para falar... Não sou mentiroso, nem tampouco teria vindo lhe responder se não acreditasse que você poderia ser mais compreensivo. Poderia, portanto, reavaliar, à luz daquilo que esperamos nos seja feito, as ações ocorridas? Discorda que devemos velar por palavras menos ofensivas, por ações que não atinjam nossos desafetos? Em que houve erro, de verdade? Custa-lhe, tanto assim, enxergar que o Koehne acertou, ao menos uma vez? Abraços, Conhecer ¿Digaê 16h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) VotoOi! Peço que analise a página de eliminação: [6]. Há seis meses você expressou sua opinião sobre o artigo. O que acha dele agora? Unificador (discussão) 07h04min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) ConsultaOlá, boa tarde! Vc que votou em Wikipedia:Páginas para eliminar/Caprichosos Saada e Wikipedia:Páginas para eliminar/RSES Portela, peço que vote também em Wikipedia:Páginas para eliminar/Unidos da Ponta do Caju, pois o mérito da questão é quase o mesmo e gostaríamos de pacificar o entendimento dessa questão. Também abri uma consulta na esplanada acerca do procedimento do Gunnex que a meu ver está abusando da wikipedia para provar um ponto de vista. Desde já obrigado pela atenção. Leandro Rocha (discussão) 14h50min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) ArbComComo vai, Dornicke? Espero que bem. Bom, apesar de não ter tido seu apoio na votação, gostaria de agradecer pela sua particação, desejando que no futuro eu possa contar com sua confiança. Pelo menos, tentarei trabalhar para isso. Creio que seria interessante tentar resolver nossas possíveis diferenças. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 11h26min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Sua alternativa foi a mais votada, portanto movi (já que não existia) a página acima para Família Almeida Teles (ditadura militar do Brasil) (um tanto diferente de sua sugestão, porém mais apropriada). Os comentários citam "outros membros da família", que no entanto não faziam parte da PE. Estou avisando caso queira completar a fusão desses outros membros (que nem sei quais são), já que foi o autor da proposta. Em tempo: sua opção (Família Almeida Teles (ditadura militar) foi criada como redirect. Boas. YANGUAS diz!-fiz 16h29min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
Convite WikiTeste Oi, Convite WikiTeste! Convite para participar do 1º WikiTeste, um concurso que tem como objetivo ampliar e melhorar artigos mínimos e esboços. Podendo participar individualmente ou em equipes(as) de no máximo 5 pessoas, sem limites para artigos inscritos e podendo fazer até 10 edições em cada artigo. --MinzinhoMR 18h37min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC) DifícilOi, Dornicke, que difícil!!! Eu não sei fazer isso. Mas acho que o Mateus sabe. Ele fez algo parecido na planta de implantação da igreja neste artigo: Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). Será que é isso que você precisa? FláviaCMsg 22h54min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
Eu fiz maior também:
FláviaCMsg 00h26min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu copiei a seqüência daquela montagem que você fez... Para fazer os tamanhos eu usei aquele método tentativa e erro. Mais difícil mesmo foi encontrar as imagens no commons em meio a tantas outras na categoria. =) FláviaCMsg 00h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Maior não fica melhor? FláviaCMsg 00h33min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Nem deu trabalho e foi um prazer. Não deve nada. Pensa que eu já esqueci as fotos que você fez lá no centro? Eu gostei. FláviaCMsg 00h42min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
PortalOi, Dornicke, já enchi o Mateus pedindo opiniões e agora é a sua vez...
NomenclaturaFala rapaz, tudo bem contigo? Andei mexendo esses dias nos artigos do grande Luiz Marques, rsrs. Quanto ao fato de eu me incomodar, é claro que eu me incomodo! ;o) Se o Rafinha mantém suas obras com os títulos em português, por que não o Dieguinho? O título atual da obra em questão possui registro válido e é legítimo, mas com toda a certeza não é o mais comum. Eu voto em "As Meninas", com uma desambiguação para os demais homônimos. Caso contrário, prefiro sua sugestão: Las Meninas. Acho que é isso! Cordialmente, Sturm (discussão) 02h33min de 1 de março de 2009 (UTC) Tentativa de consensoOlá Dornicke. Está convidado a participar da Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, onde tentaremos chegar a um acordo quanto a questão da anulação de votos dos utilizadores de sockpuppets. Grato. Béria Lima Msg 14h14min de 3 de março de 2009 (UTC) votação artigo em destaqueolá Dornicke! se vc tiver interesse e tempo, poderia votar na proposta de artigo em destaque Pintura do Romantismo brasileiro? se achar problemas no artigo poderia também sugerir melhoramentos? obrigado! Tetraktys (discussão) 12h27min de 5 de março de 2009 (UTC) wikipedia loves artDornickle, possivelmente você acompanhou ou até se envolveu com a iniciativa Wikipedia Loves Art que aconteceu nos EUA e na Inglaterra. Gostaria de saber se você estaria interessado em ajudar a organizar algo semelhante aqui no Brasil? abs, TSB (discussão) 13h47min de 5 de março de 2009 (UTC)
Re: Dia da Mulher Oi, Dornicke! Confesso que não sou fã de dia da mulher, índio, negro, gay, etc. Mas, pelo menos, serve para receber mensagens bonitas e encorajantes como a sua. E aqueles botões de rosa em restaurante (que nunca abrem). Obrigada pela lembrança. =D FláviaC 15h37min de 8 de março de 2009 (UTC)
Tô me mentendo. Para alcovitagem, já existem Proxenetismo e Cafetão. Precisa mais? Lechatjaune msg 20h27min de 8 de março de 2009 (UTC) Obrigada pela lembrança, Dornicke! A gente faz o que pode... hehehe Bj, --Nice msg 04h51min de 9 de março de 2009 (UTC) ErrosRealmente o português não é o meu forte, ainda mais sem revisar, obrigado pelas dicas. TheMente 14h20min de 10 de março de 2009 (UTC) Oi, Dornicke. Um pequeno gesto (uma imagem) que me deixou feliz. Cheguei a inserir uma na época da criação do verbete, mas foi deletada. Abraço.Luiza Teles Lu 19h18min de 12 de março de 2009 (UTC) ExternatoCara, esse artigo tava sendo melhorado e de alguma forma tem algo a ver com a História do Bairro, pois muitos estudantes de pessoas conhecidas na região estudaram nele... Então do ponto de vista do Butantã pode-se considerar histórico, e esta página já estava aqui há um mês, fazendo parte do projeto de documentação do Butantã. Pow, se fosse assim só iriam existir páginas de EXTREMA importância. A Wikipédia até parece que tá sem espaço para guardar o Banco de Dados assim hahahaha... É sério. Eu acho que quanto mais documentação, melhor tá. No caso do Porto União eu concordo vagamente, mas no Externato não, ele é um colégio de grande importância, surgindo antes de inúmeros colégios públicos da Região. Att. Pedro Pinheiro [Ex-Pedrão EJB] (discussão) 01h25min de 13 de março de 2009 (UTC)
Convite
Gustavob мsg 16h10min de 14 de março de 2009 (UTC) Re: Consenso?Caro, já reparou que a indigação das pessoas é diretamente proporcional ao nível de contribuição para o projeto? Não me refiro somente ao caso do professor, outros também. Em algum momento as aspirações pessoais se desviam do consenso comunitário. Não vejo problemas buscar esse realinhamento. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h25min de 17 de março de 2009 (UTC)
Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h53min de 17 de março de 2009 (UTC)
Encenação do poder políticoObrigado pelas críticas na página de discussão da votação para destaque de Encenação do poder político. Espero agora ter feito um artigo mais fundamentado. Alexg pqntc? 00h41min de 27 de março de 2009 (UTC) Eu gostaria que você voltasse a assinar o pedido. Há novas evidências. Abraços, Junius (discussão) 17h59min de 29 de março de 2009 (UTC) Mas eu pus lá o tal Bloco de IPs 1. Pode ser ele. Junius (discussão) 18h08min de 29 de março de 2009 (UTC) As evidências eu não posso declinar aqui por causa do sigilo. Mas, sendo ou não o Luiz Netto, é certo que é um movimento orquestrado, isso ficou claro nas últimas mensagens dele. Ele pode não ter feito, mas assinaria em baixo. Isso precisa ser levado em conta. Abraços, Junius (discussão) 14h39min de 30 de março de 2009 (UTC) EdifíciosOi, Dornicke, tudo bem? Eu percebi que você criou a categoria Edifícios de São Paulo, mas... Não deveria ser edifícios da cidade de São Paulo? Aí poderíamos colocá-la dentro da categoria Construções da cidade de São Paulo... Que tal? FlaviaC 23h22min de 30 de março de 2009 (UTC)
Aprovação do texto sobre o direito ao votoEncerrada a tentativa de consenso sobre o que fazer quando uma pessoa usa socks para fraudar votações, foi elaborado um Texto final. Te convido a emitir sua opinião sobre o texto aqui. Obrigado pela participação na Tentativa de Consenso :D Mateus RM msg 23h05min de 31 de março de 2009 (UTC) Olá. Peço que dê opine sobre este candidato a destaque, após algumas modificações e comentário que fiz. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 13h24min de 6 de abril de 2009 (UTC) Re:Salve, meu caro! Claro que não interpretei desta maneira sua intervenção lá, muito pelo contrário: agradeço-a, acho que foi de muita utilidade para ajudar a por um ponto final naquela cena lamentável. Alguém precisava fazê-lo, aquilo foi longe demais e fugiu totalmente ao escopo do que era discutido. Isso é o que temo agora, aliás - que esta proposta e a discussão a seu respeito acabe sendo esquecida, devido a assuntos que nada têm a ver com ela. E agradeço suas palavras, também o tenho na mais alta estima como editor. Um abraço, RafaAzevedo msg 21h28min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Convite para debateOla, uma vez que participou no consenso do início de março de 2009 que decidiu pela tradução para português em livros e obras de arte, venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos. Sua participação será bem vinda! Darwin (discussão) 02h16min de 9 de abril de 2009 (UTC) Resumo da discussãoOla Dornicke, estou a preparar uma Tentativa de Consenso formal baseada no debate que houve sobre os títulos, por favor vê este resumo da discussão e diz-me se tens algo a acrescentar (ou altera directamente). Ainda não preparei o texto da proposta, mas será muito parecido ao original, à excepção da introdução que irá mais directa ao assunto. Abraços, Darwin (PP) (discussão) 18h19min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Caro Dornicke, peço desculpas se minha ação foi indevida na citada votação. JSSX uai 21h52min de 20 de abril de 2009 (UTC) Tentativa de ConsensoOi Dornicke, finalmente acabei de preparar a tentativa de consenso sobre a questão dos títulos, e acho que agora era boa altura para lança-la, dado a existência de dois tópicos relacionados em discussão na esplanada. Diz-me o que achas, e faz as correcções que entenderes serem necessárias. Um abraço, Darwin (discussão) 03h01min de 21 de abril de 2009 (UTC)
OiOI, Dornicke. Não sei se existe a categoria esquizofrênicos. Ela se tornou conhecida por ser rica, não? Esquizofrênico pobre, que não é Bispo do Rosário, normalmente não tem artigo. É. POr hora, acho que é o melhor a fazer. FlaviaC 03h43min de 21 de abril de 2009 (UTC) Tanagraque ótimo que vc fez o artigo sobre essas terracotas, pois são muito importantes. eu estava há dias para fazer mas estava tb com uma preguiça medonha rsrsr, abração e bom trabalho! Tetraktys (discussão) 06h17min de 21 de abril de 2009 (UTC)
beleza Dornicke! veja o que vc quer manter de link e depois da faxina te ajudo com os verbetes. me avise quando precisar de mim. um abraço! Tetraktys (discussão) 17h51min de 22 de abril de 2009 (UTC) ConviteOlá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado, na qual estou há meses esperando por isso. Saudações. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 16h56min de 21 de abril de 2009 (UTC)
Re:PEMeu voto não fará a diferença. A página será apagada igual... Robertogilnei (discussão) 17h20min de 21 de abril de 2009 (UTC) Olá, Primeiramente peço desculpas pelo incômodo em te deixar essa mensagem. Venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Gato doméstico. Esse artigo passou por recente reformulação e, em minha opinião, está muito bom, merecendo destaque. Espero contar com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado. Atenciosamente, HJS (discussão) 19h06min de 22 de abril de 2009 (UTC)
ForçaPeça a minha desnomeação !! Já não tenho paciência nem idade para vos aturar ! João Carvalho deixar mensagem 22h43min de 23 de abril de 2009 (UTC) Obras de arteHi, Dornicke! Tudo bem? Você tem aí o link do consenso sobre títulos de livros e obras de arte? Vou levar o assunto ao arbcom, uma vez que agora o artigo O Triunfo dos Porcos foi movido para Animal Farm por um adm. FlaviaC 17h26min de 25 de abril de 2009 (UTC)
GGGBPeço gentilmente o seu voto no artigo Good Girl Gone Bad, aqui. Abraço. Vítor&R™ (Live Your Life!) 12h53min de 27 de Abril de 2009 (UTC) Por favor, me ajude com este artigo, veja se nota algo de estranho nele. sds. Dbc2004 (discussão) 15h48min de 2 de maio de 2009 (UTC) OpiniãoDornicke, queria sua opinião: [7]... FlaviaC 00h20min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Olá Dornicke! convido vc para a votação para destaque deste artigo. um abraço! Tetraktys (discussão) 03h14min de 19 de maio de 2009 (UTC) Puxa vida, não entendi tua agresssividade... não me considero sem educação. Apaguei pq como não retiraste a tag, achei que concordavas com a marcação do bot. Pq era evidentemente VDA e texto pronto - texto longo postado em uma única edição, sem wikificação, totalmente fora do estilo... etc etc. Não tenho problema nenhum em restaurar o que eu apago, caso cometa algum engano, e basta que me peçam para fazê-lo. Pronto, o artigo já está restaurado. E, última observação: já cansei de estar trabalhando em algum artigo da ER e alguém apagá-lo antes de eu salvar a nova edição, e jamais julguei mal a pessoa que apagou, ou fui brigar com ela... simplesmente recriei o artigo. No mais, bom trabalho no Escola de Teatro Martins Penna ou Escola Técnica Estadual de Teatro Martins Penna, que deve ser movido para o título correto. Saudações, --Nice msg 03h25min de 24 de maio de 2009 (UTC)
Reforma nos Artigos DestacadosEstou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados. 1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião. 2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas. 3- Decisão por consenso - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa. Esta TdC não é específica para EADs e sim uma discussão geral, mas ainda assim as EADs serão as primeiras a serem modificadas. Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão. (mensagem automática para todos que já votaram em uma EAD este ano) => Rjclaudio msg 12h02min de 27 de maio de 2009 (UTC) Proposta de consenso em embiásOla Dornicke, surgiram novos dados sobre esta questão que penso que podem levar a um consenso entre as duas partes, uma vez que há um termo que julgo que cumpre mais ou menos as reivindicações dos dois lados. Peço-vos que façam um esforço de entendimento, a fim de terminar esta questão que já se prolonga há tanto tempo e evitar uma votação que provavelmente trará um resultado que desagradará a uma das partes. Vê em Wikipedia_Discussão:Votações/Embiás,_Mbyá_ou_Mbiá#Proposta_de_consenso e dá a tua opinião sobre o assunto. Abraços, - Darwin Alô? 10h01min de 30 de maio de 2009 (UTC)
Coloquei outra proposta. Nortisop 23h20min de 31 de maio de 2009 (UTC) FídiasVi sua argumentação sobre o referido artigo e gostaria de sua colaboração nas regras sobre imagens. Não me parece muito correta, mas não posso dizer que é de todo equivocada, afinal de contas, exceções existem, só precisamos traça-las com cuidado. Por favor, passe aqui e me ajude a melhorar este critério antes de inseri-lo na discussão apropriada. Muito obrigada! - Dehsim? 16h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Interrompendo votação a pedido do proponenteGostaria de sua opinião em Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Interrompendo votação a pedido do proponente. => Rjclaudio msg 18h21min de 2 de junho de 2009 (UTC) Re: Desnomeação do HyperObrigado, Dornicke. É realmente muito triste tudo isso... Dornicke, acho a sua conduta admirável no nosso espaço, inclusive se fosse candidato a administrador, contaria seguramente com o meu apoio, mas eu recomendo que não hostilize o usuário vapmachado. Estou consciente das contradições dele, mas quem não as têm? Eu mesmo já me contradisse várias vezes, pois não sou perfeito. Aliás, sou tanto ou mais contestado do que ele, pois me considero um editor polêmico, embora produtivo em várias frentes de trabalho. Conto com a sua compreensão para que essa hostilidade não piore ainda mais o nosso conturbado ambiente. Abraços, Junius (discussão) 20h51min de 6 de junho de 2009 (UTC) É mesmo. Viva o baixo clero! Abraços, Junius (discussão) 22h39min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Lista MuseuSera nao tem como ser Lista Museu, e nao Anexo lista museu oque achar melhor para Winkipedia. Desculpe se fiz algo de mal. Nossa "briga" em busca da verdade, tá boa, hein? O que você acha de anularmos ambos os nossos votos e decidir no braço de ferro ou algo do gênero? Anulação de voto por justificativa ultrapassada
Gostaria que me apresentasse onde houve a discussão sobre anular votos por justificativa utlrapassada. Pelo contrário, até agora as discussões levam para o outro lado, já que estamos numa votação e não num consenso onde se avalia o peso da justificativa. => Rjclaudio msg 20h41min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Esqueci de outra. Além dessa teve a Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Decisão por consenso (ver ponto 6). => Rjclaudio msg 21h01min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Não precisa de consenso para alertar, mas precisa de consenso para anular os votos, pois toda modificação de política/recomendação deve ter tido um consenso, pois houve anteriormente um consenso/votação para aplicar a política e só um consenso/votação pode modificá-la. => Rjclaudio msg 21h07min de 13 de junho de 2009 (UTC)
VotaçãoSenhor, somos do Colégio Santa Maria em Belo Horizonte e escrevemos aqui a biografia de uma escritora que nos ajuda muito nos encontros realizados em sua biblioteca. Essa biografia faz parte do nosso trabalho de portugues e informatica, interdisciplinar, e nós estamos tristes porque voces querem apagar nossa postagem. Ajude-nos a divulgar o trabalho da JACQUELINE SALGADO, voces não fazem nem idéia do quanto ela trabalha em prol da cultura e da arte aqui na nossa cidade,e tudo de graça, sem receber nada e sem querer aparecer. Ela merece ficar no wikipedia e saiba que tem um montão de gente de outras escolas que estudam os textos dela, ela está com câncer e mesmo assim continua abrindo as portas de sua biblioteca e lendo pra gente, a biblioteca dela é melhor do que a da nossa escola. Digite o nome dela no google e já vai aparecer "escritora", "relatos autobiográficos",etc. Por favor, ajude a manter nossa página, os novos escritores também merecem seu lugar, e nós estudantes precisamos de fontes de pesquisa. Contamos com o senhor que é culto e parece mais justo e humano. Obrigado, Juan, Michael e Larissa (1°ano/médio)
Um editor criou o artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós que foi proposto para eliminação por votação... só que o artigo não era mesmo bom, e como o autor é relevante, recriei o artigo, mas o prazo de eliminação não mudou. Se puder visitá-lo, dar sua opinião e votar, fico-lhe grato.. Ainda estou recolhendo mais fontes fiáveis... até dia 14 apresentartei todas. obrigado ah... ia já esquecendo: as partes críticas do artigo, que são um pouco adjetivas, foram tiradas desta e desta fonte. --... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 15h45min de 14 de junho de 2009 (UTC) Ok, também discordo do Spam... mas o que aconteceu foi de o artigo ser mal escrito por um usuário e posto em votação. Daí, uns dias depois, eu fui lá e recriei o artigo, mas a data para a eliminação continuou a mesma. Por isso contactei quem podia. O fiz pelo artigo. Desculpe. Obrigado por sua atenção! e também por apresentar sua opinião na página de votação. --... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 20h18min de 14 de junho de 2009 (UTC) FFOlá, Donicke, tudo bom? Perguntaste-me sobre fontes fiáveis e sobre relevância. Vou tentar ser claro e contextualizar.
Só um comentário. Fontes da Wikipédia não precisam ser necessariamente acessíveis pela internet. Livros em papel também se qualificam como fontes. Claro que é mais difícil de verificar. Lechatjaune msg 02h19min de 17 de junho de 2009 (UTC)
Re:A última palavraOlá, Dornicke! Häää??. Não entendi o conteúdo nem o motivo do seu comentário. Li e ignorei/esqueci. Tudo bem. No meu ver, rua sem saída. Tudo bem com isto também. Argumentum ad hominem, aparentemente um termo usado aqui com inflação crescendo, sem entender o conceito e o emprego do termo no contexto aqui. Lembra do MC que usa fascismo para qualquer coisa. De qualquer jeito: Estou me divertindo + Bem-vindo na Wikipédia do Tudo-bem
CommonsCada caso é um caso e deve ser bem examinado antes de abrir um Undeletion Request. Tem que ver com o administrador que apagou com era a violação, tipo, há museus que proíbem fotografias. Logo tirando fotos de artes de museus como esses será uma violação de copyright. Porém, se a arte exibida no museu já estiver em domínio público o uso da foto não é violação alguma, eles não detêm o direito da arte pq o criador/autor morreu há 70 anos (ou 50 dependendo do local). Se ele não te responder ou nada disso for constatado pode abir um UR sem medo. Como pode ver no link o Mr. Yahoo conseguiu uma imagem de volta e se voltar os arquivos verá que eu consegui trazer outras tb. Smass e o resultado for violação mesmo pode abrir um Deletion request em massa para as demais fotos. Qualquer coisa estou aqui LedaSe há fontes fiáveis e independente afirmando isso, pode-se manter a frase. Mas entenda que por WP:BPV, toda afirmação controversa (seja positiva, negativa ou simplesmente controversa) sem fontes fiáveis e independentes deve ser removida. Talvez eu esteja realmente sofrendo de um pouco de admintite, mas de tanto acompanhar problemas de conflito de interesse, tentativas de difamação, propaganda, guerras de edição etc, eu comecei a comprender na prática a razão dessas regras. Todo o dia, eu tenho que reverter coisas como: um cara que vem dizer que o Associação Espírita Brasileira está errada em suas crenças (como assim errada?), que fulano é um talentoso X, que tal político é conhecido pela sua desonestidade, ou os assessores de imprensa querendo retirar informações referenciadas (uma vez um sujeito se dizia assessor da Xuxa e queria omitir todo referência àquele filme erótico que fez no início da carreira). Mas voltando ao que interessa, não tá na hora de azular o link da geração 80? Lechatjaune msg 14h07min de 19 de junho de 2009 (UTC)
Você conhece este pintor? Encontrei isto: [8], mas não dá para concluir muita coisa. Algébrico (discussão) 03h12min de 20 de junho de 2009 (UTC) A bendita discussãoParei 20 minutos para catar as leis que eles tanto querem. Pois é, perdi meu tempo. Engraçado que eu achei, mas achei em referência ao que encontramos por escrito (trechos de livros e afins), nada relacionado ao áudio e imagem. Em relação a reprodução de fotografia (não imagem, apenas fotografia), não achei restrição quato a reprodução por terceiros, desde que o nome do autor esteja indicado e não haja fins lucrativos para isso. Se não tá escrita a proibição, ela não existe, então, pode-se fazer, correto? - Dehsim? 18h35min de 22 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
É! É isto o que diz a Lei e é o que interessa. Não é crível que estejam tentando harmonizar o que é proibido e o que é permitido (em Países que têm até ditaduras como Forma de Governo) somente por serem da mesma Região ou terem a mesma "líguagem básica" (ver uniformizaçao da Lígua Portuguêsa que não deu a mínima atenção às diversidades regionais da linguagem escrita e falada,prendendo-se a coisas menores como "bota acento tira acento". Porque? Para dar lucro fácil a um bando de aproveitadores que vão mudar livros e mais livros em função de quinquilharias que nada significam). Se for assim, podem desistir de chegar a um Porto Seguro. Desculpem. Acho que nem tenho condições regimentais de estar opinado. Mas é óbvio ser necessário um documento básico que possa ser discutido, alterado ou não e aprovado ou rejeitado à luz do que diz a lei que está ai em cima. Uma comissão, como a que foi proposta para elaborar o documento a ser discutido, votado, aprovado ou rejeitado no todo ou em parte? Afinal, é assim que todas as democarcias trabalham. Não é? Obrigado e desculpem a intromissão mas é possivel participar?--Edson (discussão) 22h52min de 13 de julho de 2009 (UTC).--[[Special:Contributions/([[Usuário Discussão:|discussão]]) 21h46min de 13 de julho de 2009 (UTC) Talvez te interesseDeletion requests/File:Aksel Johannessen - Munch mit dem Porträt von Jappe Nilssen big.jpg.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h21min de 25 de junho de 2009 (UTC) Blogs e fontes primáriasOlá, Dornicke. Eu vi que você reciclou o artigo do Hiago, que acabou sendo mantido. Você acharia inadequado limpar as referências, retirando os blogs e fontes que não possam ser consideradas fiáveis? Lechatjaune msg 00h20min de 26 de junho de 2009 (UTC)
DornickeFoi colocado na página Escola Estadual Jesuíno de Arruda, a tal relevância! Mural do IEA/USP Relevância em Ciências na web. Peço que você possa rever seu voto imparcial, pois sou daqueles que tudo o que são informação para a educação merece o nosso respeito e sempre deverá ser mantido. Abraço. Braz Leme 18h36min de 29 de junho de 2009 (UTC) Analfabetismo (resposta)Caro Dornicke, obgdo pela tua mensagem. É um assunto muito sério este. As estatísticas do governo brasileiro (como as de outros governos) dependem da definição de literacia ou analfabetismo. A tentação de qq governo nesta matéria é de dourar a pílula e apresentar resultados positivos. Em Portugal passa-se o mesmo. A dificuldade dos exames nacionais baixa para que mais gente passe e assim o governo possa apresentar indicadores de desenvolvimento. Há diversos estudos no Brasil sobre esta questão, mais do que em Portugal (bom, tb. há mais linguistas e mais universidades). Faz uma simples busca no Google. O estudo de Vera Masagão Ribeiro parece-me particularmente interessante. O que é de notar é que quando tu somas os números que vários estudos dão para os vários escalões de literacia eles não batem certo. Nota por favor que não me move qq cruzada antibrasileira. O problema da iliteracia funcional existe aqui e é uma praga no USA, por ex.º. Apenas acho que a WP luso-brasileira é uma confusão linguística: não está escrita numa língua una e se nos vamos entendendo é pela escrita, mais nada. Noutro dia na rua um turista brasileiro perguntou-me se eu podia indicar uma “agência de turismo”. Eu disse que naquela zona não, mas “agência de viagens” sim. Ele pensou, perguntou o que era “agência de viagens” e acabou por dizer que era isso que procurava. Bom, isto é comum entre portugueses e espanhóis (incl. galegos), que não falam a *mesma* língua. A primeira vez que fui ao Rio perguntei na rua ou no hotel, não me lembro, “onde ficava a paragem de autocarro mais próxima”. Estive 5 minutos a tentar fazer-me entender. Uma vez disse a um amigo brasileiro uma coisa do tipo “vou ter contigo ao cinema às 9”. Não percebeu. Respondeu “cê vai ter o quê comigo, cara?” LOL. “ir ter com” é uma locução verbal que não existia no dialecto dele. Quando oiço um relato de futebol na TV brasileira não percebo metade e qdo os brasileiros cá aterram então não percebem nada do que dizemos. E há dialectos brasileiros que são impenetráveis para nós e tb. para alguns de vós. Como cá. Se fores aos Açores ou ao Algarve não percebes nada. Não é grave, mas é sinal de que a mútua intercompreensão luso-brasileira e a unidade superior do idioma de que falavam Celso Cunha e Lindley Cintra (e de que fala o Acordo Ort.º de 1990) são mitos. Um abraço. Lourenço Fernandes discussão 17h09min de 30 de junho de 2009 (UTC)
TítulosOi, Dornicke, não fiquei sabendo da votação dos títulos a tempo, mas agora estou em dúvida: e quando os títulos forem diferentes em br e pt? COmo fica? LiaCMsg 22h26min de 5 de julho de 2009 (UTC) Bem, melhor que nada. É um avanço. LiaCMsg 22h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Pois é, eu também estou tentando consertar a "meleca", nas palavras do Yanguas. Realmente não adianta reclamar, conseguir e depois ficar de braços cruzados.
Olá, Dornicke. Soja... es:Spirit-Black-Wikipedista o espanhol Wikipedia. Eu venho a você para a revisão de um artigo traduzido do Português. Desculpe, mas eu não sei muito Português. Saudações. --Spirit-Black-Wikipedista (discussão) 19h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Fair useDornicke, calma. Não adianta se exasperar. O melhor que temos a fazer antes de qualquer coisa é consultar um advogado, o que tentei fazer aqui. Já leste esse texto? Além disso, temos que conhecer corretamente (leia-se, via um advogado) as legislações dos outros países lusófonos. Cool! Saudações. Mschlindwein msg 22h05min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Citação: Dona Lulu escreveu: «a) referir a adoção do URC de acordo com o nosso alicerce, ressaltando o terceiro que, como quer a proposta do MC, não permite a violação de nenhum direito autoral; b)Incluir no corpo da proposta a ligação para as leis do Brasil e de Portugal (como pediu o Dbc acima), destacando os dispositivos que referem a legalidade da proposta; c) Inserir no final o prazo e a forma de regulamentação da política, se for aprovada.» Dornicke, pegue o texto que já está na proposta, e misture isso que Dona Lulu colocou, com ele, de maneira que case uma escrita com a outra, pra vermos o que sai. Coloca lá na discussão, num item a parte. Sugiro que desista de discutir como Mschlindwein. Como ja disse lá, ouço esse papo furado dele há tres anos e já cansei de discutir, o cidadão é um fanático em suas ideias sobre essa coisa de fair use. Aviso que Mschldwein e cia podem criar a confusão e levantar os empecilhos que quiserem, a votação começa na data marcada, portanto, seria legal fazer essa sintonia fina do texto logo. Abs MachoCarioca oi 04h12min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Que bom, Dornicke. Fico aliviada com as suas palavras e a sua disposição renovada. Sei que é difícil, mas seria a Wiki se fosse fácil? Força, companheiro. Confio em você. É que não tenho paciência em adiconar carinhas, ou me veria sorrindo feliz. Abração.Luiza Teles Lu 14h11min de 15 de julho de 2009 (UTC) AindaEscreveste: Não sabia que era necessário ser formado em direito para saber ler e interpretar uma lei. Se você se considera inapto para fazer tal coisa, lamento por você. Eu não sou. E, caso você não saiba, existem advogados e advogados. Já vi muito advogado dizer absurdos que não enganam nem uma criança do pré-primário. Aliás, vivemos em um país em que ministros do STF acreditam que estupro de criança não é crime. Se você confia cegamente no primeiro profissional que aparece na sua frente, o problema é seu. Eu não acredito em competência prévia em relação a nenhuma profissão. Muito menos advogados.
Bem! Se o Mschlindwein consulta um advogado para saber se a interpretação que ele dá ao Código Nacional de Trânsito é legal ou não, então, ele deve ter um trabalho exasperante e não vale a pena embarcarmos na mesma canoa,pois, passaremos a vida consultando advogados para qualquer coisa que queiramos fazer. Não da para desprezar o bom senso que qualquer cidadão de inteligência mediana é capaz de desenvolver para evitar ter sempre um advogado a tiracolo. Discutir com inteligência não requer advogado. Basta o bom senso.--Edson (discussão) 00h16min de 19 de julho de 2009 (UTC) Olá pessoal!!! http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=92895 são decisões do Superior Tribunal de Justiça. Melhor que a de um advogado? Ou não?--Edson (discussão) 02h13min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Re:Esqueça o Marcelo, essa conversa fiada dele tem mais de três anos, pegou vc pra Cristo agora, já me pegou anes hehe Tô vacinado. A questão é simples: ele é contra o fair use radicalmente. Apela para a 'ideologia', não consegue convencer, vai pro lado legal, não consegue convencer, volta pra ideologia... E é isso há tres anos. Simplesmente não é um cara prático e não entende que as pessoas querem uma enciclopedia mais completa e se lixam para a tal 'ideologia' (que é dele, mas não da Wikimedia, pois como já disse, se fosse, não existiria fair use na Wiki-en) A opinião do Marcelo é digna, mas é a dele, não é a desse projeto nem a dessa comunidade, é apenas a dele e do que pensam como ele. Assim como a minha e de outros, é a minha e de outros. Pra saber a opinião desta comunidade como um todo, que é a única coisa que interessa e decide aqui, só levando o caso à votação. Não se aborreça mais nesta discussão, não vai a lugar nenhum, a coisa é meio fanatica e inexplicavel. Quanto às modificações não se esfalfe, o que fizer, também será criticado, todas serão, apenas por existirem, não notaste? Não há muita coisa a ser feita ali, não vou fazer um tratado legal de jeito nenhum, muito menos misturar 'instruções de carregamento' numa pergunta de sim ou não, a intenção é apenas votar uma proposta. Os favoraveis ao URC estão se lixando para grandes complicações, era so eu colocar ali :'vc quer a liberação de imagens, texto e som com copyright aqui?', sem mais nada, e votarão em fila a favor. Trago pra cá, a conversa entre eu e o Darwin, que lá ocorreu, pincei do meio daquele carnaval todo, pois se tornou até dificil de achar as coisas ali. Em suma, o que há a fazer é isso ai embaixo, veja o dialogo abaixo, retirado de lá: A coisa, como esperado, já virou bagunça, a discussão já foi parar em parábolas sobre o fair use e por aí vamos. Nada a dizer sobre isso, é apenas mais do mesmo. Aguardo intervenções especificas ao enunciado da proposta. Darwin, eu não acho necessário que numa proposta de votação de uma politica na Wiki, tenha que haver um enunciado de uma lei ordinaria de um país, acho que isso não é cabivel, é meio bizarro. O que acho é que, refazendo o texto da proposta para ficar mais explicito - como estamos conversando eu e Luiza Telles na pagina do Dornicke - poderia é, neste texto, ter um link para uma pagina da Wikipedia, onde lá se encontre descritas as duas leis, sacou? Fica mais facil, mais simples, dá-se o mesmo recado sem encompridar a coisa. E dá no mesmo. Se aprovada a politica, quando politica for, colocamos lá no texto dela 'de acordo com tal tal tal'... é mais simples. A nossa diferença aqui parece ser apenas uma questão do que e onde, mas não divergirmos muito na essencia. MachoCarioca oi 04h28min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Proponho que para ajudar, vc mesmo faça isso, reescrevendo o texto que fiz, adendando isso da maneira que acha mais correto. Acho que pode mencionar a coisa e linkar a parte mais especifica para uma pagina criada pra isso onde conste os enunciados legais, que bastaria vc copiar da proposta do melancolic e abrir essa pagina com isto. Podias tentar fazer este texto e colocar lá embaixo dessa pagina de discussão, abrindo um item pra ele se sobressair, o pessoal analisa e se concordarem com voce - eu não vejo problemas - passamos ele ipsis literis para a proposta oficial na outra pagina. Isso já ajuda a irmos em frente, Charles. Sds MachoCarioca oi 05h34min de 15 de julho de 2009 (UTC) É simples Dornicke, sugiro que crie uma pagina onde se coloque a questão legal, à parte, para consulta dos votantes e as diretrizes com relação a isso.(e tenho certeza que apenas um em vinte, pró ou a favor vão consultar isso, as pessoas simplesmente querem ou não querem o fair use e não se prendem a nada disso pra querer ou deixar de querer) E bole um adendo maior a ser encaixado no texto da proposta, com os links para esta pagina a ser criada. Não vejo mais do que isso a ser feito. E eles não adiarão a votação. Esta tática é antiga, é que vc não sabe hehe Qualquer coisa, qualquer duvida, me dá um retorno. Abs MachoCarioca oi 06h00min de 16 de julho de 2009 (UTC) PS E os itens continuam na proposta, o maior merito dela é ser extremamente objetiva, pra evitar 'interpretações' mais tarde. Regras feitas aqui com pouca objetividade, feitas por alto, sempre dão confusão e mal entendidos depois. Ver Artigos para Destaques, PEs, Eventos Recentes, etc..., é tudo meio 'vago'. Essa não vai ser. Olá! Tive de reverter sua moção acima, porque o título em português só será usado quando for o mesmo no Brasil e em Portugal. O filme acima tem outro nome em Portugal (Uma Vida de Cão). Boas. YANGUAS diz!-fiz 17h06min de 28 de julho de 2009 (UTC) Long time no seeHey, Dornicke, cade você? Wikiférias? Apareça! Bjs. LiaCMsg 11h54min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Votação para eliminação do artigo L'Essence Jardins O artigo L'Essence Jardins, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições, LiaCMsg 00h48min de 15 de setembro de 2009 (UTC)  O verbete Edifício Begônias foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é. A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! LiaCMsg 10h48min de 15 de setembro de 2009 (UTC) O verbete Edifício Jabuticabeiras foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é. A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! LiaCMsg 10h57min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Obrigado pelo ajusteNão sei de onde tirei que era da Expedição Langsdorff. Obrigado pelo ajuste. 200.223.149.83 (discussão) 20h48min de 5 de outubro de 2009 (UTC) CommonsSim fui bloqueado injustamente, eu era novato no Commons mas ainda bem já estou desbloqueado, Saudações
Hyju (discussão) 14h32min de 14 de outubro de 2009 (UTC) ReavaliaçãoComo você participou da Escolha de Destaque do verbete Agricultura no Brasil, votando ou opinando, venho comunicar que recoloquei o mesmo, após ampliação e ajustes, para reavaliação - desde já agradecendo se puder novamente se manifestar. Grato, Conhecer (discussão) 09h14min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Palazzo milaneseGostei desta. Zdtrlik (discussão) 18h35min de 2 de novembro de 2009 (UTC) RevisarVocês aí no Brasil dizem "revisar"? Aqui usamos "rever"... Zdtrlik (discussão) 18h41min de 2 de novembro de 2009 (UTC) Olá ! reverti a edição, porque a informação existe em 1937 na arte. --João Carvalho deixar mensagem 23h22min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Re:Já tinha opinado lá. Agradeço o aviso. RafaAzevedo msg 13h51min de 28 de novembro de 2009 (UTC) Boas festas
Ano Novo!!!
2010Como vai, Dornicke? Apesar de nossas possíveis diferenças na Wikipédia, desejo que 2010 seja um ano muito melhor para nós. Que possamos não esquecer as diferenças, mas aprender e enriquecer com elas. Que a confiança e o respeito possam ser mútuos. Espero que o Natal tenha sido bom. Saudações. JSSX uai 12h42min de 2 de janeiro de 2010 (UTC) ImagensDornicke, não sei se vc entende de licenças, etc., mas será que poderíamos usar imagens daqui: Fotopedia.com? LiaCMsg 19h29min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)
Feliz Ano NovoOlá Dornicke, sei que já estou alguns dias atrasado mas desejo-lhe um feliz 2010, cheio de paz e saúde. Um abraço, RafaAzevedo msg 19h57min de 5 de janeiro de 2010 (UTC) Re:Não entendo como você acha que um artigo sobre algo tão polêmico não deve conter críticas (que existem e não são poucas), a respeito do assunto. Como já lhe disse antes, aqui não é o melhor lugar para exercitarmos preferências ideológicas, os artigos devem ser mostrar os dois lados de tudo, inclusive de coisas pela qual se tem alguma inclinação ou gosto pessoal. Não entendo porque tanto interesse em esconder, por exemplo, que muitos destes que se dizem vítima da "imprensa golpista" louvaram sem o menor pudor o fechamento de canais de televisão pelo Hugo Chávez, e coisas do tipo. Achar fontes para isso é fácil, mas sinceramente prefiro deixar a cargo dos IPs pois este assunto me dá verdadeiro nojo. Saudações, RafaAzevedo msg 22h15min de 12 de janeiro de 2010 (UTC) RE: Seção críticas (PIG)Entendi a sua sugessão, mas é necessário remover críticas? Bruno Leonard (discussão) 22h57min de 15 de janeiro de 2010 (UTC) Fatos"Hoje, com o advento de múltiplos meios de comunicação, vários instantâneos, facilitou-se a troca de idéias e análises sobre quaisquer tipos de idéias e governos existentes, sejam de direita, centro ou esquerda, o que dificulta sobremaneira qualquer tentativa de controle de massa, corrupção governamental ou tentativas de enganar o povo, mesmo os mais leigos, com menor acesso à informação, estudo e capacidade interpretativa." - fato "Golpes de Estado, na atualidade, ocorrem praticamente só em países territorialmente pequenos, pobres, onde a maioria esmagadora do povo possui baixo nível educacional e de acesso à informação, como boa parte dos países da América Latina, África e Ásia" - fato Não tem opinião aqui. Você sabe a diferença entre opinião e fatos? Não se inventa isso. Cara, sabia que existem 540 mil artigos na Wikipédia? Não são só 30 de política não. Seja mais útil. 189.4.251.165 (discussão) 00h25min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Você desfez minha edição na qual eu coloquei um novo arranjo nos tópicos. Favor recolocar o arranjo de tópicos que eu tinha inserido. Abraço. Prowiki (discussão) 16h16min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
Alterações com data e hora adiante do sistema WikipédiaCaro Dornicke. Não sei como dizer isso mas o usuário IP 189.4.251.165 anda contaminando artigos com inserções com data e hora adiante do sistema Wikipédia. Resultado disso é que quaisquer alterações feitas por mim não sobrepujam as alterações feitas pelo referido IP, mas que aparecem no histórico de edições. Caso alguém venha a me banir ou bloquear meu usuário, já conhece ao menos a origem dos problemas. Até mais. Knacken Sie den Code (discussão) 02h24min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) 189.4.251.165Desconheço o usuário, só fiz aquela proteção e mandei uma mensagem advertindo-o sobre a guerra de edições. E se esta continuar, os dois envolvidos serão filtrados nos artigos onde estão causando problemas. Sobre a mensagem acima, que diz que o IP edita com horário diferente, o usuário está fazendo confusão com o fuso horário, já que o servidor usa o fuso GMT 0, e nós no Brasil atualmente estamos usando o GMT -2, por isso o horário das edições aparece 2 horas "adiantado" para quem está aqui. Saudações. ThiagoRuiz msg 15h18min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
"Está a ver uma edição anterior arquivada desta página feita por Brandizzi (discussão | contribs) em 02h24min de 1 de fevereiro de 2010. Esta edição pode ser muito diferente da última edição feita na página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações consultar a página de ajuda história de edições. " No meu acesso, "logado" ou não, essa alteração em negrito, por exemplo, não aparece. Preciso acessar a página seguinte para vê-la. Knacken Sie den Code (discussão) 20h14min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Luiz MarquesOlá Dornicke, No caso, a primeira fonte ([10], nada mais é do que um currículo, praticamente cópia do Lattes do próprio ([11]), ou seja, não se qualifica como fonte secundária. A segunda fonte ([12]) foi escrita pelo próprio, não se qualifica como secundária. A terceira, tudo bem, concordo com você que posso ter exagerado, mas não dá para saber se se trata de uma mesma pessoa porque é citado muito trivialmente (o que pode conduzir a erros). Por último, a fonte [13] é uma entrevista, que é fonte primária e que não é independente (são alegações feitas pelo próprio, não por um terceiro). Não colocarei de novo a tag, mas espero que entenda a minha posição. Não é nenhuma tag do tipo "vou apagar seu artigo", apenas serve para indicar problemas existentes no mesmo. Abraços, Algébrico (discussão) 14h51min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC) PIGUé, pensei que você queria que o PIG morresse, sumisse, fosse esfacelado... quando colocam isso no texto, você tira? Decida-se... 189.4.251.165 (discussão) 09h18min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) È veroÉ assim mesmo. Infelizmente chegamos a esse ponto. Espero que um dia melhore. Quanto a ser doido, a primeira impressão é a que fica, portanto, eu continuo doido, apesar da doidice maior do espaço. Abraços, Junius (discussão) 12h03min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) AgradecimentoCaro Dornicke, tudo bem? Espero que sim. Como você deve saber, na Wikipédia, damos o nome de "desafeto" para aquele tipo de editor irracional que, não importa o que você faça, sempre se posicionará contra você, sendo incapaz de rever os próprios conceitos. Te confesso que já dava como certo seu voto contra (assim como alguns outros que ainda espero). Entretanto, o que me surpreendeu positivamente, levando-me a crer que você não é um mero desafeto, foi sua justificativa para o voto contra. Você foi cordial e, principalmente, não me agrediu, nem me humilhou, nem escreveu leviandades contra mim, tal como outros fizeram. Por isso, te agradeço. Quero dizer que considero seu voto contra e procurarei melhorar ainda mais. Se eu puder sanar as dúvidas que levaram ao teu voto contra, seja nessa votação ou em futuras, ficarei igualmente grato. No mais, peço desculpas por qualquer possível mágoa que ainda tenha restado das situações onde discordamos no passado. Abraços e boas contribuições. JSSX uai 21h37min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) PIDDepois do PIG, o PID. Estamos esperando sua opinião, Dornicke! Abraços, e muito bom vê-lo por cá de novo, --- Darwin Alô? 15h01min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Olá, Dornicke, tudo bom? Podes dar uma olhada, por favor, no artigo Quim Alcantara? O artigo é assumidamente autobiográfico, mas o sujeito diz ter relevância para tal. Como não entendo desse assunto, lembrei de ti que tens interesse por arte. A princípio, fiquei com a impressão que não há cobertura significativa de WP:FF, apenas folhetos de exposisões, mas o editor parece ter mudado o verbete. Obrigado, Lechatjaune msg 17h33min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
maiúsculas x minúsculascomunico que a questão foi respondida pela Academia Brasileira de Letras. confira na discussão. abz! Tetraktys (discussão) 16h54min de 22 de março de 2010 (UTC) Portal Arte Eheheh Dornicke, sabes que eu tive mesmo quase para propor esse quadro do Amadeu de Sousa Cardoso, mas tive algum receio que fosse interpretado como puxando a sardinha a Portugal. Se concordas com ele, acho excelente. Abraços, --- Darwin Alô? 18h16min de 22 de março de 2010 (UTC)
Foro de São PauloEu mudei a versão original. Você nem se prestou a ler. A imparcialidade foi retirada, se você prestar atenção, ao invés de correr pra me reverter sem nem analisar.189.4.246.244 (discussão) 02h13min de 25 de março de 2010 (UTC)
ReversorTome cuidado, em sua sanha reversionista está até mesmo estragando correções minhas... RafaAzevedo msg 17h53min de 27 de março de 2010 (UTC)
Como insiste em reverter também minha correção, mando um aviso. Se continuar vou pedir seu bloqueio, isto é comportamento inaceitável. RafaAzevedo msg 18h02min de 27 de março de 2010 (UTC) RE: PIGNão é que a minha opinião se os "Wikipedistas eu tenha sobre a Venezuela" (comentário sem sentido). Em por falar em Venezuela, sabia que o mandatário aprontou recentemente, desviando a atenção da mais crise enegética da história do país, ao mandar prender o dono da Globovisión, por quase 10 horas? Abraços. Bruno Leonard (discussão) 18h39min de 27 de março de 2010 (UTC) Tá bom, mas já viu outro nome similar: PIIGS? Bruno Leonard (discussão) 18h46min de 27 de março de 2010 (UTC) NotificaçãoDornicke, pelo envolvimento em guerra de edição nos artigos "Observatório da Imprensa" e "Dilma Rousseff", foi aplicado um bloqueio parcial de uma semana. Ao término deste prazo, deve ser removido o filtro.--TeleS dê a vozzz-- 14h28min de 29 de março de 2010 (UTC)
PonderaçõesAgora que está a ser acusado de sock, e lendo um teu coment lá nos WP:PA/PB, sobre tucanopédia, peço que dê especial atenção com parcialidades também na "anti-tucanagem". Falando concretamente, dê uma olhada nos últimos comentários da linha direta (e, no histórico, a reversão que fiz de uma tentativa de bomba do Google - esta a trocentésima ali mesmo). Se puder opinar no que falei, acerca de a gente ir colocando ocultos os coments parciais... Tem coisas que até concordo, mas... não é aqui o espaço. Ano eleitoral, cuidado redobrado. Não vejo nenhuma legitimidade em tentarem interferir no que seja usando a wiki, por quem quer que seja... Grato, Conhecer (discussão) 14h35min de 29 de março de 2010 (UTC)
Abçs. Conhecer (discussão) 19h29min de 29 de março de 2010 (UTC)
Já no começo do ano eu abrira um tópico, na EA, chamando a atenção de todos os editores, para atentarmos contra certas intervenções motivas pelo ano eleitoral que se iniciava. Os exemplos acima, da Linha Direta, foram no sentido de aprimorar as ações também nos comentários - uma vez que eles, os coments, ficam por lá, aparecem no google. No caso de uma bomba do google, o apagamento sumário é já de certo modo consensual - como este. Aparentemente é de um jeito, mas o resultado é o oposto. Eu falei porque vira lá nos PAs seu coment acerca de um dos lados da moeda; mas também temos "o outro" lado - e também precisamos combater - como esta... Quanto ao fato de te acusarem de sock, bem, foi o IP lá mesmo nos PAs. Deu pra entender agora? Eu só aproveitei que esse caso em que experimentou a reação "irada" do ip contrariado, pra convidar a combater também tudo que vier - independentemente de "lado". Abraços, Conhecer (discussão) 20h00min de 29 de março de 2010 (UTC)
Governo LulaFala, Dornicke... o que foi agora? Deixa eu ver... aposto que não leu uma palavra do que eu escrevi... de novo. Perseguição gratuita é sacanagem. Não tem nada contra o Lula não... aff. Não posso mais fazer nada... 189.4.241.165 (discussão) 19h30min de 3 de abril de 2010 (UTC) AgradecimentoObrigado pela edição feita agora no artigo Partido da Imprensa Golpista. Ficou excelente. 189.4.241.165 (discussão) 18h24min de 4 de abril de 2010 (UTC) Sim. Está certo. O filtro foi removido.--TeleS dê a vozzz-- 01h42min de 7 de abril de 2010 (UTC) Governo LulaSobre esse assunto, não sou gênio sabe-tudo. Eu estou colocando o que diz na reportagem, o que vem acontecendo, meros fatos e dados baseados na realidade atual. Não estou preocupado em culpar alguém, apenas relatar a realidade de hoje. 189.4.251.221 (discussão) 23h06min de 11 de abril de 2010 (UTC)
URCDornicke, nesse tempo que estive fora, vc ou alguém levou adiante algo sobre a instalaçao do URC? Não vi abslutamente nada por ai. Queria começar a criar tags e instalar a politica por agum lugar mas não sei exatamente onde. Abraço MachoCarioca oi 02h21min de 21 de abril de 2010 (UTC) Tás brincando? Goethe e Darwin? rs Vou ver com essa Deh o que está sendo feito. Abraço, campeão, vc é um dos sangue-bom daqui. MachoCarioca oi 02h41min de 21 de abril de 2010 (UTC) Eu sempre achei tudo muito simples, e é, já que isso é da minha área. Isso tudo era e é conversa de quem simplesmente é totalmente contra o URC aqui, da maneira que for. Abs MachoCarioca oi 03h00min de 21 de abril de 2010 (UTC) Tem algo acontecendo aqui[14] mas está a passo de cágado. Sete meses de votado e nada, sem eu aqui não anda. Vamos fazer isso acontecer logo. Abs MachoCarioca oi 03h36min de 21 de abril de 2010 (UTC) Dá um tempo nesse bate boca com o Fabiano, já tá dito ali o que teria ser dito por ambas as partes , tá descambando. O negocio é contar os votos. Abs MachoCarioca oi 23h10min de 21 de abril de 2010 (UTC) É, mas tá descambando de todo lado. Esquece isso e aproveita e aparece lá no link que te mostrei sobre o URC, tá nos finalmente, feizmente. MachoCarioca oi 23h24min de 21 de abril de 2010 (UTC) AvisoAviso
Fabiano msg 23h54min de 24 de abril de 2010 (UTC) Re:Lavo minhas mãos e peça ajuda a outro administrador. Minha parte fiz em proteger o histórico da guerra de edições, sendo que nem podia por ter votado tb. Para não prejudicar a votação o texto foi incluído na votação por enquanto. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 00h21min de 25 de abril de 2010 (UTC) Sim, Dornicke, eu me recordo. Acredito que sua intenção não era a de, deliberadamente, provocar uma guerra de edições. Também não penso que Fabiano procurou isso. Ambos têm suas convicções e se apegam a recomendações diferentes em suas interpretações. Peço-lhe que ouça o outro lado e leia atentamente o que diz a WP:BPV. É uma política de nosso projeto, que ressalta bem que devemos ter cuidado redobrado sobre esse tipo de informações. É muito específica, não deixa margem para dúvidas. Veja esse trecho: Citação: WP:BPV escreveu: «Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia, assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto.». Esse negrito está lá, no texto da política. Isso autoriza a edição do Fabiano, se ele estava a remover imediatamente conteúdo contencioso com fontes inadequadas sobre pessoa viva. Contencioso significa "aquilo que é sujeito a dúvidas; sujeito a litígio; em que pode haver dúvidas"([15]), e é inegável que o adjetivo se aplica ali. Sobre as fontes, a política diz: "Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade", onde o "alta qualidade" faz um link para WP:FF. Neste outro texto, há seções importantes sobre a avaliação a ser feita sobre as fontes. As fontes que foram apresentaram foram contestadas, e lhe cabe seguir o que diz o texto. Fazer referência cruzada, apresentar os argumentos sobre a fonte utilizada, discutir, portanto, com calma. Não há um prazo para isso. Outras fontes podem surgir futuramente que possam sustentar a afirmação, se não pudermos chegar a um consenso sobre as atualmente disponíveis. Ou seja, não há necessidade de se impor uma frase sustentada por uma fonte não aceita. Se é o único jeito de manter o artigo, paciência, o artigo será, então, eliminado. Um artigo pode muito bem ser escrito no futuro. No dia seguinte, aliás, se surgirem novas informações. E se alguém votar errado por causa da falta da informação no artigo? Paciência, também. Isso acontece a toda hora. Mas o prejuízo que uma informação indevida pode causar às pessoas envolvidas pode não ser facilmente reparado. Essa é a razão de ser dessa política. Na dúvida, deixemos a informação fora. Não temos compromisso de ser a primeira fonte a noticiar ou mesmo de noticiar agora, ou antes de A, B ou Z. Deixa ser público e notório, de maneira indiscutível, e aí veremos. Mas por enquanto, não. Sobre o resto da discussão, aquela conversa de PT ou PSDB, é lamentável. Como também é lamentável a ligação interna que você fez aqui. Isso atrapalha demais a discussão, que não tem absolutamente nada a ver com política, é assunto pessoal, sem qualquer impacto na sociedade. Espero que compreenda, e vou fazer o possível para que a política seja cumprida nesse caso, que já alcançou repercussão demasiada. Talvez alguns comentários tenham de ser removidos, vou avaliar com calma. Mas antes, seria muito bom que pudéssemos evitar que alguém seja impedido de editar, e é nisso que gostaria de intervir inicialmente. Poderia atrapalhar o andamento da discussão. Sinceros cumprimentos, CasteloBrancomsg 04h09min de 25 de abril de 2010 (UTC)
OTRSDornicke, vc não votou a favor do URC? MachoCarioca oi 23h26min de 5 de maio de 2010 (UTC) hahaha Vc é muito desligado. Já houve a votação desde o ano passado - e vc votou - e ja foi aprovado. O que precisa é de um ok aqui [16]pra liberarem não sei o que da rebimboca da parafuseta mas é para agilizar um dos processos de carregamento. MachoCarioca oi 23h30min de 5 de maio de 2010 (UTC) Tbem não entendi nada, mas como é pra facilitar alguma coisa lá pra Wikimedia, assinei lá. MachoCarioca oi 23h49min de 5 de maio de 2010 (UTC) Alterações em Escola Estadual Professor Doutor Lauro Pereira TravassosO verbete Escola Estadual Professor Doutor Lauro Pereira Travassos foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é. Entretanto, foram feitas alterações recentes e peço, por gentileza, que volte a analisar o artigo e talvez possa reconsiderar seu voto. Grato desde já e boas contribuições. Fraterno abraço, Alexandrepastre (discussão) 23h43min de 6 de maio de 2010 (UTC) UserboxAbri uma discussão na esplanada sobre o assunto das Userbox veja aqui. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 05h47min de 8 de maio de 2010 (UTC)
Boca do lixoOlá, Dornicke, apenas um comentário: Citação: Dornicke escreveu: «São lugares distintos, pertencem inclusive a distritos diferentes.São lugares distintos, pertencem inclusive a distritos diferentes.» Não é isso o que diz o próprio artigo ("Nos anos 1990, o local passou a ser conhecido como a Cracolândia"), nem diversas fontes ([17], [18]). Não seria melhor que isso fosse clarificado nos artigos antes que a votação fosse encerrada, até para não se induzir futuros votantes ao erro? Abs, RafaAzevedo disc 03h56min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Discussão relacionada com PE'sVenho convidá-lo a participar nesta discussão: Wikipedia:Esplanada/geral/Repensar seriamente o princípio da verificabilidade (15mai2010). Sds. --Stegop (discussão) 01h00min de 16 de maio de 2010 (UTC) IneficienteIneficiência pode ser comprovada com fatos. Não é ofensa, e sim a comprovação de um fato que pode ser registrado com números. Tanto que eu estou colocando FONTES pra demonstrar isso (sem fontes, é uma acusação a esmo, e eu concordo que NÃO pode ser mantida no artigo). É diferente, por exemplo, das ofensas diretas que você quer manter no artigo do Reinaldo Azevedo (preconceituoso, anti-ético, golpista). Mesmo buscando fontes pra comprovar isso, não vai ficar COMPROVÁVEL. Então, o ideal seria RETIRAR esse tipo de texto da Wikipédia, por mais perto da verdade que esteja, não pode-se afirmar esse tipo de coisa com a exatidão requerida. Existe até no Código Penal o CRIMES de preconceito, e chamar alguém de preconceituoso também é CRIME, de injúria/calúnia/difamação. Então, presta atenção no que você edita por aqui, e não confunda as bolas. Você pode achar que sou maluco, mas eu penso nas palavras que estão sendo colocadas, você também tem que pensar. A Wikipédia tem um princípio implícito, da MORALIDADE dos textos e entre os membros. Então, tente seguir isso. 189.4.248.62 (discussão) 20h06min de 16 de maio de 2010 (UTC)
TomNão entendo o tom que você deu à sua intervenção na minha página. Parece que estava me dando um pito... como se tivesse superioridade moral e intelectual para fazê-lo. Tenho apreço por você e suas contribuições, mas por favor me respeite como interlocutor. Só isso. O resto da discussão vai no local adequado. Dantadd (α—ω) 21h54min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Veja o histórico do dia 12, a proteção feita, a justificativa para a desproteção, e o histórico do dia 20. Qual será a próxima edição? Será preciso repetir no dia 20 o que ocorreu no dia 12 para que o artigo seja protegido? Há uma evidente falta de consenso sobre os ajustes pretendidos e a discussão está sendo ignorada, com mau uso do sumário de edição. Se tem opinião divergente, solicite a desproteção do artigo aqui. CasteloBrancomsg 13h24min de 20 de maio de 2010 (UTC) Veja e CartaCapitalDornicke, você mostra querer ser imparcial mas na entrelinhas não o é e sabe disso. Aquela frase tem o intuito de igualar as duas revistas, como se houvesse paridade entre elas. Não há e você é consciente disso. A CartaCapital tem uma tiragem para lá de irrisória se comparada à de Veja. Vou tentar reformular a frase, mas não dá para ficar o conceito embutido que ela quer passar, que as revistas estão em disputa. É como dizer que a Ferroviária é concorrente do Corinthians. Insano. Dantadd (α—ω) 20h42min de 22 de maio de 2010 (UTC) Edições repetidasPorque você edita os artigos igual a um IP principiante? Tem tique nervoso??? Você já fez 13 edições seguidas no artigo Museu Nacional de Belas Artes(Cuba) só no dia 23, mais de 40 edições em 3 dias. Conhece uma ferramenta chamada "Previsão"? Leia isso aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/Edi%C3%A7%C3%A3o : é boa política não fazer muitas pequenas alterações, já que aumenta o histórico desnecessariamente. 189.4.228.65 (discussão) 03h54min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Governo LulaOH NOES, chilique do Dornicke (rimou)!!!11!1!1!!!1 Engraçado, eu faço uma edição tirando percentuais de aprovação menores do Lula e tu ainda reclama. Poutzzz.... Resumo textual é bem vindo aqui. Eu tentei ler o texto como estava antes e mal conseguia entender a zona de números. Realmente não entendi o que você tentou fazer agora, não muda nada no artigo... faça algo mais útil do que editar 50 vezes o mesmo artigo em 3 dias... 189.4.228.65 (discussão) 00h46min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Luís Inácio Lula da SilvaFaça um favor. Vai no artigo do Lula e resume aquele lixo também. Tem 5 parágrafos falando de pesquisa de opinião. Coloca o mesmo texto que está nesse artigo, é um favor que você faz pro leitor, que se cansa menos e entende mais. Nem eleitor do Lula aguenta ler aquilo... 189.4.228.65 (discussão) 01h05min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Grande mídiaDesculpe-me Dornicke, não misture as coisas. A referência que se faz aqui é exclusivamente corroborar a acusação da esquerda política de que a imprensa é de direita. E o pior, parte-se como se este fosse um conceito aceito como certo e comprovado. Uma revelação divina: a imprensa é de direita. Aliás, nas tuas intervenções, assim como na de muitos por aqui, a tônica é sempre querer pregar na direita política a característica da maldade, como se todos de direita (e até os de centro) fossem intrinsecamente maus, odiassem os pobres e todas essas ridiculices típicas da esquerda infantil que existe no Brasil (e não só). Eu acho a imprensa brasileira extremamente simpática a conceitos da esquerda, mas nem por isso fico contaminando dezenas de artigos com essas visões, que aliás não são só minhas. Querer passar essas ideias esquerdistas como verdades naturais é desonesto. Dantadd (α—ω) 20h14min de 24 de maio de 2010 (UTC)
ProteçãoNão necessariamente.
Como pode haver beneficiamento através da guerra de edição, é possível reverter para a versão anterior (foi o que fiz), mas não é realmente uma exigência. Por favor, tentem chegar a um consenso na página de discussão.--TeleS dê a vozzz -- 20h51min de 24 de maio de 2010 (UTC)
ConsultaCaro, vamos a uma consulta, que faço a quatro editores que creio não foram alfabetizados pelo Google muito menos pelas Wikipedias: há uma questão levantada no artigo do Lee Oswald (não preciso dizer quem é, vc nao foi alfabetizado pelo Google). Na Wikipedia, os titulos de artigos são sempre pelo nome de uso comum, evitando-se a carteira de identidade, até pela nossa maneira latina de escreve-los e usarmos titulos mais sucintos, no que difere um pouco de outras culturas (americanos por exemplo, usam muito o nome inteiro em suas titulagens, vários deles). A questão é que há uma discussão sobre usar Lee Oswald simplesmente ou Lee Harvey Osvald, no titulo do nosso artigo, que alguns dizem ser 'o nome mais conhecido', independente de ser inteiro. Fontes pros dois, há bilhoes, não é questao de fonte, mas de senso, estilo e de melhor conhecimento mesmo. Como se posiciona nisso, de como deve ser o nosso titulo? MachoCarioca oi 04h53min de 26 de maio de 2010 (UTC) Interessante aquilo que colocou doa acessos, mas como se tem dois acessos pra uma busca diferente? Ou seja, se cai na mesma pagina, como a contagem de acessos é diferente? MachoCarioca oi 17h30min de 26 de maio de 2010 (UTC) OiOi, tiramos algumas fotos do Museu Nacional de Belas Artes no encontro Wiki-Rio 4.0. Você pode ver aqui. AkamaruVP ™ 13h11min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Observatório da ImprensaPode ser, mas e essa ADITAL não seria do grupo do Observatório de Imprensa? Não sei quem colocou esse texto, mas talvez seja por isso. 189.4.228.65 (discussão) 23h02min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Tu vs VocêMeu caro, li o que escreveu, no pedido de bloqueio. De facto eu não me importo e até entendo as diferenças, mas o caso foi diferente, apesar do que ele afirmou, usou o tu como forma ofensiva. De todas as vezes que se realizou a conversa, utilizamos sempre o você, foi apenas após o eu me fartar dos insultos constantes dele ao chamar-me de xenófobo por ter dito que a página portuguesa da FIFA estava escrita em português brasileiro e o ter ameaçado com um pedido de bloqueio, que sua excelência resolveu utilizar o termo "tu" para me provocar ainda mais, acabando por me fazer perder a cabeça e chama-lo de palhaço. Como vê as coisas não são sempre o que parecem, mais eu abandonei a conversa e ele continuou a provocar-me na página do pedido de bloqueio. Por isso quanto a mim não se preocupe com as diferenças linguísticas, preocupe-se sim com ele porque é um grosso e ele sim um xenófobo camuflado (a pior espécie). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h29min de 30 de maio de 2010 (UTC) Tem que arrumar um tom certo e imparcial pra colocar essa nota sobre o ataque de Israel em EvR, pois é o assunto mundial de hj. MachoCarioca oi 15h11min de 31 de maio de 2010 (UTC) Tem que ver como fazer isso num tom imparcial. A ONU não pediu reuniao de emergencia? MachoCarioca oi 15h17min de 31 de maio de 2010 (UTC) Eetá lá, coloquei no tom mais formal possivel, reproduzindo a noticia em si. MachoCarioca oi 15h32min de 31 de maio de 2010 (UTC) Sem duvida, vão aparecer os caras que negam até os fatos rs. Na verdade eu nao tenho qualquer posição sobre isso, sou alguem muito desligado politicamente (apesar de informado), me limito a reproduzir as coisas, acho que sou um bom 'árbitro' para essas confusões ideológics entre editores que tem aqui. Basta ver que minhas edições na Wiki nao tem nada a ver com politica e ja dei minha opiniao sobre o que acho dos artigos que cobrem esse assunto na Wikipedia. MachoCarioca oi 15h44min de 31 de maio de 2010 (UTC) LIsNão entendi por que você tirou todos os links que eu havia colocado nas referências... RafaAzevedo disc 16h00min de 31 de maio de 2010 (UTC) Ataque de Israel à frota com destino a Gaza
Remoção de conteúdo é vandalismo. RafaAzevedo disc 23h19min de 31 de maio de 2010 (UTC) "Categoria:Conflitos em 2010"[19] - "Categoria:Conflitos em 2010". É realmente de seu interesse ou vontade que haja paz no oriente médio?
Ofensas pessoaisDornicke, sem ofensas pessoais. Por favor. Este comportamento é passível de bloqueio, evite isso e procure dialogar com calma. Leandro Martinez msg 04h46min de 5 de junho de 2010 (UTC) Faça o que eu digo, mas não faça o que eu façoHehehe o sujeito se contradiz a todo instante aqui na Wikipédia. Não é à toa que ele ocupa a minha seção de pérolas ditas na Wikipédia. Mais engraçado é querer justificar a "tag" como "conteúdo válido", como se representasse algum acréscimo de qualidade aos artigos. Só rindo mesmo... Robertogilnei (discussão) 14h37min de 7 de junho de 2010 (UTC) Votação: Versões da língua portuguesaPerante as dúvidas levantadas quanto à validade da aprovação da proposta através de tentativa de consenso -- uma vez que 11 dos 38 participantes se pronunciaram desfavoravelmente -- foi aberta uma votação. A proposta agora em votação preconiza que os artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono possam ser escritos na variante em uso nesse país. Como participou na tentativa de consenso, estou a contactá-lo para o convidar a participar na fase de discussão que agora começa, bem como na votação subsequente. Obrigado e um abraço, -- Manuel de Sousa msg 23h38min de 9 de junho de 2010 (UTC) MensagemOlá, Dornicke. Pedi ao IP que não enviasse esse tipo de mensagem provocativa e ofensiva. Peço que tente não devolver as ofensas e procure os administradores, caso isso volte acontecer. Boas edições.--TeleS dê a vozzz -- 01h13min de 12 de junho de 2010 (UTC) Versões da língua portuguesa -- já pode votarCaro Dornicke, estou a informá-lo que decorre neste momento a votação da proposta que preconiza que, nos artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono, seja permitida a adaptação da sua redação de forma a obedecer à variante em uso nesse país. Um vez que tomou parte na tentativa de consenso que precedeu esta votação, não deixe, também, de votar. Conto consigo! Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 16h26min de 18 de junho de 2010 (UTC) Filtro
Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.
Você e o IP 189.4.232.101 já haviam sido orientados pelo Teles, que pediu que parassem com as mensagens provocativas e ofensivas, mas como o problema chegou à página de pedidos a administradores, o filtro foi aplicado. Cumprimentos. ThiagoRuiz msg 17h47min de 18 de junho de 2010 (UTC)
Governo LulaCitação: Dornicke escreveu: «Rs. Mediação sensata do Kim Richard é a terceira piada do dia. A segunda é o Kim Richard ter a cara-de-pau de aceitar mediar um assunto como esses... francamente... »
José Serra =Sr.Dornicke, este usuário Credmann que editou o artigo José Serra, incluiu dados sobre o SUS. Mas o SUS não é do Governo Federal? O governador do Estado/prefeito da cidade tem poder de aumentar ou diminuir gastos do SUS? Gostaria que o Sr.verificasse se procede a colocação da informação no artigo do José Serra. Peço que também verifique que este usuário colocou um blog como fonte. Veja se estas adições procedem, obrigado. 189.106.142.59 (discussão) 17h53min de 21 de junho de 2010 (UTC) PedidoVenho pedir para que não entre em guerra de edições como aqui. O pedido de bloqueio foi "arquivado" porém, se continuar com Guerra de edições, o bloqueio terá de ser aplicado. Por favor Dornicke, colabore. Grato. Leandro Martinez msg 20h14min de 10 de julho de 2010 (UTC)
Falta de criatividadeQue engraçado você é: "Copião de termos"! Se alguém fala que você faz POV, você usa o mesmo termo depois. Se alguém diz que faz pesquisa inédita, usa o mesmo logo depois. Crianças de 5 anos costumam ser assim, imitonas, uaheuhauheauhehuahueuaheua. Pena pra você que aqui só tem adultos, deve ser por isso que está eternamente raivoso. 189.4.224.177 (discussão) 22h38min de 20 de julho de 2010 (UTC) José SerraOi, o Sr.está confundindo números. O analfabetismo é 4,74% atual, subir 3% significa que o analfabetismo já era de 4,6% e subiu 3% indo pra 4,74%. 189.106.67.84 (discussão) 14h41min de 21 de julho de 2010 (UTC) Eu ajustei o texto porque, do jeito que estava escrito, parecia que o analfabetismo tinha subido de 1,74% pra 4,74%. 189.106.67.84 (discussão) 14h52min de 21 de julho de 2010 (UTC) Dornicke, por favor, use a página de discussão. A página não será protegida, pois acaba de sair de proteção total, o que tem sido feito constantemente. Se a guerra de edição continuar, será aplicado um filtro. Peço que procure outra forma de resolução de disputas. --TeleS (D @ R C G) 00h26min de 24 de julho de 2010 (UTC)
Obrigado. Vamos aguardar outros se manifestarem. Se for necessário e se estiver disposto, pode ir ao histórico de artigos relacionados, procurar por usuários que editam o tema e pedir participação (ainda acho que deveríamos ter uma forma de chamar mais atenção pra casos assim). Boas edições.--TeleS (D @ R C G) 02h00min de 24 de julho de 2010 (UTC) Filtro de ediçãoCaro usuário, você foi impedido de realizar edições na página "José Serra" durante duas semanas. Motivo: Guerra de edição. Caso permaneça impossibilitado de editar após o prazo previsto, entre em contato com qualquer administrador através do canal de desbloqueio, em sua página de discussão ou na seção de pedidos a administradores.--TeleS (D @ R C G) 23h18min de 24 de julho de 2010 (UTC) VotaçãoOlá Dornicke, vi que você votou lá no artigo Graça Filmes para Apagá-lo, pelo motivo de ser uma empresa muito nova. Eu concordo com você, mas têm outras empresas mais antigas que não têm muito muito recuo histórico para oferecer a Wikipédia. Foi proposto pelos votos para Manter a página no ar, que o artigo fosse revisado daqui a seis meses. Acho que a empresa tem importância, então se puder concordar que o artigo seja revisado daqui a seis meses, agradeço. Mas não estou tentando mudar as suas opiniões, somente você pode fazer isso. Muito Obrigado pela sua atenção. Desde já agradeço,--* Richard Leoni Leon (discussão) 14h20min de 25 de julho de 2010 (UTC) Notificação--TeleS (D @ R C G) 05h29min de 28 de julho de 2010 (UTC)
uia!Citação: Dornicke escreveu: «Malditos sejam os sistemas públicos de ensino que adotam a aprovação automática!» haha Tá nervoso aí, brô? MachoCarioca oi 05h11min de 8 de agosto de 2010 (UTC) PS Que tijolada ali mais em cima, não sabia disso não, bem vindo ao clube. :-) Posso concordar em gênero, numero e grau? O nome disso é ignorancia.Como nao entendem nada ou pouco de coisa nehuma ou pouco, querem é carimbar papel. Para o fato, caro amigo, recomendo-lhe passar o google tradutor no meu pensamento da semana na minha pagina de discussão. Só assim que a coisa vai! Fez tudo errado e de uma maneira indesculpavel, mas o motivo era divinamente JUSTO. Abs hehe MachoCarioca oi 05h42min de 8 de agosto de 2010 (UTC)
E quem te disse que só IP que faz isso aqui? Tem uns completos parasitas que na falta do que fazer e por puro desvio de caráter, resolvem ir atrás do que os outros editores experientes estão fazendo, de preferencia tentando arrumar alguma confusão como o editor do artigo - para obrigar um bloqueio - se mútuo não lhes importa - fazendo mudanças a seu gosto, pois é o grande prazer, sabia nao? Geralmente são aqueles pra quem não se dá a minima pro que eles criam aqui.MachoCarioca oi 08h03min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Re: AvisosWikipedia: O que a Wikipédia não é Leia. YoudaCamper (discussão) 21h21min de 14 de agosto de 2010 (UTC)
Era para o vândalo do YoudaCamper, não para você. Cumprimentos, Vanthorn msg ← 01h03min de 15 de agosto de 2010 (UTC)
JNDornicke, há a possibilidade de chegar a um meio-termo da questão sobre o artigo Jornal Nacional? Abraço. Leandro Martinez msg 01h52min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
Oi! Queria lhe convidar a participar do WikiRio 5.0 que estou novamente organizando. Será em novembro, na Praça XV (só falta decidir o dia). Quero muito saber sua opinião e lhe conhecer. AkamaruVP ™ 12h45min de 18 de agosto de 2010 (UTC) [27] Braswiki (discussão) 22h31min de 19 de agosto de 2010 (UTC)
Alteração dos parâmetros do bloqueioComo usou a página de discussão apenas para ataques pessoais, fica também impedido de editar na própria página de discussão. Braswiki (discussão) 23h10min de 19 de agosto de 2010 (UTC) Re:E-mailCitação: Dornicke escreveu: «Peço a gentileza de que não volte a mandar-me e-mails com ameaças. Não quero ter que pedir pela terceira vez.» Certamente vc deve ter errado de destinatário, pois eu não lhe enviei nenhum email, nem nunca enviei email algum a nenhum usuário da wikipédia, pois nem tenho email cadastrado. Se recebeu algum email de alguém se passando por mim, seria bom denunciar, não sei se há alguma forma de se saber quem o teria feito. Sds, Braswiki (discussão) 02h38min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
QI e ironia acima da médiaCitação: Dornicke escreveu: «Peço a gentileza de que não volte a mandar-me e-mails com ameaças. Não quero ter que pedir pela terceira vez.» Só que ele não mandou......e vc sabia....... só esperou a deixa da resposta que viria e seria óbvia.....pra cravar a estaca no coração....e provar teu ponto. Clever boy... ou "Como jogar um anzol de de maneira certeira a fisgar um peixe".... MachoCarioca oi 03h55min de 21 de agosto de 2010 (UTC) PS Ah, eu gosto dele. Da turma do botão ali, é um dos mais criteriosos e de menos maus-bofes. Errou nessa, mas gosto dele. :-) Vc está quase um MC rs. Gotcha! MachoCarioca oi 04h08min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Abuso de espaço públicoGostaria que o administrador Ruy dissesse claramente onde está o abuso de espaço público. Dornicke (discussão) 23h42min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Peço revisão desse bloqueio, absolutamento injusto. Não tenho culpa se a patética administração desse projeto não age quando deveria. Dornicke (discussão) 23h44min de 21 de agosto de 2010 (UTC) NotificaçãoRuy Pugliesi◥ 23h51min de 21 de agosto de 2010 (UTC) O usuário Junius continua com suas insinuações mesmo após bloqueado. [28] Peço ao administrador Ruy que explique onde houve abuso de espaço público de minha parte, não vejo nada no diff que se enquadre nessa categoria. Minha participação se limitou ao apontamento das ofensas cometidas pelo editor, no espaço adequado e mais nada. E, claro, solicito revisão desse bloqueio absolutamente estapafúrdio. Dornicke (discussão) 23h53min de 21 de agosto de 2010 (UTC)
Desprotegi a página, já que os demais editores não têm culpa nem podem ser punidos pelo ocorrido. Nesses casos, a ação deve ser pontual e orientada apenas aos envolvidos (bloqueio). Você tem-se envolvido sistematicamente em guerras de edições, e o que você e o Junius fizeram hoje no histórico daquela página é inadmissível sob qualquer pretexto, independentemente de quem estivesse certo ou errado. Também houve abuso do espaço público na página de pedidos a administradores de sua parte, embora menor que o do Junius, exatamente por dar maior visibilidade aos abusos, rebatendo insistentemente os comentários e transformando aquela página naquilo que ela não é: um fórum de discussões. Peço que utilize este tempo para esfriar a cabeça e voltar a editar com mais calma. Estarei vigiando sua discussão. Att., Ruy Pugliesi◥ 00h15min de 22 de agosto de 2010 (UTC)
A política de bloqueio estabelece que os comentários podem ser removidos ou compactados nesses casos, com a inclusáo subsequente de um diferencial de edição. Você abusou do espaço público; inequiparelmente menos do que o Junius, mas abusou, pois não se limitou a trazer evidências do comportamento do usuário. Por exemplo:
Mesmo que você não tivesse cometido abuso do espaço, por menor que seja (como o foi), e mesmo que voê não considere abuso, manteria e mantenho os três dias de bloqueio apenas em virtude das guerras de edições. Ruy Pugliesi◥ 00h51min de 22 de agosto de 2010 (UTC)
Não compete ao Pugliesi definir o que é 'abuso do espaço publico ' isso aí em cima é apenas POV dele, claramente ali nao houve nada disso. Concordo com sua colocação de "Realmente, passou da hora de se definir de forma clara o que é o tal do "abuso do espaço público".", isso não pode ficar na mão de uma pessoa só. MachoCarioca oi 00h56min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Sobre o colocado pelo Ruy acima, "A política de bloqueio estabelece que os comentários podem ser removidos ou compactados nesses casos, com a inclusáo subsequente de um diferencial de edição." a unica coisa que li na politica de bloqueio sobre isso foi: "Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita." Não há nada 'ofensivo' ali. MachoCarioca oi 01h03min de 22 de agosto de 2010 (UTC)
Proponho que quando vc voltar, eu, vc e o Fabiano, façamos um texto em conjunto, para uma votação, com vistas não só a esmiuçar isso, mas para acabar de vez com o Absolutismo existente na Wikipedia - saiu do nada isso, em ocasião nenhuma anteriormente na Wikipedia administradores foram tão intocáveis, a atual regra para desnomeação de adms é um tapa na cara do editor comum - colocando o estatuto de sysop como algo a que a comunidade, do mesmo jeito que deu, tenha a oportunidade de retirar se assim o desejar, a pedido de qualquer editor que se sentir prejudicado, independente da vontade de um grupo de adms. Isso não pode continuar assim aqui. Até regras pra se protegerem eles estão criando sozinhos. MachoCarioca oi 01h21min de 22 de agosto de 2010 (UTC)
__ Observatoremsg 14h24min de 22 de agosto de 2010 (UTC) InteressantePetralha é a contração de Petista com Irmãos Metralha, (os célebres ladrões de Patópolis que tentavam implantar políticas de distribuição de renda com a fortuna do capitalista neoliberal Tio Patinhas, na propagando pró-capitalismo subliminar de Walt Disney), e designa os ladrões as pessoas filiadas ao Partido dos Trabalhadores - PT. As atividades de um petralha são diversas, como negar a existência do Mensalão, denunciar a Veja por ela fazer contra o PT o que a Carta Capital faz a favor do PT, trabalhar de assessor de algum deputado petista, ser a favor dos sindicatos mas não dos sindicalizados, atacar a Privatização, escrever maciçamente aos jornais e blogs de direita em caso da mais leve discordância, defender Marx sem ter lido nada dele, ser estudante que não estuda, trabalhador que não trabalha, pensador que não pensa e camponês que não planta. Quando entra naWikipédia, um petralha faz Vandalização Gramsciana em artigos como FHC, PSDB, Diogo Mainardi, Veja, Reinaldo Azevedo, Olavo de Carvalho e Cansei. Se for banido por vandalização e Patrulhamento ideológico, o petralha vai acusar os usuários da Wikipédia de politicagem por repelirem as suas modificações que faz apenas em nome da verdade política contra as mentiras pequeno-burguesas. Os petralhas possuem, contudo, algumas regras de convivência: 1. FHC é o Anticristo 2. Lula é o Messias 3. Hitler era um tirano genocida, mas Stalin e Pol Pot não 4. Hugo Chavez é um democrata 5. Todas as culpas dos problemas do Brasil no presente momento são culpa do FHC. Todos os méritos são do Lula. Quem disser o contrário é da zelite que ficou no poder 500 anos. 6. Luciano Huck tem de ficar feliz por ter tido roubado o Rolex, já que foi um imposto latrocínio que a classe rica deve pagar aos miseráveis desonestos. 7. O Mensalão foi uma invenção da Veja e da Rede Globo que estão aliados a Portugal para transformar de novo o Brasil em Colônia. 8. O ser humano é bom por natureza. Ele rouba, estupra, trafica e mata porque a sociedade burguesa capitalista não dá condições de vida e trabalho. 9. O Bolsa Família é a resposta de todos os problemas da nação. 10. Se algo sair errado, retorne ao ponto 5. 186.205.9.109 (discussão) 04h30min de 25 de agosto de 2010 (UTC) Olha que legal esse texto
José SerraProtegi o artigo José Serra. Por favor, discuta as mudanças na página de discussão do artigo. O sumário de edição deve ser usado para indicar as mudanças ao artigo, não para dar recados a outros usuários. Já devia saber estas coisas. Colaborem em vez de competirem para ver quem tem mais bloqueios por guerra de edição. GoEThe (discussão) 15h08min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
Citação: Goethe escreveu: «Tem a minha garantia que o texto regressa após a discussão» Como assim? O texto tem que retornar ANTES da discussão, já que cumpre as politicas, o Goethe não é editor-chefe da Wikipedia. MachoCarioca oi 23h51min de 25 de agosto de 2010 (UTC) Creio que isso possa ser suprimido, não? Abraço. Leandro Martinez msg 00h03min de 26 de agosto de 2010 (UTC)
Injunção temporáriapara conhecimento. Dada a injunção, pedi ao RafaAzevedo para mandar as informações requeridas o mais rápido possível. Pode entretanto fazer uma declaração inicial e apresentar as suas evidências naturalmente. GoEThe (discussão) 11h35min de 26 de agosto de 2010 (UTC) Fernando Henrique CardosoAcho que chegamos num acordo: [31], abraços. Thom msg - ctb 22h46min de 26 de agosto de 2010 (UTC) Com relação aos ataques......aquele conselho de sempre. Apenas não devolva insultos. Peça moderação da outra parte. Se não houver, informe os administradores sem tentar esquentar a cabeça (sei que é difícil) com esses ataques pessoais. Boas edições.--TeleS (D @ R C G) 03h57min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
