Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
A única forma de esvaziar o sitenotice é fazendo como está em s:MediaWiki:Anonnotice. Mas, esperem, podem acabar inserindo outro aviso global que seja interessante traduzir. Falar nisso, não está na hora da pedia lusófona começar a diferenciar também os avisos de logados e deslogados? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:10, 22 Setembro 2006 (UTC)
Há alguma listagem de avisos globais por aí? Lije°Alsomsg 00:18, 22 Setembro 2006 (UTC)
Discussões internas
Sou frontalmente contra a colocação de avisos para discussões internas à Wikipédia neste texto MediaWiki. Quem decide que discussão é mais importante para colocar? O banner é usado fundamentalmente para acções que abrangem os projectos Wikimedia em geral, como as campanhas de doações. PatríciaRmsg 23:57, 1 Junho 2007 (UTC)
Citação: PatríciaR escreveu: «Quem decide que discussão é mais importante para colocar?» Tens razão em colocar esta questão. Reverti e vou pedir ao usuário que pediu originalmente para refazer o pedido na esplanada (onde a comunidade se pode manifestar a favor ou contra). --Lgrave? 12:04, 2 Junho 2007 (UTC)
Respondendo a ilustre administradora
Cara PatriciaR, em minha memória a primeira pessoa que citou sobre o Conselho de Conduta foi sua pessoa ao comentar que entrara em contato com a Fundação que “aconselhava” a sua criação. Naquele velho caso, lembra? Bem, se a Fundação "aconselha" a criação, estamos definindo em votação a sua criação ou não.
Lembre que quem primeiro citou foi você, e a recomendação foi da fundação.
Uma pergunta que me faço: E quem decide é você? Se não é o Lgrave, é você? Se não é o Lgrave nem você, peço que ao desfazer um ato de outro Administrador faça fundamentação para como se decidir, e não simplesmente vetar o ato.
Vou transcrever suas palavras daqui: [de contactos]
"Neste ponto, tentei então novamente através do IRC perguntar o que poderia fazer. Foi-me recomendado que enviasse o e-mail a duas pessoas na Fundação, Danny Wool e Cary Bass, coisa que fiz. O Cary Bass respondeu-me sobre dois pontos fundamentais:"
'" A ausência de um conselho de arbitragem/conduta na Wikipédia é uma omissão grave para um projecto do nosso tamanho. Este assunto deveria ser resolvido por tal orgão."
Veja Patrícia, “omissão grave para um projeto do nosso tamanho”. Então quem decide se isso vai ser discutido e formulado por meia dúzia de Administradores e uns poucos usuários, ou por toda comunidade? Como toda a Comunidade terá o direito a publicidade se a colega veta a publicidade logo na raiz.
Tudo bem que alguns administradores já mostraram que não querem um Conselho de Conduta, e não digo que a colega se inclui, contudo por isso negamos a publicidade?
Daquele que a respeita e pede revisão do Ato Administrativo de vossa parte que por sinal desautorizou outro Ato Administrativo com uma “pergunta” e não com uma “fundamentação”.
Existe algum impedimento normativo para a “publicidade” sobre a criação, ou não, desse conselho que o Cary Bass considera uma falha grave inexistir?
Venho requerer a revisão do ato pela ilustre colega, ou por outro Administrador. Que aqui se pronuncie e faça a devida mediação. Ahh, estou pedindo mediação, e não que os administradores que estão preocupados, com a limitação dos poderes que “supostamente” um Conselho poderia causar, venham aqui embargar a publicidade.
Oi!A Wikimedia Brasil e a Wikimedia Portugal são projetos de capítulos locais da Wikimedia Foundation em seus respectivos países.Mas eles estão prescisando de divulgação.E pensei se alguém poderia colocar no MediaWiki:SiteNotice a seguinte frase:
Atenciosamente,Tosão (discussão) 00h18min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Jimmy Wales
Deveriamos noticiar que: Jimmy Wales virá a São Paulo, nos dias 10, 11 e 12 de novembro. O objetivo da vista é dar maior visibilidade ao trabalho realizado pela comunidade brasileira nas plataformas da Wikimedia Foundation e tornar pública a constituição do Instituto Wikimedia Brasil. A agenda desta visita será dividida em três blocos: Encontro com a imprensa local, encontro com a comunidade brasileira das plataformas da Wikimedia Foundation e encontro com potenciais parceiros do Instituto Wikimedia Brasil. Veja mais nesta página. --Econt (discussão) 11h24min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Solicito que essa edição seja revertida por algum sysop. O correto é avisar na seção de anúncios da Esplanada e nas mudanças recentes. Por que essa votação tem privilégios sobre as demais? Apenas comunicados relevantes devem constar no topo da página. O aviso induz ao erro pois a irregularidade da votação está sendo questionada e, trazendo novatos em massa, poderemos transmitir a falsa informação de que aprovamos algo que, na prática, não foi aprovada. Grato. JSSXuai13h45min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Embora não tenha privilégios eu prefiro que fique o aviso baseado no que foi discutido aqui. É melhor um aviso geral do que permitir a possibilidade de uma solicitação massiva e parcial de votos. Fabianomsg23h58min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Essa votação é mais importante do que as comuns, e provocará grandes mudanças na wikipédia. Nem todo mundo verfica mudanças recentes e a esplanada anúncios, por isso é importante divulgar para vários editores, inclusive para os ausentes que dão uma passada rápida na wikipedia. --Mastermsg01h33min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Com todo respeito a sua interpretação, ali diz onde pode e onde deve. Mas não limita os locais. Como disse antes o tema foi debatido para evitar a proliferação de "solicitações" internas de modo massivo. Vou recolocar por que na minha opinião não existe algo expresso que proíba, se me apresentar algo que comprove que é expressamente proibido acato a decisão de remover. Fabianomsg01h37min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Na tua interpretação, então, poder-se-ia colocar o aviso da votação em cada página de usuário e no meio da página principal, em vermelho e piscando? Convenhamos... Mschlindweinmsg13h49min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Apresentando arquivo sobre única ocorrência semelhante.
Independente da decisão final a ser tomada, o interessante seria que concentrassem as discussões num só lugar, e também que mais administradores opinassem ou constem o “concordo” ou “discordo”, e, assim, evitemos instabilidade, pela conduta omissa em se tomar decisões, deixando-se dois ou três debatendo(-se) sem saber qual seria o Parecer real da comunidade. Cumprimentos. __ Observatoremsg03h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Observatore, se o "parecer da comunidade" mudou, então a comunidade tem que votar novas regras. Até que isso aconteça, as regras atuais são as únicas que devem ser obedecidas. Saudações, Mschlindweinmsg14h13min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Mschlindwein, apenas apresentei o históricos de nossos arquivos: Eu pretendi publicidade, o Lgrave publicou no sitenotice, a Patrícia contestou com um questionamento, o próprio Lgrave reverteu a publicação, e fiz uma petição na Esplanada, que segundo a maioria, não autorizou o requerimento. Na verdade não estou discutindo o mérito, apenas apresentando os arquivos para que vocês analisem. Não tenho acompanhado o debate lá na página da votação sobre Imagens. Percebo um título (apresentado no link pelo Master) parcial para debater um assunto sério que é o sitenotica, pessoalizando o debate (pelo menos o título), a mudança do título direcionaria para idéias e não apontaria para pessoas. Depois dos colegas chegarem ao resultado final, gostaria de sugerir que fizessem ligação da decissão para a presente página, de todas as discussões espalhadas pela wiki. Isso ajuda em decisões futuras. Cumprimentos. __ Observatoremsg20h39min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Vocês os dois estão a disturbar a Wikipédia propositadamente e com um sarcasmo patente. Nem o distúrbio, nem o sarcasmo são produtivos. Agradecia que parassem. JohnR (discussão) 13h33min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Gostaria de saber de saber a que te referes com essa tua referência ao Principio da Imparcialidade. WP:POV dedica-se exclusivamente ao conteúdo da Wikipédia, aos seus artigos. Não é, ao que poderíamos de apelidar, uma regra de conduta. Quando ao conceito, é um salto de fé afirmar que estou a ser imparcial. Provavelmente, assumes que graças ao "Princípio da Imparcialidade", a excepção passa a regra. O que é difícil, visto que imparcialidade é própria de agentes e não de objectos. Seja como for, só porque abriu-se uma excepção em circunstâncias excepcionais, nada te dá o direito de brincar com o Sitenotice e perturbar os visitantes ocasionais da Wikipédia com assuntos internos. Se tens aí algum raciocínio escondido, gostaria de ouvi-lo. JohnR (discussão) 20h50min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
De todos as notificações publicitadas, a única que externa e exige é a da URC. E é externa pois ela muda o aspecto da Wikipédia, e toca tanto a editores quanto leitores. As outras três notificações, são perfeitamente internas (en:Wikipedia:Wikilawyering) e não têm o menor interesse para um leitor. É favor remover essas três. JohnR (discussão) 13h33min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Ué, vocês não eram daqueles qua achavam que se podiam colocar avisos de votações lá? Agora querem selecionar quais podem e quais não podem??? Mostrem-me a regra da WP:PT que diz quais podem e quais não podem estar lá, por favor. E do "Princípio de imparcialidade", já esqueceram? Mschlindweinmsg13h54min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Mas é claro que não têm consenso, Kim. Mas parece que uma "nova interpretação da regra" por um grupo de pressão e ainda apoiado por 3 administradores disse que pode. E, se pode, então pode. Mschlindweinmsg13h54min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Está tudo doido, o sitenotice fica visível em todas as página e wikipedia, deve ser utilizada o mínimo possível, apenas para informações da grande relevo da fundação. Para assunto internos deve ser utilizado as esplanadas ou as MR. As pessoas que visitam não necessitam de saber daquelas informações, superficiais, que apenas se destinam aos editores da pedia.--Rei-artur✉14h12min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Sua interpretação da regra, Mschlindwein, vale tanto quanto a de qualquer outro, já que ela (a regra) não é clara - e esse assunto já foi discutido aqui, não vamos repetir argumentos. Ninguém está desobedecendo regras, cada um está interpretando à sua maneira, e uma maioria discordou da sua. Desnecessário dizer, mas você também não tem maior capacidade de interpretação do que qualquer outro. Como, ao que parece, apesar do consenso obtido mesmo antes da votação quanto ao uso do Sitenotice, não houve participação efetiva da comunidade (apesar de essa ter sido garantida), acho que a única solução viável é discutir na Esplanada (com uma votação informal, talvez) o uso dessa mensagem e quais votações são de maior interesse da comunidade - de leitores e editores, não apenas os "esplanadistas" de sempre. É óbvio que a desnomeação de um administrador não é de interesse geral (os leitores não querem nem saber disso, pelo que imagino) e as outras votações atuais influenciam o projeto muito menos do que a questão do URC, mas isso é interpretação minha. Isso só pode ser resolvido com a participação da comunidade. Daimoremsg14h19min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Daimore, como escreveste, isso é interpretação sua. Eu acho que somente mensagens da Wikimedia devem estar lá, e a regra atual de votações corrobora essa ideia, como cansei de explicar. Se não estão de acordo, e colocam uma votação lá, então não há por que não se colocarem outras votações lá também. Dois pesos e duas medidas não dá. Dizer que uma é mais importante do que a outra é relativo e releva de opinião pessoal. Sem contar que a regra atual não seleciona votações por importância: ela diz onde ela deve e onde ela pode ser colocada. Ponto. O resto, obviamente, é onde não pode, e o Sitenotice faz parte do resto. Mschlindweinmsg14h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Sua lógica está correta, claro, e a estratégia adotada foi bastante perspicaz. Note-se, no entanto, que houve discussão prévia quanto ao uso do Sitenotice para a votação do URC, para evitar a agora iminente solicitação, algo que não aconteceu com as outras votações - que, como disse, considero muito menos importantes. De agora em diante, penso que o uso do Sitenotice, só com consulta prévia na Esplanada, para cada caso, o que vai gerar bastante desgaste - mas um desgaste necessário -; e não vejo uma votação tão importante como essa do URC em um futuro próximo. Daimoremsg14h33min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Escreveste:Sua lógica está correta, claro, e a estratégia adotada foi bastante perspicaz. Era tudo o que eu queria ler. O suposto "consenso" estava longe de um consenso, como podes constatar com o resultado que isso tudo ocasionou. Se houvesse consenso, estaríamos editando artigos agora, não discutindo algo que nem deveria ser discutido. E, mesmo se houvesse consenso, ele não pode ir contra uma regra vigente, nem contra a jurisprudência neste caso. Saudações. Mschlindweinmsg19h47min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Nenhum projecto tem um política estabelecida no que concerne ao Sitenotice. O habitual é discutir o assunto na página de discussão na esplanada. Cá e neste caso, pelo que já ouvi, foi discutido e aprovado previamente. Não havia, nem há, nenhuma razão plausível para retirar o a notificação sobre a votação. A regra que Mschlindwein invoca não previu o caso desta votação, logo não deve ser aplicada cegamente. Ela deve ser ajuizada e a sensatez diz que uma votação desta ordem, desta importação (e desta gestação) deve ser anunciada a todos. Negar isso, é encontra-se no mesmo pé que negar a importância que o extermínio de milhares de imagens teve por todo o projecto da Wikimedia.
Agora, privar aqueles que podem votar do conhecimento desta votação e os visitantes ocasionais das possíveis mudanças vindouras é que devia ser crime. É do interesse de todos ouvir o que todos têm a dizer; e isso inclui aqueles que não vigiam as votações. JohnR (discussão) 20h50min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Citação: JohnR escreveu: «O habitual é discutir o assunto na página de discussão na esplanada. Cá e neste caso, pelo que já ouvi, foi discutido e aprovado previamente.» O assunto não foi discutido na esplanada. Foi discutido sim por uns 20 usuários (no máximo) não sei onde. A Wikipédia possui atualmente 400 mil usuários. 20 / 400000 = 0,0000005% Logo, este n° não parece ser representativo. Sobretudo se estes usuários são em geral partidários de uma mesma causa.
O importante é ter sido discutido. E proponha outra vez, mas Esplanada/Propostas está a dar-me problemas. A razão não se rege apenas nos números. E vinte, no que é hábito dos processos formais da pt.wikipedia, é número razoável. Quanto à argumentação dessa decisão, o que já afirmei serve como sustento.
Noticiar esta votação nos meios habituais, não garante nem de perto, nem de longe que todos sejam informados disto. Há vários utilizadores que não vigiam as votações ou sequer a esplanada. Eu, por exemplo, só reparei na votação graças ao sitenotice quando estava a ver se a pt.wikipedia tinha o artigo de Adolf Loos (fico contente por saber que sim). E, a julgar pelo número de "para-quedistas", o sitenotice foi a chamada de muitos outros. JohnR (discussão) 21h49min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Por mais quanto tempo será exibido isso do Correio? Até totalizar 7 dias? Aliás curiosidade: o pouco tempo que apareceu já foi suficiente para o jornal Folha de S.Paulo e a Fundação Roberto Marinho entrarem em contato com a Wikipédia, a primeira sobre o Editor Visual(provavelmente leu no Correio) e a segunda sobre o Correio em si. Vulcan (discussão) 02h18min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Proposta de uso da página
Último comentário: 14 de maio de 20142 comentários2 pessoas na discussão
In all cases, please use the sitenotice with care, and keep in mind that occasional visitors see sitenotices on all their visits, if they visit less than once a month or they don't click "dismiss" and save a cookie. Nemo15h43min de 24 de março de 2015 (UTC)
Um milhão
Último comentário: 3 de julho de 20189 comentários5 pessoas na discussão
A Wikipédia em Português tem agora mais de um milhão de artigos. Parabéns a todos os que contribuíram para esta marca!
Não acham que o anúncio sobre o milionésimo verbete[Δ52463171] ficou grande de mais? Meu navegador calcula 182px de altura, mas uns 90px seriam mais do que suficientes… Att --Usien615h34min de 29 de junho de 2018 (UTC)
